Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Колесников И.А., доверенность N 8 от 22.04.2014 года;
- от ответчика - Толстов В.Ю. и Ефимов С.А. - единая доверенность б/номера от 11.07.2014 года,
рассмотрев 26 января 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства экономики Московской области
на постановление от 30 сентября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску Министерства экономики Московской области
к ИП Махатадзе З.А.
о взыскании субсидий в размере 496.400 рублей,
установил:
Министерство экономики Московской области обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Махатадзе З.А. о взыскании задолженности в размере 496.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в виде 496.000 рублей (т. 1, л.д. 79).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года вышеназванное решение было отменено, - в тексте постановления содержится указание о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, - и принято новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 1, л.д. 119-122).
В кассационной жалобе Министерство экономики Московской области просит постановление апелляционного суда отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции, так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 78, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Представители ответчика в суде кассационной инстанции, как и в отзыве на жалобу, полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а иск - удовлетворению в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, 10.11.11 между Министерством экономики Московской области (Министерство) и ИП Махатадзе З.А. (Получатель), в рамках реализации долгосрочной целевой программы Московской области "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Московской области на 2009-2012 годы", утвержденной постановлением Правительства Московской области N 71/2 от 29.01.09, был заключен договор N 442 на предоставление субсидии на приобретение торгового павильона (т. 1, л.д. 9-12). Согласно пункту 3.1 договора, размер субсидии составляет 496.400 рублей, из которых 196.400 рублей предоставляются из бюджета Московской области, а 300.000 рублей - из федерального бюджета. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, Получатель обязан в 2011 году обеспечить создание 4 новых рабочих мест, выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг в размере 990.000 рублей, среднюю заработную плату сотрудников не менее 19.800 рублей (т. 1, л.д. 9-12). Кроме того, в силу п. п. 2.2.2 договора, получатель обязался представить Министерству до 15.01.12 информацию о выполнении обязательств в соответствии с пунктом 2.2.1. Платежными поручениями N 2471829 от 29.12.11 и N 914 от 28.12.11 ИП Махатадзе З.А. было перечислено 496.400 рублей субсидии (т. 1, л.д. 19-20). Контрольно-счетной палатой Московской области проведена контрольная проверка "Законности и результативности использования средств бюджета Московской области, выделенных в рамках реализации долгосрочной целевой программы Московской области "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Московской области на 2009-2012 годы". В ходе контрольного мероприятия была осуществлена сплошная проверка реализации мероприятий указанной программы. По итогам проведенной проверки, согласно акту Контрольно-счетной палаты Московской области от 09.08.13 было выявлено несоответствие показателей отчетности так как в соответствии с информацией, предоставленной ИФНС, отчетность ИП Махатадзе З.А. за 2011 год была предоставлена с нулевыми показателями как по выручке, так и по количеству работников, по которым сданы 2-НДФЛ (т. 1, л.д. 21-72). Так, на основании пункта 2.2.1 договора от 10.11.2011 N 442, ИП Махатадзе 3. А. обязан был обеспечить в 2011 году создание 4 новых рабочих мест и выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг, в объеме 990.000 рублей, однако согласно информации, представленной ИФНС, количество работников, по которым сданы формы 2-НДФЛ, составляет 0 человек и выручка за 2011 год составила 0 рублей, что привело к причинению ущерба бюджету Московской области. Пунктом 5.2 договора от 10.11.11 закреплено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора Получатель обязан в бесспорном порядке по письменному требованию Министерства возвратить полученную субсидию в бюджет Московской области не позднее 01.05.12.
06.11.13 Министерство экономики Московской области направило в адрес ИП Махатадзе З.А. претензию N 18исх/21-1-5649, в которой потребовало в срок до 15.11.13 возвратить полученные бюджетные средства (т. 1, л.д. 27-28). Поскольку данные требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, то истец и обратился в арбитражный суд с указанным иском, в котором, однако, было отказано, что подтверждается постановлением апелляционного суда (решением суда первой инстанции эти требования были удовлетворены). При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд в обжалуемом постановлении указал на то, что ответчик свои обязательства по договору N 442 от 10.11.2011 года выполнил, хотя и не в установленный срок, что, якобы, было вызвано поздним получением денежных средств - лишь 28 и 29 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 19-20), - и кроме того, суд отметил и тот факт, что поскольку по договору возврат субсидий по требованию истца должен быть произведен до 01.05.2012 года, однако претензия о ее возврате была направлена 06.11.2013 года, то срок возврата субсидий, согласованный сторонами, истец со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В п. п. 1, 2, 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. При этом субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов); из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления. Причем нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями. В силу ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения договора), нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда в обжалуемом постановлении об отказе в иске по тем основаниям, что к моменту обращения истца с требованием о возврате субсидий в 2013 году срок для этого, согласованный сторонами договора, якобы, истек, а также по той причине, что спорные денежные средства были использованы ответчиком позднее в целях предоставленной субсидии, поскольку в данном случае срок исковой давности не истек, о чем свидетельствуют требования 5.2, 5.3 договора, а также положения, содержащиеся в ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Помимо этого, в материалах дела нет и доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что обязательства по спорному договору ответчиком были выполнены, якобы, в полном объеме по истечении срока, установленного соглашением сторон.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, а также решение суда первой инстанции, отмененное по безусловным основаниям, нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене. В то же время, учитывая, что материалы дела, а также обстоятельства заявленного иска судом были исследованы полно и всесторонне, однако судом были неправильно применены нормы материального права, указанные ранее судебной коллегией в настоящем постановлении, то кассационная инстанция считает законным и обоснованным, не передавая на дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворяет заявленные требования в полном объеме и относит судебные расходы на ответчика в полном объеме.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года и постановление от 30 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-28020/14 - отменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Махатадзе Звиади Амирановича в бюджет Московской области денежные средства в размере 496.400 рублей, из них: 196.400 руб. - средства бюджета Московской области и 300.000 руб. - средства федерального бюджета.
Взыскать с ИП Махатадзе З.А. в доход федерального бюджета госпошлину по иску и кассационной жалобе в виде 14.928 рублей.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2015 N Ф05-16146/2014 ПО ДЕЛУ N А41-28020/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А41-28020/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Колесников И.А., доверенность N 8 от 22.04.2014 года;
- от ответчика - Толстов В.Ю. и Ефимов С.А. - единая доверенность б/номера от 11.07.2014 года,
рассмотрев 26 января 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства экономики Московской области
на постановление от 30 сентября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску Министерства экономики Московской области
к ИП Махатадзе З.А.
о взыскании субсидий в размере 496.400 рублей,
установил:
Министерство экономики Московской области обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Махатадзе З.А. о взыскании задолженности в размере 496.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в виде 496.000 рублей (т. 1, л.д. 79).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года вышеназванное решение было отменено, - в тексте постановления содержится указание о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, - и принято новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 1, л.д. 119-122).
В кассационной жалобе Министерство экономики Московской области просит постановление апелляционного суда отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции, так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 78, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Представители ответчика в суде кассационной инстанции, как и в отзыве на жалобу, полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а иск - удовлетворению в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, 10.11.11 между Министерством экономики Московской области (Министерство) и ИП Махатадзе З.А. (Получатель), в рамках реализации долгосрочной целевой программы Московской области "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Московской области на 2009-2012 годы", утвержденной постановлением Правительства Московской области N 71/2 от 29.01.09, был заключен договор N 442 на предоставление субсидии на приобретение торгового павильона (т. 1, л.д. 9-12). Согласно пункту 3.1 договора, размер субсидии составляет 496.400 рублей, из которых 196.400 рублей предоставляются из бюджета Московской области, а 300.000 рублей - из федерального бюджета. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, Получатель обязан в 2011 году обеспечить создание 4 новых рабочих мест, выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг в размере 990.000 рублей, среднюю заработную плату сотрудников не менее 19.800 рублей (т. 1, л.д. 9-12). Кроме того, в силу п. п. 2.2.2 договора, получатель обязался представить Министерству до 15.01.12 информацию о выполнении обязательств в соответствии с пунктом 2.2.1. Платежными поручениями N 2471829 от 29.12.11 и N 914 от 28.12.11 ИП Махатадзе З.А. было перечислено 496.400 рублей субсидии (т. 1, л.д. 19-20). Контрольно-счетной палатой Московской области проведена контрольная проверка "Законности и результативности использования средств бюджета Московской области, выделенных в рамках реализации долгосрочной целевой программы Московской области "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Московской области на 2009-2012 годы". В ходе контрольного мероприятия была осуществлена сплошная проверка реализации мероприятий указанной программы. По итогам проведенной проверки, согласно акту Контрольно-счетной палаты Московской области от 09.08.13 было выявлено несоответствие показателей отчетности так как в соответствии с информацией, предоставленной ИФНС, отчетность ИП Махатадзе З.А. за 2011 год была предоставлена с нулевыми показателями как по выручке, так и по количеству работников, по которым сданы 2-НДФЛ (т. 1, л.д. 21-72). Так, на основании пункта 2.2.1 договора от 10.11.2011 N 442, ИП Махатадзе 3. А. обязан был обеспечить в 2011 году создание 4 новых рабочих мест и выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг, в объеме 990.000 рублей, однако согласно информации, представленной ИФНС, количество работников, по которым сданы формы 2-НДФЛ, составляет 0 человек и выручка за 2011 год составила 0 рублей, что привело к причинению ущерба бюджету Московской области. Пунктом 5.2 договора от 10.11.11 закреплено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора Получатель обязан в бесспорном порядке по письменному требованию Министерства возвратить полученную субсидию в бюджет Московской области не позднее 01.05.12.
06.11.13 Министерство экономики Московской области направило в адрес ИП Махатадзе З.А. претензию N 18исх/21-1-5649, в которой потребовало в срок до 15.11.13 возвратить полученные бюджетные средства (т. 1, л.д. 27-28). Поскольку данные требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, то истец и обратился в арбитражный суд с указанным иском, в котором, однако, было отказано, что подтверждается постановлением апелляционного суда (решением суда первой инстанции эти требования были удовлетворены). При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд в обжалуемом постановлении указал на то, что ответчик свои обязательства по договору N 442 от 10.11.2011 года выполнил, хотя и не в установленный срок, что, якобы, было вызвано поздним получением денежных средств - лишь 28 и 29 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 19-20), - и кроме того, суд отметил и тот факт, что поскольку по договору возврат субсидий по требованию истца должен быть произведен до 01.05.2012 года, однако претензия о ее возврате была направлена 06.11.2013 года, то срок возврата субсидий, согласованный сторонами, истец со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В п. п. 1, 2, 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. При этом субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов); из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления. Причем нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями. В силу ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения договора), нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда в обжалуемом постановлении об отказе в иске по тем основаниям, что к моменту обращения истца с требованием о возврате субсидий в 2013 году срок для этого, согласованный сторонами договора, якобы, истек, а также по той причине, что спорные денежные средства были использованы ответчиком позднее в целях предоставленной субсидии, поскольку в данном случае срок исковой давности не истек, о чем свидетельствуют требования 5.2, 5.3 договора, а также положения, содержащиеся в ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Помимо этого, в материалах дела нет и доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что обязательства по спорному договору ответчиком были выполнены, якобы, в полном объеме по истечении срока, установленного соглашением сторон.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, а также решение суда первой инстанции, отмененное по безусловным основаниям, нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене. В то же время, учитывая, что материалы дела, а также обстоятельства заявленного иска судом были исследованы полно и всесторонне, однако судом были неправильно применены нормы материального права, указанные ранее судебной коллегией в настоящем постановлении, то кассационная инстанция считает законным и обоснованным, не передавая на дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворяет заявленные требования в полном объеме и относит судебные расходы на ответчика в полном объеме.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года и постановление от 30 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-28020/14 - отменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Махатадзе Звиади Амирановича в бюджет Московской области денежные средства в размере 496.400 рублей, из них: 196.400 руб. - средства бюджета Московской области и 300.000 руб. - средства федерального бюджета.
Взыскать с ИП Махатадзе З.А. в доход федерального бюджета госпошлину по иску и кассационной жалобе в виде 14.928 рублей.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)