Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик сообщил о наличии у истца обязанности уплатить налог с полученного налогооблагаемого дохода; истец полагает, что выплаты компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа (взысканные в его пользу по решению суда) не относятся к доходам, не подлежат налогообложению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронин С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Рассошенко Н.П.
судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 4 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "РОСБАНК" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования М. к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, выданной М., доход в размере <данные изъяты>.
Обязать публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год М. и в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску.
Взыскать с публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в пользу М. в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований М. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ, взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 августа 2013 года в его пользу взысканы комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
ПАО "РОСБАНК" сообщило о наличии у него обязанности уплатить налог в размере <данные изъяты> с полученного в 2013 года налогооблагаемого дохода в сумме <данные изъяты> Полагает, что выплаты компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению.
Просит суд обязать ПАО "РОСБАНК" исключить из налогооблагаемой базы сумму дохода, не подлежащую налогообложению, выдать справку 2-НДФЛ за 2013 год без учета суммы <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ИФНС России по г. Архангельску).
Истец в судебное заседание не явился, в представленном заявлении иск поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
ПАО "РОСБАНК" и ИФНС России по г. Архангельску своих представителей в судебное заседание не направили, в представленных отзывах исковые требования не признали.
Суд принял указанное решение, с которым не согласилось ПАО "РОСБАНК". В апелляционной жалобе просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы указывает, что выплаты, полученные гражданином по судебному решению в качестве неустоек, штрафов и судебных расходов в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку не указаны в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в качестве компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 августа 2013 года в пользу истца взысканы комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>
Судебное постановление вступило в законную силу, исполнено.
ПАО "РОСБАНК" направило в налоговый орган и истцу справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, в которой указало сумму полученного истцом дохода в размере <данные изъяты> (штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>), а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере <данные изъяты>
Истец полагал, что взысканные суммы, включенные ответчиком в налогооблагаемый доход, выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов подлежащих налогообложению НДФЛ.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Сумма судебных расходов, штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы судебных расходов и штрафа, взысканных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в налогооблагаемый доход является неправомерным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об этом соглашается, оснований для признания их неверными, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченные суммы штрафа и судебных расходов относятся к налогооблагаемым доходам физических лиц, со ссылкой на положения статьи 41, пунктов 1, 3 статьи 217 НК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть законную неустойку в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения статьи 41 НК РФ относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.
По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
При этом пунктом 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Понятие процентов дано в пункте 3 статьи 43 НК РФ и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Суммы неустойки и штрафа, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не является.
Сумма судебных расходов, взысканная по решению суда, не может быть признана доходом, поскольку является компенсацией уже понесенных расходов и такое возмещение предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.
Иное толкование заявителями положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2857/2015
Требование: Об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик сообщил о наличии у истца обязанности уплатить налог с полученного налогооблагаемого дохода; истец полагает, что выплаты компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа (взысканные в его пользу по решению суда) не относятся к доходам, не подлежат налогообложению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-2857/2015
Судья Воронин С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Рассошенко Н.П.
судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 4 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "РОСБАНК" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования М. к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, выданной М., доход в размере <данные изъяты>.
Обязать публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год М. и в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску.
Взыскать с публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в пользу М. в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований М. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ, взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 августа 2013 года в его пользу взысканы комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
ПАО "РОСБАНК" сообщило о наличии у него обязанности уплатить налог в размере <данные изъяты> с полученного в 2013 года налогооблагаемого дохода в сумме <данные изъяты> Полагает, что выплаты компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению.
Просит суд обязать ПАО "РОСБАНК" исключить из налогооблагаемой базы сумму дохода, не подлежащую налогообложению, выдать справку 2-НДФЛ за 2013 год без учета суммы <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ИФНС России по г. Архангельску).
Истец в судебное заседание не явился, в представленном заявлении иск поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
ПАО "РОСБАНК" и ИФНС России по г. Архангельску своих представителей в судебное заседание не направили, в представленных отзывах исковые требования не признали.
Суд принял указанное решение, с которым не согласилось ПАО "РОСБАНК". В апелляционной жалобе просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы указывает, что выплаты, полученные гражданином по судебному решению в качестве неустоек, штрафов и судебных расходов в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку не указаны в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в качестве компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 августа 2013 года в пользу истца взысканы комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>
Судебное постановление вступило в законную силу, исполнено.
ПАО "РОСБАНК" направило в налоговый орган и истцу справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, в которой указало сумму полученного истцом дохода в размере <данные изъяты> (штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>), а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере <данные изъяты>
Истец полагал, что взысканные суммы, включенные ответчиком в налогооблагаемый доход, выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов подлежащих налогообложению НДФЛ.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Сумма судебных расходов, штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы судебных расходов и штрафа, взысканных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в налогооблагаемый доход является неправомерным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об этом соглашается, оснований для признания их неверными, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченные суммы штрафа и судебных расходов относятся к налогооблагаемым доходам физических лиц, со ссылкой на положения статьи 41, пунктов 1, 3 статьи 217 НК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть законную неустойку в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения статьи 41 НК РФ относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.
По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
При этом пунктом 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Понятие процентов дано в пункте 3 статьи 43 НК РФ и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Суммы неустойки и штрафа, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не является.
Сумма судебных расходов, взысканная по решению суда, не может быть признана доходом, поскольку является компенсацией уже понесенных расходов и такое возмещение предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.
Иное толкование заявителями положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)