Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Пирожкова Д.В., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-201261/14 по иску Муравина Андрея Васильевича к ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" о признании недействительным решения общего собрания участников ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" от 19.09.2014.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ионева Е.С. по доверенности N 77АБ5648586 от 04.02.2015;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Муравин Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" о признании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) недействительным решения общего собрания участников ЗАО "Инвестстрой-15" оформленного протоколом N 125 от 19 сентября 2014 г., применить последствия недействительности в виде восстановления положения, существующего до нарушения прав, а именно: восстановить полномочия всех членов Совета директоров ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" по состоянию на 19.09.2014 в составе: Муравин А.В, Русанов П.Г., Худяков С.А., Мареев С.В., Алакина-Каминская Ю.С., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Обосновывая исковые требования, истец указал, что спорное решение собрания акционеров принято с существенными нарушениями действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы истца как акционера и членов совета директоров общества.
Решением от 28 апреля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в части, признал недействительными решение общего собрания участников ЗАО "Инвестстрой-15", оформленного протоколом N 125 от 19 сентября 2014, а в удовлетворении остальной части иска отказа. Требования о взыскании 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
При этом, заявитель указал, что допущенные нарушения порядке уведомления акционера являются несущественными, при этом в любом случае истец не мог повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня оспариваемого собрания.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.
Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Так, при рассмотрении требований о признании решения общего собрания акционеров недействительным следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об акционерных обществах", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19) можно прийти к выводу о том, что отсутствие надлежащего извещения акционера общества о факте проведения собрания именно с информацией обо всех вопросах, включенных в повестку дня общего собрания акционеров должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как закрытое акционерное общество, что следует из смысла Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующего права и обязанности акционеров, в том числе закрытого акционерного общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - закрытое акционерное общество (ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15") и связанных с этим особенностей управления в данном юридическом лице.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.
Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
Согласно положениям статей 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права на акции подтверждаются выписками из реестра акционеров и выписками по счету депо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Согласно материалам дела, Муравин Андрей Васильевич является акционером ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", обладает 20 акциями (20% голосующих акций), что подтверждено выпиской из реестра акционеров. До внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (далее Общество) 19.09.2014 являлся Председателем Совета Директоров Общества с 2008 года.
При этом, 19 сентября 2014 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества. Повестка дня состояла из одного вопроса - "О досрочном прекращении полномочий действующих членов Совета директоров Общества и избрании нового состава Совета директоров общества состоящего из 5 членов".
Внеочередное собрание акционеров общества было проведено по решению Совета Директоров Общества - Протокол N 97 от 18.08.2014 г. (истец оспаривает данное решение А40-132187/14) по инициативе члена совета директоров Общества, акционера Худякова С.А. (владеет 80 голосующих акций, истцом оспаривается факт незаконного завладения Худяковым С.А. 8 акций Общества дело А40-130844/14).
В результате решения принятого 19.09.2014 года на внеочередном собрании акционеров общества были досрочно прекращены полномочия всех членов старого Совета Директоров и избраны кандидаты в новый Совет Директоров. Избран новый состав Совета директоров Общества, состоящий из 5 человек. В результате переизбрания членов Совета директоров Общества, состав членов СД по сравнению с переизбранным составом изменился на одного члена СД. Муравин А.В. был переизбран, вместо него в Совет Директоров был избран Ченгаев М.В.
Кандидаты в Совет директоров были предложены только одним акционером - Худяковым С.А. (на момент созыва BOCA - генеральный директор Общества) и утверждены решением BOCA 19.09.2014 г.
Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, истец ссылался на то, что как акционер Общества, владеющий 20% голосующих акций и председатель совета директоров Общества, не принимал участие в спорном внеочередном общем собрании акционеров, считает, что указанное собрание созвано и проведено с нарушением норм законодательства, решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров незаконны и существенным образом нарушили его законные права и интересы.
В соответствии с абзацем 1 пунктом 1 статьи 52 Закона общий срок направления сообщения о собрании составляет не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.
Специальные сроки направления извещения, указанные в абзаце 2 п. 1 ст. 52 Закона, составляют минимум 70 дней до дня проведения собрания и распространяются исключительно на случаи, предусмотренные п. п. 2 и 8 ст. 53 Закона.
Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 53 Закона сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до дня его проведения, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с п. п. 6 и 7 ст. 69 Закона, которыми предусмотрено избрание генерального директора советом директоров общества и последствия отсутствия достаточного количества голосов членов совета директоров для его избрания. В указанных случаях акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.
Таким образом, право акционеров на выдвижение кандидатур на должность единоличного исполнительного органа в ходе подготовки к внеочередному общему собранию акционеров, а также 70-дневный срок для направления сообщения связаны именно с действием специальных норм права, содержащихся в п. п. 6 и 7 ст. 69 Закона.
В остальных случаях, в том числе по созыву оспариваемого собрания, применим общий 20-дневный срок для направления сообщений.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец о проведении спорного собрания был уведомлен за 9 дней до BOCA устно по телефону и письменно посредством отправки сообщения по электронной почте 10.09.2014.
При этом, факт нарушения сроков созыва внеочередного общего собрания ответчиком, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец, как акционер Общества в нарушении требований статьи 52 Закона об акционерных обществах не был уведомлен о проведении собрания в установленные сроки, не получил необходимой информации, позволяющей ему реализовать свои права акционера, в частности права на выдвижение своих кандидатур в Совет директоров Общества.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам протокол от 19.09.2014, а также содержащиеся в нем сведения о голосовании не соответствуют действующему законодательству, а именно ст. 181.2 ГК РФ.
В соответствии с нормами Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ с 01 сентября 2014 года определен порядок подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.
Для непубличного АО согласно подп. 2 таковым может быть нотариус, иное лицо, уполномоченное осуществлять нотариальные действия, или лицо, осуществляющее ведение реестра акционеров такого общества и выполняющее функции счетной комиссии. На дату проведения Общего собрания акционеров (19 сентября 2014 года) функции по ведению реестра Общество осуществляло самостоятельно.
Обществом не соблюден порядок удостоверения решения общего собрания определенный под. 2 пункта 3 ст. 67.1 ГК РФ, а именно "Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии".
Общество пригласило для исполнения функций удостоверения решения BOCA Общества и состава участников BOCA Общества нотариуса.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполняющий обязанности нотариуса города Москвы Луговского А.А. присутствовал на BOCA лично, однако произвел нотариальные действия только по удостоверению личности и проверки полномочий Русанова П.Г. (председатель Собрания BOCA) зарегистрировано в реестре за N 7-1575 и удостоверению личности и проверки полномочий Амосовой О.Ю. (секретаря Собрания BOCA) зарегистрировано в реестре за N 7-1576. Оба не являются акционерами.
Кроме того, в оспариваемом протоколе указано, что на момент участия в собрании зарегистрировались лица, обладающие в совокупности 100 обыкновенными именными акциями в т.ч. Муравин А.В. Однако, в графе "Присутствующие лица" указаны представители Муравина А.В. - Король О.В. и Фараонова Л.А., при этом документов, на основании каких полномочий действовали данные лица на собрании (доверенность, иные документы), в протоколе не указано, как и не указано были ли данные полномочия проверены нотариусом.
Письмом Федеральной нотариальной палаты от 1 сентября 2014 г. N 2405/03-16-3 определен Порядок по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. При этом пунктом 4.2 указанного Порядка разъяснено, что свидетельствование подлинности подписи на протоколе общего собрания хозяйственного общества не является удостоверением принятия общим собранием хозяйственного общества решения и состава участников, присутствовавших при его принятии.
Тем самым, Обществом нарушен порядок установленный статьей 67.1 ГК РФ обязывающий подтверждать непубличные акционерные общества принятые общим собранием решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 19.09.014 года истец в установленном порядке извещен не был, доказательств его участия в собрании в материалы дела не представлено, нарушения, допущенные ответчиком при созыве и проведении оспариваемого собрания, являются существенными, а принятое на нем решение нарушает права и законные интересы истца на участие в управлении обществом, в силу чего, является недействительным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения порядка уведомления акционера являются несущественными, при этом в любом случае истец не могли повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, подлежат отклонению как несостоятельные.
При этом, апелляционный суд отмечает, что оспариваемым решением собрания общества, были нарушены права и законные интересы истца как акционера и члена совета директоров общества на участие в управлении обществом, в том числе по вопросу формирования его органов управления.
Отказывая в удовлетворении требования истца о восстановлении полномочий всех членов Совета директоров ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" по состоянию на 19.09.2014 в составе: Муравин А.В, Русанов П.Г., Худяков С.А., Мареев С.В., Алакина-Каминская Ю.С., суд также обоснованно указал, что данные требования не основаны на нормах действующего законодательства об акционерных обществах.
Соответствующий вывод суд первой инстанции в апелляционном суде не оспаривается по существу.
Истец заявил требования о взыскании 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Обосновывая свои требования о взыскании 30000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор N 10/14-6 на оказание юридических услуг и квитанцию N 26 от 20.10.2014 на сумму 30000 руб.
Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая сложность настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).
По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.
Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов судом первой инстанции заявителем жалобы также не указаны, апелляционным судом не установлены.
Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу, их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечет нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.
Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Худякова С.А., отклонено протокольным определением суда, поскольку возможность привлечения третьих лиц к участию в деле на стадии апелляционного производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым судебным актом права и обязанности указанного лица не затрагиваются, его материально-правовая заинтересованность в споре по настоящему делу отсутствует.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-201261/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2015 N 09АП-27254/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-201261/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. N 09АП-27254/2015-ГК
Дело N А40-201261/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Пирожкова Д.В., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-201261/14 по иску Муравина Андрея Васильевича к ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" о признании недействительным решения общего собрания участников ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" от 19.09.2014.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ионева Е.С. по доверенности N 77АБ5648586 от 04.02.2015;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Муравин Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" о признании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) недействительным решения общего собрания участников ЗАО "Инвестстрой-15" оформленного протоколом N 125 от 19 сентября 2014 г., применить последствия недействительности в виде восстановления положения, существующего до нарушения прав, а именно: восстановить полномочия всех членов Совета директоров ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" по состоянию на 19.09.2014 в составе: Муравин А.В, Русанов П.Г., Худяков С.А., Мареев С.В., Алакина-Каминская Ю.С., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Обосновывая исковые требования, истец указал, что спорное решение собрания акционеров принято с существенными нарушениями действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы истца как акционера и членов совета директоров общества.
Решением от 28 апреля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в части, признал недействительными решение общего собрания участников ЗАО "Инвестстрой-15", оформленного протоколом N 125 от 19 сентября 2014, а в удовлетворении остальной части иска отказа. Требования о взыскании 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
При этом, заявитель указал, что допущенные нарушения порядке уведомления акционера являются несущественными, при этом в любом случае истец не мог повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня оспариваемого собрания.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.
Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Так, при рассмотрении требований о признании решения общего собрания акционеров недействительным следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об акционерных обществах", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19) можно прийти к выводу о том, что отсутствие надлежащего извещения акционера общества о факте проведения собрания именно с информацией обо всех вопросах, включенных в повестку дня общего собрания акционеров должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как закрытое акционерное общество, что следует из смысла Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующего права и обязанности акционеров, в том числе закрытого акционерного общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - закрытое акционерное общество (ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15") и связанных с этим особенностей управления в данном юридическом лице.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.
Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
Согласно положениям статей 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права на акции подтверждаются выписками из реестра акционеров и выписками по счету депо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Согласно материалам дела, Муравин Андрей Васильевич является акционером ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", обладает 20 акциями (20% голосующих акций), что подтверждено выпиской из реестра акционеров. До внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (далее Общество) 19.09.2014 являлся Председателем Совета Директоров Общества с 2008 года.
При этом, 19 сентября 2014 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества. Повестка дня состояла из одного вопроса - "О досрочном прекращении полномочий действующих членов Совета директоров Общества и избрании нового состава Совета директоров общества состоящего из 5 членов".
Внеочередное собрание акционеров общества было проведено по решению Совета Директоров Общества - Протокол N 97 от 18.08.2014 г. (истец оспаривает данное решение А40-132187/14) по инициативе члена совета директоров Общества, акционера Худякова С.А. (владеет 80 голосующих акций, истцом оспаривается факт незаконного завладения Худяковым С.А. 8 акций Общества дело А40-130844/14).
В результате решения принятого 19.09.2014 года на внеочередном собрании акционеров общества были досрочно прекращены полномочия всех членов старого Совета Директоров и избраны кандидаты в новый Совет Директоров. Избран новый состав Совета директоров Общества, состоящий из 5 человек. В результате переизбрания членов Совета директоров Общества, состав членов СД по сравнению с переизбранным составом изменился на одного члена СД. Муравин А.В. был переизбран, вместо него в Совет Директоров был избран Ченгаев М.В.
Кандидаты в Совет директоров были предложены только одним акционером - Худяковым С.А. (на момент созыва BOCA - генеральный директор Общества) и утверждены решением BOCA 19.09.2014 г.
Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, истец ссылался на то, что как акционер Общества, владеющий 20% голосующих акций и председатель совета директоров Общества, не принимал участие в спорном внеочередном общем собрании акционеров, считает, что указанное собрание созвано и проведено с нарушением норм законодательства, решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров незаконны и существенным образом нарушили его законные права и интересы.
В соответствии с абзацем 1 пунктом 1 статьи 52 Закона общий срок направления сообщения о собрании составляет не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.
Специальные сроки направления извещения, указанные в абзаце 2 п. 1 ст. 52 Закона, составляют минимум 70 дней до дня проведения собрания и распространяются исключительно на случаи, предусмотренные п. п. 2 и 8 ст. 53 Закона.
Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 53 Закона сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до дня его проведения, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с п. п. 6 и 7 ст. 69 Закона, которыми предусмотрено избрание генерального директора советом директоров общества и последствия отсутствия достаточного количества голосов членов совета директоров для его избрания. В указанных случаях акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.
Таким образом, право акционеров на выдвижение кандидатур на должность единоличного исполнительного органа в ходе подготовки к внеочередному общему собранию акционеров, а также 70-дневный срок для направления сообщения связаны именно с действием специальных норм права, содержащихся в п. п. 6 и 7 ст. 69 Закона.
В остальных случаях, в том числе по созыву оспариваемого собрания, применим общий 20-дневный срок для направления сообщений.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец о проведении спорного собрания был уведомлен за 9 дней до BOCA устно по телефону и письменно посредством отправки сообщения по электронной почте 10.09.2014.
При этом, факт нарушения сроков созыва внеочередного общего собрания ответчиком, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец, как акционер Общества в нарушении требований статьи 52 Закона об акционерных обществах не был уведомлен о проведении собрания в установленные сроки, не получил необходимой информации, позволяющей ему реализовать свои права акционера, в частности права на выдвижение своих кандидатур в Совет директоров Общества.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам протокол от 19.09.2014, а также содержащиеся в нем сведения о голосовании не соответствуют действующему законодательству, а именно ст. 181.2 ГК РФ.
В соответствии с нормами Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ с 01 сентября 2014 года определен порядок подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.
Для непубличного АО согласно подп. 2 таковым может быть нотариус, иное лицо, уполномоченное осуществлять нотариальные действия, или лицо, осуществляющее ведение реестра акционеров такого общества и выполняющее функции счетной комиссии. На дату проведения Общего собрания акционеров (19 сентября 2014 года) функции по ведению реестра Общество осуществляло самостоятельно.
Обществом не соблюден порядок удостоверения решения общего собрания определенный под. 2 пункта 3 ст. 67.1 ГК РФ, а именно "Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии".
Общество пригласило для исполнения функций удостоверения решения BOCA Общества и состава участников BOCA Общества нотариуса.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполняющий обязанности нотариуса города Москвы Луговского А.А. присутствовал на BOCA лично, однако произвел нотариальные действия только по удостоверению личности и проверки полномочий Русанова П.Г. (председатель Собрания BOCA) зарегистрировано в реестре за N 7-1575 и удостоверению личности и проверки полномочий Амосовой О.Ю. (секретаря Собрания BOCA) зарегистрировано в реестре за N 7-1576. Оба не являются акционерами.
Кроме того, в оспариваемом протоколе указано, что на момент участия в собрании зарегистрировались лица, обладающие в совокупности 100 обыкновенными именными акциями в т.ч. Муравин А.В. Однако, в графе "Присутствующие лица" указаны представители Муравина А.В. - Король О.В. и Фараонова Л.А., при этом документов, на основании каких полномочий действовали данные лица на собрании (доверенность, иные документы), в протоколе не указано, как и не указано были ли данные полномочия проверены нотариусом.
Письмом Федеральной нотариальной палаты от 1 сентября 2014 г. N 2405/03-16-3 определен Порядок по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. При этом пунктом 4.2 указанного Порядка разъяснено, что свидетельствование подлинности подписи на протоколе общего собрания хозяйственного общества не является удостоверением принятия общим собранием хозяйственного общества решения и состава участников, присутствовавших при его принятии.
Тем самым, Обществом нарушен порядок установленный статьей 67.1 ГК РФ обязывающий подтверждать непубличные акционерные общества принятые общим собранием решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 19.09.014 года истец в установленном порядке извещен не был, доказательств его участия в собрании в материалы дела не представлено, нарушения, допущенные ответчиком при созыве и проведении оспариваемого собрания, являются существенными, а принятое на нем решение нарушает права и законные интересы истца на участие в управлении обществом, в силу чего, является недействительным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения порядка уведомления акционера являются несущественными, при этом в любом случае истец не могли повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, подлежат отклонению как несостоятельные.
При этом, апелляционный суд отмечает, что оспариваемым решением собрания общества, были нарушены права и законные интересы истца как акционера и члена совета директоров общества на участие в управлении обществом, в том числе по вопросу формирования его органов управления.
Отказывая в удовлетворении требования истца о восстановлении полномочий всех членов Совета директоров ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" по состоянию на 19.09.2014 в составе: Муравин А.В, Русанов П.Г., Худяков С.А., Мареев С.В., Алакина-Каминская Ю.С., суд также обоснованно указал, что данные требования не основаны на нормах действующего законодательства об акционерных обществах.
Соответствующий вывод суд первой инстанции в апелляционном суде не оспаривается по существу.
Истец заявил требования о взыскании 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Обосновывая свои требования о взыскании 30000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор N 10/14-6 на оказание юридических услуг и квитанцию N 26 от 20.10.2014 на сумму 30000 руб.
Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая сложность настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).
По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.
Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов судом первой инстанции заявителем жалобы также не указаны, апелляционным судом не установлены.
Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу, их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечет нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.
Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Худякова С.А., отклонено протокольным определением суда, поскольку возможность привлечения третьих лиц к участию в деле на стадии апелляционного производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым судебным актом права и обязанности указанного лица не затрагиваются, его материально-правовая заинтересованность в споре по настоящему делу отсутствует.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-201261/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)