Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Екименок Р.А.
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Ф. на постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 г. М.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного и контролируемого выезда из Российской Федерации.
В жалобе М.Ф. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает довод суда о том, что отсутствует своевременная оплата фиксированного авансового платежа по патенту, необоснованным, не соответствующим действительности. Отмечает, что при въезде в Российскую Федерацию полис медицинского страхования у него был; из-за необоснованного удержания паспорта не смог своевременно выехать из Российской Федерации.
В судебном заседании М.Ф. доводы жалобы поддерживает, указывает, что патент был ему выдан в 2012 году на три года. Дубликат медицинского полиса, действующего на период его въезда в Российскую Федерацию представить не может, так как полис был получен на Украине. В настоящее время имеет действующий полис медицинского страхования.
Защитник М.Ф. - Борзасеков К.Г. доводы жалобы поддерживает. Полагает, что по делу отсутствуют правовые основания для привлечения М.Ф. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д. доводы жалобы считает необоснованными. Отмечает, что патент выдается на срок не более 1 года (с учетом продления). 14.03.2013 срок патента у М.Ф. истек, он не выехал за пределы Российской Федерации, новый патент не получил, на миграционный учет не встал.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав М.Ф., его защитника - Борзасекова К.Г., представителя УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин для осуществления трудовой деятельности у физических лиц обязан иметь патент. Пунктами 5 и 6 статьи 13.3 названного Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусмотрено, что патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.
По истечении двенадцати месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин вправе обратиться в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции за получением нового патента в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В пункте 9 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ оговорено, что в случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства не представили полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации, - до его представления, за исключением (на основе взаимности) сотрудников дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, сотрудников международных организаций, членов семей указанных лиц и других категорий иностранных граждан.
В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, признаются нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
По делу установлено, что М.Ф. нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в нарушении правил миграционного учета, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации, что предусмотрено ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно: 16 января 2014 года в 22.30 на 137 км автодороги Санкт-Петербург - Псков в Лужском районе Ленинградской области выявлено, что М.Ф. находился на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет с мая 2013 года по месту пребывания, въехав через КПП "Погар" 20.01.2013 с целью работы. М.Ф. имеет патент 78 N 121277528, при этом у него отсутствует своевременная оплата фиксированного авансового платежа по патенту. Кроме этого, выявлен факт нарушения гражданином Республики Узбекистан М.Ф. правил въезда в Российскую Федерацию, а именно: въехав в Российскую Федерацию с целью трудоустройства 20.01.2013 иностранный гражданин М.Ф. не имел полиса медицинского страхования, действительного на территории Российской Федерации, обязательное наличие которого предусмотрено п. 5 ст. 27 N 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ нарушил порядок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о наличии в действиях М.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, являются необоснованными.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 20.01.2014, объяснениями М.Ф. копией его паспорта, миграционной картой, патентом серии 78 N 121277528, выданным 14.03.2012, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (срок пребывания 19.04.2013), иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В объяснении к протоколу об административном правонарушении М.Ф. указал, что не произвел вовремя фиксированный авансовый платеж, так как не было денег, полиса медицинского страхования не имеет. В судебном заседании М.Ф. дал аналогичные объяснения.
Действия М.Ф. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, и с соблюдением ч. 3 ст. 4 и 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда о виновности М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Ссылка на наличие патента, выданного М.Ф. в 2012 году на три года, не соответствует ни требованиям ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, ни фактическим установленным по делу обстоятельствам.
Представление дубликатов фиксированных авансовых платежей за 2013 год не влияет в силу положений ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ на оценку доводов в части срока действия представленного патента.
Утверждение о наличии полиса медицинского страхования на момент пересечения границы Российской Федерации, на момент проведения проверки уполномоченным органом и рассмотрения дела судом первой инстанции является голословным и никакими доказательствами по делу не подтверждено.
Приобретение М.Ф. полиса медицинского страхования после вынесения судом постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении М.Ф. оставить без изменения, жалобу М.Ф. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 7-259/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 7-259/2014
Судья Екименок Р.А.
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Ф. на постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 г. М.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного и контролируемого выезда из Российской Федерации.
В жалобе М.Ф. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает довод суда о том, что отсутствует своевременная оплата фиксированного авансового платежа по патенту, необоснованным, не соответствующим действительности. Отмечает, что при въезде в Российскую Федерацию полис медицинского страхования у него был; из-за необоснованного удержания паспорта не смог своевременно выехать из Российской Федерации.
В судебном заседании М.Ф. доводы жалобы поддерживает, указывает, что патент был ему выдан в 2012 году на три года. Дубликат медицинского полиса, действующего на период его въезда в Российскую Федерацию представить не может, так как полис был получен на Украине. В настоящее время имеет действующий полис медицинского страхования.
Защитник М.Ф. - Борзасеков К.Г. доводы жалобы поддерживает. Полагает, что по делу отсутствуют правовые основания для привлечения М.Ф. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д. доводы жалобы считает необоснованными. Отмечает, что патент выдается на срок не более 1 года (с учетом продления). 14.03.2013 срок патента у М.Ф. истек, он не выехал за пределы Российской Федерации, новый патент не получил, на миграционный учет не встал.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав М.Ф., его защитника - Борзасекова К.Г., представителя УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин для осуществления трудовой деятельности у физических лиц обязан иметь патент. Пунктами 5 и 6 статьи 13.3 названного Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусмотрено, что патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.
По истечении двенадцати месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин вправе обратиться в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции за получением нового патента в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В пункте 9 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ оговорено, что в случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства не представили полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации, - до его представления, за исключением (на основе взаимности) сотрудников дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, сотрудников международных организаций, членов семей указанных лиц и других категорий иностранных граждан.
В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, признаются нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
По делу установлено, что М.Ф. нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в нарушении правил миграционного учета, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации, что предусмотрено ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно: 16 января 2014 года в 22.30 на 137 км автодороги Санкт-Петербург - Псков в Лужском районе Ленинградской области выявлено, что М.Ф. находился на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет с мая 2013 года по месту пребывания, въехав через КПП "Погар" 20.01.2013 с целью работы. М.Ф. имеет патент 78 N 121277528, при этом у него отсутствует своевременная оплата фиксированного авансового платежа по патенту. Кроме этого, выявлен факт нарушения гражданином Республики Узбекистан М.Ф. правил въезда в Российскую Федерацию, а именно: въехав в Российскую Федерацию с целью трудоустройства 20.01.2013 иностранный гражданин М.Ф. не имел полиса медицинского страхования, действительного на территории Российской Федерации, обязательное наличие которого предусмотрено п. 5 ст. 27 N 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ нарушил порядок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о наличии в действиях М.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, являются необоснованными.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 20.01.2014, объяснениями М.Ф. копией его паспорта, миграционной картой, патентом серии 78 N 121277528, выданным 14.03.2012, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (срок пребывания 19.04.2013), иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В объяснении к протоколу об административном правонарушении М.Ф. указал, что не произвел вовремя фиксированный авансовый платеж, так как не было денег, полиса медицинского страхования не имеет. В судебном заседании М.Ф. дал аналогичные объяснения.
Действия М.Ф. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, и с соблюдением ч. 3 ст. 4 и 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда о виновности М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Ссылка на наличие патента, выданного М.Ф. в 2012 году на три года, не соответствует ни требованиям ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, ни фактическим установленным по делу обстоятельствам.
Представление дубликатов фиксированных авансовых платежей за 2013 год не влияет в силу положений ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ на оценку доводов в части срока действия представленного патента.
Утверждение о наличии полиса медицинского страхования на момент пересечения границы Российской Федерации, на момент проведения проверки уполномоченным органом и рассмотрения дела судом первой инстанции является голословным и никакими доказательствами по делу не подтверждено.
Приобретение М.Ф. полиса медицинского страхования после вынесения судом постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении М.Ф. оставить без изменения, жалобу М.Ф. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)