Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от Семенякова А.В. - Кочергина П.В. по доверенности от 30.03.2013,
- от ОАО "Таганрогское общественное питание" - Мацан Е.И. по доверенности от 17.04.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-17566/2013 по правилам, установленным для суда первой инстанции,
исковое заявление индивидуального предпринимателя Семенякова Андрея Владимировича, Дворкиной Светланы Александровны
к открытому акционерному обществу "Таганрогское общественное питание" (ИНН 6154020760/ ОГРН 1036154002940), обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ОГРН 1127747176622/ ИНН 7722792661), обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" (ИНН 7709886543/ ОГРН 1117746768446)
при участии третьего лица: временного управляющего ОАО "Таганрогское общественное питание" - Рябко Николая Петровича
о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок
установил:
индивидуальный предприниматель Семеняков Андрей Владимирович и индивидуальный предприниматель Дворкина Светлана Александровна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогское общественное питание", обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-проект" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ОАО "Таопит" и ООО "Сервис-Центр" и между ООО "Сервис-Центр" и ООО "Инвест-проект" и о применении последствий недействительности сделкой путем последовательного возврата имущества ОАО "Таопит".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 производство по делу в отношении ООО "Сервис-Центр" прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Семеняков А.В. и ИП Дворкина С.А. обратились с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке. Истцы указали, что в силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами подлежат рассмотрению в исковом порядке. Семеняков А.В. являясь кредитором должника и контрагентом по сделке с ОАО "Таопит", а также имея интерес к оспариванию сделок, вправе был обратиться в суд с иском о признании сделок недействительными по общегражданским основаниям. Голосование Дворкиной С.А. при одобрении спорной сделки могло повлиять на результаты голосования с учетом того, что сделка является не только крупной, но и с заинтересованностью. Мажоритарный акционер ОАО "Таопит" - ООО "Холдинговая компания "Континент", обладающий 95,5% акций, являлось заинтересованным лицом и не могло участвовать в голосовании. Наличие между ОАО "Таопит" и ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" еще одного звена - ООО "Сервис-Центр" не препятствует признанию сделок совершенными с заинтересованностью, поскольку ООО "Сервис-Центр" является фирмой-однодневкой, созданной для совершения оспариваемой сделки продажи имущества ОАО "Таопит". Судом первой инстанции незаконно отказано в изменении основания иска. В материалы дела не представлены оспариваемые договоры. Судом неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом спорных сделок.
Определением от 18.02.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-17566/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО "Таганрогское общественное питание" Рябко Николая Петровича.
В судебном заседании представитель истцов исковое заявление поддержал, заявил ходатайства об истребовании от Отделения N 4 отдела УФМС по Ростовской области в г. Таганроге заверенное надлежащим образом заявление по форме N 1П на гражданина Ибрагимова Рамиза Нурмагомедовича, о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель ОАО "Таганрогское общественное питание" поддержала ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
16.09.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации покупателя по оспариваемым сделкам - ООО "Сервис-Центр".
Иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности не может быть рассмотрен без участия стороны спорной сделки, поэтому ликвидация юридического лица - стороны спорной сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения дела в суде. Это связано, в том числе, с невозможностью исполнения решения суда за счет (либо в пользу) ликвидированной стороны.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Указанный подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 N ВАС-690/11, от 25.02.2011 N ВАС-1442/11, от 23.08.2010 N ВАС-10658/10, от 06.10.2011 N ВАС-128/11).
Давая разъяснения о применении этой нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).
При таких обстоятельствах спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без ее участников, следовательно, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ должно быть прекращено.
Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы и истребовании доказательств по делу надлежит отказать.
Определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2014 и от 19.05.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение спорного недвижимого имущества.
Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые определениями суда апелляционной инстанции от 13.05.2014 и от 19.05.2014 подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы и истребовании доказательств отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-17566/2013 отменить. Производство по делу прекратить.
Возвратить Семенякову Андрею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10000 рублей (десять тысяч рублей). Выдать справку.
Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и от 19.05.2014 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение следующего недвижимого имущества:
- -Мастерская; Тамбур, назначение- нежилое, площадью 66,6 кв. м, Литеры 3-1-10, А2,а3, этажность 1. Адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Гоголевский, 11. Кадастровый (или условный номер): 61:58:0003001:417;
- -Гараж, склад, назначение- нежилое, площадью 118 кв. м, Литеры 3-1-10, Е, Е1, этажность 1,1. Адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Гоголевский, 11. Кадастровый (или условный номер): 61:58:0003001:131;
- -Архив; Лаборатория; Коридор, назначение- нежилое, площадью 80 кв. м, Литеры 3-1-10, В, В1, в, этажность 1,1,1; Адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Гоголевский, 11. Кадастровый (или условный номер): 61:58:0003001:127;
- -Учрежденческое; Вход в погреб, назначение- нежилое, площадью 155,8 кв. м, литер 3-1-10, Д, д, этажность 1. Адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Гоголевский, 11. Кадастровый (или условный номер): 61:58:0003001:128;
- -Учрежденческое- склад; Погреб, назначение- нежилое, площадью 150,4 кв. м, литер 3-1-10, А1 п./А1, этажность 1; Адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Гоголевский, 11. Кадастровый (или условный номер): 61:58:0003001:134;
- -Учрежденческое, назначение- нежилое, площадью 104,8 кв. м, литер 3-1-10, Б, этажность 1,адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Гоголевский, 11. Кадастровый (или условный номер): 61:58:0003001:116;
- -Красный уголок-гараж; Склад, назначение- нежилое, площадью 433 кв. м, Литер 3-1-10, Г, Г1, этажность 1,1. Адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Гоголевский, 11. Кадастровый (или условный номер): 61:58:0003001:419;
- - Пивной бар, Пристройка; назначение- нежилое, площадь: 169,6 кв. м; литер: 3-485-2, A, a, a1, а2. Адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Осипенко, 68. Кадастровый (или условный номер): 61:58:0003485:181;
- -Земельный участок, назначение- земли населенных пунктов- для использования в целях эксплуатации производственной базы, офиса, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 11; площадью 2918 кв. м; кадастровый (или условный) номер: 61:58:0003001:10;
- - Кафе, назначение- нежилое, общей площадью 296,3 кв. м; литер: В, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 9-11; кадастровый (условный) номер: 61:58:0001029:195;
- -Земельный участок, назначение- земли населенных пунктов- для эксплуатации пивного бара, площадью 880 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:0003485:3, местоположение объекта: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Осипенко, 68;
- -Земельный участок, назначение- земли населенных пунктов- для эксплуатации тарного склада, площадью 582 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:0003197:43, местоположение объекта: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 111-а;
- -Склад тарный, назначение- нежилое, площадью 395,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:0003197:165, Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 111-т;
- -Склад тарный, назначение- нежилое, площадью 43,3 кв. м кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:0003197:166, Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 111-т.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 15АП-60/2014 ПО ДЕЛУ N А53-17566/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 15АП-60/2014
Дело N А53-17566/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от Семенякова А.В. - Кочергина П.В. по доверенности от 30.03.2013,
- от ОАО "Таганрогское общественное питание" - Мацан Е.И. по доверенности от 17.04.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-17566/2013 по правилам, установленным для суда первой инстанции,
исковое заявление индивидуального предпринимателя Семенякова Андрея Владимировича, Дворкиной Светланы Александровны
к открытому акционерному обществу "Таганрогское общественное питание" (ИНН 6154020760/ ОГРН 1036154002940), обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ОГРН 1127747176622/ ИНН 7722792661), обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" (ИНН 7709886543/ ОГРН 1117746768446)
при участии третьего лица: временного управляющего ОАО "Таганрогское общественное питание" - Рябко Николая Петровича
о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок
установил:
индивидуальный предприниматель Семеняков Андрей Владимирович и индивидуальный предприниматель Дворкина Светлана Александровна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогское общественное питание", обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-проект" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ОАО "Таопит" и ООО "Сервис-Центр" и между ООО "Сервис-Центр" и ООО "Инвест-проект" и о применении последствий недействительности сделкой путем последовательного возврата имущества ОАО "Таопит".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 производство по делу в отношении ООО "Сервис-Центр" прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Семеняков А.В. и ИП Дворкина С.А. обратились с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке. Истцы указали, что в силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами подлежат рассмотрению в исковом порядке. Семеняков А.В. являясь кредитором должника и контрагентом по сделке с ОАО "Таопит", а также имея интерес к оспариванию сделок, вправе был обратиться в суд с иском о признании сделок недействительными по общегражданским основаниям. Голосование Дворкиной С.А. при одобрении спорной сделки могло повлиять на результаты голосования с учетом того, что сделка является не только крупной, но и с заинтересованностью. Мажоритарный акционер ОАО "Таопит" - ООО "Холдинговая компания "Континент", обладающий 95,5% акций, являлось заинтересованным лицом и не могло участвовать в голосовании. Наличие между ОАО "Таопит" и ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" еще одного звена - ООО "Сервис-Центр" не препятствует признанию сделок совершенными с заинтересованностью, поскольку ООО "Сервис-Центр" является фирмой-однодневкой, созданной для совершения оспариваемой сделки продажи имущества ОАО "Таопит". Судом первой инстанции незаконно отказано в изменении основания иска. В материалы дела не представлены оспариваемые договоры. Судом неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом спорных сделок.
Определением от 18.02.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-17566/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО "Таганрогское общественное питание" Рябко Николая Петровича.
В судебном заседании представитель истцов исковое заявление поддержал, заявил ходатайства об истребовании от Отделения N 4 отдела УФМС по Ростовской области в г. Таганроге заверенное надлежащим образом заявление по форме N 1П на гражданина Ибрагимова Рамиза Нурмагомедовича, о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель ОАО "Таганрогское общественное питание" поддержала ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
16.09.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации покупателя по оспариваемым сделкам - ООО "Сервис-Центр".
Иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности не может быть рассмотрен без участия стороны спорной сделки, поэтому ликвидация юридического лица - стороны спорной сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения дела в суде. Это связано, в том числе, с невозможностью исполнения решения суда за счет (либо в пользу) ликвидированной стороны.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Указанный подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 N ВАС-690/11, от 25.02.2011 N ВАС-1442/11, от 23.08.2010 N ВАС-10658/10, от 06.10.2011 N ВАС-128/11).
Давая разъяснения о применении этой нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).
При таких обстоятельствах спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без ее участников, следовательно, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ должно быть прекращено.
Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы и истребовании доказательств по делу надлежит отказать.
Определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2014 и от 19.05.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение спорного недвижимого имущества.
Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые определениями суда апелляционной инстанции от 13.05.2014 и от 19.05.2014 подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы и истребовании доказательств отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-17566/2013 отменить. Производство по делу прекратить.
Возвратить Семенякову Андрею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10000 рублей (десять тысяч рублей). Выдать справку.
Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и от 19.05.2014 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение следующего недвижимого имущества:
- -Мастерская; Тамбур, назначение- нежилое, площадью 66,6 кв. м, Литеры 3-1-10, А2,а3, этажность 1. Адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Гоголевский, 11. Кадастровый (или условный номер): 61:58:0003001:417;
- -Гараж, склад, назначение- нежилое, площадью 118 кв. м, Литеры 3-1-10, Е, Е1, этажность 1,1. Адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Гоголевский, 11. Кадастровый (или условный номер): 61:58:0003001:131;
- -Архив; Лаборатория; Коридор, назначение- нежилое, площадью 80 кв. м, Литеры 3-1-10, В, В1, в, этажность 1,1,1; Адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Гоголевский, 11. Кадастровый (или условный номер): 61:58:0003001:127;
- -Учрежденческое; Вход в погреб, назначение- нежилое, площадью 155,8 кв. м, литер 3-1-10, Д, д, этажность 1. Адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Гоголевский, 11. Кадастровый (или условный номер): 61:58:0003001:128;
- -Учрежденческое- склад; Погреб, назначение- нежилое, площадью 150,4 кв. м, литер 3-1-10, А1 п./А1, этажность 1; Адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Гоголевский, 11. Кадастровый (или условный номер): 61:58:0003001:134;
- -Учрежденческое, назначение- нежилое, площадью 104,8 кв. м, литер 3-1-10, Б, этажность 1,адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Гоголевский, 11. Кадастровый (или условный номер): 61:58:0003001:116;
- -Красный уголок-гараж; Склад, назначение- нежилое, площадью 433 кв. м, Литер 3-1-10, Г, Г1, этажность 1,1. Адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Гоголевский, 11. Кадастровый (или условный номер): 61:58:0003001:419;
- - Пивной бар, Пристройка; назначение- нежилое, площадь: 169,6 кв. м; литер: 3-485-2, A, a, a1, а2. Адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Осипенко, 68. Кадастровый (или условный номер): 61:58:0003485:181;
- -Земельный участок, назначение- земли населенных пунктов- для использования в целях эксплуатации производственной базы, офиса, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 11; площадью 2918 кв. м; кадастровый (или условный) номер: 61:58:0003001:10;
- - Кафе, назначение- нежилое, общей площадью 296,3 кв. м; литер: В, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 9-11; кадастровый (условный) номер: 61:58:0001029:195;
- -Земельный участок, назначение- земли населенных пунктов- для эксплуатации пивного бара, площадью 880 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:0003485:3, местоположение объекта: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Осипенко, 68;
- -Земельный участок, назначение- земли населенных пунктов- для эксплуатации тарного склада, площадью 582 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:0003197:43, местоположение объекта: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 111-а;
- -Склад тарный, назначение- нежилое, площадью 395,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:0003197:165, Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 111-т;
- -Склад тарный, назначение- нежилое, площадью 43,3 кв. м кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:0003197:166, Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 111-т.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)