Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "АвиаЛига" - представителя Хисамовой Э.З. (доверенность от 03.12.2013),
от Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан - представителя Манаевой В.В. (доверенность от 23.01.2013 N 333),
от УФНС России по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 г. по делу N А65-28527/2013 (судья Абульханова Г.Ф.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвиаЛига" (ИНН 1657116187, ОГРН 1121690018108), г. Казань,
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, г. Казань,
третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АвиаЛига" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 04.09.2013 г. N 2.11/1173.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ответчика от 04.09.2013 г. N 2.11/1173. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы судом неправильно применены нормы материального права. Для применения положений п. 4 ст. 81 НК РФ и реализации права на зачет должна быть подтверждена переплата по налогу на дату представления уточненной налоговой декларации. При наличии переплаты на дату представления уточненной декларации, последней должно быть достаточно для полного погашения дополнительно исчисленного налогоплательщиком к уплате суммы налога и пени. Только при таких обстоятельствах условия для освобождения от налоговой ответственности по уплате недостающей суммы налога и пеней, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, могут считаться соблюденными.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "АвиаЛига" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК РФ после замены председательствующего Марчик Н.Ю. (в связи с длительным отсутствием) на председательствующего Драгоценнову И.С. рассмотрение дела начато сначала.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
По результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком 04.04.2013 и 05.04.2013 уточненных налоговых деклараций N N 1, 2 по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года, 17.07.2013 г. составлен акт N 1008.
04.09.2013 г. ответчиком принято оспариваемое решение N 2.11/1173 о привлечении ООО "АвиаЛига" к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 760 руб. за неуплату налога на прибыль за 2012 год в сумме 157 605 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 05.11.2013 г. N 2.14-0-18/024465@, оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 21-23).
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием привлечения заявителя к налоговой ответственности явились выводы инспекции о неуплате налогоплательщиком на момент представления уточненных налоговых деклараций налога на прибыль за 12 месяцев 2012 года в сумме 157 605 руб., составляющую разницу сумм налога заявленной по основной и уточненным налоговым декларациям.
Суд первой инстанции, отклонил доводы ответчика. При этом обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 289 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Как следует из материалов дела, заявитель 28.10.2012 по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган представлена налоговая декларация за 9 месяцев 2012 года с суммой исчисленного налога на прибыль по строке 180 в размере 472 817 руб.
29.10.2012 и 01.11.2012 налогоплательщиком произведена оплата налога на прибыль в общей сумме 472 817 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2013 N 25 на сумму 56 263,40 руб., от 01.11.2013 N 26, 27 на сумму 369 271,60 руб. и 47 282 руб. с указанием в графе назначение платежа - налог на прибыль за 3 квартал 2012 года (л.д. 32-34).
14.12.2012 заявителем представлена уточненная налоговая декларация за 9 месяцев 2012 г. с указанием отчетного периода 33, номер корректировки 1 с суммой исчисленного налога на прибыль по строке 180 в размере 157 605 руб., авансовых платежей за 4 квартал 2012 г. и 1 квартал 2013 г. 157 605 руб. в квартал.
Согласно п. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода предоставляются налогоплательщиком не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
15.03.2013 ООО "АвиаЛига" в инспекцию предоставлена налоговая декларация по налогу на прибыль организации за отчетный 2012 год (отчетный период 3,4), номер корректировки 0, налогооблагаемой базы 2 325 458 руб. и суммой исчисленного налога на прибыль - 465 091 руб.
04.04.2013 и 05.04.2013 заявителем в уточненных налоговых декларациях N N 1, 2 по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года по строкам 180 сумма исчисленного налога на прибыль указана в размере 465 091 руб., по строкам 270 и 271 сумма налога на прибыль к доплате значится в размере 14 987 руб. и 134 892 руб. Сведения, отраженные налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях по строке 180 соответствуют сведениям, указанным в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год по строке 180 сумма исчисленного налога значится в том же размере 465 091 руб. При этом первичная налоговая декларация по строкам 270 и 271 не содержала сумм налога на прибыль к доплате, что явилось основанием подачи заявителем уточненных деклараций с корректировками 1 и 2 (л.д. 44-47, 52, 55, 63).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разница сумм исчисленного налогоплательщиком налога на прибыль и уплаченного налога на прибыль по декларации за 12 месяцев 2012 г. составила 7 726 рублей, и, поскольку, у заявителя на 15.03.2013 имелась переплата по спорному налогу на прибыль за отчетный 2012 г. в размере 7 726 руб., задолженность отсутствует.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской федерации" разъяснено, что статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
При применении этих положений судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.
Пунктом 20 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Решением Межрайонной ИФНС России N 5 по РТ от 19.04.2013 N 6899 было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 150 484,68 руб. в связи с тем, что данная переплата 12.04.2013 была зачтена в счет уплаты задолженности по налогу на прибыль, согласно п. 4 ст. 176 НК РФ в размере 149 879 руб. в счет налога на прибыль и 605,68 руб. в счет пени по налогу на прибыль.
Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом.
В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 58 НК РФ нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, установив отсутствие задолженности заявителя по налогу на прибыль за отчетный 2012 г., суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство исключает применение ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ и влечет удовлетворение требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.
В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 г. по делу N А65-28527/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 N 11АП-5384/2014 ПО ДЕЛУ N А65-28527/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N А65-28527/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "АвиаЛига" - представителя Хисамовой Э.З. (доверенность от 03.12.2013),
от Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан - представителя Манаевой В.В. (доверенность от 23.01.2013 N 333),
от УФНС России по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 г. по делу N А65-28527/2013 (судья Абульханова Г.Ф.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвиаЛига" (ИНН 1657116187, ОГРН 1121690018108), г. Казань,
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, г. Казань,
третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АвиаЛига" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 04.09.2013 г. N 2.11/1173.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ответчика от 04.09.2013 г. N 2.11/1173. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы судом неправильно применены нормы материального права. Для применения положений п. 4 ст. 81 НК РФ и реализации права на зачет должна быть подтверждена переплата по налогу на дату представления уточненной налоговой декларации. При наличии переплаты на дату представления уточненной декларации, последней должно быть достаточно для полного погашения дополнительно исчисленного налогоплательщиком к уплате суммы налога и пени. Только при таких обстоятельствах условия для освобождения от налоговой ответственности по уплате недостающей суммы налога и пеней, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, могут считаться соблюденными.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "АвиаЛига" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК РФ после замены председательствующего Марчик Н.Ю. (в связи с длительным отсутствием) на председательствующего Драгоценнову И.С. рассмотрение дела начато сначала.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
По результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком 04.04.2013 и 05.04.2013 уточненных налоговых деклараций N N 1, 2 по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года, 17.07.2013 г. составлен акт N 1008.
04.09.2013 г. ответчиком принято оспариваемое решение N 2.11/1173 о привлечении ООО "АвиаЛига" к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 760 руб. за неуплату налога на прибыль за 2012 год в сумме 157 605 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 05.11.2013 г. N 2.14-0-18/024465@, оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 21-23).
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием привлечения заявителя к налоговой ответственности явились выводы инспекции о неуплате налогоплательщиком на момент представления уточненных налоговых деклараций налога на прибыль за 12 месяцев 2012 года в сумме 157 605 руб., составляющую разницу сумм налога заявленной по основной и уточненным налоговым декларациям.
Суд первой инстанции, отклонил доводы ответчика. При этом обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 289 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Как следует из материалов дела, заявитель 28.10.2012 по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган представлена налоговая декларация за 9 месяцев 2012 года с суммой исчисленного налога на прибыль по строке 180 в размере 472 817 руб.
29.10.2012 и 01.11.2012 налогоплательщиком произведена оплата налога на прибыль в общей сумме 472 817 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2013 N 25 на сумму 56 263,40 руб., от 01.11.2013 N 26, 27 на сумму 369 271,60 руб. и 47 282 руб. с указанием в графе назначение платежа - налог на прибыль за 3 квартал 2012 года (л.д. 32-34).
14.12.2012 заявителем представлена уточненная налоговая декларация за 9 месяцев 2012 г. с указанием отчетного периода 33, номер корректировки 1 с суммой исчисленного налога на прибыль по строке 180 в размере 157 605 руб., авансовых платежей за 4 квартал 2012 г. и 1 квартал 2013 г. 157 605 руб. в квартал.
Согласно п. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода предоставляются налогоплательщиком не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
15.03.2013 ООО "АвиаЛига" в инспекцию предоставлена налоговая декларация по налогу на прибыль организации за отчетный 2012 год (отчетный период 3,4), номер корректировки 0, налогооблагаемой базы 2 325 458 руб. и суммой исчисленного налога на прибыль - 465 091 руб.
04.04.2013 и 05.04.2013 заявителем в уточненных налоговых декларациях N N 1, 2 по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года по строкам 180 сумма исчисленного налога на прибыль указана в размере 465 091 руб., по строкам 270 и 271 сумма налога на прибыль к доплате значится в размере 14 987 руб. и 134 892 руб. Сведения, отраженные налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях по строке 180 соответствуют сведениям, указанным в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год по строке 180 сумма исчисленного налога значится в том же размере 465 091 руб. При этом первичная налоговая декларация по строкам 270 и 271 не содержала сумм налога на прибыль к доплате, что явилось основанием подачи заявителем уточненных деклараций с корректировками 1 и 2 (л.д. 44-47, 52, 55, 63).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разница сумм исчисленного налогоплательщиком налога на прибыль и уплаченного налога на прибыль по декларации за 12 месяцев 2012 г. составила 7 726 рублей, и, поскольку, у заявителя на 15.03.2013 имелась переплата по спорному налогу на прибыль за отчетный 2012 г. в размере 7 726 руб., задолженность отсутствует.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской федерации" разъяснено, что статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
При применении этих положений судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.
Пунктом 20 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Решением Межрайонной ИФНС России N 5 по РТ от 19.04.2013 N 6899 было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 150 484,68 руб. в связи с тем, что данная переплата 12.04.2013 была зачтена в счет уплаты задолженности по налогу на прибыль, согласно п. 4 ст. 176 НК РФ в размере 149 879 руб. в счет налога на прибыль и 605,68 руб. в счет пени по налогу на прибыль.
Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом.
В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 58 НК РФ нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, установив отсутствие задолженности заявителя по налогу на прибыль за отчетный 2012 г., суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство исключает применение ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ и влечет удовлетворение требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.
В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 г. по делу N А65-28527/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)