Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудакова Ю.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Генераловой Л.В.,
судей Назаровой Е.Ю., Трубниковой А.А.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Бурмистровой А.С.,
защитников - адвокатов Мугалимова С.Н., Карякина Д.В.,
осужденного Ф.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ф., его защитников - адвокатов Мугалимова С.Н., Карякина Д.В., апелляционное представление первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Лисина С.Н. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым
- Ф., ********* года рождения, уроженец г. *********, гражданин *********, имеющий ********* образование, холостой, работающий *********, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. *********, несудимый;
- осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 4 года. Возложены обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав мнение осужденного Ф., адвокатов Мугалимова С.Н., Карякина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей приговор суда подлежащему изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Ф. признан виновным в уклонении от уплаты налогов и сборов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено Ф. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Ф. осужден за то, что, занимая должность генерального директора ООО "*********", состоящего на учете в качестве самостоятельного налогоплательщика в Инспекции ФНС России N ********* по г. Москве, в нарушение ст. ст. 23, 45, 143, 146, 153, 154, 163, 167, 171 - 174, 246 - 248, 252, 274, 284, 285 - 287 и 289 НК РФ совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации ООО "*********" путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2007 год, а также по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2007 года, заведомо ложных сведений о суммах НДС, предъявленных к оплате за, якобы, выполненные работы формально обособленной, но фактически подконтрольной структурой ООО Строительная компания "П*********", входящей в группу компаний "М*********", с привлечением фиктивных организаций: ООО "С*********", ООО "М*********", ООО "П*********"; о расходах организации ООО "********* по взаимоотношениям формально обособленной, но фактически подконтрольной структурой - ООО Строительная компания "П*********", входящей в группу компаний "М*********", с привлечением фиктивных организаций: ООО "С*********", ООО "М*********", ООО "П*********", уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Тем самым, умышленно, неправомерно занизил объекты обложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль, заведомо неправомерно исчислив суммы НДС за октябрь и ноябрь 2007 года и суммы по налогу на прибыль за 2007 год, уклонился от их уплаты, не перечислив в бюджет суммы НДС и налога на прибыль за указанные периоды на общую сумму 40 747 278 руб., что превышает 30 000 000 руб. и является особо крупным размером.
В судебном заседании подсудимый Ф. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ф. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что судом не установлены ни сам факт события преступления, ни его причастность к преступлению, ни его виновность. Ссылаясь на обстоятельства, установленные по делу, отмечает, что он не заключал договора на оспариваемые работы, не составлял и не подписывал первичные документы, внесение которых в бухгалтерский учет привело к снижению исчисленных налогов, он действовал в рамках законодательства, умысла на неуплату налогов у него не было, и нести ответственность за действия других лиц, уклонившихся от уплаты налогов, он не должен. Судом неверно сделан вывод о том, что он являлся субъектом преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно то, что в исследуемый период он фактически руководил Обществом. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела налоговых деклараций, в том числе и подписанных им. Указывает, что ему полномочия по сдаче и подписанию отчетности посредством ЭЦП корпорации не предоставлялись. Доверенность на подписание отчетности была выдана предыдущим руководителем бухгалтеру, назначенному в 2007 году корпорацией "М*********". Судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о том, что сумма не исчисленного к уплате налога организации ООО "М*********" образовалась в связи с включением соответствующих затрат в бухгалтерский и налоговый учет предыдущим генеральным директором. Оспаривает показания свидетеля Г., полагая, что она сама могла внести иные сведения в декларации. Указывает о том, что он отсутствовал в г. Москве в момент составления, подписания и передачи декларации по налогу на прибыль за 2007 год. Обращает внимание, что налоговой Инспекцией ИФНС N ********* проводилась первичная проверка организации за 2007 год, которая не выявила нарушений. Указывает, что вся финансово-хозяйственная деятельность на основании договора управления от 01.02.2008 года, который охватывает период, когда составлялась, проверялась и сдавалась налоговая декларация по прибыли ООО "*********" за 2007 год, была передана в ООО "М*********". ООО "М*********" распоряжалась денежными средствами ООО "*********", сбором контрагентов и заключением договоров, печатью организации, принятием на работу сотрудников, направлением информации в государственные органы, в том числе налоговые, составлением и подписанием налоговой и бухгалтерской отчетности. Ф. не были подчинены ни главный бухгалтер ООО "М*********", ни другие бухгалтера, которые являлись сотрудниками департамента бухгалтерии Корпорации "М*********". Полагает, что утверждение суда о том, что ООО "СК П*********" была фиктивно созданной организацией, не подтверждено доказательствами. Считает, что суд неправильно оценил доказательства, в том числе, заключения экспертиз, показания эксперта, не учел акт экспертного исследования 648/15-6 от 24 февраля 2015 года. Вывод суда о том, что сумма налогов, не уплаченных ООО "М*********" составляла 40 747 278 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на противоречивых заключениях экспертов и доказательствах, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании. Полагает приговор суда противоречащим действующему законодательству (Налоговому и Гражданскому Кодексам РФ), а также основанным на предположениях. Выводы суда о фиктивности ООО "С*********", ООО "М*********", ООО "П*********" надуманны, не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить.
В совместной апелляционной жалобе защитники Карякин Д.В., Мугалимов С.Н. указывают на незаконность и необоснованность приговора суда, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывают на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом сделан ошибочный вывод о том, что в описываемый судом период Ф. являлся генеральным директором ООО "*********". Ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, указывают, что ООО "М*********" не являлось обособленным юридическим лицом с единоличным исполнительным органом, вся структура Корпорации "М*********" складывалась из аналогичных юридических лиц под руководством Президента Корпорации и членов Совета директоров, которым подчинялись все сотрудники Корпорации, формально входившие в состав работников подконтрольных им юридических лиц, а по факту являющиеся штатными единицами соответствующих функционалу департаментом и отделов Корпорации. Вывод, о том, что Ф. являлся субъектом инкриминируемого ему преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Ф. являлся лицом фактически не выполнявшим обязанности руководителя или главного бухгалтера организации. Указывают о том, что вывод суда о том, что организация, возглавляемая Ф. являлась плательщиком налога на прибыль по установленной ст. 284 НК РФ ставке налога в размере 20% от дохода, не соответствует фактическим обстоятельствам и не основано на нормах действующего в тот период законодательства. Полагают, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о том, что сумма не исчисленного к уплате налога организации ООО "М*********" образовалось в связи с включением соответствующих затрат в бухгалтерский и налоговый учет предыдущим генеральным директором, а также тем фактам, что договоры с организацией ООО "СК "П*********" и отчетно-приемная документация подписаны предыдущими руководителями общества, что само по себе может свидетельствовать об отсутствии какого-либо умысла у Ф., номинально возглавлявшего общество в самом окончании налогового периода. Указывают о том, что Ф. не подписывал и не мог подписать налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год в срок до 28.03.2008 года, так как не обладал оформленной на него ЭЦП, в день отправки находился за пределами РФ, в связи с чем, не мог организовать и обеспечить направление налоговой декларации в ИФНС. Указывают на то, что судом неверно отражены, а затем оценены в приговоре показания допрошенных свидетелей, необоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами: акт выездной налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления ООО "М*********", решения арбитражных судов. Обращают внимание на то, что судом не установлены ни сам факт события преступления, ни причастность Ф. к преступлению, ни его виновность. Полагают, что утверждение суда о том, что ООО "СК П*********" была фиктивно созданной организацией, не подтверждено доказательствами. Считают, что суд неправильно оценил доказательства, в том числе, заключения экспертиз, показания эксперта, не учел акт экспертного исследования 648/15-6 от 24 февраля 2015 года. Вывод суда о том, что сумма налогов, не уплаченных ООО "М*********" составляла 40 747 278 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на противоречивых заключениях экспертов и доказательствах, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании. Просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе.
В апелляционном представлении заместитель прокурора ЗАО г. Москвы, ссылаясь на ст. 252 УПК РФ, просит приговор суда изменить исключить из обвинения Ф. указание об уклонении им от уплаты сборов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере и квалифицировать его действия по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере. В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора ЗАО г. Москвы просит применить п. 4 Постановления ГД Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Ф. от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Сведения о том, что Ф. в период с 31.1-.2007 по 10.10.2008 года является генеральным директором и фактическим руководителем ООО "*********", в обязанности которого входит исполнение налоговых обязательств юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе приказом б/н от 31.10.2007 года.
Свидетели К.М.В., К.А.Н., указали, что в ходе проведения УФНС России по г. Москве повторной выездной налоговой проверки ООО "*********" (прежнее наименование ООО "М*********"), было установлено, что в 2007 году ООО "*********" включало в расходы в целях исчисления налога на прибыль и НДС затраты, возникшие в результате взаимоотношений с ООО Строительная компания "П*********" при выполнении строительных работ. Из анализа регистрационных дел участников сделок и проведенных мероприятий налогового контроля, выявлена согласованность действий и умышленный выбор ООО СК "П*********" со стороны ООО "*********", которые привели к тому, что денежные средства ООО "*********" под видом оплаты субподрядных работ, были перечислены на счета организаций обладающих основными признаками фирм-однодневок, формально названных субподрядчиками, не имеющих объективных условий для ведения предпринимательской деятельности. Контрагент ООО СК "П*********" являлся технической компанией, использованной ООО "*********" для прикрытия мнимых договоров подрядов, заключенных с ООО "С*********", ООО "М*********", ООО "П*********", которые не были обусловлены разумными экономическими причинами и использовались в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
- Свидетели У.А.С., Г.Ю.Г., Д.А.С., подтвердили факт регистрации на свое имя за вознаграждение, несколько организаций, в том числе ООО "С*********", ООО "М*********", ООО "П*********", хозяйственную деятельность которых они не вели;
- Свидетели Щ.Д.Ю., П.Р.Н. - работники ООО "М*********", Г.М.И., С.Л.В. - работники ООО "М*********", показали, что работали в указанный период в ООО "*********", но одновременно формально были введены в штат ООО "Строительная компания "П*********". Свидетели показали, что фактически работы для ООО "Строительная компания "П*********" не выполняли, в данную организацию были переведены не по своему волеизъявлению, а по указанию сотрудников "Г*********". Из показаний указанных лиц следует, что они, фактически оставаясь на своих местах на одном и том же объекте, выполняли одну и ту же трудовую функцию.
Свидетели К.Ж.П., К.Н.В., Г.Н.В. - в различное время состоящие на должности главного бухгалтера ООО "М*********", М.И.И. - ведущего бухгалтера ООО "*********", указали об обстоятельствах ведения бухгалтерского и налогового учета организации. Свидетель Г.Н.В. пояснила, что экземпляры уточненных налоговых деклараций за 2007 год на бумажных носителях подписывал лично генеральный директор ООО "*********" Ф. После подписания бумажных носителей, формировались электронные образцы тех же деклараций и направлялись в инспекцию.
Эксперт С.К.Е., допрошенный в суде апелляционной инстанции подтвердил свое заключение N 29/14э, при этом указал, что дополнительная экспертиза была проведена им в связи с необходимостью оценки влияния неправомерных действий каждого из руководителей ООО "*********" на налоговые обязательства указанной организации с учетом установленных следствием на тот момент фактических обстоятельств. Уточнил, что при заполнении таблицы 5 Приложения к заключению эксперта, была допущена техническая ошибка, которая не нарушает порядок исчисления налога на прибыль организаций, предусмотренный НК РФ, и не приводит к изменению методик исследования, вместе с тем оказывает незначительное влияние в виде уменьшения обязательств исследуемого лица, в связи с чем, вывод по второму вопросу следует читать следующим образом - в результате включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации затрат по договорам с ООО "Строительная компания "П*********", при исчислении к уплате налога на прибыль ООО "*********" за 2007 год уменьшена сумма налога на прибыль организации к доплате на 40.140 980 рублей.
Заключением эксперта N 29/14э от 21.04.2014, показаниями эксперта С.К.Е., установлено, что включение в состав налоговых вычетов ООО "*********" сумм НДС, предъявленных ООО "Строительная компания "П*********", при исчислении к уплате в бюджет НДС ООО "*********" за период с октября по декабрь 2007 года привело к уменьшению суммы НДС на 606 298 руб. Кроме того, в результате включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации затрат по договорам с ООО "Строительная компания "П*********", при исчислении к уплате налога на прибыль ООО "*********" за 2007 год уменьшена сумма налога на прибыль организации к доплате на 40140 980 рублей.
У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и показаниям свидетеля Г., поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре: актом выездной налоговой проверки, согласно которому, в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика - ООО "*********" установлена недоимка по уплате НДС и налога на прибыль за 2007 год; решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "*********", согласно которому, в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика - ООО "*********" предложено уплатить недоимку по налогам за 2007 года; копиями документов бухгалтерской, налоговой отчетности ООО "*********"; налоговыми декларациями и уточненными налоговыми декларациями указанной организации по НДС за октябрь, ноябрь 2007 года; налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2007 год; копиями первичных финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям ООО "*********" с ООО Строительная Компания "П*********"; копиями первичных финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям ООО Строительная Компания "П*********" с ООО "С*********", ООО "М*********", ООО "П*********" за 2007 год, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, являются несостоятельными.
Доводы защиты и осужденного об оспаривании заключений экспертиз, показаний эксперта С., судебная коллегия находит неубедительными.
Каких-либо состоятельных сомнений относительно выводов эксперта N 29/14э от 21.04.2014 года стороной защиты суду не представлено. Выводы эксперта С. по экспертизе ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы, подробно описаны примененные методы и приведены необходимые методики экспертного исследования, которыми эксперт руководствовался.
Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 195, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Кроме того, эксперт С.К.Е. был допрошен в судебном заседании апелляционной инстанции, отвечал на вопросы, дал пояснения по существу проведенной экспертизы, подтвердил объективность проведенных исследований.
Доводы жалоб о недопустимости заключения эксперта N 29/14э от 21.04.2014 года, дополненного экспертом С.К.Е. в ходе его допроса, несостоятельны, поскольку положения ст. 205, 282 УПК РФ допускают возможность дополнения заключения эксперта путем допроса эксперта, проводившего исследование.
Суд также оценил и все доказательства, представленные стороной защиты, в том числе, показания свидетелей К.А.М., С.С.В., С.Н.М., Щ.Т.В., О.С.В., У.Р.В., правильно придя к выводу, что доказательства стороны защиты не опровергают доказательства обвинения, свидетельствующие о наличии в действиях Ф. состава инкриминируемого преступления.
Вопреки доводам жалоб, получили оценку в приговоре суда, в том числе в части их допустимости, и показания специалиста Л.С.В., высказавшего свое "суждение" относительно заключения, выполненного экспертом С. от 21 апреля 2014 года.
Оснований для несогласия с данной оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных стороной защиты, у судебной коллегии не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, и оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, приведя соответствующую мотивировку в приговоре.
Доводы о том, что Ф. не является субъектом налоговых правоотношений (п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ), так как он не выполнял самостоятельно обязанности директора, не имел полномочий по представлению интересов общества в налоговом органе и не был специально уполномочен, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором и приказом на Ф. были возложены обязанности по руководству и осуществлению управления обществом, представлению интересов общества в государственных и коммерческих организациях, заключению сделок, распоряжению имуществом, контролю за ведением бухгалтерского и налогового учетов организации. С целью реализации возложенных на него обязанностей Ф. имел право действовать от имени общества без доверенности, представлять интересы общества во всех предприятиях, учреждениях, организациях, подписывать первичные учетные документы, договора, подписывать и представлять в налоговую инспекцию документы налоговой отчетности.
Суд первой инстанции, исходя из совокупности, исследованных и приведенных в приговоре доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ф., установив, что Ф. являясь в указанный период времени генеральным директором, осуществляя фактическое руководство ООО "*********", выступая от имени данного общества, и действуя в его интересах, был обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, самостоятельно производя расчет налоговой базы по окончании каждого налогового периода, утверждать и представлять в налоговую инспекцию по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по налогам, вместе с тем, в целях уклонения от уплаты налогов в надлежащем объеме, на основании фиктивных договоров, счетов-фактур, платежных и иных документов, внес заведомо ложные сведения в уточненные налоговые декларации ООО "*********" по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2007 года, а также по налогу на прибыль за 2007 год, подписал их и представил в ИФНС N ********* по г. Москве, неправомерно занизив сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет, в результате чего не были исчислены и уплачены в бюджет налоги на общую сумму 40747 278 рубля, то есть в особо крупном размере, поскольку сумма неуплаченных налогов превышает тридцать миллионов рублей.
Вопреки доводам жалоб, сумма налогов, неуплаченных в бюджет ООО "*********" вследствие умышленных действий осужденного, установлена, заключением эксперта N 29/14э, показаниями эксперта.
Несостоятельными являются и доводы жалоб о необоснованности выводов суда первой инстанции о фиктивности ООО "С*********", ООО "М*********", ООО "П*********", поскольку совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе на основании показаний свидетелей У.А.С., Г.Ю.Г., Д.А.С., исследования учредительных, банковских и иных документов указанных компаний, решения налогового органа по результатам проверки, а также решения арбитражного суда, бесспорно установлено, что указанные организации являлись "фирмами-однодневками", так как не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, не занимались предпринимательской деятельностью, руководителями и учредителями данных компаний значились лица, не имеющие отношения к руководству и деятельности этих компаний.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в выводах суда о направленности умысла осужденного на уклонение от уплаты налогов путем внесения в налоговую отчетность заведомо для него ложных сведений, у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам жалоб, приговор суда не содержит противоречий, не противоречит нормам действующего законодательства, и нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по основаниям, на которые ссылается защита, по делу не установлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
Вместе с тем, находя вывод суда о доказанности вины Ф. в совершении инкриминированного ему преступления обоснованным, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Лисина С.Н., в связи с чем, считает необходимым приговор суда изменить.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
При рассмотрении данного дела данные требования закона были нарушены.
Как справедливо указано в апелляционном представлении, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Ф. обвинения, поскольку как следует из материалов уголовного дела, выступая в прениях сторон, государственный обвинитель просил исключить из обвинения Ф. уклонение от уплаты сборов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере, вместе с тем, сославшись на позицию государственного обвинителя в описательно-мотивировочной части приговора, суд, тем не менее, в установочной части приговора указал, что Ф. совершил уклонение от уплаты налогов и сборов с организации.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, устранив допущенные судом нарушения, исключить из приговора излишне вмененные Ф. обстоятельства, ухудшившие его положение.
Наряду с этим, учитывая принятие Государственной Думой ФС РФ Постановления от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", суд апелляционной инстанции считает, что Ф. подлежит освобождению от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании пункта 4 вышеуказанного Постановления.
В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года в отношении Ф. изменить.
Исключить из осуждения Ф. указание о совершении им уклонения от уплаты сборов с организаций.
На основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Ф. от наказания в виде лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, адвокатов, осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 10-7425/2015
Приговор: По п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов и сборов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 10-7425/2015
Судья Рудакова Ю.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Генераловой Л.В.,
судей Назаровой Е.Ю., Трубниковой А.А.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Бурмистровой А.С.,
защитников - адвокатов Мугалимова С.Н., Карякина Д.В.,
осужденного Ф.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ф., его защитников - адвокатов Мугалимова С.Н., Карякина Д.В., апелляционное представление первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Лисина С.Н. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым
- Ф., ********* года рождения, уроженец г. *********, гражданин *********, имеющий ********* образование, холостой, работающий *********, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. *********, несудимый;
- осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 4 года. Возложены обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав мнение осужденного Ф., адвокатов Мугалимова С.Н., Карякина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей приговор суда подлежащему изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Ф. признан виновным в уклонении от уплаты налогов и сборов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено Ф. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Ф. осужден за то, что, занимая должность генерального директора ООО "*********", состоящего на учете в качестве самостоятельного налогоплательщика в Инспекции ФНС России N ********* по г. Москве, в нарушение ст. ст. 23, 45, 143, 146, 153, 154, 163, 167, 171 - 174, 246 - 248, 252, 274, 284, 285 - 287 и 289 НК РФ совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации ООО "*********" путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2007 год, а также по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2007 года, заведомо ложных сведений о суммах НДС, предъявленных к оплате за, якобы, выполненные работы формально обособленной, но фактически подконтрольной структурой ООО Строительная компания "П*********", входящей в группу компаний "М*********", с привлечением фиктивных организаций: ООО "С*********", ООО "М*********", ООО "П*********"; о расходах организации ООО "********* по взаимоотношениям формально обособленной, но фактически подконтрольной структурой - ООО Строительная компания "П*********", входящей в группу компаний "М*********", с привлечением фиктивных организаций: ООО "С*********", ООО "М*********", ООО "П*********", уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Тем самым, умышленно, неправомерно занизил объекты обложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль, заведомо неправомерно исчислив суммы НДС за октябрь и ноябрь 2007 года и суммы по налогу на прибыль за 2007 год, уклонился от их уплаты, не перечислив в бюджет суммы НДС и налога на прибыль за указанные периоды на общую сумму 40 747 278 руб., что превышает 30 000 000 руб. и является особо крупным размером.
В судебном заседании подсудимый Ф. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ф. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что судом не установлены ни сам факт события преступления, ни его причастность к преступлению, ни его виновность. Ссылаясь на обстоятельства, установленные по делу, отмечает, что он не заключал договора на оспариваемые работы, не составлял и не подписывал первичные документы, внесение которых в бухгалтерский учет привело к снижению исчисленных налогов, он действовал в рамках законодательства, умысла на неуплату налогов у него не было, и нести ответственность за действия других лиц, уклонившихся от уплаты налогов, он не должен. Судом неверно сделан вывод о том, что он являлся субъектом преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно то, что в исследуемый период он фактически руководил Обществом. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела налоговых деклараций, в том числе и подписанных им. Указывает, что ему полномочия по сдаче и подписанию отчетности посредством ЭЦП корпорации не предоставлялись. Доверенность на подписание отчетности была выдана предыдущим руководителем бухгалтеру, назначенному в 2007 году корпорацией "М*********". Судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о том, что сумма не исчисленного к уплате налога организации ООО "М*********" образовалась в связи с включением соответствующих затрат в бухгалтерский и налоговый учет предыдущим генеральным директором. Оспаривает показания свидетеля Г., полагая, что она сама могла внести иные сведения в декларации. Указывает о том, что он отсутствовал в г. Москве в момент составления, подписания и передачи декларации по налогу на прибыль за 2007 год. Обращает внимание, что налоговой Инспекцией ИФНС N ********* проводилась первичная проверка организации за 2007 год, которая не выявила нарушений. Указывает, что вся финансово-хозяйственная деятельность на основании договора управления от 01.02.2008 года, который охватывает период, когда составлялась, проверялась и сдавалась налоговая декларация по прибыли ООО "*********" за 2007 год, была передана в ООО "М*********". ООО "М*********" распоряжалась денежными средствами ООО "*********", сбором контрагентов и заключением договоров, печатью организации, принятием на работу сотрудников, направлением информации в государственные органы, в том числе налоговые, составлением и подписанием налоговой и бухгалтерской отчетности. Ф. не были подчинены ни главный бухгалтер ООО "М*********", ни другие бухгалтера, которые являлись сотрудниками департамента бухгалтерии Корпорации "М*********". Полагает, что утверждение суда о том, что ООО "СК П*********" была фиктивно созданной организацией, не подтверждено доказательствами. Считает, что суд неправильно оценил доказательства, в том числе, заключения экспертиз, показания эксперта, не учел акт экспертного исследования 648/15-6 от 24 февраля 2015 года. Вывод суда о том, что сумма налогов, не уплаченных ООО "М*********" составляла 40 747 278 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на противоречивых заключениях экспертов и доказательствах, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании. Полагает приговор суда противоречащим действующему законодательству (Налоговому и Гражданскому Кодексам РФ), а также основанным на предположениях. Выводы суда о фиктивности ООО "С*********", ООО "М*********", ООО "П*********" надуманны, не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить.
В совместной апелляционной жалобе защитники Карякин Д.В., Мугалимов С.Н. указывают на незаконность и необоснованность приговора суда, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывают на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом сделан ошибочный вывод о том, что в описываемый судом период Ф. являлся генеральным директором ООО "*********". Ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, указывают, что ООО "М*********" не являлось обособленным юридическим лицом с единоличным исполнительным органом, вся структура Корпорации "М*********" складывалась из аналогичных юридических лиц под руководством Президента Корпорации и членов Совета директоров, которым подчинялись все сотрудники Корпорации, формально входившие в состав работников подконтрольных им юридических лиц, а по факту являющиеся штатными единицами соответствующих функционалу департаментом и отделов Корпорации. Вывод, о том, что Ф. являлся субъектом инкриминируемого ему преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Ф. являлся лицом фактически не выполнявшим обязанности руководителя или главного бухгалтера организации. Указывают о том, что вывод суда о том, что организация, возглавляемая Ф. являлась плательщиком налога на прибыль по установленной ст. 284 НК РФ ставке налога в размере 20% от дохода, не соответствует фактическим обстоятельствам и не основано на нормах действующего в тот период законодательства. Полагают, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о том, что сумма не исчисленного к уплате налога организации ООО "М*********" образовалось в связи с включением соответствующих затрат в бухгалтерский и налоговый учет предыдущим генеральным директором, а также тем фактам, что договоры с организацией ООО "СК "П*********" и отчетно-приемная документация подписаны предыдущими руководителями общества, что само по себе может свидетельствовать об отсутствии какого-либо умысла у Ф., номинально возглавлявшего общество в самом окончании налогового периода. Указывают о том, что Ф. не подписывал и не мог подписать налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год в срок до 28.03.2008 года, так как не обладал оформленной на него ЭЦП, в день отправки находился за пределами РФ, в связи с чем, не мог организовать и обеспечить направление налоговой декларации в ИФНС. Указывают на то, что судом неверно отражены, а затем оценены в приговоре показания допрошенных свидетелей, необоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами: акт выездной налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления ООО "М*********", решения арбитражных судов. Обращают внимание на то, что судом не установлены ни сам факт события преступления, ни причастность Ф. к преступлению, ни его виновность. Полагают, что утверждение суда о том, что ООО "СК П*********" была фиктивно созданной организацией, не подтверждено доказательствами. Считают, что суд неправильно оценил доказательства, в том числе, заключения экспертиз, показания эксперта, не учел акт экспертного исследования 648/15-6 от 24 февраля 2015 года. Вывод суда о том, что сумма налогов, не уплаченных ООО "М*********" составляла 40 747 278 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на противоречивых заключениях экспертов и доказательствах, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании. Просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе.
В апелляционном представлении заместитель прокурора ЗАО г. Москвы, ссылаясь на ст. 252 УПК РФ, просит приговор суда изменить исключить из обвинения Ф. указание об уклонении им от уплаты сборов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере и квалифицировать его действия по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере. В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора ЗАО г. Москвы просит применить п. 4 Постановления ГД Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Ф. от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Сведения о том, что Ф. в период с 31.1-.2007 по 10.10.2008 года является генеральным директором и фактическим руководителем ООО "*********", в обязанности которого входит исполнение налоговых обязательств юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе приказом б/н от 31.10.2007 года.
Свидетели К.М.В., К.А.Н., указали, что в ходе проведения УФНС России по г. Москве повторной выездной налоговой проверки ООО "*********" (прежнее наименование ООО "М*********"), было установлено, что в 2007 году ООО "*********" включало в расходы в целях исчисления налога на прибыль и НДС затраты, возникшие в результате взаимоотношений с ООО Строительная компания "П*********" при выполнении строительных работ. Из анализа регистрационных дел участников сделок и проведенных мероприятий налогового контроля, выявлена согласованность действий и умышленный выбор ООО СК "П*********" со стороны ООО "*********", которые привели к тому, что денежные средства ООО "*********" под видом оплаты субподрядных работ, были перечислены на счета организаций обладающих основными признаками фирм-однодневок, формально названных субподрядчиками, не имеющих объективных условий для ведения предпринимательской деятельности. Контрагент ООО СК "П*********" являлся технической компанией, использованной ООО "*********" для прикрытия мнимых договоров подрядов, заключенных с ООО "С*********", ООО "М*********", ООО "П*********", которые не были обусловлены разумными экономическими причинами и использовались в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
- Свидетели У.А.С., Г.Ю.Г., Д.А.С., подтвердили факт регистрации на свое имя за вознаграждение, несколько организаций, в том числе ООО "С*********", ООО "М*********", ООО "П*********", хозяйственную деятельность которых они не вели;
- Свидетели Щ.Д.Ю., П.Р.Н. - работники ООО "М*********", Г.М.И., С.Л.В. - работники ООО "М*********", показали, что работали в указанный период в ООО "*********", но одновременно формально были введены в штат ООО "Строительная компания "П*********". Свидетели показали, что фактически работы для ООО "Строительная компания "П*********" не выполняли, в данную организацию были переведены не по своему волеизъявлению, а по указанию сотрудников "Г*********". Из показаний указанных лиц следует, что они, фактически оставаясь на своих местах на одном и том же объекте, выполняли одну и ту же трудовую функцию.
Свидетели К.Ж.П., К.Н.В., Г.Н.В. - в различное время состоящие на должности главного бухгалтера ООО "М*********", М.И.И. - ведущего бухгалтера ООО "*********", указали об обстоятельствах ведения бухгалтерского и налогового учета организации. Свидетель Г.Н.В. пояснила, что экземпляры уточненных налоговых деклараций за 2007 год на бумажных носителях подписывал лично генеральный директор ООО "*********" Ф. После подписания бумажных носителей, формировались электронные образцы тех же деклараций и направлялись в инспекцию.
Эксперт С.К.Е., допрошенный в суде апелляционной инстанции подтвердил свое заключение N 29/14э, при этом указал, что дополнительная экспертиза была проведена им в связи с необходимостью оценки влияния неправомерных действий каждого из руководителей ООО "*********" на налоговые обязательства указанной организации с учетом установленных следствием на тот момент фактических обстоятельств. Уточнил, что при заполнении таблицы 5 Приложения к заключению эксперта, была допущена техническая ошибка, которая не нарушает порядок исчисления налога на прибыль организаций, предусмотренный НК РФ, и не приводит к изменению методик исследования, вместе с тем оказывает незначительное влияние в виде уменьшения обязательств исследуемого лица, в связи с чем, вывод по второму вопросу следует читать следующим образом - в результате включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации затрат по договорам с ООО "Строительная компания "П*********", при исчислении к уплате налога на прибыль ООО "*********" за 2007 год уменьшена сумма налога на прибыль организации к доплате на 40.140 980 рублей.
Заключением эксперта N 29/14э от 21.04.2014, показаниями эксперта С.К.Е., установлено, что включение в состав налоговых вычетов ООО "*********" сумм НДС, предъявленных ООО "Строительная компания "П*********", при исчислении к уплате в бюджет НДС ООО "*********" за период с октября по декабрь 2007 года привело к уменьшению суммы НДС на 606 298 руб. Кроме того, в результате включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации затрат по договорам с ООО "Строительная компания "П*********", при исчислении к уплате налога на прибыль ООО "*********" за 2007 год уменьшена сумма налога на прибыль организации к доплате на 40140 980 рублей.
У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и показаниям свидетеля Г., поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре: актом выездной налоговой проверки, согласно которому, в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика - ООО "*********" установлена недоимка по уплате НДС и налога на прибыль за 2007 год; решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "*********", согласно которому, в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика - ООО "*********" предложено уплатить недоимку по налогам за 2007 года; копиями документов бухгалтерской, налоговой отчетности ООО "*********"; налоговыми декларациями и уточненными налоговыми декларациями указанной организации по НДС за октябрь, ноябрь 2007 года; налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2007 год; копиями первичных финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям ООО "*********" с ООО Строительная Компания "П*********"; копиями первичных финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям ООО Строительная Компания "П*********" с ООО "С*********", ООО "М*********", ООО "П*********" за 2007 год, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, являются несостоятельными.
Доводы защиты и осужденного об оспаривании заключений экспертиз, показаний эксперта С., судебная коллегия находит неубедительными.
Каких-либо состоятельных сомнений относительно выводов эксперта N 29/14э от 21.04.2014 года стороной защиты суду не представлено. Выводы эксперта С. по экспертизе ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы, подробно описаны примененные методы и приведены необходимые методики экспертного исследования, которыми эксперт руководствовался.
Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 195, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Кроме того, эксперт С.К.Е. был допрошен в судебном заседании апелляционной инстанции, отвечал на вопросы, дал пояснения по существу проведенной экспертизы, подтвердил объективность проведенных исследований.
Доводы жалоб о недопустимости заключения эксперта N 29/14э от 21.04.2014 года, дополненного экспертом С.К.Е. в ходе его допроса, несостоятельны, поскольку положения ст. 205, 282 УПК РФ допускают возможность дополнения заключения эксперта путем допроса эксперта, проводившего исследование.
Суд также оценил и все доказательства, представленные стороной защиты, в том числе, показания свидетелей К.А.М., С.С.В., С.Н.М., Щ.Т.В., О.С.В., У.Р.В., правильно придя к выводу, что доказательства стороны защиты не опровергают доказательства обвинения, свидетельствующие о наличии в действиях Ф. состава инкриминируемого преступления.
Вопреки доводам жалоб, получили оценку в приговоре суда, в том числе в части их допустимости, и показания специалиста Л.С.В., высказавшего свое "суждение" относительно заключения, выполненного экспертом С. от 21 апреля 2014 года.
Оснований для несогласия с данной оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных стороной защиты, у судебной коллегии не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, и оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, приведя соответствующую мотивировку в приговоре.
Доводы о том, что Ф. не является субъектом налоговых правоотношений (п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ), так как он не выполнял самостоятельно обязанности директора, не имел полномочий по представлению интересов общества в налоговом органе и не был специально уполномочен, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором и приказом на Ф. были возложены обязанности по руководству и осуществлению управления обществом, представлению интересов общества в государственных и коммерческих организациях, заключению сделок, распоряжению имуществом, контролю за ведением бухгалтерского и налогового учетов организации. С целью реализации возложенных на него обязанностей Ф. имел право действовать от имени общества без доверенности, представлять интересы общества во всех предприятиях, учреждениях, организациях, подписывать первичные учетные документы, договора, подписывать и представлять в налоговую инспекцию документы налоговой отчетности.
Суд первой инстанции, исходя из совокупности, исследованных и приведенных в приговоре доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ф., установив, что Ф. являясь в указанный период времени генеральным директором, осуществляя фактическое руководство ООО "*********", выступая от имени данного общества, и действуя в его интересах, был обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, самостоятельно производя расчет налоговой базы по окончании каждого налогового периода, утверждать и представлять в налоговую инспекцию по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по налогам, вместе с тем, в целях уклонения от уплаты налогов в надлежащем объеме, на основании фиктивных договоров, счетов-фактур, платежных и иных документов, внес заведомо ложные сведения в уточненные налоговые декларации ООО "*********" по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2007 года, а также по налогу на прибыль за 2007 год, подписал их и представил в ИФНС N ********* по г. Москве, неправомерно занизив сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет, в результате чего не были исчислены и уплачены в бюджет налоги на общую сумму 40747 278 рубля, то есть в особо крупном размере, поскольку сумма неуплаченных налогов превышает тридцать миллионов рублей.
Вопреки доводам жалоб, сумма налогов, неуплаченных в бюджет ООО "*********" вследствие умышленных действий осужденного, установлена, заключением эксперта N 29/14э, показаниями эксперта.
Несостоятельными являются и доводы жалоб о необоснованности выводов суда первой инстанции о фиктивности ООО "С*********", ООО "М*********", ООО "П*********", поскольку совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе на основании показаний свидетелей У.А.С., Г.Ю.Г., Д.А.С., исследования учредительных, банковских и иных документов указанных компаний, решения налогового органа по результатам проверки, а также решения арбитражного суда, бесспорно установлено, что указанные организации являлись "фирмами-однодневками", так как не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, не занимались предпринимательской деятельностью, руководителями и учредителями данных компаний значились лица, не имеющие отношения к руководству и деятельности этих компаний.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в выводах суда о направленности умысла осужденного на уклонение от уплаты налогов путем внесения в налоговую отчетность заведомо для него ложных сведений, у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам жалоб, приговор суда не содержит противоречий, не противоречит нормам действующего законодательства, и нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по основаниям, на которые ссылается защита, по делу не установлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
Вместе с тем, находя вывод суда о доказанности вины Ф. в совершении инкриминированного ему преступления обоснованным, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Лисина С.Н., в связи с чем, считает необходимым приговор суда изменить.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
При рассмотрении данного дела данные требования закона были нарушены.
Как справедливо указано в апелляционном представлении, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Ф. обвинения, поскольку как следует из материалов уголовного дела, выступая в прениях сторон, государственный обвинитель просил исключить из обвинения Ф. уклонение от уплаты сборов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере, вместе с тем, сославшись на позицию государственного обвинителя в описательно-мотивировочной части приговора, суд, тем не менее, в установочной части приговора указал, что Ф. совершил уклонение от уплаты налогов и сборов с организации.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, устранив допущенные судом нарушения, исключить из приговора излишне вмененные Ф. обстоятельства, ухудшившие его положение.
Наряду с этим, учитывая принятие Государственной Думой ФС РФ Постановления от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", суд апелляционной инстанции считает, что Ф. подлежит освобождению от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании пункта 4 вышеуказанного Постановления.
В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года в отношении Ф. изменить.
Исключить из осуждения Ф. указание о совершении им уклонения от уплаты сборов с организаций.
На основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Ф. от наказания в виде лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, адвокатов, осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)