Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6 г. Пестово" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2015 года по делу N А44-689/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по исковому (судья Ларина И.Г.),
Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 6 г. Пестово" (место нахождения: 174510, Новгородская область, город Пестово, Устюженское шоссе, дом 5; ОГРН 1025302387692; ИНН 5313003915; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Государственному учреждению - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 15; ОГРН 1025300783848; ИНН 5321033864; далее - фонд) о признании незаконным решения от 20.11.2014 N 141.
Одновременно заявитель просил приостановить действие оспариваемого акта.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ссылается на возможность незаконного принудительного внесудебное взыскание страховых взносов, пеней и штрафов. Полагает, что к учреждению не применимы нормы пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) о судебном порядке взыскания недоимки по взносам, поскольку у него отсутствует лицевой счет в органах Федерального казначейства, а имеется расчетный счет в банке, не является зависимым обществом (предприятием), кроме того учреждение применяет упрощенную систему налогообложения. Отмечает, что на учреждение распространяются положения статьи 19 Закона N 212-ФЗ о принудительном обращении взыскания на денежные средства со счета плательщика взносов в банке.
От фонда отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности исчисления учреждением страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
При проверке установлено, что учреждение в 2012 и 2013 годах неправомерно применило пониженный тариф 0% при исчислении страховых взносов в соответствии с подпунктом "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Фондом 20.11.2014 принято решение N 141, которым учреждению предложено уплатить недоимку по уплате страховых взносов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в сумме 680 119 руб. 31 коп., пени в сумме 48 803 руб. 68 коп., штрафные санкции в сумме 136 036 руб. 27 коп.
Не согласившись с решением фонда учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Кроме того, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 20.11.2014 N 141, вынесенного фондом.
При этом заявитель указал на то, что испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов.
Суд первой инстанции признал имеющиеся основания недостаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленными учреждением документами не подтверждается возможность причинения плательщику страховых взносов значительного ущерба в случае незамедлительного принудительного исполнения оспариваемого решения фонда.
Таким образом, в удовлетворении заявления учреждения о принятии обеспечительных мер обоснованно отказано обжалуемым определением суда.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2015 года по делу N А44-689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6 г. Пестово" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2015 ПО ДЕЛУ N А44-689/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N А44-689/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6 г. Пестово" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2015 года по делу N А44-689/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по исковому (судья Ларина И.Г.),
установил:
Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 6 г. Пестово" (место нахождения: 174510, Новгородская область, город Пестово, Устюженское шоссе, дом 5; ОГРН 1025302387692; ИНН 5313003915; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Государственному учреждению - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 15; ОГРН 1025300783848; ИНН 5321033864; далее - фонд) о признании незаконным решения от 20.11.2014 N 141.
Одновременно заявитель просил приостановить действие оспариваемого акта.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ссылается на возможность незаконного принудительного внесудебное взыскание страховых взносов, пеней и штрафов. Полагает, что к учреждению не применимы нормы пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) о судебном порядке взыскания недоимки по взносам, поскольку у него отсутствует лицевой счет в органах Федерального казначейства, а имеется расчетный счет в банке, не является зависимым обществом (предприятием), кроме того учреждение применяет упрощенную систему налогообложения. Отмечает, что на учреждение распространяются положения статьи 19 Закона N 212-ФЗ о принудительном обращении взыскания на денежные средства со счета плательщика взносов в банке.
От фонда отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности исчисления учреждением страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
При проверке установлено, что учреждение в 2012 и 2013 годах неправомерно применило пониженный тариф 0% при исчислении страховых взносов в соответствии с подпунктом "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Фондом 20.11.2014 принято решение N 141, которым учреждению предложено уплатить недоимку по уплате страховых взносов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в сумме 680 119 руб. 31 коп., пени в сумме 48 803 руб. 68 коп., штрафные санкции в сумме 136 036 руб. 27 коп.
Не согласившись с решением фонда учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Кроме того, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 20.11.2014 N 141, вынесенного фондом.
При этом заявитель указал на то, что испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов.
Суд первой инстанции признал имеющиеся основания недостаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленными учреждением документами не подтверждается возможность причинения плательщику страховых взносов значительного ущерба в случае незамедлительного принудительного исполнения оспариваемого решения фонда.
Таким образом, в удовлетворении заявления учреждения о принятии обеспечительных мер обоснованно отказано обжалуемым определением суда.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2015 года по делу N А44-689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6 г. Пестово" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)