Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комаренко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралЭнергоСтрой" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 08 августа 2013 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралЭнергоСтрой" в пользу М. заработной платы за январь - февраль 2013 года <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск <...> руб., денежной компенсации за задержку выплат <...> руб., судебных расходов <...> рублей, в местный бюджет государственной пошлины <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, его представителя В., судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с требованием к ООО Строительная компания "УралЭнергоСтрой" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 01.03.2013 уволен с работы по соглашению сторон. В день увольнения окончательный расчет с ним не был произведен. Ответчик по месту регистрации не находится, директор на звонки не отвечает. При приеме на работу ему был установлен оклад <...> рублей. По расчетам истца долг по заработной плате составляет за январь и февраль 2013 года <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - <...> руб., денежная компенсация за задержку выплат <...> рубля. Также заявлено о взыскании в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, по месту регистрации юридического лица не находится, что подтверждено возвратом направляемой судом корреспонденции. Суд, придя к выводу о том, что все возможные меры по извещению ответчика предприняты, рассмотрел дело в его отсутствие, постановив вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, указывая, что истец никогда не работал в ООО Строительная компания "УралЭнергоСтрой", а был принят на работу в ООО Сырьевая компания "УралЭнергострой". Данные общества входят в одну группу компаний, имеют в качестве руководителя одно и то же лицо. Трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка работником руководителю предприятия не передавалась. Записи в трудовой книжке истцом подделаны, так как удостоверивший их работник работником ответчика не является, а является должностным лицом другого общества, также входящего в указанную группу компаний, а печать общества храниться в диспетчерской в бытовке, там же где и комната водителей.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в решении выводов суда о том, что М. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Строительная компания "УралЭнергоСтрой", полагая, что мнение суда об осуществлении истцом трудовой деятельности у ответчика сложилось на основании представленных истцом недостоверных документов. Также считает необоснованным вывод суда относительно размера дохода истца, поскольку доход определен на основании двух справок удостоверенных разными печатями организации, код дохода, указанный в одной из справок, отсутствует в справочнике "код доходов" используемом при заполнении формы 2-НДФЛ. В связи с ненадлежащим извещением, представитель общества не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве и представлять доказательства в подтверждение возражений на исковые требования, в связи с чем приобщает указанные доказательства к апелляционной жалобе.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении заседания суда апелляционной инстанции в связи с отбытием в заранее запланированную командировку.
Участвующие в заседании судебной коллегии истец и его представитель, ознакомившись с дополнением к апелляционной жалобе и ходатайством, против отложения заседания возражали, указав на отсутствие необходимости предоставления времени для ознакомление с дополнением к апелляционной жалобе и оснований для отложения дела.
Судебная коллегия сочла возможным провести заседание в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, так как нахождение представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, в командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Сторона истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из безусловных оснований для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания установлен главой 10 ГПК РФ. Согласно частям 1, 4 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Доставка судебных повесток и иных судебных извещений предусмотрена как посредством услуг почтовой организации, так и лицом, которому судья поручает их доставить (часть 1 статьи 116 ГПК РФ). Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении (часть 2 статьи 116 ГПК РФ).
Судом первой инстанции для установления местонахождения ООО "Строительная компания "УралЭнергоСтрой" сделан запрос в Управление федеральной налоговой службы по Пермскому краю о предоставлении информации из Единого государственного реестра юридических лиц. Все извещения о месте и времени судебного заседания направлялись по адресу, содержащемся в указанном реестре. Неполучение корреспонденции по данному адресу, единственному общедоступному для третьих лиц и государственных органов, свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, в связи с чем его процессуальные права, подлежащие защите в силу установления факта ненадлежащего уведомления о месте и времени судебного разбирательства, в том числе и право на предоставление доказательств в обоснование возражений на исковые требования после постановления решения суда, в силу положений статьи 35 ГПК РФ с учетом общеправового смысла 10 ГК РФ не подлежат судебной защите. Приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к ней документы, судебной коллегией в качестве доказательств не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необходимости отмены решения суда.
Так, утверждение ответчика о том, что истец являлся работником другой организации совпадающей по сокращенному наименованию с наименованием ответчика, материалами дела не подтверждается. Суду представлена трудовая книжка истца с внесенной в нее записью N 29 о принятии истца на работу в ООО "СК "УралЭнергоСтрой", расположенное по адресу: <...>, и об увольнении по соглашению сторон. Записи удостоверены подписью инспектора ОК и печатью ООО "Строительная компания "УралЭнергоСтрой". Данные записи соответствуют записям в оригинале трудовой книжки М., который исследовался судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 08.08.2013, и был представлен судебной коллегии. В связи с данным обстоятельством, довод, основанный на несоответствии данных, указанных в копиях листов 9 трудовой книжки (л.д. 29, 30) несостоятелен.
Доводы о том, что запись в трудовой книжке сфальсифицирована истцом, отклоняется, ввиду отсутствия доказательств данного утверждения. По этой же причине отклоняются доводы об отсутствии в штате организации работников, чьими подписями удостоверены записи в трудовой книжке и данные справок по форме 2-НДФЛ, на основании которых судом сделан вывод о размере заработной платы истца. Утверждение ответчика о недостоверности информации, указанной в справках о доходах физического лица судебной коллегией отклоняется. В отсутствии иных документов, учитывая то обстоятельство, что трудовые отношения с работников в нарушении статей 16, 67 Трудового кодекса РФ, не оформлены надлежащим образом, суд был вправе при определении размера заработной платы истца использовать данные справок по форме 2-НДФЛ, заверенных подписью главного бухгалтера общества и печатью. Печати на обеих справках содержат одинаковые данные об ответчике, включая наименование и основной государственный регистрационный номер, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности документов. Код дохода также не имеет правового значения, поскольку при определении среднего заработка, согласно 139 Трудового кодекса РФ, учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Справка по форме 2-НДФЛ является надлежащим подтверждением дохода физического лица в силу п. 3 статьи 230 НК РФ и Письма ФНС России от 26.12.2012 N 3-5-06/2146.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, при правильном применений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралЭнергоСтрой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-204
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-204
Судья Комаренко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралЭнергоСтрой" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 08 августа 2013 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралЭнергоСтрой" в пользу М. заработной платы за январь - февраль 2013 года <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск <...> руб., денежной компенсации за задержку выплат <...> руб., судебных расходов <...> рублей, в местный бюджет государственной пошлины <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, его представителя В., судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с требованием к ООО Строительная компания "УралЭнергоСтрой" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 01.03.2013 уволен с работы по соглашению сторон. В день увольнения окончательный расчет с ним не был произведен. Ответчик по месту регистрации не находится, директор на звонки не отвечает. При приеме на работу ему был установлен оклад <...> рублей. По расчетам истца долг по заработной плате составляет за январь и февраль 2013 года <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - <...> руб., денежная компенсация за задержку выплат <...> рубля. Также заявлено о взыскании в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, по месту регистрации юридического лица не находится, что подтверждено возвратом направляемой судом корреспонденции. Суд, придя к выводу о том, что все возможные меры по извещению ответчика предприняты, рассмотрел дело в его отсутствие, постановив вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, указывая, что истец никогда не работал в ООО Строительная компания "УралЭнергоСтрой", а был принят на работу в ООО Сырьевая компания "УралЭнергострой". Данные общества входят в одну группу компаний, имеют в качестве руководителя одно и то же лицо. Трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка работником руководителю предприятия не передавалась. Записи в трудовой книжке истцом подделаны, так как удостоверивший их работник работником ответчика не является, а является должностным лицом другого общества, также входящего в указанную группу компаний, а печать общества храниться в диспетчерской в бытовке, там же где и комната водителей.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в решении выводов суда о том, что М. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Строительная компания "УралЭнергоСтрой", полагая, что мнение суда об осуществлении истцом трудовой деятельности у ответчика сложилось на основании представленных истцом недостоверных документов. Также считает необоснованным вывод суда относительно размера дохода истца, поскольку доход определен на основании двух справок удостоверенных разными печатями организации, код дохода, указанный в одной из справок, отсутствует в справочнике "код доходов" используемом при заполнении формы 2-НДФЛ. В связи с ненадлежащим извещением, представитель общества не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве и представлять доказательства в подтверждение возражений на исковые требования, в связи с чем приобщает указанные доказательства к апелляционной жалобе.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении заседания суда апелляционной инстанции в связи с отбытием в заранее запланированную командировку.
Участвующие в заседании судебной коллегии истец и его представитель, ознакомившись с дополнением к апелляционной жалобе и ходатайством, против отложения заседания возражали, указав на отсутствие необходимости предоставления времени для ознакомление с дополнением к апелляционной жалобе и оснований для отложения дела.
Судебная коллегия сочла возможным провести заседание в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, так как нахождение представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, в командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Сторона истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из безусловных оснований для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания установлен главой 10 ГПК РФ. Согласно частям 1, 4 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Доставка судебных повесток и иных судебных извещений предусмотрена как посредством услуг почтовой организации, так и лицом, которому судья поручает их доставить (часть 1 статьи 116 ГПК РФ). Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении (часть 2 статьи 116 ГПК РФ).
Судом первой инстанции для установления местонахождения ООО "Строительная компания "УралЭнергоСтрой" сделан запрос в Управление федеральной налоговой службы по Пермскому краю о предоставлении информации из Единого государственного реестра юридических лиц. Все извещения о месте и времени судебного заседания направлялись по адресу, содержащемся в указанном реестре. Неполучение корреспонденции по данному адресу, единственному общедоступному для третьих лиц и государственных органов, свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, в связи с чем его процессуальные права, подлежащие защите в силу установления факта ненадлежащего уведомления о месте и времени судебного разбирательства, в том числе и право на предоставление доказательств в обоснование возражений на исковые требования после постановления решения суда, в силу положений статьи 35 ГПК РФ с учетом общеправового смысла 10 ГК РФ не подлежат судебной защите. Приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к ней документы, судебной коллегией в качестве доказательств не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необходимости отмены решения суда.
Так, утверждение ответчика о том, что истец являлся работником другой организации совпадающей по сокращенному наименованию с наименованием ответчика, материалами дела не подтверждается. Суду представлена трудовая книжка истца с внесенной в нее записью N 29 о принятии истца на работу в ООО "СК "УралЭнергоСтрой", расположенное по адресу: <...>, и об увольнении по соглашению сторон. Записи удостоверены подписью инспектора ОК и печатью ООО "Строительная компания "УралЭнергоСтрой". Данные записи соответствуют записям в оригинале трудовой книжки М., который исследовался судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 08.08.2013, и был представлен судебной коллегии. В связи с данным обстоятельством, довод, основанный на несоответствии данных, указанных в копиях листов 9 трудовой книжки (л.д. 29, 30) несостоятелен.
Доводы о том, что запись в трудовой книжке сфальсифицирована истцом, отклоняется, ввиду отсутствия доказательств данного утверждения. По этой же причине отклоняются доводы об отсутствии в штате организации работников, чьими подписями удостоверены записи в трудовой книжке и данные справок по форме 2-НДФЛ, на основании которых судом сделан вывод о размере заработной платы истца. Утверждение ответчика о недостоверности информации, указанной в справках о доходах физического лица судебной коллегией отклоняется. В отсутствии иных документов, учитывая то обстоятельство, что трудовые отношения с работников в нарушении статей 16, 67 Трудового кодекса РФ, не оформлены надлежащим образом, суд был вправе при определении размера заработной платы истца использовать данные справок по форме 2-НДФЛ, заверенных подписью главного бухгалтера общества и печатью. Печати на обеих справках содержат одинаковые данные об ответчике, включая наименование и основной государственный регистрационный номер, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности документов. Код дохода также не имеет правового значения, поскольку при определении среднего заработка, согласно 139 Трудового кодекса РФ, учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Справка по форме 2-НДФЛ является надлежащим подтверждением дохода физического лица в силу п. 3 статьи 230 НК РФ и Письма ФНС России от 26.12.2012 N 3-5-06/2146.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, при правильном применений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралЭнергоСтрой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)