Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Кочкина Р.О. (доверенность от 03.10.2013 N ТМ-02-17/10418), Курашовой В.В. (доверенность от 10.07.2014 N 02-17/08843), рассмотрев 16.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2013 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А21-5179/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТК ВЕКТОР", место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Колхозная, 12, 13, ОГРН 1083906003906 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 13.03.2013 N 3981 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2014, решение Инспекции от 13.03.2013 N 3981 признано недействительным в части доначисления Обществу суммы не исчисленного и неуплаченного налога на прибыль в виде авансовых платежей за 9 месяцев 2012 года в размере 79 715 519 руб.; начисления Обществу пени по состоянию на 13.03.2013 в размере 2 959 438,64 руб.; предложения Обществу уплатить налог на прибыль в виде авансовых платежей, указанный в пункте 2.1 решения; предложения Обществу уплатить пени, указанные в пункте 2.2 решения; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, ликвидация кредитора Общества является основанием включения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов. При этом Инспекция обращает внимание на то, что оспариваемое решение принято по документам, имеющимся у налогового органа на момент проведения камеральной проверки.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации Общества по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2012 года.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 13.03.2013 N 3981 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По мнению Инспекции, Общество в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно занизило налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 года, не включив в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности по ликвидированному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Штамп" (далее - ООО "Штамп"), что привело к неуплате авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 79 715 519 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 17.05.2013 N СИ-06-13/06804@ решение Инспекции от 13.03.2013 N 3981 оставлено без изменения.
Считая решение Инспекции незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы подразделяются на доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.
В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ организация обязана включить в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с нее не будет взыскана.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Штамп" осуществляло деятельность на основании договора комиссии от 12.03.2010 N 12.03.2010, по условиям которого ООО "Штамп" (комиссионер) по поручению и за счет общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТоргПлюс" (комитент, далее - ООО "БалтАвтоТоргПлюс") реализацией товаров, принадлежащих комитенту, а Общество было обязано оплачивать полученный товар обществу с ограниченной ответственностью "Штамп".
ООО "Штамп" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 19.03.2012 в связи с его ликвидацией.
Однако в мае 2011 года ООО "Штамп" уведомило Общество о решении учредителей о ликвидации ООО "Штамп", в связи с чем между ООО "Штамп" и Обществом подписан акт сверки расчетов от 11.05.2011, в котором зафиксирована задолженность Общества перед ООО "Штамп".
Между ООО "БалтАвтоТоргПлюс", ООО "Штамп" и Обществом заключено соглашение от 11.05.2011 о переводе дебиторской задолженности, согласно которому Общество уплачивает задолженность за полученный товар непосредственно ООО "БалтАвтоТоргПлюс" как собственнику товара.
Таким образом, после 11.05.2011 кредитором Общества являлось не ООО "Штамп", а ООО "БалтАвтоТоргПлюс".
В подтверждение исполнения соглашения о переводе дебиторской задолженности в материалы дела представлено письмо от 16.12.2011, которым ООО "БалтАвтоТоргПлюс" дало распоряжение Обществу произвести оплату за полученный товар в сумме 35 250 193 руб. третьим лицам, на основании которого Общество дало распоряжение своим контрагентам произвести оплату за полученный товар по реквизитам, указанным в письме ООО "БалтАвтоТоргПлюс". В материалы дела также представлены платежные поручения, согласно которым контрагенты Общества перечислили денежные средства в период с января по март 2012 года лицам, указанным ООО "БалтАвтоТоргПлюс".
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ликвидация ООО "Штамп" в 2012 году не может служить основанием для включения спорной задолженности во внереализационные доходы Общества, поскольку с 11.05.2011 у Общества существует задолженность перед ООО "БалтАвтоТоргПлюс".
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что документы, подтверждающие перевод спорной задолженности, не были представлены Обществом в ходе налоговой проверки.
Данный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.
В материалах дела имеются возражения Общества по актам камеральной проверки от 14.01.2010 N 7156, от 14.01.2010, N 7165, от 02.02.2010 N 7195 деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2010 года, к которым приложена копия договора комиссии от 12.03.2010 N 12/03/2010. Указанный договор был предметом рассмотрения при принятии налоговым органом решений от 31.03.2011 N 28652, от N 28651, от 27.04.2011 N 28721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как указал суд апелляционной инстанции, информация о наличии соглашения о переводе дебиторской задолженности, а также о статусе ООО "Штамп" и всех взаимодействиях хозяйствующих субъектов по урегулированию возникших отношений, имелась у налогового органа, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде и установлены в рамках дел N А21-533/2012 и N А21-6388/2011.
Вместе с тем, как установлено судами, при проведении камеральной проверки декларации Общества за 9 месяцев 2012 года налоговый орган не запрашивал расшифровку кредиторской задолженности, а только ограничился записью в строке 1520 бухгалтерского баланса и данными книги покупок за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, а также информацией о ликвидации ООО "Штамп".
В материалы дела также представлено письмо Общества (том дела 3, лист 12), адресованное Инспекции и содержащее пояснения Общества о причинах невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "Штамп" в связи с заключением соглашения о переводе дебиторской задолженности.
Как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - УФНС) о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы Общества от 17.04.2013 N СИ-06-13/05471 и решения УФНС от 17.05.2013 N СИ-06-13/06804@, Общество сообщило о наличии соглашения о переводе дебиторской задолженности, согласно которому Общество уплачивает задолженность на полученный товар непосредственно ООО "БалтАвтоТоргПлюс".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из норм статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Вместе с тем представление дополнительных доказательств в ходе судебного рассмотрения дела не исключает их оценку судом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган имел возможность провести сбор доказательств в опровержение позиции налогоплательщика, однако не воспользовался своими правами на стадии мероприятий налогового контроля.
Доказательств в опровержение факта заключения между ООО "БалтАвтоТоргПлюс", ООО "Штамп" и Обществом соглашения от 11.05.2011 о переводе дебиторской задолженности и исполнения сторонами указанного соглашения Инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, приняли законные и обоснованные судебные акты. Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А21-5179/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А21-5179/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А21-5179/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Кочкина Р.О. (доверенность от 03.10.2013 N ТМ-02-17/10418), Курашовой В.В. (доверенность от 10.07.2014 N 02-17/08843), рассмотрев 16.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2013 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А21-5179/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТК ВЕКТОР", место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Колхозная, 12, 13, ОГРН 1083906003906 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 13.03.2013 N 3981 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2014, решение Инспекции от 13.03.2013 N 3981 признано недействительным в части доначисления Обществу суммы не исчисленного и неуплаченного налога на прибыль в виде авансовых платежей за 9 месяцев 2012 года в размере 79 715 519 руб.; начисления Обществу пени по состоянию на 13.03.2013 в размере 2 959 438,64 руб.; предложения Обществу уплатить налог на прибыль в виде авансовых платежей, указанный в пункте 2.1 решения; предложения Обществу уплатить пени, указанные в пункте 2.2 решения; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, ликвидация кредитора Общества является основанием включения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов. При этом Инспекция обращает внимание на то, что оспариваемое решение принято по документам, имеющимся у налогового органа на момент проведения камеральной проверки.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации Общества по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2012 года.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 13.03.2013 N 3981 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По мнению Инспекции, Общество в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно занизило налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 года, не включив в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности по ликвидированному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Штамп" (далее - ООО "Штамп"), что привело к неуплате авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 79 715 519 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 17.05.2013 N СИ-06-13/06804@ решение Инспекции от 13.03.2013 N 3981 оставлено без изменения.
Считая решение Инспекции незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы подразделяются на доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.
В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ организация обязана включить в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с нее не будет взыскана.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Штамп" осуществляло деятельность на основании договора комиссии от 12.03.2010 N 12.03.2010, по условиям которого ООО "Штамп" (комиссионер) по поручению и за счет общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТоргПлюс" (комитент, далее - ООО "БалтАвтоТоргПлюс") реализацией товаров, принадлежащих комитенту, а Общество было обязано оплачивать полученный товар обществу с ограниченной ответственностью "Штамп".
ООО "Штамп" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 19.03.2012 в связи с его ликвидацией.
Однако в мае 2011 года ООО "Штамп" уведомило Общество о решении учредителей о ликвидации ООО "Штамп", в связи с чем между ООО "Штамп" и Обществом подписан акт сверки расчетов от 11.05.2011, в котором зафиксирована задолженность Общества перед ООО "Штамп".
Между ООО "БалтАвтоТоргПлюс", ООО "Штамп" и Обществом заключено соглашение от 11.05.2011 о переводе дебиторской задолженности, согласно которому Общество уплачивает задолженность за полученный товар непосредственно ООО "БалтАвтоТоргПлюс" как собственнику товара.
Таким образом, после 11.05.2011 кредитором Общества являлось не ООО "Штамп", а ООО "БалтАвтоТоргПлюс".
В подтверждение исполнения соглашения о переводе дебиторской задолженности в материалы дела представлено письмо от 16.12.2011, которым ООО "БалтАвтоТоргПлюс" дало распоряжение Обществу произвести оплату за полученный товар в сумме 35 250 193 руб. третьим лицам, на основании которого Общество дало распоряжение своим контрагентам произвести оплату за полученный товар по реквизитам, указанным в письме ООО "БалтАвтоТоргПлюс". В материалы дела также представлены платежные поручения, согласно которым контрагенты Общества перечислили денежные средства в период с января по март 2012 года лицам, указанным ООО "БалтАвтоТоргПлюс".
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ликвидация ООО "Штамп" в 2012 году не может служить основанием для включения спорной задолженности во внереализационные доходы Общества, поскольку с 11.05.2011 у Общества существует задолженность перед ООО "БалтАвтоТоргПлюс".
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что документы, подтверждающие перевод спорной задолженности, не были представлены Обществом в ходе налоговой проверки.
Данный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.
В материалах дела имеются возражения Общества по актам камеральной проверки от 14.01.2010 N 7156, от 14.01.2010, N 7165, от 02.02.2010 N 7195 деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2010 года, к которым приложена копия договора комиссии от 12.03.2010 N 12/03/2010. Указанный договор был предметом рассмотрения при принятии налоговым органом решений от 31.03.2011 N 28652, от N 28651, от 27.04.2011 N 28721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как указал суд апелляционной инстанции, информация о наличии соглашения о переводе дебиторской задолженности, а также о статусе ООО "Штамп" и всех взаимодействиях хозяйствующих субъектов по урегулированию возникших отношений, имелась у налогового органа, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде и установлены в рамках дел N А21-533/2012 и N А21-6388/2011.
Вместе с тем, как установлено судами, при проведении камеральной проверки декларации Общества за 9 месяцев 2012 года налоговый орган не запрашивал расшифровку кредиторской задолженности, а только ограничился записью в строке 1520 бухгалтерского баланса и данными книги покупок за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, а также информацией о ликвидации ООО "Штамп".
В материалы дела также представлено письмо Общества (том дела 3, лист 12), адресованное Инспекции и содержащее пояснения Общества о причинах невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "Штамп" в связи с заключением соглашения о переводе дебиторской задолженности.
Как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - УФНС) о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы Общества от 17.04.2013 N СИ-06-13/05471 и решения УФНС от 17.05.2013 N СИ-06-13/06804@, Общество сообщило о наличии соглашения о переводе дебиторской задолженности, согласно которому Общество уплачивает задолженность на полученный товар непосредственно ООО "БалтАвтоТоргПлюс".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из норм статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Вместе с тем представление дополнительных доказательств в ходе судебного рассмотрения дела не исключает их оценку судом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган имел возможность провести сбор доказательств в опровержение позиции налогоплательщика, однако не воспользовался своими правами на стадии мероприятий налогового контроля.
Доказательств в опровержение факта заключения между ООО "БалтАвтоТоргПлюс", ООО "Штамп" и Обществом соглашения от 11.05.2011 о переводе дебиторской задолженности и исполнения сторонами указанного соглашения Инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, приняли законные и обоснованные судебные акты. Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А21-5179/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)