Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата вынесения резолютивной части постановления) 15 марта 2007 года
(дата изготовления постановления в полном объеме) 19 марта 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.,
судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.06 г. по делу N А17-978/5-2006, принятое судьей Кочешковой М.В. по заявлению
АОЗТ "Аньково"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области
о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Смирнова О.Г. по доверенности от 14.03.07 г.
от ответчика -
АОЗТ "Аньково" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.06 г. требования, заявленные АОЗТ "Аньково", удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области взыскано в пользу АОЗТ "Аньково" 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Ивановской области, не согласившись с определением суда от 05.12.06 г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что судебные расходы могут быть взысканы с другой стороны только в разумных пределах. По мнению налогового органа, с учетом сложившейся арбитражной практики при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Налоговый орган считает, что арбитражным судом Ивановской области недостаточно полно исследованы обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, судебные расходы определены к взыскания с Инспекции в завышенном размере.
В судебном заседании представитель ОАЗТ "Аньково" не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает определение суда от 05.12.06 г. законным и обоснованным.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Ивановской области надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направила. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа по имеющимся в деле доказательствам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области была проведена камеральная проверка уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 г., 2004 г., 2005 г., представленных АОЗТ "Аньково".
По результатам камеральной проверки зам. руководителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области было принято решение N 71 от 08.02.06 г. о привлечении АОЗТ "Аньково" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 91 797 руб. 20 коп. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный земельный налог в размере 458 946 руб. и пени в размере 96 476 руб. 34 коп. Доначисление налога произошло по причине того, что налоговым органом были восстановлены суммы земельного налога за 2003 - 2005 гг., указанные в первоначальных налоговых декларациях по этому налогу.
Не согласившись с решением налогового органа N 71 от 08.02.06 г. АОЗТ "Аньково" обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.06 г. требования АОЗТ "Аньково" удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области N 71 от 08.02.06 г. признано судом недействительным.
В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.
03.10.06 г. АОЗТ "Аньково" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83 000 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ и пришел к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области в пользу АОЗТ "Аньково" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., так как исходя из сложности и неоднозначности рассмотренного дела, отсутствия сложившейся судебной практики по данному вопросу, необходимости длительной подготовки документов, указанная сумма, по мнению суда, носит разумный предел.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, вопросы распределения которых, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.04 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в соответствии с доверенностью от 18.05.06 г. и от 22.05.06 г., выданной АОЗТ "Аньково" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, защиту интересов заявителя осуществляли Скворцов А.В. и Смирнова О.Г., на основании договора на оказание юридических услуг от 01.03.06 г.
Согласно указанного договора Исполнитель обязуется оказать АОЗТ "Аньково" комплекс юридических услуг направленных на защиту интересов Общества, в том числе, подготовка документов для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области N 71 от 08.02.06 г. о доначислении Обществу земельного налога, пени и штрафных санкций, а также представление интересов Общества в Арбитражном суде Ивановской области. Стоимость услуг по договору составляет 83 000 руб.
По договору на оказание юридических услуг от 01.03.06 г. Обществом были произведены выплаты в размере 83 000 руб., что подтверждается представленными в суд счетом на оплату оказанных услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Представители заявителя Скворцов А.В. и Смирнова О.Г. участвовали во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (было проведено 4 судебных заседания), при рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа, представителями заявителя были подготовлены заявления о признании недействительным решения налогового органа, заявление о взыскании судебных расходов, письменные пояснения по делу, а также представителями Общества был подготовлен большой объем документов, которые были представлены в дело в качестве доказательств.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Ивановской области обоснованно частично удовлетворил требования заявителя и взыскал с Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области в пользу АОЗТ "Аньково" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов заявителя, суд учитывает объем выполненных работ представителями заявителя, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что в штате АОЗТ "Аньково" отсутствует штатный юрист или специалист по правовым вопросам, что подтверждается штатным расписанием предприятия.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда от 05.12.06 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, определение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 257, 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.06 г. по делу N А17-978/5-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2007 N 02АП-223/2007 ПО ДЕЛУ N А17-978/5-2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2007 г. по делу N А17-978/5-2006
(дата вынесения резолютивной части постановления) 15 марта 2007 года
(дата изготовления постановления в полном объеме) 19 марта 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.,
судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.06 г. по делу N А17-978/5-2006, принятое судьей Кочешковой М.В. по заявлению
АОЗТ "Аньково"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области
о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Смирнова О.Г. по доверенности от 14.03.07 г.
от ответчика -
установил:
АОЗТ "Аньково" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.06 г. требования, заявленные АОЗТ "Аньково", удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области взыскано в пользу АОЗТ "Аньково" 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Ивановской области, не согласившись с определением суда от 05.12.06 г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что судебные расходы могут быть взысканы с другой стороны только в разумных пределах. По мнению налогового органа, с учетом сложившейся арбитражной практики при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Налоговый орган считает, что арбитражным судом Ивановской области недостаточно полно исследованы обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, судебные расходы определены к взыскания с Инспекции в завышенном размере.
В судебном заседании представитель ОАЗТ "Аньково" не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает определение суда от 05.12.06 г. законным и обоснованным.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Ивановской области надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направила. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа по имеющимся в деле доказательствам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области была проведена камеральная проверка уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 г., 2004 г., 2005 г., представленных АОЗТ "Аньково".
По результатам камеральной проверки зам. руководителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области было принято решение N 71 от 08.02.06 г. о привлечении АОЗТ "Аньково" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 91 797 руб. 20 коп. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный земельный налог в размере 458 946 руб. и пени в размере 96 476 руб. 34 коп. Доначисление налога произошло по причине того, что налоговым органом были восстановлены суммы земельного налога за 2003 - 2005 гг., указанные в первоначальных налоговых декларациях по этому налогу.
Не согласившись с решением налогового органа N 71 от 08.02.06 г. АОЗТ "Аньково" обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.06 г. требования АОЗТ "Аньково" удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области N 71 от 08.02.06 г. признано судом недействительным.
В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.
03.10.06 г. АОЗТ "Аньково" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83 000 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ и пришел к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области в пользу АОЗТ "Аньково" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., так как исходя из сложности и неоднозначности рассмотренного дела, отсутствия сложившейся судебной практики по данному вопросу, необходимости длительной подготовки документов, указанная сумма, по мнению суда, носит разумный предел.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, вопросы распределения которых, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.04 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в соответствии с доверенностью от 18.05.06 г. и от 22.05.06 г., выданной АОЗТ "Аньково" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, защиту интересов заявителя осуществляли Скворцов А.В. и Смирнова О.Г., на основании договора на оказание юридических услуг от 01.03.06 г.
Согласно указанного договора Исполнитель обязуется оказать АОЗТ "Аньково" комплекс юридических услуг направленных на защиту интересов Общества, в том числе, подготовка документов для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области N 71 от 08.02.06 г. о доначислении Обществу земельного налога, пени и штрафных санкций, а также представление интересов Общества в Арбитражном суде Ивановской области. Стоимость услуг по договору составляет 83 000 руб.
По договору на оказание юридических услуг от 01.03.06 г. Обществом были произведены выплаты в размере 83 000 руб., что подтверждается представленными в суд счетом на оплату оказанных услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Представители заявителя Скворцов А.В. и Смирнова О.Г. участвовали во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (было проведено 4 судебных заседания), при рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа, представителями заявителя были подготовлены заявления о признании недействительным решения налогового органа, заявление о взыскании судебных расходов, письменные пояснения по делу, а также представителями Общества был подготовлен большой объем документов, которые были представлены в дело в качестве доказательств.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Ивановской области обоснованно частично удовлетворил требования заявителя и взыскал с Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области в пользу АОЗТ "Аньково" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов заявителя, суд учитывает объем выполненных работ представителями заявителя, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что в штате АОЗТ "Аньково" отсутствует штатный юрист или специалист по правовым вопросам, что подтверждается штатным расписанием предприятия.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда от 05.12.06 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, определение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 257, 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.06 г. по делу N А17-978/5-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
А.В.КАРАВАЕВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)