Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Широкова М.В. - доверенность N 9 от 06 декабря 2013;
- от инспекции: Няжемова Е.А. - доверенность N 05-34/16881 от 12 мая 2014;
- рассмотрев 21 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ДВ Лоджистик"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по делу N А40-180609/2013 по заявлению
ЗАО "ДВ Лоджистик" (ИНН: 7707323432)
к ИФНС России N 7 по г. Москве (ИНН: 7707081688)
о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "ДВ Лоджистик" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 13/РО/21 от 01.08.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-180609/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, в удовлетворении требований ЗАО "ДВ Лоджистик" отказано.
ЗАО "ДВ Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
ИФНС России N 7 по г. Москве представила в суд кассационной инстанции отзыв, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель ЗАО "ДВ Лоджистик" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ИФНС России N 7 по г. Москве в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ДВ Лоджистик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт N 13/А/14 от 28.06.2013.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что основанием для принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 095 019,00 руб. и учета расходов в размере 22 750 104,00 руб. при налогообложении прибыли послужили операции общества по сделкам с ООО "ИнтерТех" (ИНН 7705846331) по осуществлению ремонта и технического обслуживания грузовых автотранспортных средств общества.
Заявителем в обоснование требований были представлены: договор N ДВЛ-10/11/01 от 01.11.2010 на техническое обслуживание ремонт автомобилей, заключенный с ООО "ИнтерТех", акты приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.
В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель (ООО "ИнтерТех") обязуется по заданию Заказчика (ЗАО "ДВ Лоджистик") осуществлять ремонт и техническое обслуживание грузовых автотранспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 1.2 указанного Договора конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим Договором.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость выполненных работ и фактический объем услуг, оказанных за расчетный период определяется исходя из заказ-нарядов, выданных заказчиком, и фиксируется в актах сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг.
В целях проверки реального характера сделок общества с ООО "ИнтерТех" инспекцией в отношении указанного контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены следующие обстоятельства.
ООО "ИнтерТех" зарегистрировано по месту налогового учета в ИФНС России N 5 по г. Москве. Местом нахождения организации в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, является: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, офис 19, однако согласно ответу, полученному из ИФНС России N 5 по г. Москве, организация фактически по данному адресу не располагается и никогда не располагалась.
В результате анализа общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, адрес места нахождения ООО "ИнтерТех" является адресом массовой регистрации (количество зарегистрированных юридических лиц - 3493). ОКВЭД код 63.1 транспортная обработка грузов и хранение.
В результате анализа деклараций по налогу на прибыль организаций и деклараций по НДС ООО "ИнтерТех" инспекция установила, что налоговая отчетность представлялась с незначительными показателями, суммы налоговых платежей заявлены к уплате в минимальных размерах. Так, в 2010 году сумма исчисленного к уплате налога на прибыль составила 4147,00 руб.; в 2011 году сумма исчисленного к уплате налога на прибыль составила 32 150,00 руб.; сумма исчисленного к уплате налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2010 года составила 3883 руб., сумма исчисленного к уплате налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2011 года составила 69 593,00 руб.
В результате анализа бухгалтерской отчетности, декларации по налогу на имущество ООО "ИнтерТех" инспекцией установлено, что у данной организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы, запасы, материалы, транспортные средства, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "ИнтерТех" и обществом не подтверждены, поскольку соответствующие документы по требованию налогового органа по месту учета не представлены.
Единственным сотрудником ООО "ИнтерТех" является Гусарук А.А. (руководитель и главный бухгалтер данной организации), который одновременно является руководителем/учредителем в 27 организациях.
В результате допроса Гусарука А.А. инспекцией установлено, что руководство деятельностью организации свидетель не осуществлял, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, в том числе по сделкам с обществом. Обстоятельства вступления в должность в качестве руководителя ООО "ИнтерТех" пояснить не смог.
Инспекция пришла к выводу о том, что первичные документы подписаны со стороны ООО "ИнтерТех" неустановленным лицом, в связи с чем данные документы не могут быть приняты к учету.
Кроме того, налоговой инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ИнтерТех", открытых в ООО "КБ "Смоленский банк" (Московский филиал) и АКБ "БНКВ" (ЗАО), в результате которого установлено: у ООО "ИнтерТех" отсутствуют расходы, характерные для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность (платежи по налогу на имущество, за аренду складских и офисных помещений, коммунальные и эксплуатационные платежи, платежи за транспортировку товара, за ГСМ, выплата заработной платы работникам и др.); дальнейшее движение денежных средств, полученных от общества, не подтверждает приобретение товаров (работ, услуг), необходимых для выполнения принятых обязательств перед обществом; денежные средства перечислялись на приобретение простых векселей ООО "КБ "Смоленский банк"; суммарный оборот денежных средств за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по расчетным счетам ООО "ИнтерТех" составил 310 737 805,32 руб., что не соответствует доходам от реализации, заявленным в налоговой отчетности за 2010 - 2011 годы, и превышает их в 88 раз; до настоящего момента общество не произвело в полном объеме расчеты с ООО "ИнтерТех" за якобы выполненные работы и поставленные товары. Так, обществом было оплачено 12 673 193,88 руб. из 22 750 104,00 руб., что составляет 56% от общей суммы, подлежащей оплате.
Указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что ООО "ИнтерТех" никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе связанной с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, не осуществляло и осуществлять не могло ввиду отсутствия необходимых трудовых и материальных ресурсов.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Инспекцией решения N 13/РО/21 от 01.08.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 999 530,00 руб., налогоплательщику начислены пени в сумме 1 042 535,50 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 914 348,00 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 095 019,00 руб., а также уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 13 178 360,00 руб.
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/105325 от 14.10.2013 решение инспекции было оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ДВ Лоджистик" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из недостоверности представленных обществом первичных документов и счетов-фактур, отсутствия реального характера операций со спорным контрагентом, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции полагает, выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представлены недостоверные документы, поскольку первичные документы подписаны со стороны ООО "ИнтерТех" неустановленным лицом.
Довод кассационной жалобы об отсутствии почерковедческой экспертизы не является доказательством реальности сделок и подписание спорных документов от имени контрагента заявителя указанным в них лицом, поскольку оно отрицало участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе в качестве учредителя, руководителя, генерального директора.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судами обеих инстанций правильно установлено, что заявителем не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие установленные инспекцией конкретные обстоятельства отсутствия у ООО "ИнтерТех" объективных условий для выполнения указанных в Договоре работ, при этом довод общества о возможности привлечения третьих лиц носит предположительный характер и опровергается анализом выписок банков по счетам ООО "ИнтерТех".
Непредставление обществом по требованию инспекции документов (заказ-нарядов), наличие которых прямо предусмотрено п. 3.1 Договора, также свидетельствует об отсутствии фактического исполнения договора, заключенного с ООО "ИнтерТех".
Заказ-наряды оформляются при приемке автотранспортного средства на обслуживание или ремонт и служат основанием для определения объема работ и их стоимости. В заказ-наряде указываются соответствующие прейскуранту и согласованные с заказчиком виды работ, объемы и стоимость, сроки выполнения заказа, материальные ценности, необходимые для выполнения этих работ.
На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказ-наряд содержит конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг и является документом, на основании которого у исполнителя возникает обязанность по выполнению соответствующих работ. При этом из представленных самим обществом документов по взаимоотношениям с иными авторизованными автосервисами (ООО "Скания Сервис", ООО "Алеман", ООО "МАН Автомобили Россия", ООО "Петроскан") следует, что на работы, выполняемые данными организациями, заказ-наряды оформлялись.
Судами установлено, что акты приема-сдачи выполненных работ, представленные заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО "ИнтерТех", составлялись по итогам каждого месяца, при этом конкретные сроки выполнения отдельных работ не указывались, в связи с чем условия п. 4.1 Договора относительно срока предъявления претензий к качеству оказанных услуг фактически не могли быть исполнены сторонами ввиду невозможности определения начала течения срока для предъявления претензий. Кроме того, из представленных актов невозможно установить периодичность обслуживания автотранспортных средств (пробег автомобиля не указан).
Поскольку часть актов приема-сдачи выполненных работ и счетов-фактур подписаны в нерабочие дни, суды обоснованно указали на то, что представленные обществом первичные документы (акты приема-сдачи выполненных работ) в нарушение ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" составлялись не в момент совершения хозяйственной операции.
Кроме того, все представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "ИнтерТех" со стороны контрагента подписаны Гусарук А.Е., в то время как руководителем являлся Гусарук А.А. При этом систематическое указание на всех документах, в том числе составляемых в одностороннем порядке счетах-фактурах, неправильных данных руководителя ООО "ИнтерТех" исключает вывод о возможной опечатке.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оплата работ за декабрь 2010 года была осуществлена ранее подписания акта приема-сдачи выполненных работ за указанный период: работы за декабрь 2010 год на сумму 985 000 руб. были оплачены платежным поручением от 20.12.2010 N 1748, в то время как акт приема-сдачи выполненных работ N 1419 за декабрь 2010 года на сумму 985 000 руб. был подписан 31.12.2010. С учетом того, что конкретная стоимость выполняемых работ предварительно сторонами не согласовывалась, следует вывод о формальном составлении документов, поздним числом.
Из свидетельских показаний руководителя ЗАО "ДВ Лоджистик" Певчева Д.А. (протокол допроса N 3528 от 28.06.2013) следует, что ООО "ИнтерТех" ему знакомо, однако должностных лиц организации не видел, кто подписывал документы со стороны ООО "ИнтерТех" ответить затруднился.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, заявитель действовал без должной степени осмотрительности.
Так, общество не представило какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства выбора ООО "ИнтерТех" в качестве контрагента и выяснение вопроса о наличии у данной организации экономических и трудовых возможностей для осуществления поставки товаров/выполнения работ, в том числе рекомендаций деловых партнеров. Из показаний руководителя общества Певчева А.А. следует, что с должностными лицами ООО "ИнтерТех" он не общался. Таким образом, общество не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя спорного контрагента.
Представленные обществом документы (устав, свидетельство о государственной регистрации ООО "ИнтерТех", свидетельство о постановке на учет и др.), подтверждают лишь факт государственной регистрации ООО "ИнтерТех" в качестве юридического лица, но в любом случае, не могут характеризовать данного контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, т.е. не являются информацией, характеризующей деятельность контрагентов и, следовательно, не могут свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
Представленные документы не подтверждают ни источника получения этих документов, ни своевременности их получения, поскольку на данных документах отсутствуют подписи должностных лиц ООО "ИнтерТех" и даты заверения, которые могли бы свидетельствовать о получении их непосредственно от данного контрагента до заключения договора.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.
Налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ (приобретению товара, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за оказание услуг на расходы по налогу на прибыль, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А40-180609/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2014 N Ф05-12074/14 ПО ДЕЛУ N А40-180609/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N А40-180609/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Широкова М.В. - доверенность N 9 от 06 декабря 2013;
- от инспекции: Няжемова Е.А. - доверенность N 05-34/16881 от 12 мая 2014;
- рассмотрев 21 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ДВ Лоджистик"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по делу N А40-180609/2013 по заявлению
ЗАО "ДВ Лоджистик" (ИНН: 7707323432)
к ИФНС России N 7 по г. Москве (ИНН: 7707081688)
о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "ДВ Лоджистик" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 13/РО/21 от 01.08.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-180609/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, в удовлетворении требований ЗАО "ДВ Лоджистик" отказано.
ЗАО "ДВ Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
ИФНС России N 7 по г. Москве представила в суд кассационной инстанции отзыв, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель ЗАО "ДВ Лоджистик" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ИФНС России N 7 по г. Москве в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ДВ Лоджистик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт N 13/А/14 от 28.06.2013.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что основанием для принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 095 019,00 руб. и учета расходов в размере 22 750 104,00 руб. при налогообложении прибыли послужили операции общества по сделкам с ООО "ИнтерТех" (ИНН 7705846331) по осуществлению ремонта и технического обслуживания грузовых автотранспортных средств общества.
Заявителем в обоснование требований были представлены: договор N ДВЛ-10/11/01 от 01.11.2010 на техническое обслуживание ремонт автомобилей, заключенный с ООО "ИнтерТех", акты приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.
В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель (ООО "ИнтерТех") обязуется по заданию Заказчика (ЗАО "ДВ Лоджистик") осуществлять ремонт и техническое обслуживание грузовых автотранспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 1.2 указанного Договора конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим Договором.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость выполненных работ и фактический объем услуг, оказанных за расчетный период определяется исходя из заказ-нарядов, выданных заказчиком, и фиксируется в актах сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг.
В целях проверки реального характера сделок общества с ООО "ИнтерТех" инспекцией в отношении указанного контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены следующие обстоятельства.
ООО "ИнтерТех" зарегистрировано по месту налогового учета в ИФНС России N 5 по г. Москве. Местом нахождения организации в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, является: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, офис 19, однако согласно ответу, полученному из ИФНС России N 5 по г. Москве, организация фактически по данному адресу не располагается и никогда не располагалась.
В результате анализа общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, адрес места нахождения ООО "ИнтерТех" является адресом массовой регистрации (количество зарегистрированных юридических лиц - 3493). ОКВЭД код 63.1 транспортная обработка грузов и хранение.
В результате анализа деклараций по налогу на прибыль организаций и деклараций по НДС ООО "ИнтерТех" инспекция установила, что налоговая отчетность представлялась с незначительными показателями, суммы налоговых платежей заявлены к уплате в минимальных размерах. Так, в 2010 году сумма исчисленного к уплате налога на прибыль составила 4147,00 руб.; в 2011 году сумма исчисленного к уплате налога на прибыль составила 32 150,00 руб.; сумма исчисленного к уплате налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2010 года составила 3883 руб., сумма исчисленного к уплате налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2011 года составила 69 593,00 руб.
В результате анализа бухгалтерской отчетности, декларации по налогу на имущество ООО "ИнтерТех" инспекцией установлено, что у данной организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы, запасы, материалы, транспортные средства, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "ИнтерТех" и обществом не подтверждены, поскольку соответствующие документы по требованию налогового органа по месту учета не представлены.
Единственным сотрудником ООО "ИнтерТех" является Гусарук А.А. (руководитель и главный бухгалтер данной организации), который одновременно является руководителем/учредителем в 27 организациях.
В результате допроса Гусарука А.А. инспекцией установлено, что руководство деятельностью организации свидетель не осуществлял, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, в том числе по сделкам с обществом. Обстоятельства вступления в должность в качестве руководителя ООО "ИнтерТех" пояснить не смог.
Инспекция пришла к выводу о том, что первичные документы подписаны со стороны ООО "ИнтерТех" неустановленным лицом, в связи с чем данные документы не могут быть приняты к учету.
Кроме того, налоговой инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ИнтерТех", открытых в ООО "КБ "Смоленский банк" (Московский филиал) и АКБ "БНКВ" (ЗАО), в результате которого установлено: у ООО "ИнтерТех" отсутствуют расходы, характерные для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность (платежи по налогу на имущество, за аренду складских и офисных помещений, коммунальные и эксплуатационные платежи, платежи за транспортировку товара, за ГСМ, выплата заработной платы работникам и др.); дальнейшее движение денежных средств, полученных от общества, не подтверждает приобретение товаров (работ, услуг), необходимых для выполнения принятых обязательств перед обществом; денежные средства перечислялись на приобретение простых векселей ООО "КБ "Смоленский банк"; суммарный оборот денежных средств за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по расчетным счетам ООО "ИнтерТех" составил 310 737 805,32 руб., что не соответствует доходам от реализации, заявленным в налоговой отчетности за 2010 - 2011 годы, и превышает их в 88 раз; до настоящего момента общество не произвело в полном объеме расчеты с ООО "ИнтерТех" за якобы выполненные работы и поставленные товары. Так, обществом было оплачено 12 673 193,88 руб. из 22 750 104,00 руб., что составляет 56% от общей суммы, подлежащей оплате.
Указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что ООО "ИнтерТех" никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе связанной с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, не осуществляло и осуществлять не могло ввиду отсутствия необходимых трудовых и материальных ресурсов.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Инспекцией решения N 13/РО/21 от 01.08.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 999 530,00 руб., налогоплательщику начислены пени в сумме 1 042 535,50 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 914 348,00 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 095 019,00 руб., а также уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 13 178 360,00 руб.
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/105325 от 14.10.2013 решение инспекции было оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ДВ Лоджистик" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из недостоверности представленных обществом первичных документов и счетов-фактур, отсутствия реального характера операций со спорным контрагентом, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции полагает, выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представлены недостоверные документы, поскольку первичные документы подписаны со стороны ООО "ИнтерТех" неустановленным лицом.
Довод кассационной жалобы об отсутствии почерковедческой экспертизы не является доказательством реальности сделок и подписание спорных документов от имени контрагента заявителя указанным в них лицом, поскольку оно отрицало участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе в качестве учредителя, руководителя, генерального директора.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судами обеих инстанций правильно установлено, что заявителем не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие установленные инспекцией конкретные обстоятельства отсутствия у ООО "ИнтерТех" объективных условий для выполнения указанных в Договоре работ, при этом довод общества о возможности привлечения третьих лиц носит предположительный характер и опровергается анализом выписок банков по счетам ООО "ИнтерТех".
Непредставление обществом по требованию инспекции документов (заказ-нарядов), наличие которых прямо предусмотрено п. 3.1 Договора, также свидетельствует об отсутствии фактического исполнения договора, заключенного с ООО "ИнтерТех".
Заказ-наряды оформляются при приемке автотранспортного средства на обслуживание или ремонт и служат основанием для определения объема работ и их стоимости. В заказ-наряде указываются соответствующие прейскуранту и согласованные с заказчиком виды работ, объемы и стоимость, сроки выполнения заказа, материальные ценности, необходимые для выполнения этих работ.
На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказ-наряд содержит конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг и является документом, на основании которого у исполнителя возникает обязанность по выполнению соответствующих работ. При этом из представленных самим обществом документов по взаимоотношениям с иными авторизованными автосервисами (ООО "Скания Сервис", ООО "Алеман", ООО "МАН Автомобили Россия", ООО "Петроскан") следует, что на работы, выполняемые данными организациями, заказ-наряды оформлялись.
Судами установлено, что акты приема-сдачи выполненных работ, представленные заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО "ИнтерТех", составлялись по итогам каждого месяца, при этом конкретные сроки выполнения отдельных работ не указывались, в связи с чем условия п. 4.1 Договора относительно срока предъявления претензий к качеству оказанных услуг фактически не могли быть исполнены сторонами ввиду невозможности определения начала течения срока для предъявления претензий. Кроме того, из представленных актов невозможно установить периодичность обслуживания автотранспортных средств (пробег автомобиля не указан).
Поскольку часть актов приема-сдачи выполненных работ и счетов-фактур подписаны в нерабочие дни, суды обоснованно указали на то, что представленные обществом первичные документы (акты приема-сдачи выполненных работ) в нарушение ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" составлялись не в момент совершения хозяйственной операции.
Кроме того, все представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "ИнтерТех" со стороны контрагента подписаны Гусарук А.Е., в то время как руководителем являлся Гусарук А.А. При этом систематическое указание на всех документах, в том числе составляемых в одностороннем порядке счетах-фактурах, неправильных данных руководителя ООО "ИнтерТех" исключает вывод о возможной опечатке.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оплата работ за декабрь 2010 года была осуществлена ранее подписания акта приема-сдачи выполненных работ за указанный период: работы за декабрь 2010 год на сумму 985 000 руб. были оплачены платежным поручением от 20.12.2010 N 1748, в то время как акт приема-сдачи выполненных работ N 1419 за декабрь 2010 года на сумму 985 000 руб. был подписан 31.12.2010. С учетом того, что конкретная стоимость выполняемых работ предварительно сторонами не согласовывалась, следует вывод о формальном составлении документов, поздним числом.
Из свидетельских показаний руководителя ЗАО "ДВ Лоджистик" Певчева Д.А. (протокол допроса N 3528 от 28.06.2013) следует, что ООО "ИнтерТех" ему знакомо, однако должностных лиц организации не видел, кто подписывал документы со стороны ООО "ИнтерТех" ответить затруднился.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, заявитель действовал без должной степени осмотрительности.
Так, общество не представило какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства выбора ООО "ИнтерТех" в качестве контрагента и выяснение вопроса о наличии у данной организации экономических и трудовых возможностей для осуществления поставки товаров/выполнения работ, в том числе рекомендаций деловых партнеров. Из показаний руководителя общества Певчева А.А. следует, что с должностными лицами ООО "ИнтерТех" он не общался. Таким образом, общество не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя спорного контрагента.
Представленные обществом документы (устав, свидетельство о государственной регистрации ООО "ИнтерТех", свидетельство о постановке на учет и др.), подтверждают лишь факт государственной регистрации ООО "ИнтерТех" в качестве юридического лица, но в любом случае, не могут характеризовать данного контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, т.е. не являются информацией, характеризующей деятельность контрагентов и, следовательно, не могут свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
Представленные документы не подтверждают ни источника получения этих документов, ни своевременности их получения, поскольку на данных документах отсутствуют подписи должностных лиц ООО "ИнтерТех" и даты заверения, которые могли бы свидетельствовать о получении их непосредственно от данного контрагента до заключения договора.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.
Налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ (приобретению товара, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за оказание услуг на расходы по налогу на прибыль, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А40-180609/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)