Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2007 г. по делу N А65-28667/2006 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Беганского Александра Вячеславовича, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан,
о признании недействительным решения налогового органа от 13 декабря 2006 г. N 45 ДСП,
установил:
Индивидуальный предприниматель Беганский Александр Вячеславович (далее - ИП Беганский А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 13 декабря 2006 г. N 45 дсп.
Решением от 07 мая 2007 г. по делу А65-28667/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявленные ИП Беганским А.В. требования. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 1648296 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 137543 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 680907 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. В удовлетворении заявления предпринимателя в остальной части было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования предпринимателя были удовлетворены, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.
Предприниматель в отзыве апелляционную жалобу отклонил и просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения.
С учетом факта надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Беганского А.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01 января 2003 г. по 16 мая 2006 г. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 13 декабря 2006 г. N 45 дсп, которым, в частности, доначислил предпринимателю НДС в сумме 1948178 руб., ЕСН в сумме 137543 руб., НДФЛ в сумме 680907 руб., начислил соответствующие суммы пени и штрафов.
Признавая незаконным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что ИП Беганский А.В. в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной и оптовой торговле. В отношении розничной торговли предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в отношении деятельности по оптовой торговле - общий режим налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС, а, следовательно, суммы НДС, уплаченные поставщикам, к вычету ими не принимаются. По тем хозяйственным операциям, налогообложение которых осуществляется в рамках общего режима, суммы НДС могут быть приняты к вычету при соблюдении общих правил, установленных статьями 171 - 172 НК РФ.
В целях получения права на применение вычетов по НДС индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность, являющуюся объектом разных режимов налогообложения, должен вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций. В силу подпункта 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ при отсутствии раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам, работам и услугам вычету не подлежит. Вместе с тем, согласно подпункту 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ индивидуальный предприниматель вправе произвести вычет по НДС и в случае отсутствия раздельного учета в тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% от общей величины совокупных затрат на производство.
Как видно из материалов дела (т. 1, л.д. 15), доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, у ИП Беганского А.В. не превысила 5% от общей величины совокупных затрат на производство в январе, феврале, марте, апреле и июне 2003 г. Таким образом, в указанные месяцы предприниматель имел право на применение вычетов по НДС, а, следовательно, доначисление налоговым органом НДС за март и июнь 2003 г. в сумме 24861 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа незаконно.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что предприниматель не доказал отсутствие превышения доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложении.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.
Между тем, налоговый орган при определении пропорции расходов по оптовой и розничной торговле ИП Беганского А.В. применил ту же методику, которой руководствовался предприниматель при осуществлении расчетов, то есть учитывал пропорцию выручки от разных видов деятельности. Доказательств же неправомерности осуществления подобных расчетов налоговый орган ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Основанием для отказа в применении вычетов по НДС в сумме 1816713 руб. послужило признание налоговым органом недобросовестными контрагентов ИП Беганского А.В.: ООО "Вектор", ООО "ТТЦ "Профиль плюс" и ООО "Профиль Контракт", что повлекло отказ в возмещении сумм НДС, предъявленных предпринимателю данными контрагентами, по мотиву получения им необоснованной налоговой выгоды.
Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение ИП Беганским А.В. необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Вектор", ООО "ТТЦ "Профиль плюс" и ООО "Профиль Контракт".
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Вектор", ООО "ТТЦ "Профиль плюс" и ООО "Профиль Контракт" выставляли ИП Беганскому А.В. счета-фактуры на поставленные товары с выделением налога в цене этих товаров. Налоговым органом не оспаривается, что указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. Налоговым органом также не опровергается, что поставленные ООО "Вектор", ООО "ТТЦ "Профиль плюс" и ООО "Профиль Контракт" товары были полностью оплачены предпринимателем с учетом НДС, а впоследствии приняты на учет в установленном порядке.
Таким образом, ИП Беганский А.В. представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Налоговый орган в обоснование недобросовестности поставщиков ИП Беганского А.В. ссылается на подписание счетов-фактур от имени указанных организаций неустановленными лицами; указывает на то обстоятельство, что опрошенные в качестве руководителей этих обществ лица отрицают принадлежность им подписей на счетах-фактурах и договорах, представленных предпринимателем.
Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей Гайфуллина Р.Р., Иванова Н.А. и Хабибуллина Р.Р., являющихся руководителями контрагентов ИП Беганского А.В., в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами.
Так, Гайфуллин Р.Р. и Хабибуллин Р.Р, являющиеся учредителями и директорами ООО "Вектор" и ООО "Профиль Плюс", соответственно, в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что не могут со всей достоверностью утверждать, какие конкретно документы подписывали при учреждении указанных юридических лиц.
Пояснения Иванова Н.А., являющегося учредителем и директором ООО "ТТЦ "Профиль-плюс", сводятся к тому, что им был утерян паспорт, а регистрацию общества на свое имя он не осуществлял.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО "ТТЦ "Профиль-плюс" было зарегистрировано не по утерянному паспорту <...>, а на основании нотариальной доверенности, выданной им Жерновой С.В.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что оплата за товары, поставленные ООО "ТТЦ "Профиль-плюс", производилась на расчетные счета других организаций, как на обоснование нереальности хозяйственных операций предпринимателя с данным поставщиком, является несостоятельной.
Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2003 г. между ООО "ТТЦ "Профиль-плюс" и ИП Беганским А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 39, согласно которому покупатель обязан перечислять денежные средства за поставленную ему продукцию на расчетный счет БШЗ с указанием соглашения о цессии. Впоследствии ООО "ТТЦ "Профиль-плюс" направляло в адрес предпринимателя письма с указанием о необходимости производить оплату за поставленный товар на счеты иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Платежные поручения, которыми производилась такая оплата, в графе назначение платежа содержат указание "за ООО "ТТЦ "Профиль-плюс".
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что, поскольку за ООО "ТТЦ "Профиль-плюс" не зарегистрировано транспортных средств, по данным УГИБДД МВД РТ, то общество не могло оказывать предпринимателю транспортные услуги. Налоговый орган не представил доказательств, что ООО "ТТЦ "Профиль-Плюс" не имело транспортных средств на ином праве, помимо права собственности, например, на праве аренды.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик, совершая хозяйственные операции с ООО "Вектор", ООО "ТТЦ "Профиль плюс" и ООО "Профиль Контракт", не проявил должную осмотрительность и осторожность.
Так, из материалов дела усматривается, что ИП Беганский А.В. производил оплату за поставленный товар только после его получения, причем оплата производилась перечислением денежных средств со счета предпринимателя на счета контрагентов или указанных ими лиц.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что предприниматель проявил должную осмотрительность, осуществляя хозяйственные операции с указанными поставщиками.
Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.
При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предприниматель документально подтвердил произведенные им затраты и обосновал их экономическую оправданность, а также доказал свое право на применение налоговых вычетов по НДС.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части начисления предпринимателю НДС в сумме 1622196 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Из материалов дела усматривается, что начисление НДС в указанной сумме произведено налоговым органом в связи с отказом в праве на вычет сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО "Вектор", ООО "ТТЦ "Профиль Плюс" и ООО "Профиль Контракт". Между тем, общая сумма НДС, в принятии к вычету которой отказано, составляет 1816713 руб. Расчеты, подтверждающие доначисление НДС в сумме 1622196 руб., в решении отсутствуют. Данные обстоятельства не позволяют установить, каким образом излишние налоговые вычеты в сумме 1816713 руб. привели к неуплате в бюджет НДС в размере 1622196 руб.
Более того, согласно действующему налоговому законодательству неправомерное применение вычета по НДС не влечет автоматическое начисление НДС к уплате в бюджет в той же сумме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2007 г.) в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Как было установлено ранее, в оспариваемом решении налогового органа не указаны ни обстоятельства, свидетельствующие о правомерности доначисления НДС, ни подтверждающие их доказательства.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2007 г.), несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены судом решения налогового органа.
С учетом изложенных обстоятельств и на основании приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1622196 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Налоговый орган доначислил ИП Беганскому А.В. НДФЛ в сумме 680907 руб. и ЕСН в сумме 137543 руб., начислил соответствующие суммы пени и штрафов без расчетов указанных сумм и доказательств, подтверждающих их обоснованность. В решение налогового органа указано, что такое доначисление произведено по аналогии.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление ЕСН и НДФЛ, начисление пени и штрафов, приходящихся на указанные суммы налога, произведено с нарушением пункта 3 статьи 101 НК РФ о требованиях, предъявляемых к решению налогового органа, в связи с чем признал решение налогового органа незаконным в оспариваемой части.
Налоговый орган в апелляционной жалобе не привел каких-либо доводов и доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного решения, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции не взыскивает с налогового органа государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявление предпринимателя об оспаривании решения налогового органа было подано в Арбитражный суд Республики Татарстан в 2006 г.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2007 г. по делу N А65-28667/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2007 ПО ДЕЛУ N А65-28667/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. по делу N А65-28667/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2007 г. по делу N А65-28667/2006 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Беганского Александра Вячеславовича, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан,
о признании недействительным решения налогового органа от 13 декабря 2006 г. N 45 ДСП,
установил:
Индивидуальный предприниматель Беганский Александр Вячеславович (далее - ИП Беганский А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 13 декабря 2006 г. N 45 дсп.
Решением от 07 мая 2007 г. по делу А65-28667/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявленные ИП Беганским А.В. требования. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 1648296 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 137543 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 680907 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. В удовлетворении заявления предпринимателя в остальной части было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования предпринимателя были удовлетворены, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.
Предприниматель в отзыве апелляционную жалобу отклонил и просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения.
С учетом факта надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Беганского А.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01 января 2003 г. по 16 мая 2006 г. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 13 декабря 2006 г. N 45 дсп, которым, в частности, доначислил предпринимателю НДС в сумме 1948178 руб., ЕСН в сумме 137543 руб., НДФЛ в сумме 680907 руб., начислил соответствующие суммы пени и штрафов.
Признавая незаконным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что ИП Беганский А.В. в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной и оптовой торговле. В отношении розничной торговли предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в отношении деятельности по оптовой торговле - общий режим налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС, а, следовательно, суммы НДС, уплаченные поставщикам, к вычету ими не принимаются. По тем хозяйственным операциям, налогообложение которых осуществляется в рамках общего режима, суммы НДС могут быть приняты к вычету при соблюдении общих правил, установленных статьями 171 - 172 НК РФ.
В целях получения права на применение вычетов по НДС индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность, являющуюся объектом разных режимов налогообложения, должен вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций. В силу подпункта 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ при отсутствии раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам, работам и услугам вычету не подлежит. Вместе с тем, согласно подпункту 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ индивидуальный предприниматель вправе произвести вычет по НДС и в случае отсутствия раздельного учета в тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% от общей величины совокупных затрат на производство.
Как видно из материалов дела (т. 1, л.д. 15), доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, у ИП Беганского А.В. не превысила 5% от общей величины совокупных затрат на производство в январе, феврале, марте, апреле и июне 2003 г. Таким образом, в указанные месяцы предприниматель имел право на применение вычетов по НДС, а, следовательно, доначисление налоговым органом НДС за март и июнь 2003 г. в сумме 24861 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа незаконно.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что предприниматель не доказал отсутствие превышения доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложении.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.
Между тем, налоговый орган при определении пропорции расходов по оптовой и розничной торговле ИП Беганского А.В. применил ту же методику, которой руководствовался предприниматель при осуществлении расчетов, то есть учитывал пропорцию выручки от разных видов деятельности. Доказательств же неправомерности осуществления подобных расчетов налоговый орган ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Основанием для отказа в применении вычетов по НДС в сумме 1816713 руб. послужило признание налоговым органом недобросовестными контрагентов ИП Беганского А.В.: ООО "Вектор", ООО "ТТЦ "Профиль плюс" и ООО "Профиль Контракт", что повлекло отказ в возмещении сумм НДС, предъявленных предпринимателю данными контрагентами, по мотиву получения им необоснованной налоговой выгоды.
Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение ИП Беганским А.В. необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Вектор", ООО "ТТЦ "Профиль плюс" и ООО "Профиль Контракт".
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Вектор", ООО "ТТЦ "Профиль плюс" и ООО "Профиль Контракт" выставляли ИП Беганскому А.В. счета-фактуры на поставленные товары с выделением налога в цене этих товаров. Налоговым органом не оспаривается, что указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. Налоговым органом также не опровергается, что поставленные ООО "Вектор", ООО "ТТЦ "Профиль плюс" и ООО "Профиль Контракт" товары были полностью оплачены предпринимателем с учетом НДС, а впоследствии приняты на учет в установленном порядке.
Таким образом, ИП Беганский А.В. представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Налоговый орган в обоснование недобросовестности поставщиков ИП Беганского А.В. ссылается на подписание счетов-фактур от имени указанных организаций неустановленными лицами; указывает на то обстоятельство, что опрошенные в качестве руководителей этих обществ лица отрицают принадлежность им подписей на счетах-фактурах и договорах, представленных предпринимателем.
Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей Гайфуллина Р.Р., Иванова Н.А. и Хабибуллина Р.Р., являющихся руководителями контрагентов ИП Беганского А.В., в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами.
Так, Гайфуллин Р.Р. и Хабибуллин Р.Р, являющиеся учредителями и директорами ООО "Вектор" и ООО "Профиль Плюс", соответственно, в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что не могут со всей достоверностью утверждать, какие конкретно документы подписывали при учреждении указанных юридических лиц.
Пояснения Иванова Н.А., являющегося учредителем и директором ООО "ТТЦ "Профиль-плюс", сводятся к тому, что им был утерян паспорт, а регистрацию общества на свое имя он не осуществлял.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО "ТТЦ "Профиль-плюс" было зарегистрировано не по утерянному паспорту <...>, а на основании нотариальной доверенности, выданной им Жерновой С.В.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что оплата за товары, поставленные ООО "ТТЦ "Профиль-плюс", производилась на расчетные счета других организаций, как на обоснование нереальности хозяйственных операций предпринимателя с данным поставщиком, является несостоятельной.
Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2003 г. между ООО "ТТЦ "Профиль-плюс" и ИП Беганским А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 39, согласно которому покупатель обязан перечислять денежные средства за поставленную ему продукцию на расчетный счет БШЗ с указанием соглашения о цессии. Впоследствии ООО "ТТЦ "Профиль-плюс" направляло в адрес предпринимателя письма с указанием о необходимости производить оплату за поставленный товар на счеты иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Платежные поручения, которыми производилась такая оплата, в графе назначение платежа содержат указание "за ООО "ТТЦ "Профиль-плюс".
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что, поскольку за ООО "ТТЦ "Профиль-плюс" не зарегистрировано транспортных средств, по данным УГИБДД МВД РТ, то общество не могло оказывать предпринимателю транспортные услуги. Налоговый орган не представил доказательств, что ООО "ТТЦ "Профиль-Плюс" не имело транспортных средств на ином праве, помимо права собственности, например, на праве аренды.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик, совершая хозяйственные операции с ООО "Вектор", ООО "ТТЦ "Профиль плюс" и ООО "Профиль Контракт", не проявил должную осмотрительность и осторожность.
Так, из материалов дела усматривается, что ИП Беганский А.В. производил оплату за поставленный товар только после его получения, причем оплата производилась перечислением денежных средств со счета предпринимателя на счета контрагентов или указанных ими лиц.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что предприниматель проявил должную осмотрительность, осуществляя хозяйственные операции с указанными поставщиками.
Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.
При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предприниматель документально подтвердил произведенные им затраты и обосновал их экономическую оправданность, а также доказал свое право на применение налоговых вычетов по НДС.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части начисления предпринимателю НДС в сумме 1622196 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Из материалов дела усматривается, что начисление НДС в указанной сумме произведено налоговым органом в связи с отказом в праве на вычет сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО "Вектор", ООО "ТТЦ "Профиль Плюс" и ООО "Профиль Контракт". Между тем, общая сумма НДС, в принятии к вычету которой отказано, составляет 1816713 руб. Расчеты, подтверждающие доначисление НДС в сумме 1622196 руб., в решении отсутствуют. Данные обстоятельства не позволяют установить, каким образом излишние налоговые вычеты в сумме 1816713 руб. привели к неуплате в бюджет НДС в размере 1622196 руб.
Более того, согласно действующему налоговому законодательству неправомерное применение вычета по НДС не влечет автоматическое начисление НДС к уплате в бюджет в той же сумме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2007 г.) в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Как было установлено ранее, в оспариваемом решении налогового органа не указаны ни обстоятельства, свидетельствующие о правомерности доначисления НДС, ни подтверждающие их доказательства.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2007 г.), несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены судом решения налогового органа.
С учетом изложенных обстоятельств и на основании приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1622196 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Налоговый орган доначислил ИП Беганскому А.В. НДФЛ в сумме 680907 руб. и ЕСН в сумме 137543 руб., начислил соответствующие суммы пени и штрафов без расчетов указанных сумм и доказательств, подтверждающих их обоснованность. В решение налогового органа указано, что такое доначисление произведено по аналогии.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление ЕСН и НДФЛ, начисление пени и штрафов, приходящихся на указанные суммы налога, произведено с нарушением пункта 3 статьи 101 НК РФ о требованиях, предъявляемых к решению налогового органа, в связи с чем признал решение налогового органа незаконным в оспариваемой части.
Налоговый орган в апелляционной жалобе не привел каких-либо доводов и доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного решения, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции не взыскивает с налогового органа государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявление предпринимателя об оспаривании решения налогового органа было подано в Арбитражный суд Республики Татарстан в 2006 г.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2007 г. по делу N А65-28667/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)