Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444118585, ОГРН 1043499395631),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года
по делу N А12-11457/2014, судья В.В. Репникова,
по заявлению ООО "КапиталСтрой" (г. Волгоград, ИНН 3443080868, ОГРН 1073443006779),
к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда,
о признании недействительным ненормативного акта,
ООО "КапиталСтрой"- Азорнов Г.А.
ИФНС России по Центральному району - Заплавная Е.А., Леднев В.Г.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "КапиталСтрой" с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 15-17/47 от 30 декабря 2013 года о привлечении ООО "КапиталСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 331 689 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 464 028 рублей, соответствующие суммы пени и штрафов.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано незаконным решение инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 307 850 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 442 573 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "КапиталСтрой", по результатам которой составлен акт N 15-17/47 от 25 ноября 2013 года и вынесено решение N 15-17/47 от 30 декабря 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2012 года в размере 464 028 руб., налога на прибыль за 2012 год в размере 331 689 рублей, что послужило основанием начисления пени по НДС в размере 50 049,89 рублей, по налогу на прибыль в размере 54 809,94 рублей и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 92 806 рублей и за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 66 338 рублей.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 124 от 14 марта 2014 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "КапиталСтрой" жалоба оставлена без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с выводами налоговых органов, обратился в арбитражный суд, указав, что проявил должную осмотрительность, проверив правоспособность контрагентов путем получения заверенных копий учредительных документов, и не может нести ответственность за их недобросовестные действия как налогоплательщиков; поставка материалов и работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается первичными документами.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличия у должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием начисления налога на прибыль послужило исключение из расходов стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "КапСтройИнжиниринг"; основанием начисления налога на добавленную стоимость послужило исключение из налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПК "Стройтэк" и ООО "ПКФ "Волго-Дон".
В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе инспекция ссылается, на то, что в результате проверки результатов хозяйственных операций общества, установлены обстоятельства, свидетельствующие о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов для заключения с ними договоров.
Налоговый орган считает, что документы, представленные в обоснование понесенных расходов по данным контрагентам, содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами; поставщики представляют декларации с занижением суммы налога к уплате в бюджет; наличие имущества, транспортных средств и работников не установлено, по расчетному счету отсутствуют затраты, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
ООО "КапиталСтрой", по мнению ответчика, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов и не проводило мероприятий по проверке их добросовестности.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.
В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщиков материалов и оборудования и их дальнейшей реализации либо использования в уставной деятельности.
Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связано с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
По полученным результатам встречной проверки было установлено, что контрагент состоит на налоговом учете, сведения о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана не действительной, состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названной организации инспекция не предъявляла.
В обоснование своих доводов о недостоверности документов налоговый орган ссылается на показания Бондаренко А.В. (руководителя ООО "КапСтройИнжиниринг" до 2 ноября 2012 года), Шахбиева Н.О. (руководителя ООО "ПКФ "Волга-Дон" в 2012 году), Михайлова С.В. (руководителя ООО "ПК "Стройтэк" в 2012 году), допрошенных в качестве свидетелей.
Между тем, факт подписания документов неуполномоченными лицами из этих протоколов не следует.
Так, Бондаренко А.В. подтвердил факт представления своего паспорта для регистрации организации по инициативе потенциального руководителя, названия организации не помнит. При этом Бондаренко А.В. не опрашивался на предмет подписания учредительных документов при регистрации ООО "КапСтройИнжиниринг", подписания доверенности. Из протокола допроса следует, что свидетелю предъявлены на обозрение договоры, справки формы КС-3, факт подписи которых свидетель отрицал, однако их реквизиты и наименование организации-покупателя не обозначены, в связи, с чем не ясно, какие именно были предъявлены документы (л.д. 27-32 т. 3).
При этом в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная Бондаренко А.В. Полегаевой Елене Николаевне 16 января 2013 года, что подтверждает факт выдачи им доверенности (л.д. 25 т. 3).
Михайлов С.В. подтвердил факт регистрации на свое имя по предложению своего знакомого общества с ограниченной ответственностью "ПК "Стройтэк", факт подписания учредительных документов у нотариуса и в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, факт подписания документов об открытии счета в банке. Обстоятельства подписания первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных) у свидетеля не выяснялись (л.д. 37-45 т. 3).
Шахбиев Н.О. также подтвердил факт регистрации на свое имя общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Волга-Дон" и подписания учредительных документов у нотариуса, пояснив, что является номинальным руководителем и не имеет информации о хозяйственной деятельности общества. Шахбиев Н.О. пояснил, что не подписывал договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени общества. На вопрос о выдаче доверенности на представление интересов по ООО "ПКФ "Волга-Дон" пояснил, что, возможно, доверенность была подписана у нотариуса во время регистрации ООО "ПКФ "Волга-Дон" (л.д. 105-110 т. 2).
Таким образом, из показаний свидетелей Бондаренко А.В., Михайлова С.В. и Шахбиева Н.О. однозначно не следует, что они или уполномоченные ими лица не подписывали первичных документов по взаимоотношениям с ООО "КапиталСтрой".
При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 51 Конституции РФ допрошенные лица не обязаны были свидетельствовать против себя, а подписание документов от имени руководителей, которые значились таковыми в Едином государственном реестре юридических лиц, подтверждается первичными документами.
Экспертиза подлинности подписи налоговым органом не произведена, ходатайство о ее проведении не заявлялось.
Как следует из материалов дела, работы приняты к учету, стоимость работ оплачена в полном объеме, в том числе налог на добавленную стоимость, на основе выставленных поставщиком счетов-фактур.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Коллегия апелляционной инстанции, относится к показаниям критически, так как, в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.
Невозможность проверки контрагента, не представление им документов для встречной проверки, на что ссылается налоговый орган в решении, само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности действий его контрагентов налоговый орган суду не представил.
В связи с чем, недобросовестные действия контрагентов не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как следует из материалов дела, ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПК "Стройтэк" и ООО "ПКФ "Волга-Дон" были зарегистрированы в установленном законом порядке, включены в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет и являлись самостоятельными юридическими лицами.
Кроме того, на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем к проверке. Заключение договоров с использованием дистанционного метода, то есть без личного присутствия руководителей в подписании договоров, также соответствует практике делового оборота и о проявлении истцом неосмотрительности не свидетельствует.
Как установлено судом первой инстанции, перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов налоговым органом не оспаривается.
Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванию" денежных средств не доказано.
В подтверждение проявления должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПК "Стройтэк" и ООО "ПКФ "Волга-Дон" заявителем представлены копии учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суд отмечает, что согласно протоколу допроса директора ООО "КапиталСтрой" Акиньшина Сергея Ивановича, который заключал договор с ООО "КапСтройИнжиниринг", общение происходило с Нагайцевым Василием Геннадьевичем.
Однако меры по установлению указанного лица и его допросу налоговым органом не принимались.
Ссылки налогового органа на отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.
Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.
В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков, являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между названными организациями.
Налоговым органом в ходе проверки не выявлялись лица, фактически подписавших спорные документы, акты приема-передачи товаров, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленные документы.
Следовательно, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные обществу его контрагентом, составлены с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи, с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных обществом на основании выставленных ему контрагентами счетов-фактур.
Учитывая изложенное доводы налогового органа о том, что заявленные обществом вычеты и расходы являются документально не подтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, не основанными на материалах налоговой проверки.
Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательств обратного, налоговым органом не представлены.
Доводы налогового органа о том, что расчетные счета ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПК "Стройтэк" и ООО "ПКФ "Волга-Дон" используются исключительно для транзита финансовых ресурсов являются неправомерными.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "ПК "Стройтэк" следует, что на расчетный счет общества поступали денежные средства за выполненные ремонтно-строительные работы, монтажные работы, транспортные услуги, строительные материалы, которые общество приобретало у других организаций, что характеризует деятельность организации как активную и исключает признаки фирмы-однодневки (том 5).
Также по расчетным счетам ООО "ПКФ "Волга-Дон" отражены операции по приобретению и продаже строительных материалов, иных товаров и услуг.
Доказательств того, что эти финансовые операции не связаны с оплатой строительных материалов, поставленных в адрес ООО "КапиталСтрой", налоговым органом не представлено.
Кроме того, по расчетным счетам организаций-поставщиков отражены перечисления денежных средств в счет оплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
По расчетным счетам ООО "КапСтройИнжиниринг" отражены операции перечислению заработной платы, налогов, общество получало денежные средства за выполнение строительных работ, перечисляло денежные средства за строительные материалы, что соответствует основной деятельности ООО "КапСтройИнжиниринг".
Также ответчик указывает на то, что по расчетным счетам отсутствуют расходные операции, которые сопутствуют хозяйственной деятельности организации (на выплату заработной платы, коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и др.).
Между тем, отсутствие в выписках из расчетных счетов контрагентов сведений о понесении им таких расходов не может свидетельствовать об отсутствии у поставщиков расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).
Более того, суд первой инстанции дал правомерную оценку факту выполнения строительно-монтажных работ ООО "КапСтройИнжиниринг".
В подтверждение фактического выполнения ООО "КапиталСтрой" представило документы, подтверждающие передачу выполненных работ его заказчику - ООО Строительная компания "СЕВЕР".
Также, заявителем представлено свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное 13 декабря 2011 года Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса" члену саморегулируемой организации обществу с ограниченной ответственностью "КапСтройИнжиниринг", с приложением, содержащим конкретные виды строительных работ.
Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
В соответствии со ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.
Для приема в члены саморегулируемой организации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию в числе прочих документы, подтверждающие соответствие индивидуального предпринимателя или юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что налоговым органом в ходе проведения выездной проверки не принято мер по выяснению возможности фактического выполнения работ ООО "КапСтройИнжиниринг": запрос в адрес Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса" о представлении документов, на основании которых выдано свидетельство, не направлялся; допрос работников ООО "КапиталСтрой", которые выполняли работы на объекте по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 45, на предмет осуществления работ сотрудниками ООО "КапСтройИнжиниринг" не произведен; не выяснены сведения о наличии пропускной системы на строящийся объект по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 45, и не истребованы у заказчика (ООО Строительная компания "СЕВЕР") соответствующие документы.
Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.
Совокупная оценка особенностей контрагентов общества: фактов невыполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, его отсутствия по юридическому адресу, подписание документов от имени контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом, позволили налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.
Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм "однодневок", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Как указано выше, перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванию" денежных средств не доказано.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В материалах дела отсутствует информация, на основании которой инспекция могла сделать вывод об отсутствии разумности либо нереальности произведенных внереализационных расходов, представлены только доводы без учета норм права регулирующих данный вопрос.
Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.
Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года по делу N А12-11457/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N А12-11457/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А12-11457/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444118585, ОГРН 1043499395631),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года
по делу N А12-11457/2014, судья В.В. Репникова,
по заявлению ООО "КапиталСтрой" (г. Волгоград, ИНН 3443080868, ОГРН 1073443006779),
к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда,
о признании недействительным ненормативного акта,
ООО "КапиталСтрой"- Азорнов Г.А.
ИФНС России по Центральному району - Заплавная Е.А., Леднев В.Г.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "КапиталСтрой" с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 15-17/47 от 30 декабря 2013 года о привлечении ООО "КапиталСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 331 689 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 464 028 рублей, соответствующие суммы пени и штрафов.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано незаконным решение инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 307 850 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 442 573 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "КапиталСтрой", по результатам которой составлен акт N 15-17/47 от 25 ноября 2013 года и вынесено решение N 15-17/47 от 30 декабря 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2012 года в размере 464 028 руб., налога на прибыль за 2012 год в размере 331 689 рублей, что послужило основанием начисления пени по НДС в размере 50 049,89 рублей, по налогу на прибыль в размере 54 809,94 рублей и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 92 806 рублей и за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 66 338 рублей.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 124 от 14 марта 2014 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "КапиталСтрой" жалоба оставлена без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с выводами налоговых органов, обратился в арбитражный суд, указав, что проявил должную осмотрительность, проверив правоспособность контрагентов путем получения заверенных копий учредительных документов, и не может нести ответственность за их недобросовестные действия как налогоплательщиков; поставка материалов и работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается первичными документами.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличия у должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием начисления налога на прибыль послужило исключение из расходов стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "КапСтройИнжиниринг"; основанием начисления налога на добавленную стоимость послужило исключение из налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПК "Стройтэк" и ООО "ПКФ "Волго-Дон".
В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе инспекция ссылается, на то, что в результате проверки результатов хозяйственных операций общества, установлены обстоятельства, свидетельствующие о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов для заключения с ними договоров.
Налоговый орган считает, что документы, представленные в обоснование понесенных расходов по данным контрагентам, содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами; поставщики представляют декларации с занижением суммы налога к уплате в бюджет; наличие имущества, транспортных средств и работников не установлено, по расчетному счету отсутствуют затраты, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
ООО "КапиталСтрой", по мнению ответчика, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов и не проводило мероприятий по проверке их добросовестности.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.
В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщиков материалов и оборудования и их дальнейшей реализации либо использования в уставной деятельности.
Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связано с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
По полученным результатам встречной проверки было установлено, что контрагент состоит на налоговом учете, сведения о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана не действительной, состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названной организации инспекция не предъявляла.
В обоснование своих доводов о недостоверности документов налоговый орган ссылается на показания Бондаренко А.В. (руководителя ООО "КапСтройИнжиниринг" до 2 ноября 2012 года), Шахбиева Н.О. (руководителя ООО "ПКФ "Волга-Дон" в 2012 году), Михайлова С.В. (руководителя ООО "ПК "Стройтэк" в 2012 году), допрошенных в качестве свидетелей.
Между тем, факт подписания документов неуполномоченными лицами из этих протоколов не следует.
Так, Бондаренко А.В. подтвердил факт представления своего паспорта для регистрации организации по инициативе потенциального руководителя, названия организации не помнит. При этом Бондаренко А.В. не опрашивался на предмет подписания учредительных документов при регистрации ООО "КапСтройИнжиниринг", подписания доверенности. Из протокола допроса следует, что свидетелю предъявлены на обозрение договоры, справки формы КС-3, факт подписи которых свидетель отрицал, однако их реквизиты и наименование организации-покупателя не обозначены, в связи, с чем не ясно, какие именно были предъявлены документы (л.д. 27-32 т. 3).
При этом в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная Бондаренко А.В. Полегаевой Елене Николаевне 16 января 2013 года, что подтверждает факт выдачи им доверенности (л.д. 25 т. 3).
Михайлов С.В. подтвердил факт регистрации на свое имя по предложению своего знакомого общества с ограниченной ответственностью "ПК "Стройтэк", факт подписания учредительных документов у нотариуса и в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, факт подписания документов об открытии счета в банке. Обстоятельства подписания первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных) у свидетеля не выяснялись (л.д. 37-45 т. 3).
Шахбиев Н.О. также подтвердил факт регистрации на свое имя общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Волга-Дон" и подписания учредительных документов у нотариуса, пояснив, что является номинальным руководителем и не имеет информации о хозяйственной деятельности общества. Шахбиев Н.О. пояснил, что не подписывал договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени общества. На вопрос о выдаче доверенности на представление интересов по ООО "ПКФ "Волга-Дон" пояснил, что, возможно, доверенность была подписана у нотариуса во время регистрации ООО "ПКФ "Волга-Дон" (л.д. 105-110 т. 2).
Таким образом, из показаний свидетелей Бондаренко А.В., Михайлова С.В. и Шахбиева Н.О. однозначно не следует, что они или уполномоченные ими лица не подписывали первичных документов по взаимоотношениям с ООО "КапиталСтрой".
При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 51 Конституции РФ допрошенные лица не обязаны были свидетельствовать против себя, а подписание документов от имени руководителей, которые значились таковыми в Едином государственном реестре юридических лиц, подтверждается первичными документами.
Экспертиза подлинности подписи налоговым органом не произведена, ходатайство о ее проведении не заявлялось.
Как следует из материалов дела, работы приняты к учету, стоимость работ оплачена в полном объеме, в том числе налог на добавленную стоимость, на основе выставленных поставщиком счетов-фактур.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Коллегия апелляционной инстанции, относится к показаниям критически, так как, в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.
Невозможность проверки контрагента, не представление им документов для встречной проверки, на что ссылается налоговый орган в решении, само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности действий его контрагентов налоговый орган суду не представил.
В связи с чем, недобросовестные действия контрагентов не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как следует из материалов дела, ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПК "Стройтэк" и ООО "ПКФ "Волга-Дон" были зарегистрированы в установленном законом порядке, включены в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет и являлись самостоятельными юридическими лицами.
Кроме того, на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем к проверке. Заключение договоров с использованием дистанционного метода, то есть без личного присутствия руководителей в подписании договоров, также соответствует практике делового оборота и о проявлении истцом неосмотрительности не свидетельствует.
Как установлено судом первой инстанции, перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов налоговым органом не оспаривается.
Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванию" денежных средств не доказано.
В подтверждение проявления должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПК "Стройтэк" и ООО "ПКФ "Волга-Дон" заявителем представлены копии учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суд отмечает, что согласно протоколу допроса директора ООО "КапиталСтрой" Акиньшина Сергея Ивановича, который заключал договор с ООО "КапСтройИнжиниринг", общение происходило с Нагайцевым Василием Геннадьевичем.
Однако меры по установлению указанного лица и его допросу налоговым органом не принимались.
Ссылки налогового органа на отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.
Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.
В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков, являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между названными организациями.
Налоговым органом в ходе проверки не выявлялись лица, фактически подписавших спорные документы, акты приема-передачи товаров, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленные документы.
Следовательно, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные обществу его контрагентом, составлены с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи, с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных обществом на основании выставленных ему контрагентами счетов-фактур.
Учитывая изложенное доводы налогового органа о том, что заявленные обществом вычеты и расходы являются документально не подтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, не основанными на материалах налоговой проверки.
Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательств обратного, налоговым органом не представлены.
Доводы налогового органа о том, что расчетные счета ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПК "Стройтэк" и ООО "ПКФ "Волга-Дон" используются исключительно для транзита финансовых ресурсов являются неправомерными.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "ПК "Стройтэк" следует, что на расчетный счет общества поступали денежные средства за выполненные ремонтно-строительные работы, монтажные работы, транспортные услуги, строительные материалы, которые общество приобретало у других организаций, что характеризует деятельность организации как активную и исключает признаки фирмы-однодневки (том 5).
Также по расчетным счетам ООО "ПКФ "Волга-Дон" отражены операции по приобретению и продаже строительных материалов, иных товаров и услуг.
Доказательств того, что эти финансовые операции не связаны с оплатой строительных материалов, поставленных в адрес ООО "КапиталСтрой", налоговым органом не представлено.
Кроме того, по расчетным счетам организаций-поставщиков отражены перечисления денежных средств в счет оплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
По расчетным счетам ООО "КапСтройИнжиниринг" отражены операции перечислению заработной платы, налогов, общество получало денежные средства за выполнение строительных работ, перечисляло денежные средства за строительные материалы, что соответствует основной деятельности ООО "КапСтройИнжиниринг".
Также ответчик указывает на то, что по расчетным счетам отсутствуют расходные операции, которые сопутствуют хозяйственной деятельности организации (на выплату заработной платы, коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и др.).
Между тем, отсутствие в выписках из расчетных счетов контрагентов сведений о понесении им таких расходов не может свидетельствовать об отсутствии у поставщиков расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).
Более того, суд первой инстанции дал правомерную оценку факту выполнения строительно-монтажных работ ООО "КапСтройИнжиниринг".
В подтверждение фактического выполнения ООО "КапиталСтрой" представило документы, подтверждающие передачу выполненных работ его заказчику - ООО Строительная компания "СЕВЕР".
Также, заявителем представлено свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное 13 декабря 2011 года Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса" члену саморегулируемой организации обществу с ограниченной ответственностью "КапСтройИнжиниринг", с приложением, содержащим конкретные виды строительных работ.
Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
В соответствии со ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.
Для приема в члены саморегулируемой организации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию в числе прочих документы, подтверждающие соответствие индивидуального предпринимателя или юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что налоговым органом в ходе проведения выездной проверки не принято мер по выяснению возможности фактического выполнения работ ООО "КапСтройИнжиниринг": запрос в адрес Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса" о представлении документов, на основании которых выдано свидетельство, не направлялся; допрос работников ООО "КапиталСтрой", которые выполняли работы на объекте по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 45, на предмет осуществления работ сотрудниками ООО "КапСтройИнжиниринг" не произведен; не выяснены сведения о наличии пропускной системы на строящийся объект по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 45, и не истребованы у заказчика (ООО Строительная компания "СЕВЕР") соответствующие документы.
Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.
Совокупная оценка особенностей контрагентов общества: фактов невыполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, его отсутствия по юридическому адресу, подписание документов от имени контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом, позволили налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.
Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм "однодневок", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Как указано выше, перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванию" денежных средств не доказано.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В материалах дела отсутствует информация, на основании которой инспекция могла сделать вывод об отсутствии разумности либо нереальности произведенных внереализационных расходов, представлены только доводы без учета норм права регулирующих данный вопрос.
Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.
Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года по делу N А12-11457/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)