Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Марченко Н.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Сазонова Е.В., доверенность от 26.06.2013 г.; Глазковой Е.В., доверенность от 19.07.2013 г.; Пронякиной Е.Ю., доверенность от 04.03.2013 г.; Коптеловой И.П., доверенность от 28.12.2012 г.; Пальяновой И.С., доверенность от 29.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Разрез Томусинский", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2013 года по делу N А27-8159/2013 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" (г. Междуреченск, ОГРН 1024201390718) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области
о признании решения недействительным
установил:
открытое акционерное общество "Разрез Томусинский" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области N 03 от 26.03.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Решение N 03 от 26.03.2013 г. "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части начисления Обществу пеней по НДПИ в сумме 58 354,12 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество и налоговый орган обратились в суд с апелляционными жалобами.
ОАО "Разрез Томусинский" оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Так, по мнению Общества, им правомерно учтено в целях налогообложения количество полезного ископаемого в "чистых" угольных пачках, а не вся горная масса.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган обжалует решение суда в части признания недействительным решения инспекции по начислению Обществу пеней по НДПИ в сумме 58 354,12 руб., ссылаясь на законность решения Инспекции и наличие оснований для начисления пеней.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, доводы апелляционных жалоб, возражений на них поддержали.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2013 г.
Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Разрез Томусинский" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области проведена проверка.
По результатам проверки составлен акт, на основании которого принято решение N 03 от 26.03.2013 г. "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно решению Обществу доначислен НДПИ в сумме 64 147 149 руб., пени по НДПИ - 1 446 203, 51 руб.
Не согласившись с решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Кемеровской области.
По итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Кемеровской области вынесено решение N 366 от 05.06.2013 г. в соответствии с которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из неправомерности исчисления НДПИ от количества добытого полезного ископаемого, определенного по "чистым" угольным пачкам.
При этом, суд признал необоснованным начисление пеней в сумме 58 354,12 руб. с учетом отсутствия недоимки, а также спора между сторонами по периоду начисления и сумме пеней.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, основанием для доначислений послужил вывод налогового органа о неверном исчислении Обществом налоговой базы в результате определения стоимости добытого полезного ископаемого, исходя из расчетной стоимости, тогда как ее следовало определять из цен реализации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Видами добытого полезного ископаемого, в том числе, являются антрацит, уголь каменный, уголь бурый и горючие сланцы (подпункт 1 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации).
Виды углей закреплены Классификацией углей, являющихся объектом налогообложения НДПИ, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 486 от 20.06.2011 г.
Согласно п. 7 ст. 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного
Пунктом 8 ст. 339 НК РФ предусмотрено, что при реализации и (или) использовании минерального сырья до завершения комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется как количество полезного ископаемого, содержащегося в указанном минеральном сырье, реализованном и (или) использованном на собственные нужды в данном налоговом периоде.
В абзаце пятом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 64 разъяснено, что способ оценки стоимости полезных ископаемых, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ (из расчетной стоимости), применяется, в частности, в случае реализации продукции, в отношении которой были осуществлены технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья, а также продукции, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 338 НК РФ количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 НК РФ.
Статьей 339 НК РФ установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
Обществом были представлены первичные налоговые декларации по НДПИ с августа по декабрь 2008 г. на общую сумму 79 584 838 руб. В последующем общество сдало уточненные налоговые декларации по НДПИ за тот же период, согласно которым НДПИ был уменьшен на 64 147 149 руб. (за август 2008 г. к уменьшению 18 867 617 руб., за сентябрь 2008 г. к уменьшению 17 467 127 руб., за октябрь 2008 г. к уменьшению на 16 763 726 руб., за ноябрь 2008 г. к уменьшению на 9 539 506 руб., за декабрь 2012 г. к уменьшению на 1 509 173 руб.).
При этом, по первоначальным декларациям НДПИ был исчислен на основании количества добытого рядового угля (статическая добыча), а стоимость единицы полезного ископаемого рассчитывалась исходя из сложившейся у налогоплательщика цены реализации добытого полезного ископаемого.
По уточненным налоговым декларациям количество добытого полезного ископаемого определено в чистых угольных пачках, что повлекло уменьшение количества добытого полезного ископаемого на 27 085 тонн. Кроме того, налогоплательщик уменьшил стоимость единицы добытого полезного ископаемого, применив расчетный метод определения его стоимости.
Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу заседания Территориальной комиссии по запасам N 942 от 22.07.2008 г. по участку недр Общества были определены запасы угля, в том числе по марочным составам. Товарной продукцией разреза по данным его ОТК является марка - ОС. При подсчете учтены показатели (в процентах) засорения внутрипластовыми породными слоями.
Согласно учетной политике, Обществом для целей исчисления НДПИ количество добытого полезного ископаемого учитывается как полезное ископаемое, в отношении которого завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
Согласно проекту отработки месторождения, а также показаниям свидетелей Осадчего И.В., Горлатой С.В. технологический процесс по извлечению угля из недр заканчивается на угольном складе технологического комплекса разреза.
При этом, добытое минеральное сырье не подвергается какой-либо обработке, то есть изначально соответствует марочной принадлежности и реализуется в том же виде, в котором произведена его добыча.
Данное обстоятельство представителем Общества не отрицается.
Исчисление объема добытого полезного ископаемого по чистым угольным пачкам Обществом произведено путем исключения объема примесей в добытом угле.
В то же время, обществом реализовано добытое полезное ископаемое, как соответствующее национальному стандарту качества, без исключения из него примесей.
Стандарт качества (ГОСТ Р), которому соответствует реализованное обществом полезное ископаемое, среди прочих показателей включает наличие примесей (в частности охватывается понятием зольности). Иной уголь в части сложности залегания и невозможности его извлечения в связи с используемой технологией добычи, о чем также указывали представители общества в ходе судебного разбирательства, может быть отнесен в состав норматива технологических потерь, который утверждается в установленном законом порядке.
Таким образом, первое добытое обществом минеральное сырье по своему качеству соответствует стандарту ГОСТ и как соответствующее стандарту, без дополнительного извлечения из него примесей, реализовано Обществом в рассматриваемом периоде.
Соответственно, Обществом в рассматриваемом периоде было добыто и реализовано полезное ископаемое в объемах, первоначально задекларированных.
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Налогового кодекса налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.
Пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса предусмотрено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Обществом по последним уточненным налоговым декларациям оценка стоимости добытых полезных ископаемых (угля) произведена в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 4 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи (исходя из расчетной стоимости угля), применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.
Поскольку в спорные налоговые периоды Обществом реализовывалась угольная продукция, содержащаяся в фактически добытом из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту организации, то применение расчетной стоимости добытого полезного ископаемого обоснованно признанно налоговым органом неправомерным.
Налоговым органом при проверке применен способ определения стоимости добытых полезных ископаемых, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при применении способа оценки, указанного в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
Таким образом, способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых применен Обществом неверно, в результате занижена налоговая база по НДПИ, не полностью уплачен налог.
Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно материалам дела, налоговым органом доначислен НДПИ, а также исчислены пени на НДПИ в общей сумме 1 446 203,51 руб. за период с 10.02.2009 г. по 07.06.2009 г. и с 20.12.2012 г. по 26.03.2013 г. (то есть на дату принятия решения). Пени инспекцией исчислены на сумму всего доначисленного налога за указанные периоды.
Суд первой инстанции, установил, что Обществом первоначально за рассматриваемый период НДПИ был задекларирован в размере 79 584 838 руб. и своевременно перечислен в бюджет.
В последующем Обществом сданы уточненные декларации к уменьшению на сумму 64 147 149 руб. Ранее уплаченный налог к возврату не предъявлялся.
19.12.2012 г. Обществом представлено заявление о зачете имеющейся у него переплаты по НДПИ, образованной в результате подачи уточненных налоговых деклараций, в счет оплаты задолженности по НДС в сумме 48 591 429 руб.
Зачет произведен 20.12.2012 г. решением инспекции N 408, о чем Общество было уведомлено.
Соответственно, по первоначальному сроку уплаты налог был уплачен, что не образовывало недоимку, и, последующее представление уточненных налоговых деклараций с корректировкой налога к уменьшению, не могло привести к возникновению у Общества недоимки по налогу.
Как следует из материалов дела, стороны определили размер начисленных пеней в сумме 58 354,12 руб. за период наличия в бюджете уплаченного налога.
Таким образом, с учетом отсутствия недоимки в указанном периоде, отсутствия спора между сторонами о периоде и размере пеней, суд первой инстанции правомерно признал начисление Обществу пеней в размере 58 254,12 руб. не основанным на законе.
Доводы апеллянтов в обжалуемой части, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос по обеспечительным мерам, принятым определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.20134 г. разрешен судом первой инстанции, в связи с чем, не требует повторного рассмотрения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2013 года по делу N А27-8159/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А27-8159/2013
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А27-8159/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Марченко Н.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Сазонова Е.В., доверенность от 26.06.2013 г.; Глазковой Е.В., доверенность от 19.07.2013 г.; Пронякиной Е.Ю., доверенность от 04.03.2013 г.; Коптеловой И.П., доверенность от 28.12.2012 г.; Пальяновой И.С., доверенность от 29.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Разрез Томусинский", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2013 года по делу N А27-8159/2013 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" (г. Междуреченск, ОГРН 1024201390718) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области
о признании решения недействительным
установил:
открытое акционерное общество "Разрез Томусинский" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области N 03 от 26.03.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Решение N 03 от 26.03.2013 г. "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части начисления Обществу пеней по НДПИ в сумме 58 354,12 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество и налоговый орган обратились в суд с апелляционными жалобами.
ОАО "Разрез Томусинский" оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Так, по мнению Общества, им правомерно учтено в целях налогообложения количество полезного ископаемого в "чистых" угольных пачках, а не вся горная масса.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган обжалует решение суда в части признания недействительным решения инспекции по начислению Обществу пеней по НДПИ в сумме 58 354,12 руб., ссылаясь на законность решения Инспекции и наличие оснований для начисления пеней.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, доводы апелляционных жалоб, возражений на них поддержали.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2013 г.
Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Разрез Томусинский" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области проведена проверка.
По результатам проверки составлен акт, на основании которого принято решение N 03 от 26.03.2013 г. "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно решению Обществу доначислен НДПИ в сумме 64 147 149 руб., пени по НДПИ - 1 446 203, 51 руб.
Не согласившись с решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Кемеровской области.
По итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Кемеровской области вынесено решение N 366 от 05.06.2013 г. в соответствии с которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из неправомерности исчисления НДПИ от количества добытого полезного ископаемого, определенного по "чистым" угольным пачкам.
При этом, суд признал необоснованным начисление пеней в сумме 58 354,12 руб. с учетом отсутствия недоимки, а также спора между сторонами по периоду начисления и сумме пеней.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, основанием для доначислений послужил вывод налогового органа о неверном исчислении Обществом налоговой базы в результате определения стоимости добытого полезного ископаемого, исходя из расчетной стоимости, тогда как ее следовало определять из цен реализации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Видами добытого полезного ископаемого, в том числе, являются антрацит, уголь каменный, уголь бурый и горючие сланцы (подпункт 1 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации).
Виды углей закреплены Классификацией углей, являющихся объектом налогообложения НДПИ, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 486 от 20.06.2011 г.
Согласно п. 7 ст. 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного
Пунктом 8 ст. 339 НК РФ предусмотрено, что при реализации и (или) использовании минерального сырья до завершения комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется как количество полезного ископаемого, содержащегося в указанном минеральном сырье, реализованном и (или) использованном на собственные нужды в данном налоговом периоде.
В абзаце пятом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 64 разъяснено, что способ оценки стоимости полезных ископаемых, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ (из расчетной стоимости), применяется, в частности, в случае реализации продукции, в отношении которой были осуществлены технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья, а также продукции, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 338 НК РФ количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 НК РФ.
Статьей 339 НК РФ установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
Обществом были представлены первичные налоговые декларации по НДПИ с августа по декабрь 2008 г. на общую сумму 79 584 838 руб. В последующем общество сдало уточненные налоговые декларации по НДПИ за тот же период, согласно которым НДПИ был уменьшен на 64 147 149 руб. (за август 2008 г. к уменьшению 18 867 617 руб., за сентябрь 2008 г. к уменьшению 17 467 127 руб., за октябрь 2008 г. к уменьшению на 16 763 726 руб., за ноябрь 2008 г. к уменьшению на 9 539 506 руб., за декабрь 2012 г. к уменьшению на 1 509 173 руб.).
При этом, по первоначальным декларациям НДПИ был исчислен на основании количества добытого рядового угля (статическая добыча), а стоимость единицы полезного ископаемого рассчитывалась исходя из сложившейся у налогоплательщика цены реализации добытого полезного ископаемого.
По уточненным налоговым декларациям количество добытого полезного ископаемого определено в чистых угольных пачках, что повлекло уменьшение количества добытого полезного ископаемого на 27 085 тонн. Кроме того, налогоплательщик уменьшил стоимость единицы добытого полезного ископаемого, применив расчетный метод определения его стоимости.
Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу заседания Территориальной комиссии по запасам N 942 от 22.07.2008 г. по участку недр Общества были определены запасы угля, в том числе по марочным составам. Товарной продукцией разреза по данным его ОТК является марка - ОС. При подсчете учтены показатели (в процентах) засорения внутрипластовыми породными слоями.
Согласно учетной политике, Обществом для целей исчисления НДПИ количество добытого полезного ископаемого учитывается как полезное ископаемое, в отношении которого завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
Согласно проекту отработки месторождения, а также показаниям свидетелей Осадчего И.В., Горлатой С.В. технологический процесс по извлечению угля из недр заканчивается на угольном складе технологического комплекса разреза.
При этом, добытое минеральное сырье не подвергается какой-либо обработке, то есть изначально соответствует марочной принадлежности и реализуется в том же виде, в котором произведена его добыча.
Данное обстоятельство представителем Общества не отрицается.
Исчисление объема добытого полезного ископаемого по чистым угольным пачкам Обществом произведено путем исключения объема примесей в добытом угле.
В то же время, обществом реализовано добытое полезное ископаемое, как соответствующее национальному стандарту качества, без исключения из него примесей.
Стандарт качества (ГОСТ Р), которому соответствует реализованное обществом полезное ископаемое, среди прочих показателей включает наличие примесей (в частности охватывается понятием зольности). Иной уголь в части сложности залегания и невозможности его извлечения в связи с используемой технологией добычи, о чем также указывали представители общества в ходе судебного разбирательства, может быть отнесен в состав норматива технологических потерь, который утверждается в установленном законом порядке.
Таким образом, первое добытое обществом минеральное сырье по своему качеству соответствует стандарту ГОСТ и как соответствующее стандарту, без дополнительного извлечения из него примесей, реализовано Обществом в рассматриваемом периоде.
Соответственно, Обществом в рассматриваемом периоде было добыто и реализовано полезное ископаемое в объемах, первоначально задекларированных.
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Налогового кодекса налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.
Пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса предусмотрено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Обществом по последним уточненным налоговым декларациям оценка стоимости добытых полезных ископаемых (угля) произведена в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 4 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи (исходя из расчетной стоимости угля), применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.
Поскольку в спорные налоговые периоды Обществом реализовывалась угольная продукция, содержащаяся в фактически добытом из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту организации, то применение расчетной стоимости добытого полезного ископаемого обоснованно признанно налоговым органом неправомерным.
Налоговым органом при проверке применен способ определения стоимости добытых полезных ископаемых, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при применении способа оценки, указанного в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
Таким образом, способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых применен Обществом неверно, в результате занижена налоговая база по НДПИ, не полностью уплачен налог.
Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно материалам дела, налоговым органом доначислен НДПИ, а также исчислены пени на НДПИ в общей сумме 1 446 203,51 руб. за период с 10.02.2009 г. по 07.06.2009 г. и с 20.12.2012 г. по 26.03.2013 г. (то есть на дату принятия решения). Пени инспекцией исчислены на сумму всего доначисленного налога за указанные периоды.
Суд первой инстанции, установил, что Обществом первоначально за рассматриваемый период НДПИ был задекларирован в размере 79 584 838 руб. и своевременно перечислен в бюджет.
В последующем Обществом сданы уточненные декларации к уменьшению на сумму 64 147 149 руб. Ранее уплаченный налог к возврату не предъявлялся.
19.12.2012 г. Обществом представлено заявление о зачете имеющейся у него переплаты по НДПИ, образованной в результате подачи уточненных налоговых деклараций, в счет оплаты задолженности по НДС в сумме 48 591 429 руб.
Зачет произведен 20.12.2012 г. решением инспекции N 408, о чем Общество было уведомлено.
Соответственно, по первоначальному сроку уплаты налог был уплачен, что не образовывало недоимку, и, последующее представление уточненных налоговых деклараций с корректировкой налога к уменьшению, не могло привести к возникновению у Общества недоимки по налогу.
Как следует из материалов дела, стороны определили размер начисленных пеней в сумме 58 354,12 руб. за период наличия в бюджете уплаченного налога.
Таким образом, с учетом отсутствия недоимки в указанном периоде, отсутствия спора между сторонами о периоде и размере пеней, суд первой инстанции правомерно признал начисление Обществу пеней в размере 58 254,12 руб. не основанным на законе.
Доводы апеллянтов в обжалуемой части, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос по обеспечительным мерам, принятым определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.20134 г. разрешен судом первой инстанции, в связи с чем, не требует повторного рассмотрения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2013 года по делу N А27-8159/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)