Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Тихомирова И.Г. - доверенность от 17.01.2014
от заинтересованного лица Горкин Н.В. - доверенность N 7 от 09.01.2014
рассмотрев 23.12.2014 в судебном заседании
кассационную жалобу ЗАО "Технологии развития"
на решение от 10.07.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 08.10.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,
по заявлению ЗАО "Технологии развития" (ОГРН: 1107746440141)
к ИФНС России N 43 по г. Москве (ОГРН: 1047743055810)
о признании незаконным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "Технологии развития" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве с заявлением о признании незаконным решения от 31.12.2013 г. N 13-12/33р.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель инспекции против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве, приобщенном к материалам дела, считает судебные акты законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, полагает, что отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2010-2012 гг., по результатам которой налоговым органом составлен акт от 27.11.2013 N 13-12/33а и вынесено решение от 31.12.2013 N 13-12/33р, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13 200 000 рублей, заявителю начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 11 546 645 рублей, а также предложено уплатить сумму недоимки в размере 66 000 000 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 17.03.2014 г. N 21-19/024266 решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 31.12.2013 г. N 13-12/33р оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
В обоснование выводов, инспекция ссылается на нарушение налогоплательщиком положений статьи 252 НК РФ в связи с учетом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по приобретению векселей ООО "Аркаим" и ООО "Дельтаком", отсутствие фактического осуществления финансов-хозяйственной деятельности, создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Считая решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленные заявителем первичные документы не оформлены должным образом, факт проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов не подтвержден, в спорный период заявитель занизил налоговую базу по налогу на прибыль в результате завышения расходов по взаимоотношениям с контрагентами, что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их законными и обоснованными.
Судами установлено, что заявителем заключены договоры купли-продажи векселей с ООО "Аркаим" и ООО "Дельтаком", предметом которых является передача продавцом в собственность покупателя 4 и 3 простых векселей с общей номинальной стоимостью 70 000 000 рублей и 100 000 000 рублей соответственно. Покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанные простые векселя.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что вышеуказанные сделки отражены в регистрах налогового учета и налоговой декларации по налогу на прибыль за проверяемый период.
При этом дополнительными соглашениями от 10.09.2010 и от 24.03.2011 к договорам купли-продажи векселей указанные договоры расторгнуты и по акту приема-передачи переданы заявителем указанным обществам.
Судами установлено, что суммы доходов и расходов, отражаемых обществом в налоговых декларациях, имеют одинаковую стоимостную оценку, которая влечет за собой отсутствие прибыли. Совершая сделки по купле-продаже векселей (у ООО "Дельтаком" и ООО "Аркаим") ЗАО "Технологии Развития" фактически не несло расходов по их приобретению (отражая в бухгалтерском и налоговом учете кредиторскую задолженность), в связи с установлением обстоятельств о несоответствии реальной стоимости ценных бумаг. Кроме того, все вышеуказанные сделки расторгнуты, обязательства сторон прекращены, осуществлен возврат ценных бумаг.
Вывод инспекции о недобросовестности основан на том, что деятельность организации заключалась в технических операциях, связанных с покупкой и приобретением ценных бумаг, первичные документы по рассматриваемым сделкам подписаны неуполномоченными лицами, создан искусственно документооборот в целях уменьшения налогового бремени, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.
Как правомерно указано судами, в связи с тем, что предпринимательской является деятельность, осуществляемая на свой риск, негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.
Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении условий для составления необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
При этом расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Таким образом, ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает один из основных критериев первичных учетных документов, принимаемых к учету, а именно: содержание в них достоверной информации.
Исходя из положения п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п. 4 указанного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании данных проверки судами установлено, что покупка и продажа векселей происходила через фирмы, не ведущие реальной хозяйственной деятельности, в которых руководители отказались от участия в данных фирмах и от выпуска собственных векселей, у всех участников сделок купли-продажи векселей расчетные счета были открыты в одном банке. Таким образом, сделки между вышеперечисленными организациями носили формальный характер, а их осуществление стало возможным в результате согласованных действий указанных организаций.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что целью совершения сделок между заявителем и его контрагентами ООО "Аркаим" и ООО "Дельтаком" является получение налогоплательщиком налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль.
Оценивая представленные доказательства, суды указали, что протоколы допросов свидетелей являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлены в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ, оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется.
Достаточная осмотрительность при выборе контрагентов налогоплательщиком проявлена не была.
При изложенных выше данных судами сделан правильный вывод о том, что заявителем не подтвержден ни факт финансово-хозяйственной деятельности организаций-контрагентов, ни факт подписания их руководителями вообще каких-либо финансово-хозяйственных документов, что является свидетельством того, что юридическое лицо не могло приобрести гражданские права и обязанности через свои органы (п. 1 ст. 53 ГК РФ) в связи с их фактическим отсутствием, следовательно, лица, которые, согласно учредительным документам контрагентов заявителя, являются учредителями, генеральными директорами, главными бухгалтерами Обществ и которые якобы подписывали документы, таковыми не являются, и свою подпись на них не ставили.
В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ представленные заявителем первичные документы не оформлены должным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации (не соответствуют требованиям, установленным Законом N 129-ФЗ в части подписи уполномоченных лиц), следовательно, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, расходов в виде цены приобретения векселей.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
ЗАО "Технологии Развития" расходов по приобретению ценных бумаг - векселей ООО "Барсэк" не понесло, денежные средства не выплачивались, имущество не передавалось, сделки по покупке векселей были расторгнуты. Заявленная при сделке стоимость векселей ООО "Барсэк" при покупке не была оплачена ЗАО "Технологии Развития", номинальная стоимость векселей не обеспечена какими-либо активами эмитента ООО "Барсэк" и их номинальная стоимость равна нулю. Соответственно, ЗАО "Технологии Развития" не понесло фактических расходов по приобретению векселей эмитента ООО "Барсэк", поэтому оснований для списания в расходы по налогу на прибыль спорных сумм не было.
Таким образом, в период 2010 - 2012 налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций в результате завышения расходов по взаимоотношениям с ООО "Барсэк", ООО "Аркаим", ООО "Дельтаком", что привело к неуплате в бюджет 66 000 000 рублей налога на прибыль организаций.
Таким образом, инспекцией в соответствии со ст. 65, 200 АПК РФ доказано нарушение обществом ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах выводы судов о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль являются обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А40-57088/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2014 N Ф05-15339/2014 ПО ДЕЛУ N А40-57088/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. по делу N А40-57088/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Тихомирова И.Г. - доверенность от 17.01.2014
от заинтересованного лица Горкин Н.В. - доверенность N 7 от 09.01.2014
рассмотрев 23.12.2014 в судебном заседании
кассационную жалобу ЗАО "Технологии развития"
на решение от 10.07.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 08.10.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,
по заявлению ЗАО "Технологии развития" (ОГРН: 1107746440141)
к ИФНС России N 43 по г. Москве (ОГРН: 1047743055810)
о признании незаконным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "Технологии развития" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве с заявлением о признании незаконным решения от 31.12.2013 г. N 13-12/33р.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель инспекции против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве, приобщенном к материалам дела, считает судебные акты законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, полагает, что отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2010-2012 гг., по результатам которой налоговым органом составлен акт от 27.11.2013 N 13-12/33а и вынесено решение от 31.12.2013 N 13-12/33р, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13 200 000 рублей, заявителю начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 11 546 645 рублей, а также предложено уплатить сумму недоимки в размере 66 000 000 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 17.03.2014 г. N 21-19/024266 решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 31.12.2013 г. N 13-12/33р оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
В обоснование выводов, инспекция ссылается на нарушение налогоплательщиком положений статьи 252 НК РФ в связи с учетом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по приобретению векселей ООО "Аркаим" и ООО "Дельтаком", отсутствие фактического осуществления финансов-хозяйственной деятельности, создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Считая решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленные заявителем первичные документы не оформлены должным образом, факт проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов не подтвержден, в спорный период заявитель занизил налоговую базу по налогу на прибыль в результате завышения расходов по взаимоотношениям с контрагентами, что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их законными и обоснованными.
Судами установлено, что заявителем заключены договоры купли-продажи векселей с ООО "Аркаим" и ООО "Дельтаком", предметом которых является передача продавцом в собственность покупателя 4 и 3 простых векселей с общей номинальной стоимостью 70 000 000 рублей и 100 000 000 рублей соответственно. Покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанные простые векселя.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что вышеуказанные сделки отражены в регистрах налогового учета и налоговой декларации по налогу на прибыль за проверяемый период.
При этом дополнительными соглашениями от 10.09.2010 и от 24.03.2011 к договорам купли-продажи векселей указанные договоры расторгнуты и по акту приема-передачи переданы заявителем указанным обществам.
Судами установлено, что суммы доходов и расходов, отражаемых обществом в налоговых декларациях, имеют одинаковую стоимостную оценку, которая влечет за собой отсутствие прибыли. Совершая сделки по купле-продаже векселей (у ООО "Дельтаком" и ООО "Аркаим") ЗАО "Технологии Развития" фактически не несло расходов по их приобретению (отражая в бухгалтерском и налоговом учете кредиторскую задолженность), в связи с установлением обстоятельств о несоответствии реальной стоимости ценных бумаг. Кроме того, все вышеуказанные сделки расторгнуты, обязательства сторон прекращены, осуществлен возврат ценных бумаг.
Вывод инспекции о недобросовестности основан на том, что деятельность организации заключалась в технических операциях, связанных с покупкой и приобретением ценных бумаг, первичные документы по рассматриваемым сделкам подписаны неуполномоченными лицами, создан искусственно документооборот в целях уменьшения налогового бремени, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.
Как правомерно указано судами, в связи с тем, что предпринимательской является деятельность, осуществляемая на свой риск, негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.
Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении условий для составления необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
При этом расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Таким образом, ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает один из основных критериев первичных учетных документов, принимаемых к учету, а именно: содержание в них достоверной информации.
Исходя из положения п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п. 4 указанного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании данных проверки судами установлено, что покупка и продажа векселей происходила через фирмы, не ведущие реальной хозяйственной деятельности, в которых руководители отказались от участия в данных фирмах и от выпуска собственных векселей, у всех участников сделок купли-продажи векселей расчетные счета были открыты в одном банке. Таким образом, сделки между вышеперечисленными организациями носили формальный характер, а их осуществление стало возможным в результате согласованных действий указанных организаций.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что целью совершения сделок между заявителем и его контрагентами ООО "Аркаим" и ООО "Дельтаком" является получение налогоплательщиком налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль.
Оценивая представленные доказательства, суды указали, что протоколы допросов свидетелей являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлены в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ, оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется.
Достаточная осмотрительность при выборе контрагентов налогоплательщиком проявлена не была.
При изложенных выше данных судами сделан правильный вывод о том, что заявителем не подтвержден ни факт финансово-хозяйственной деятельности организаций-контрагентов, ни факт подписания их руководителями вообще каких-либо финансово-хозяйственных документов, что является свидетельством того, что юридическое лицо не могло приобрести гражданские права и обязанности через свои органы (п. 1 ст. 53 ГК РФ) в связи с их фактическим отсутствием, следовательно, лица, которые, согласно учредительным документам контрагентов заявителя, являются учредителями, генеральными директорами, главными бухгалтерами Обществ и которые якобы подписывали документы, таковыми не являются, и свою подпись на них не ставили.
В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ представленные заявителем первичные документы не оформлены должным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации (не соответствуют требованиям, установленным Законом N 129-ФЗ в части подписи уполномоченных лиц), следовательно, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, расходов в виде цены приобретения векселей.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
ЗАО "Технологии Развития" расходов по приобретению ценных бумаг - векселей ООО "Барсэк" не понесло, денежные средства не выплачивались, имущество не передавалось, сделки по покупке векселей были расторгнуты. Заявленная при сделке стоимость векселей ООО "Барсэк" при покупке не была оплачена ЗАО "Технологии Развития", номинальная стоимость векселей не обеспечена какими-либо активами эмитента ООО "Барсэк" и их номинальная стоимость равна нулю. Соответственно, ЗАО "Технологии Развития" не понесло фактических расходов по приобретению векселей эмитента ООО "Барсэк", поэтому оснований для списания в расходы по налогу на прибыль спорных сумм не было.
Таким образом, в период 2010 - 2012 налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций в результате завышения расходов по взаимоотношениям с ООО "Барсэк", ООО "Аркаим", ООО "Дельтаком", что привело к неуплате в бюджет 66 000 000 рублей налога на прибыль организаций.
Таким образом, инспекцией в соответствии со ст. 65, 200 АПК РФ доказано нарушение обществом ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах выводы судов о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль являются обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А40-57088/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)