Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
при участии представителей
от заявителя: Торопова Е.А. по доверенности от 25.06.2012, Соловьевой Н.В. по доверенности от 19.11.2012,
от заинтересованного лица: Цебрюк О.Г. по доверенности от 06.02.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013 по делу N А82-11175/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.
по заявлению индивидуального предпринимателя Красильникова Игоря Александровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области
о признании частично недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Красильников Игорь Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 29.06.2013 N 28/12 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 2 442 627 рублей, за 2010 год в сумме 3 418 370 рублей, соответствующих пеней и штрафов, а также в части штрафа в сумме 81 667 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Инспекция указывает на то, что Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не были подтверждены первичными документами расходы на приобретение товарно-материальных ценностей в сумме 12 284 178 рублей за 2010 года и в сумме 23 103 038 рублей за 2010 год. Представленные Предпринимателем документы в суд первой инстанции свидетельствуют о получении им дохода, но не подтверждают его расходы. Инспекция считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят расчет суммы расходов, выполненный налоговым органом, по вновь представленным Предпринимателем документам. Инспекция правомерно учла в расходах только цены использованных материалов, указанные в сметах, и рассчитала суммы расходов без учета повышающих коэффициентов. Кроме того, по мнению Инспекции, в отсутствие платежных документов по оплате ГСМ, сведений о конкретных суммах расходов на ГСМ, представленные Предпринимателем путевые листы не подтверждают несение транспортных расходов; в отсутствие точных сумм приобретения газонокосилок, сведений о датах их приобретения, документов на их приобретение - технические документы не подтверждают несение указанных расходов. Инспекция считает, что Предприниматель правильно привлечен к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не представил каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт отсутствия истребуемых у него документов, а также невозможность их восстановления в ходе выездной налоговой проверки. Инспекция полагает, что суд первой инстанции необоснованно отнес на налоговый орган суммы судебных расходов, поскольку Предприниматель в ходе выездной налоговой проверки, в процессе обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган не представил в полном объеме документы, но при этом имел возможность их восстановить, поскольку затем представил их в суд.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 29.05.2012 N 12.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.06.2012 N 28/12 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 533 601 рубля. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 5 875 847 рублей налогов, 974 671 рубль 40 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 13.08.2012 N 243 решение Инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Инспекцией достоверно не определены налоговые обязательства Предпринимателя; не представлены доказательства наличия у Предпринимателя запрашиваемых документов.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период Предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Материалами дела подтверждается, что Предприниматель учел в целях налогообложения, отразив в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год расходы в сумме 30 896 168 рублей, за 2010 год - в сумме 38 481 208 рублей.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция сочла завышенными расходы за 2009 год в сумме 16 284 178 рублей, за 2010 год в сумме 23 103 038 рублей по причине непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих несение указанных расходов.
Предприниматель указал, что непредставление документов о расходах связано с тем, что часть документов в 2010 году была похищена, в 2011 году - изъята сотрудниками УБЭП УВД по Ярославской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Предпринимателя.
Инспекция, указав на то, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие произведенные (понесенные) расходы от осуществления предпринимательской деятельности (страница 13 решения Инспекция), определила размер произведенных расходов и налоговые обязательства Предпринимателя исходя из сведений выписок по расчетным счетам Предпринимателя и сведений документов, частично полученных от его контрагентов, подтверждающих данные выписок по расчетным счетам.
Таким образом, при непредставлении налогоплательщиком документов о расходах за 2009 и 2010 годы и исходя из того, что очевидно, что размер произведенных расходов не мог быть достоверно определен на основании полученных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки документов, данные обстоятельства обязывали Инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств Предпринимателя исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
В результате произведенного Инспекцией расчета налоговых обязательств Предпринимателя Инспекция исключила из расходов Предпринимателя все материальные расходы, связанные с производством, кроме тех расходов, которые включают затраты, осуществленные Предпринимателем путем безналичной оплаты (страница 14 решения Инспекция).
При этом Инспекция не учла особенности деятельности Предпринимателя, уровень рентабельности в отношении деятельности, аналогичной осуществляемой Предпринимателем. Так по результатам выездной налоговой проверки установлено, что в 2009 году доходы Предпринимателя составили 33 445 508 рублей, расходы признаны налоговым органом в сумме 14 611 990 рублей, в 2010 году доходы составили 41 543 795 рублей, расходы признаны налоговым органом в сумме 15 583 300 рублей. Следовательно, рентабельность выполненных Предпринимателем работ, согласно расчетам налогового органа, составит в 2009 году 129 процентов, в 2010 году - 167 процентов. Информации о таком уровне рентабельности в отношении соответствующей отрасли экономики не представлено. Инспекция не установила иных налогоплательщиков с аналогичными показателями, подтверждающими возможность получения налогоплательщиком указанного результата на основании вмененных налоговым органом сумм.
Инспекция в целях исчисления налога исключила из состава расходов те затраты, в подтверждение которых Предприниматель не смог представить документы в силу объективных причин, и в подтверждение которых не представили документы контрагенты Предпринимателя.
При этом Инспекцией не установлено, что Предприниматель производил в проверяемом периоде расходы по оплате товаров (работ, услуг), не соответствующие осуществляемому виду деятельности, избирал в качестве контрагентов лиц, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, что спорные расходы, которые Предприниматель отразил в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 и 2010 годы, не были Предпринимателем понесены и не могли быть понесены.
В ходе камерального контроля представляемых Предпринимателем налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009, 2010 годы, нарушений в части расходов Инспекцией не выявлялось.
Материалами дела подтверждается, что доходы Предпринимателя за 2009 год приняты Инспекцией в тех размерах, которые отражены Предпринимателем в целях налогообложения, за 2010 год незначительно уменьшены на сумму в размере 9 776 рублей, признанную не относящейся к доходам, формирующим налоговую базу (налоговые декларации, листы дела 104-108 том 4).
Предприниматель представил документы (договоры подряда, акты, сметы, путевые листы, сведения о стоимости бензина), свидетельствующие о том, что в 2009, 2010 годах он выполнял подрядные работы с использованием собственных материалов; задействовал для выполнения строительных работ собственные грузовые транспортные средства и строительные машины (Газель, УАЗ, КАМАЗ, экскаваторы); оказывал услуги по скашиванию травы (получал соответствующий доход) (тома 5-40). Факт выполнения данных работ и оказания данных услуг Предпринимателем налоговым органом не опровергается.
Между тем, выполнение названных работ (оказание услуг) предполагает приобретение строительных материалов, горюче-смазочных материалов, газонокосилок и несение соответствующих затрат.
Доказательств того, что Инспекцией в полной мере учтены расходы налогоплательщика, направленные на получение доходов от совершения всех операций по реализации товаров (работ, услуг), составивших доходную часть при определении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом не представлено.
Инспекция не определила налоговые обязательства Предпринимателя расчетным путем в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, подлежащими применению в рассматриваемом случае.
Доводы Инспекции о том, что представленные Предпринимателем документы не подтверждают его расходы, ссылки на расчет расходов, выполненный Инспекцией на основании указанных документов, не подтверждают правомерность позиции налогового органа, поскольку не свидетельствуют об определении Инспекцией налоговых обязательств Предпринимателя в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не подтверждают полного и правильного размера расходов и налоговой базы.
Ссылки Инспекции на то, что Предпринимателем не предоставлено доказательств того, что документы были утрачены (похищены, изъяты) и не могли быть представлены в ходе выездной налоговой проверки, подлежат отклонению как неправомерные.
Судебная практика, на которую ссылается налоговый орган, принята по иным фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, оценив все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении налоговым органом Предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009-2010 годы в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств Предпринимателя.
По результатам выездной налоговой проверки Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 81 667 рублей за непредставление в налоговый орган 1 225 документов за 2009 год.
В силу статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция выставила в адрес Предпринимателя требование от 27.01.2012 N 11-34/93 о предоставлении документов (информации) (книги учета доходов и расходов, договоров, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений и т.д.) (листы дела 3-5 том 4).
Указанные документы в установленный налоговым органом срок Предпринимателем не представлены со ссылкой на то, что были похищены 27.10.2010.
Из пояснений Красильникова И.А. и главного бухгалтера Соловьевой Н.В. следует, что помещение для бухгалтерии Предпринимателя было расположено в небольшом кабинете в субаренде ООО "Управляющая компания Северная жилого района" по адресу: г. Углич, ул. Ярославская, д. 1. В связи с тем, что данный кабинет не позволяет хранить документы за много лет, Соловьева Н.В. в октябре 2010 года подшила все первичные бухгалтерские документы за 2006-2009 годы и сложила их в четыре коробки для перевозки их в другое помещение. Красильников И.А. поместил эти коробки в крытый автоприцеп и поставил его на базу по ул. Зины Золотовой, д. 23. В ночь на 27.10.2010 прицеп с находящимися в нем документами и материальными ценностями был похищен (листы дела 69-86 том 4).
Факт совершения кражи автоприцепа подтверждается справкой следователя следственного отдела Угличского МО МВД России от 05.09.2012, в которой отражено, что в автоприцепе находились бухгалтерские документы Предпринимателя Красильникова И.А. (лист дела 168 том 1). По факту кражи было возбуждено уголовное дело (лист дела 109 том 4).
Ссылки Инспекции на то, что уголовное дело было возбуждено в отношении имущества ООО "Управляющая компания Северная жилого района", доводы Инспекции о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству в перечне похищенного имущества не указаны бухгалтерские документы за 2009 год, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают вышеуказанных обстоятельств.
Доводы Инспекции о том, что Красильников И.А., Соловьева Н.В. не указали адрес архива, где предполагалось хранение документов, пояснения свидетелей, в том числе водителей Предпринимателя (листы дела 88-102 том 4), полученные в ходе выездной налоговой проверки, не содержат данных о том, что на территории производственной базы, арендуемой Предпринимателем по адресу: г. Углич, ул. Зины Зотовой, в 2009-2010 годах находился архив или другое помещение для хранения бухгалтерских документов, не подтверждают правомерность позиции налогового органа.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы имелись у Предпринимателя в наличии, могли быть Предпринимателем восстановлены и представлены по требованию налогового органа.
С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что вина Предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, отсутствует, оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление вышеуказанных документов не имеется.
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Также налоговый орган считает, что суд необоснованно отнес на Инспекцию судебные расходы, поскольку Предприниматель в ходе выездной налоговой проверки и в процессе обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган не представил в полном объеме документы, представил документы в арбитражный суд.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки Предприниматель представлял документы, которые, по его мнению, подтверждают спорные затраты (договоры подряда, сметы, акты выполненных работ и т.д.) (страница 8 решения Управления, лист дела 84 том 1). Данные документы были также получены Инспекцией от контрагентов Предпринимателя (страницы 10-11, 22-23 решения Инспекции, листы дела 29-30, 41-42 том 1). Доводы Предпринимателя о том, что представленными документами подтверждаются расходы на приобретение материалов, были оценены Инспекцией и Управлением.
То обстоятельство, что Предприниматель не представил в налоговый орган путевые листы, свидетельствующие о необходимости приобретения горюче-смазочных материалов, в данном не случае не свидетельствует о злоупотреблении Предпринимателем своими правами, которое привело к возникновению спора.
В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что Предпринимателем представлены в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013 по делу N А82-11175/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А82-11175/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А82-11175/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
при участии представителей
от заявителя: Торопова Е.А. по доверенности от 25.06.2012, Соловьевой Н.В. по доверенности от 19.11.2012,
от заинтересованного лица: Цебрюк О.Г. по доверенности от 06.02.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013 по делу N А82-11175/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.
по заявлению индивидуального предпринимателя Красильникова Игоря Александровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области
о признании частично недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Красильников Игорь Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 29.06.2013 N 28/12 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 2 442 627 рублей, за 2010 год в сумме 3 418 370 рублей, соответствующих пеней и штрафов, а также в части штрафа в сумме 81 667 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Инспекция указывает на то, что Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не были подтверждены первичными документами расходы на приобретение товарно-материальных ценностей в сумме 12 284 178 рублей за 2010 года и в сумме 23 103 038 рублей за 2010 год. Представленные Предпринимателем документы в суд первой инстанции свидетельствуют о получении им дохода, но не подтверждают его расходы. Инспекция считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят расчет суммы расходов, выполненный налоговым органом, по вновь представленным Предпринимателем документам. Инспекция правомерно учла в расходах только цены использованных материалов, указанные в сметах, и рассчитала суммы расходов без учета повышающих коэффициентов. Кроме того, по мнению Инспекции, в отсутствие платежных документов по оплате ГСМ, сведений о конкретных суммах расходов на ГСМ, представленные Предпринимателем путевые листы не подтверждают несение транспортных расходов; в отсутствие точных сумм приобретения газонокосилок, сведений о датах их приобретения, документов на их приобретение - технические документы не подтверждают несение указанных расходов. Инспекция считает, что Предприниматель правильно привлечен к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не представил каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт отсутствия истребуемых у него документов, а также невозможность их восстановления в ходе выездной налоговой проверки. Инспекция полагает, что суд первой инстанции необоснованно отнес на налоговый орган суммы судебных расходов, поскольку Предприниматель в ходе выездной налоговой проверки, в процессе обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган не представил в полном объеме документы, но при этом имел возможность их восстановить, поскольку затем представил их в суд.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 29.05.2012 N 12.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.06.2012 N 28/12 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 533 601 рубля. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 5 875 847 рублей налогов, 974 671 рубль 40 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 13.08.2012 N 243 решение Инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Инспекцией достоверно не определены налоговые обязательства Предпринимателя; не представлены доказательства наличия у Предпринимателя запрашиваемых документов.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период Предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Материалами дела подтверждается, что Предприниматель учел в целях налогообложения, отразив в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год расходы в сумме 30 896 168 рублей, за 2010 год - в сумме 38 481 208 рублей.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция сочла завышенными расходы за 2009 год в сумме 16 284 178 рублей, за 2010 год в сумме 23 103 038 рублей по причине непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих несение указанных расходов.
Предприниматель указал, что непредставление документов о расходах связано с тем, что часть документов в 2010 году была похищена, в 2011 году - изъята сотрудниками УБЭП УВД по Ярославской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Предпринимателя.
Инспекция, указав на то, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие произведенные (понесенные) расходы от осуществления предпринимательской деятельности (страница 13 решения Инспекция), определила размер произведенных расходов и налоговые обязательства Предпринимателя исходя из сведений выписок по расчетным счетам Предпринимателя и сведений документов, частично полученных от его контрагентов, подтверждающих данные выписок по расчетным счетам.
Таким образом, при непредставлении налогоплательщиком документов о расходах за 2009 и 2010 годы и исходя из того, что очевидно, что размер произведенных расходов не мог быть достоверно определен на основании полученных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки документов, данные обстоятельства обязывали Инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств Предпринимателя исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
В результате произведенного Инспекцией расчета налоговых обязательств Предпринимателя Инспекция исключила из расходов Предпринимателя все материальные расходы, связанные с производством, кроме тех расходов, которые включают затраты, осуществленные Предпринимателем путем безналичной оплаты (страница 14 решения Инспекция).
При этом Инспекция не учла особенности деятельности Предпринимателя, уровень рентабельности в отношении деятельности, аналогичной осуществляемой Предпринимателем. Так по результатам выездной налоговой проверки установлено, что в 2009 году доходы Предпринимателя составили 33 445 508 рублей, расходы признаны налоговым органом в сумме 14 611 990 рублей, в 2010 году доходы составили 41 543 795 рублей, расходы признаны налоговым органом в сумме 15 583 300 рублей. Следовательно, рентабельность выполненных Предпринимателем работ, согласно расчетам налогового органа, составит в 2009 году 129 процентов, в 2010 году - 167 процентов. Информации о таком уровне рентабельности в отношении соответствующей отрасли экономики не представлено. Инспекция не установила иных налогоплательщиков с аналогичными показателями, подтверждающими возможность получения налогоплательщиком указанного результата на основании вмененных налоговым органом сумм.
Инспекция в целях исчисления налога исключила из состава расходов те затраты, в подтверждение которых Предприниматель не смог представить документы в силу объективных причин, и в подтверждение которых не представили документы контрагенты Предпринимателя.
При этом Инспекцией не установлено, что Предприниматель производил в проверяемом периоде расходы по оплате товаров (работ, услуг), не соответствующие осуществляемому виду деятельности, избирал в качестве контрагентов лиц, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, что спорные расходы, которые Предприниматель отразил в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 и 2010 годы, не были Предпринимателем понесены и не могли быть понесены.
В ходе камерального контроля представляемых Предпринимателем налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009, 2010 годы, нарушений в части расходов Инспекцией не выявлялось.
Материалами дела подтверждается, что доходы Предпринимателя за 2009 год приняты Инспекцией в тех размерах, которые отражены Предпринимателем в целях налогообложения, за 2010 год незначительно уменьшены на сумму в размере 9 776 рублей, признанную не относящейся к доходам, формирующим налоговую базу (налоговые декларации, листы дела 104-108 том 4).
Предприниматель представил документы (договоры подряда, акты, сметы, путевые листы, сведения о стоимости бензина), свидетельствующие о том, что в 2009, 2010 годах он выполнял подрядные работы с использованием собственных материалов; задействовал для выполнения строительных работ собственные грузовые транспортные средства и строительные машины (Газель, УАЗ, КАМАЗ, экскаваторы); оказывал услуги по скашиванию травы (получал соответствующий доход) (тома 5-40). Факт выполнения данных работ и оказания данных услуг Предпринимателем налоговым органом не опровергается.
Между тем, выполнение названных работ (оказание услуг) предполагает приобретение строительных материалов, горюче-смазочных материалов, газонокосилок и несение соответствующих затрат.
Доказательств того, что Инспекцией в полной мере учтены расходы налогоплательщика, направленные на получение доходов от совершения всех операций по реализации товаров (работ, услуг), составивших доходную часть при определении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом не представлено.
Инспекция не определила налоговые обязательства Предпринимателя расчетным путем в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, подлежащими применению в рассматриваемом случае.
Доводы Инспекции о том, что представленные Предпринимателем документы не подтверждают его расходы, ссылки на расчет расходов, выполненный Инспекцией на основании указанных документов, не подтверждают правомерность позиции налогового органа, поскольку не свидетельствуют об определении Инспекцией налоговых обязательств Предпринимателя в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не подтверждают полного и правильного размера расходов и налоговой базы.
Ссылки Инспекции на то, что Предпринимателем не предоставлено доказательств того, что документы были утрачены (похищены, изъяты) и не могли быть представлены в ходе выездной налоговой проверки, подлежат отклонению как неправомерные.
Судебная практика, на которую ссылается налоговый орган, принята по иным фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, оценив все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении налоговым органом Предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009-2010 годы в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств Предпринимателя.
По результатам выездной налоговой проверки Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 81 667 рублей за непредставление в налоговый орган 1 225 документов за 2009 год.
В силу статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция выставила в адрес Предпринимателя требование от 27.01.2012 N 11-34/93 о предоставлении документов (информации) (книги учета доходов и расходов, договоров, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений и т.д.) (листы дела 3-5 том 4).
Указанные документы в установленный налоговым органом срок Предпринимателем не представлены со ссылкой на то, что были похищены 27.10.2010.
Из пояснений Красильникова И.А. и главного бухгалтера Соловьевой Н.В. следует, что помещение для бухгалтерии Предпринимателя было расположено в небольшом кабинете в субаренде ООО "Управляющая компания Северная жилого района" по адресу: г. Углич, ул. Ярославская, д. 1. В связи с тем, что данный кабинет не позволяет хранить документы за много лет, Соловьева Н.В. в октябре 2010 года подшила все первичные бухгалтерские документы за 2006-2009 годы и сложила их в четыре коробки для перевозки их в другое помещение. Красильников И.А. поместил эти коробки в крытый автоприцеп и поставил его на базу по ул. Зины Золотовой, д. 23. В ночь на 27.10.2010 прицеп с находящимися в нем документами и материальными ценностями был похищен (листы дела 69-86 том 4).
Факт совершения кражи автоприцепа подтверждается справкой следователя следственного отдела Угличского МО МВД России от 05.09.2012, в которой отражено, что в автоприцепе находились бухгалтерские документы Предпринимателя Красильникова И.А. (лист дела 168 том 1). По факту кражи было возбуждено уголовное дело (лист дела 109 том 4).
Ссылки Инспекции на то, что уголовное дело было возбуждено в отношении имущества ООО "Управляющая компания Северная жилого района", доводы Инспекции о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству в перечне похищенного имущества не указаны бухгалтерские документы за 2009 год, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают вышеуказанных обстоятельств.
Доводы Инспекции о том, что Красильников И.А., Соловьева Н.В. не указали адрес архива, где предполагалось хранение документов, пояснения свидетелей, в том числе водителей Предпринимателя (листы дела 88-102 том 4), полученные в ходе выездной налоговой проверки, не содержат данных о том, что на территории производственной базы, арендуемой Предпринимателем по адресу: г. Углич, ул. Зины Зотовой, в 2009-2010 годах находился архив или другое помещение для хранения бухгалтерских документов, не подтверждают правомерность позиции налогового органа.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы имелись у Предпринимателя в наличии, могли быть Предпринимателем восстановлены и представлены по требованию налогового органа.
С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что вина Предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, отсутствует, оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление вышеуказанных документов не имеется.
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Также налоговый орган считает, что суд необоснованно отнес на Инспекцию судебные расходы, поскольку Предприниматель в ходе выездной налоговой проверки и в процессе обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган не представил в полном объеме документы, представил документы в арбитражный суд.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки Предприниматель представлял документы, которые, по его мнению, подтверждают спорные затраты (договоры подряда, сметы, акты выполненных работ и т.д.) (страница 8 решения Управления, лист дела 84 том 1). Данные документы были также получены Инспекцией от контрагентов Предпринимателя (страницы 10-11, 22-23 решения Инспекции, листы дела 29-30, 41-42 том 1). Доводы Предпринимателя о том, что представленными документами подтверждаются расходы на приобретение материалов, были оценены Инспекцией и Управлением.
То обстоятельство, что Предприниматель не представил в налоговый орган путевые листы, свидетельствующие о необходимости приобретения горюче-смазочных материалов, в данном не случае не свидетельствует о злоупотреблении Предпринимателем своими правами, которое привело к возникновению спора.
В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что Предпринимателем представлены в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013 по делу N А82-11175/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)