Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "ЮНОСТЬ" Обухова А.Ю. (доверенность от 04.11.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Коноваловой Н.Н. (доверенность от 03.02.2014 N 14-27/003422), Горчановой Ю.И. (доверенность от 27.03.2014 N 14-27/011001), рассмотрев 31.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2013 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А42-5258/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЮНОСТЬ", место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 86, ОГРН 1025100850884 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850 (далее - Инспекция) от 01.06.2012 N 16905.
Решением суда первой инстанции от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2013, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, поскольку у Общества в 2006-2007 годах отсутствовал раздельный учет операций, облагаемых по общей системе налогообложения и подпадающих под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), то налоговый орган пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогоплательщика права при исчислении налога на прибыль за 2008 год уменьшать налоговую базу на сумму убытка, полученного в 2006 - 2007 годы. Податель жалобы также считает, что судами сделан неверный вывод о том, что у налогового органа имелись первичные документы, подтверждающие понесенный Обществом убыток за 2006 - 2007 годы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые судами решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Судами установлено, что 29.12.2011 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 год, в которой налоговая база, исчисленная налогоплательщиком в размере 8 758 480 руб., уменьшена на 8 785 480 руб. ранее понесенного убытка.
В ходе камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу, что сумма переносимого убытка исчислена налогоплательщиком, с учетом доходов и расходов, полученных через следующие объекты: буфет N 1 (территория Мурманского ОСБ N 8627 ОАО Сбербанка России, г. Мурманск, пр. Ленина. д. 27); буфет N 2 (территория Мурманского ОСБ N 8627 ОАО Сбербанка России, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 37); буфет N 3 (территория Мурманского ОСБ N 8627 ОАО Сбербанка России, г. Мурманск, ул. Щербакова, д. 7); магазин "Погребок" (г. Мурманск, пр. Ленина. д. 86); кафе "Лето" (г. Мурманск, пр. Ленина, д. 61).
По результатам камеральной проверки налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 12.04.2012 N 9558.
На основании акта и представленных Обществом возражений по нему, Инспекция 01.06.2012 вынесла решение N 16905 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислено 2 108 515 руб. налога на прибыль организаций по сроку уплаты 30.03.2009 и начислено 626 482 руб. 60 коп. пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 06.08.2012 N 296 решение Инспекции от 01.06.2012 N 16905 оставлено без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком размера убытка, заявленного в уточненной налоговой декларации, в связи с чем признал решение Инспекции недействительным.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под убытком в целях применения главы 25 названного Кодекса признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.
Согласно статье 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. В случае, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.
Таким образом, налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении налога на прибыль при условии соблюдения установленных законом требований.
К числу таких требований относится установленная пунктом 4 статьи 283 НК РФ обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в рассматриваемый период), и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов, только на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.
Судами установлено, что Общество в 2006 - 2007 годах осуществляло виды деятельности, подпадающие как под общую систему налогообложения, так и под упрощенную систему налогообложения в виде ЕНВД.
С целью проверки правомерности уменьшения в декларации по налогу на прибыль за 2008 год налоговой базы на сумму убытков за 2006 - 2007 годы налоговый орган направил Обществу требование от 26.03.2012 N 17774 о представлении документов, подтверждающих обоснованность такого уменьшения налоговой базы за 2008 год; регистров раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций за 2006 - 2007 годы при наличии различных видов деятельности, подпадающих под ЕНВД и под общую систему налогообложения.
В ответ Общество представило в налоговый орган пояснения со ссылкой на результаты ранее проведенной выездной налоговой проверки.
Суды установили, что в подтверждение размера убытка за 2006-2007 годы Общество представило в Инспекцию при проведении выездной налоговой проверки, проводившейся в 2011 году, документы, подтверждающие восстановление раздельного учета, первичные документы, подтверждающие понесенный убыток за 2006-2007 годы в количестве 1 896 шт., а также уточненные налоговые декларации, что отражено в решении Инспекции от 07.02.2012 N 02.2-34/1499.
Суды указали, что в Налоговом кодексе Российской Федерации не разъясняется, какие именно документы могут подтвердить объем убытка. Кроме того, в решении от 07.02.2012 налоговый орган пришел к выводу о документальном подтверждении Обществом убытка за 2006 - 2007 годы в размере 9 538 732 руб., подлежащего переносу на будущее.
Суды отклонили довод налогового органа о том, что регистры налогового учета не содержат данных о ведении налогоплательщиком раздельного учета.
С учетом изложенных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что в период камеральной проверки спорной декларации у Инспекции имелись документы, подтверждающие восстановление Обществом раздельного учета.
Такие документы являются предметом проведения камеральной налоговой проверки, на что прямо указано в пункте 1 статьи 88 НК РФ.
В нарушение указанной нормы Инспекция при проведении камеральной проверки спорной налоговой декларации документы, подтверждающие восстановление раздельного учета, указанные на странице 5 решения от 07.02.2012 N 02.2-34/1499, не исследовала.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган ограничился пояснениями налогоплательщика от 10.07.2007 N 442, от 05.10.2007 б/н, от 02.06.2008 N 402, от 18.10.2008 N 930, от 12.06.2009 N 417, установленным в ходе выездной налоговой проверки фактом отсутствия ведения Обществом в 2006 - 2008 годах раздельного учета доходов и расходов, подлежащих налогообложению по разным системам, без исследования первичных документов и документов, подтверждающих восстановление раздельного учета, на которые дана ссылка в абзаце 10 странице 5 решения от 07.02.2012 N 02.2-34/1499.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом допущено существенное нарушение пункта 4 статьи 101 НК РФ, поскольку неполное выяснение таких обстоятельств могло привести к вынесению неправомерного решения, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения (абзац 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ).
Кроме того, судами установлено, что в материалы дела налогоплательщик представил дисковый накопитель, содержащий регистры налогового учета, подтверждающие формирование убытка в заявленном в спорной налоговой декларации размере от деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе налогообложения, а также пояснения относительно формирования указанного убытка.
Суды обоснованно указали, что утрата налогоплательщиком товарных отчетов (ведомостей учета кухни) за 2006 - 2007 годы по подразделениям: кондитерский цех, бар "Мороженое", бар "Гриль", кондитерский магазин, магазин "Погребок", бар "Пиццерия", кафе "Лето", буфеты N 1-3 не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы налогового органа - о неправильном расчете процента реализованного наложения, неподтверждения стоимости товаров - правомерно отклонены судами, как не подтвержденные документально. Кроме того, указанные обстоятельства не были предметом камеральной проверки и не рассматривались при вынесении оспариваемого решения в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 101 НК РФ.
Таким образом, суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все представленные сторонами доказательства и установив, что Обществом документально подтвержден размер убытка, заявленного в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, обоснованно пришли к выводу, что налогоплательщик правомерно перенес убыток за 2006 - 2007 годы и уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год.
Суды указали, что вывод налогового органа о необоснованном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на 8 785 480 руб. понесенного убытка является неправомерным, в связи с чем у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления Обществу 2 108 515 руб. налога на прибыль за 2008 год и 626 482 руб. пеней.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А42-5258/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А42-5258/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А42-5258/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "ЮНОСТЬ" Обухова А.Ю. (доверенность от 04.11.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Коноваловой Н.Н. (доверенность от 03.02.2014 N 14-27/003422), Горчановой Ю.И. (доверенность от 27.03.2014 N 14-27/011001), рассмотрев 31.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2013 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А42-5258/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЮНОСТЬ", место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 86, ОГРН 1025100850884 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850 (далее - Инспекция) от 01.06.2012 N 16905.
Решением суда первой инстанции от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2013, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, поскольку у Общества в 2006-2007 годах отсутствовал раздельный учет операций, облагаемых по общей системе налогообложения и подпадающих под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), то налоговый орган пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогоплательщика права при исчислении налога на прибыль за 2008 год уменьшать налоговую базу на сумму убытка, полученного в 2006 - 2007 годы. Податель жалобы также считает, что судами сделан неверный вывод о том, что у налогового органа имелись первичные документы, подтверждающие понесенный Обществом убыток за 2006 - 2007 годы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые судами решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Судами установлено, что 29.12.2011 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 год, в которой налоговая база, исчисленная налогоплательщиком в размере 8 758 480 руб., уменьшена на 8 785 480 руб. ранее понесенного убытка.
В ходе камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу, что сумма переносимого убытка исчислена налогоплательщиком, с учетом доходов и расходов, полученных через следующие объекты: буфет N 1 (территория Мурманского ОСБ N 8627 ОАО Сбербанка России, г. Мурманск, пр. Ленина. д. 27); буфет N 2 (территория Мурманского ОСБ N 8627 ОАО Сбербанка России, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 37); буфет N 3 (территория Мурманского ОСБ N 8627 ОАО Сбербанка России, г. Мурманск, ул. Щербакова, д. 7); магазин "Погребок" (г. Мурманск, пр. Ленина. д. 86); кафе "Лето" (г. Мурманск, пр. Ленина, д. 61).
По результатам камеральной проверки налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 12.04.2012 N 9558.
На основании акта и представленных Обществом возражений по нему, Инспекция 01.06.2012 вынесла решение N 16905 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислено 2 108 515 руб. налога на прибыль организаций по сроку уплаты 30.03.2009 и начислено 626 482 руб. 60 коп. пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 06.08.2012 N 296 решение Инспекции от 01.06.2012 N 16905 оставлено без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком размера убытка, заявленного в уточненной налоговой декларации, в связи с чем признал решение Инспекции недействительным.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под убытком в целях применения главы 25 названного Кодекса признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.
Согласно статье 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. В случае, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.
Таким образом, налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении налога на прибыль при условии соблюдения установленных законом требований.
К числу таких требований относится установленная пунктом 4 статьи 283 НК РФ обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в рассматриваемый период), и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов, только на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.
Судами установлено, что Общество в 2006 - 2007 годах осуществляло виды деятельности, подпадающие как под общую систему налогообложения, так и под упрощенную систему налогообложения в виде ЕНВД.
С целью проверки правомерности уменьшения в декларации по налогу на прибыль за 2008 год налоговой базы на сумму убытков за 2006 - 2007 годы налоговый орган направил Обществу требование от 26.03.2012 N 17774 о представлении документов, подтверждающих обоснованность такого уменьшения налоговой базы за 2008 год; регистров раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций за 2006 - 2007 годы при наличии различных видов деятельности, подпадающих под ЕНВД и под общую систему налогообложения.
В ответ Общество представило в налоговый орган пояснения со ссылкой на результаты ранее проведенной выездной налоговой проверки.
Суды установили, что в подтверждение размера убытка за 2006-2007 годы Общество представило в Инспекцию при проведении выездной налоговой проверки, проводившейся в 2011 году, документы, подтверждающие восстановление раздельного учета, первичные документы, подтверждающие понесенный убыток за 2006-2007 годы в количестве 1 896 шт., а также уточненные налоговые декларации, что отражено в решении Инспекции от 07.02.2012 N 02.2-34/1499.
Суды указали, что в Налоговом кодексе Российской Федерации не разъясняется, какие именно документы могут подтвердить объем убытка. Кроме того, в решении от 07.02.2012 налоговый орган пришел к выводу о документальном подтверждении Обществом убытка за 2006 - 2007 годы в размере 9 538 732 руб., подлежащего переносу на будущее.
Суды отклонили довод налогового органа о том, что регистры налогового учета не содержат данных о ведении налогоплательщиком раздельного учета.
С учетом изложенных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что в период камеральной проверки спорной декларации у Инспекции имелись документы, подтверждающие восстановление Обществом раздельного учета.
Такие документы являются предметом проведения камеральной налоговой проверки, на что прямо указано в пункте 1 статьи 88 НК РФ.
В нарушение указанной нормы Инспекция при проведении камеральной проверки спорной налоговой декларации документы, подтверждающие восстановление раздельного учета, указанные на странице 5 решения от 07.02.2012 N 02.2-34/1499, не исследовала.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган ограничился пояснениями налогоплательщика от 10.07.2007 N 442, от 05.10.2007 б/н, от 02.06.2008 N 402, от 18.10.2008 N 930, от 12.06.2009 N 417, установленным в ходе выездной налоговой проверки фактом отсутствия ведения Обществом в 2006 - 2008 годах раздельного учета доходов и расходов, подлежащих налогообложению по разным системам, без исследования первичных документов и документов, подтверждающих восстановление раздельного учета, на которые дана ссылка в абзаце 10 странице 5 решения от 07.02.2012 N 02.2-34/1499.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом допущено существенное нарушение пункта 4 статьи 101 НК РФ, поскольку неполное выяснение таких обстоятельств могло привести к вынесению неправомерного решения, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения (абзац 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ).
Кроме того, судами установлено, что в материалы дела налогоплательщик представил дисковый накопитель, содержащий регистры налогового учета, подтверждающие формирование убытка в заявленном в спорной налоговой декларации размере от деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе налогообложения, а также пояснения относительно формирования указанного убытка.
Суды обоснованно указали, что утрата налогоплательщиком товарных отчетов (ведомостей учета кухни) за 2006 - 2007 годы по подразделениям: кондитерский цех, бар "Мороженое", бар "Гриль", кондитерский магазин, магазин "Погребок", бар "Пиццерия", кафе "Лето", буфеты N 1-3 не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы налогового органа - о неправильном расчете процента реализованного наложения, неподтверждения стоимости товаров - правомерно отклонены судами, как не подтвержденные документально. Кроме того, указанные обстоятельства не были предметом камеральной проверки и не рассматривались при вынесении оспариваемого решения в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 101 НК РФ.
Таким образом, суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все представленные сторонами доказательства и установив, что Обществом документально подтвержден размер убытка, заявленного в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, обоснованно пришли к выводу, что налогоплательщик правомерно перенес убыток за 2006 - 2007 годы и уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год.
Суды указали, что вывод налогового органа о необоснованном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на 8 785 480 руб. понесенного убытка является неправомерным, в связи с чем у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления Обществу 2 108 515 руб. налога на прибыль за 2008 год и 626 482 руб. пеней.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А42-5258/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)