Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя ОАО "Первоуральский завод горного оборудования" (ОГРН 1026601502003, ИНН 6625000647) - не явился, извещен
от заинтересованных лиц: 1) Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014) - Богомолова М.А., доверенность от 30.08.2012, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Первоуральский завод горного оборудования"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года
по делу N А60-34679/2013,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению ОАО "Первоуральский завод горного оборудования"
к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области
о признании недействительными ненормативных актов
установил:
Открытое акционерное общество "Первоуральский завод горного оборудования" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 888 от 04.07.2013 в части возложения обязанности уплатить недоимку по земельному налогу в размере 4 528 954 рублей и обязании налоговый орган произвести перерасчет пеней и штрафов в соответствии с уменьшенной суммой недоимки; а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1074/13 от 29.08.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции N 888 от 04.07.2013 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 897 621 рубля как несоответствующее налоговому законодательству.
В удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1074/13 от 29.08.2013 отказал.
В остальной части в удовлетворении требований отказал.
Также суд взыскал с инспекции в пользу общества госпошлину в размере 2000 рублей.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в неудовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на правильное определение налогоплательщиком размера земельного налога в отношении двух земельных участков, а именно в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 по делу N А60-41124/2012, которым кадастровая стоимость земельных участков признана равной рыночной стоимости земельных участков на 01.01.2010.
Налоговый орган в отзыве просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании доначислений по земельному налогу и пени за 2012 год оставить без изменения, а в части отмены судом штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ, пересмотреть, и вынести новое решение.
Налоговый орган полагает, что штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ начислены инспекцией правомерно, поскольку факт неуплаты земельного налога за 2012 год установлен.
От УФНС России по Свердловской области отзыв на жалобу не поступил.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 производство по апелляционной жалобе ОАО "Первоуральский завод горного оборудования" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-34679/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26374/2013.
В связи с тем, что основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2014 назначено на 05.06.2014 с 15 час. 00 мин. судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А60-34679/2013 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ОАО "Первоуральский завод горного оборудования" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-34679/2013.
В этом же определении указано, что в случае несогласия участников процесса с проведением судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в этом же судебном заседании, сообщить о данном обстоятельстве суду апелляционной инстанции до 02.06.2014.
03.06.2014 по факсу от ОАО "Первоуральский завод горного оборудования" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором общество просит в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителей, просит апелляционную жалобу удовлетворить.
05.06.2014 по факсу от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в апелляционный суд поступило ходатайство, в котором последнее просит жалобу рассмотреть в отсутствие представителей, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В судебное заседание, назначенное на 05.06.2014, общество и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились.
В судебном заседании 05.06.2014 присутствовал представитель от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области, который не возражал возобновить производство по делу и провести в этом же заседании судебное разбирательство по апелляционной жалобе ОАО "Первоуральский завод горного оборудования" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года.
Принимая во внимание, что от участвующих в деле лиц не заявлены возражения о возобновлении производства по делу, и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе, определением арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, оглашенным в судебном заседании, производство по настоящему делу возобновлено и апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы общества по существу.
В судебном заседании 05.06.2014 представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, предоставленной открытым акционерным обществом "Первоуральский завод горного оборудования", по результатам которой составлен акт от 21.05.2013 N 1037 и вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 888 от 04.07.2013.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 922 496 рублей, установлена недоимка по земельному налогу за 2012 год в размере 4 612 478 рублей, начислены пени в размере 338 027 рублей 88 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1074/13 от 29.08.2013 решение N 888 от 04.07.2013 изменено путем пересчета доначисленной суммы земельного налога, а также суммы пени и штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с 24.12.2013.
В остальной части решение N 888 от 04.07.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением N 888 от 04.07.2013 и решением Управления ФНС России по Свердловской области, общество "Первоуральский завод горного оборудования" обратилось с заявлением в арбитражный суд, рассмотрев которое суд первой инстанции частично его удовлетворил.
На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции по земельному налогу.
Суд первой инстанции, признавая правомерным доначисление заявителю оспариваемых земельного налога за 2012 год и соответствующих данной сумме земельного налога пени, пришел к выводу о необходимости применения кадастровой стоимости спорных земельных участков, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области N 695/ПП.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.
Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Для целей налогообложения в 2012 году применялась кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой - оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области", в том числе спорных земельных участков, принадлежащих заявителю.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 66:58:0120004:0021, 66:58:0120004:0241, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 по делу N А60-41127/2012, подлежит применению с момента вступления решения суда в законную силу, а именно с 24.12.2012.
Таким образом, доначисление заявителю оспариваемых земельного налога за 2012 год и соответствующих пени правомерно осуществлено налоговым органом до 24.12.2012 исходя из кадастровой стоимости спорных земельных участков, утвержденной Постановлением N 695-ПП, а с 24.12.2012 - исходя из стоимости земельного участка, признанной равной рыночной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 по делу N А60-41127/2012.
При таких обстоятельствах, доначисление обществу земельного налога за 2012 год 4612478 рублей и пени в размере 338027 рублей 88 копеек является законным и обоснованным.
При этом явившийся к приостановлению производства судебный спор между обществом и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", касающийся признания незаконным бездействия указанных лиц по невнесению сведений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков, разрешен не в пользу общества, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу N А60-26374/2013 в связи с принятием постановления судом апелляционной инстанции постановления от 08.04.2014 по делу N А60-26374/2013.
Иные доводы общества по данному эпизоду основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Заявитель жалобы также вынес на рассмотрение арбитражного апелляционного суда вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1074/13 от 29.08.2013.
Отказывая в удовлетворении названного требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно положениям п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, установление пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.
В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности (п. 63).
Из пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 следует, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.
В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).
Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1074/13 от 29.08.2013 не представляет собой нового решения, поэтому оснований для удовлетворения требований общества в указанной части у суда первой инстанции не имелись.
Из отзыва на жалобу следует, что налоговый орган не согласен с решением суда в части признания незаконным привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В части штрафа суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Кодекса, в связи с чем, в указанной части признал недействительным оспариваемое решение инспекции.
Данный вывод является правильным.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
При этом в силу ст. 106 Кодекса для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Применяя ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 Кодекса, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что занижение налоговой базы по земельному налогу за 2012 год произошло в связи с неправильным пониманием заявителем решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 по делу N А60-41127/2012, ошибочным толкованием действующего законодательства, нестабильной судебной практикой, а также многочисленными разъяснениями Минфина РФ в письмах 2012-2013 годов.
Таким образом, общество в соответствии с установленным порядком определило кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, не подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку отсутствует его вина как необходимый элемент состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Кодекса.
Довод инспекции о том, что у суда отсутствовали основания для применения подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на основании установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.
Ссылки инспекции об ущербе бюджету ввиду неуплаты земельного налога не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для привлечения к налоговой ответственности является доказанность совершения обществом налогового правонарушения с установлением всех элементов состава, при этом из вышеприведенных выводов вина общества не доказана.
При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в размере 1000 руб. относятся на общество, излишняя госпошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-34679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Первоуральский завод горного оборудования" (ОГРН 1026601502003, ИНН 6625000647) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 10 от 14.01.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 N 17АП-1606/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-34679/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 17АП-1606/2014-АК
Дело N А60-34679/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя ОАО "Первоуральский завод горного оборудования" (ОГРН 1026601502003, ИНН 6625000647) - не явился, извещен
от заинтересованных лиц: 1) Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014) - Богомолова М.А., доверенность от 30.08.2012, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Первоуральский завод горного оборудования"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года
по делу N А60-34679/2013,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению ОАО "Первоуральский завод горного оборудования"
к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области
о признании недействительными ненормативных актов
установил:
Открытое акционерное общество "Первоуральский завод горного оборудования" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 888 от 04.07.2013 в части возложения обязанности уплатить недоимку по земельному налогу в размере 4 528 954 рублей и обязании налоговый орган произвести перерасчет пеней и штрафов в соответствии с уменьшенной суммой недоимки; а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1074/13 от 29.08.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции N 888 от 04.07.2013 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 897 621 рубля как несоответствующее налоговому законодательству.
В удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1074/13 от 29.08.2013 отказал.
В остальной части в удовлетворении требований отказал.
Также суд взыскал с инспекции в пользу общества госпошлину в размере 2000 рублей.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в неудовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на правильное определение налогоплательщиком размера земельного налога в отношении двух земельных участков, а именно в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 по делу N А60-41124/2012, которым кадастровая стоимость земельных участков признана равной рыночной стоимости земельных участков на 01.01.2010.
Налоговый орган в отзыве просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании доначислений по земельному налогу и пени за 2012 год оставить без изменения, а в части отмены судом штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ, пересмотреть, и вынести новое решение.
Налоговый орган полагает, что штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ начислены инспекцией правомерно, поскольку факт неуплаты земельного налога за 2012 год установлен.
От УФНС России по Свердловской области отзыв на жалобу не поступил.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 производство по апелляционной жалобе ОАО "Первоуральский завод горного оборудования" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-34679/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26374/2013.
В связи с тем, что основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2014 назначено на 05.06.2014 с 15 час. 00 мин. судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А60-34679/2013 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ОАО "Первоуральский завод горного оборудования" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-34679/2013.
В этом же определении указано, что в случае несогласия участников процесса с проведением судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в этом же судебном заседании, сообщить о данном обстоятельстве суду апелляционной инстанции до 02.06.2014.
03.06.2014 по факсу от ОАО "Первоуральский завод горного оборудования" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором общество просит в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителей, просит апелляционную жалобу удовлетворить.
05.06.2014 по факсу от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в апелляционный суд поступило ходатайство, в котором последнее просит жалобу рассмотреть в отсутствие представителей, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В судебное заседание, назначенное на 05.06.2014, общество и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились.
В судебном заседании 05.06.2014 присутствовал представитель от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области, который не возражал возобновить производство по делу и провести в этом же заседании судебное разбирательство по апелляционной жалобе ОАО "Первоуральский завод горного оборудования" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года.
Принимая во внимание, что от участвующих в деле лиц не заявлены возражения о возобновлении производства по делу, и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе, определением арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, оглашенным в судебном заседании, производство по настоящему делу возобновлено и апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы общества по существу.
В судебном заседании 05.06.2014 представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, предоставленной открытым акционерным обществом "Первоуральский завод горного оборудования", по результатам которой составлен акт от 21.05.2013 N 1037 и вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 888 от 04.07.2013.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 922 496 рублей, установлена недоимка по земельному налогу за 2012 год в размере 4 612 478 рублей, начислены пени в размере 338 027 рублей 88 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1074/13 от 29.08.2013 решение N 888 от 04.07.2013 изменено путем пересчета доначисленной суммы земельного налога, а также суммы пени и штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с 24.12.2013.
В остальной части решение N 888 от 04.07.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением N 888 от 04.07.2013 и решением Управления ФНС России по Свердловской области, общество "Первоуральский завод горного оборудования" обратилось с заявлением в арбитражный суд, рассмотрев которое суд первой инстанции частично его удовлетворил.
На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции по земельному налогу.
Суд первой инстанции, признавая правомерным доначисление заявителю оспариваемых земельного налога за 2012 год и соответствующих данной сумме земельного налога пени, пришел к выводу о необходимости применения кадастровой стоимости спорных земельных участков, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области N 695/ПП.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.
Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Для целей налогообложения в 2012 году применялась кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой - оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области", в том числе спорных земельных участков, принадлежащих заявителю.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 66:58:0120004:0021, 66:58:0120004:0241, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 по делу N А60-41127/2012, подлежит применению с момента вступления решения суда в законную силу, а именно с 24.12.2012.
Таким образом, доначисление заявителю оспариваемых земельного налога за 2012 год и соответствующих пени правомерно осуществлено налоговым органом до 24.12.2012 исходя из кадастровой стоимости спорных земельных участков, утвержденной Постановлением N 695-ПП, а с 24.12.2012 - исходя из стоимости земельного участка, признанной равной рыночной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 по делу N А60-41127/2012.
При таких обстоятельствах, доначисление обществу земельного налога за 2012 год 4612478 рублей и пени в размере 338027 рублей 88 копеек является законным и обоснованным.
При этом явившийся к приостановлению производства судебный спор между обществом и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", касающийся признания незаконным бездействия указанных лиц по невнесению сведений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков, разрешен не в пользу общества, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу N А60-26374/2013 в связи с принятием постановления судом апелляционной инстанции постановления от 08.04.2014 по делу N А60-26374/2013.
Иные доводы общества по данному эпизоду основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Заявитель жалобы также вынес на рассмотрение арбитражного апелляционного суда вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1074/13 от 29.08.2013.
Отказывая в удовлетворении названного требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно положениям п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, установление пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.
В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности (п. 63).
Из пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 следует, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.
В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).
Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1074/13 от 29.08.2013 не представляет собой нового решения, поэтому оснований для удовлетворения требований общества в указанной части у суда первой инстанции не имелись.
Из отзыва на жалобу следует, что налоговый орган не согласен с решением суда в части признания незаконным привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В части штрафа суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Кодекса, в связи с чем, в указанной части признал недействительным оспариваемое решение инспекции.
Данный вывод является правильным.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
При этом в силу ст. 106 Кодекса для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Применяя ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 Кодекса, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что занижение налоговой базы по земельному налогу за 2012 год произошло в связи с неправильным пониманием заявителем решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 по делу N А60-41127/2012, ошибочным толкованием действующего законодательства, нестабильной судебной практикой, а также многочисленными разъяснениями Минфина РФ в письмах 2012-2013 годов.
Таким образом, общество в соответствии с установленным порядком определило кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, не подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку отсутствует его вина как необходимый элемент состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Кодекса.
Довод инспекции о том, что у суда отсутствовали основания для применения подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на основании установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.
Ссылки инспекции об ущербе бюджету ввиду неуплаты земельного налога не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для привлечения к налоговой ответственности является доказанность совершения обществом налогового правонарушения с установлением всех элементов состава, при этом из вышеприведенных выводов вина общества не доказана.
При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в размере 1000 руб. относятся на общество, излишняя госпошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-34679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Первоуральский завод горного оборудования" (ОГРН 1026601502003, ИНН 6625000647) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 10 от 14.01.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)