Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
от ИП Кузнецова Н.Д.: Степаненко П.С. по доверенности от 12.08.2008 года со специальными полномочиями сроком на 3 года
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю: Бодунова С.А. по доверенности N 02/25 от 27.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, Турушева Н.В. по доверенности N 02-7 от 11.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009,
от УФНС России по Камчатскому краю - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Дмитриевича на решение от 24.03.2009 судьи К.Ю. Иванушкиной по делу N А24-6016/2008 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Дмитриевича о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю от 30.09.2008 N 06-12/33419 и решения УФНС России по Камчатскому краю от 28.11.2008 N 20-15/09252
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Дмитриевич (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) от 30.09.2008 N 06-12/33419, решения Управления ФНС России по Камчатскому краю (далее по тексту - Управление, УФНС России по Камчатскому краю) от 28.11.2008 N 20-15/09252 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафов в размере 20% от неуплаченных сумм налогов за 2006 год: по налогу на доходы физических лиц - 77.360 рублей, по единому социальному налогу в сумме 11.901 рубль, по налогу на добавленную стоимость в сумме 86.762 рубля, доначисления за 2006 год НДФЛ в сумме 386.802 рубля, пени в сумме 59.166 рублей; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет -59.508 рублей, пени в сумме 9.102 рубля; НДС в сумме 433.811 рублей, пени в сумме 148.735 рублей.
Решением суда от 24.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решения МИФНС России N 2 по Камчатскому краю и УФНС России по Камчатскому краю в обжалуемых частях соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указал, что заключенный между предпринимателем и администрацией Елизовского районного муниципального образования договор является договором о сотрудничестве, носящим инвестиционный характер, а в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ передача имущества, которая носит инвестиционный характер (в частности и вклады по договору о совместной деятельности) не признается реализацией. В связи с чем, заявитель жалобы считает неправомерным вывод налогового органа о том, что, передав семь квартир в собственность Администрации ЕРМО, он получил доход в натуральной форме в размере 2.975.400 руб., который не включил в налоговую базу за 2006 год. Также заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что заключенный договор является бартерной сделкой, то есть договором мены (статья 567 ГК РФ). Предприниматель считает, чтобы произвести обмен вещью, она должна находиться у лица в собственности. Предприниматель выполнил условия договора о сотрудничестве - завершил работы по строительству жилого дома, а не принял в собственность данный дом. Исходя из этого, не имеется оснований для привлечения к ответственности за неправильное установление цены по товарообменным (бартерным) операциям (подпункт 2 пункта 2 статьи 40 НК РФ). В то же время, заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что заключенный между предпринимателем и Администрацией Елизовского районного муниципального образования договор является договором строительного подряда и предприниматель необоснованно ссылается на постановление Елизовской районной Думы от 23.04.2003 N 357 "Об организации размещения муниципального заказа в Елизовском РМО", поскольку не представил протокол о процедуре размещения муниципального заказа у единственного источника. Вывод суда об отсутствии нарушения процедуры материалов проверки и об отсутствии нарушения срока проведения дополнительных мероприятий считает неправомерным.
В дополнении к апелляционной жалобе, полученном судом 30.07.2009 и приобщенном к материалам дела, ИП Кузнецов Н.Д. согласился с выводом суда о том, что фактически администрация заключила с ним договор строительного подряда и рассчиталась за выполненные строительные работы путем передачи 85% квартир.
Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указал, что у налогового органа отсутствовали основания для определения цены товара (работ, услуг) в соответствии со статьей 40 НК РФ.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.
Представители налогового органа с доводами жалобы и дополнений к ней не согласились в полном объеме, считают решение суда законным и обоснованным просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили письменный отзыв.
От УФНС России по Камчатскому краю поступили в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и письменный отзыв, в котором указано, что Управление с доводами жалобы предпринимателя не согласно, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем Управление просит оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие УФНС России по Камчатскому краю по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Кузнецов Николай Дмитриевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Елизовского районного муниципального образования 07.02.2003, прошел перерегистрацию в Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу, о чем выдано свидетельство серии 41 N 000248249.
В период с 04.03.2008 по 18.06.2008 Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Камчатскому краю на основании решения N 06-12/12 от 04.03.2008 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кузнецова Н.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 года, о чем был составлен акт N 06-12/59 ДСП от 17.07.2008 года.
21.08.2008 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 06-12/5.
На основании результатов выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 30.09.2008 инспекцией вынесено решение N 06-12/33419 о привлечении предпринимателя Кузнецова Н.Д. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату НДФЛ в сумме 6.832 рубля за 2005 год, 80.214 рублей за 2006 год; по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 1.051 рубль за 2005 год, 12.341 рубль за 2006 год; НДС в сумме 13.215 рублей за 2005 год, 87.020 рублей за 2006 год; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2005 год в сумме 50 рублей. Данным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 955.680 рублей, соответствующие пени в сумме 238.900 рублей.
Решением УФНС России по Камчатскому краю от 28.11.2008 N 20-15/09252 принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Кузнецова Н.Д., решение МИФНС России N 2 по Камчатскому краю от 30.09.2008 N 06-12/33419 оставлено без изменения.
При вынесении решений в обжалуемой части Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Камчатскому краю и Управление ФНС России по Камчатскому краю исходили из того, что договор, заключенный между предпринимателем и Администрацией Елизовского районного муниципального образования от 27.04.2004 года N 1 о сотрудничестве в вопросах завершения строительства жилого дома, является товарообменной операцией. Налоговые органы пришли к выводу, что предприниматель реализовал результаты выполненных работ, получил доход в денежной форме от дольщиков и в натуральной форме в виде неоконченного строительством объекта, который также имеет стоимость. Применив статью 40 НК РФ, налоговый орган посчитал, что предприниматель в нарушение статьи 210, 211 НК РФ при исчислении НДФЛ не включил в состав доходов 2006 года доходы в сумме 2.975.400 рублей от реализации Администрации Елизовского районного муниципального образования 7 квартир. По мнению налогового органа доходы были получены в натуральной форме в виде неоконченного строительством объекта, стоимость которого налоговый орган приравнял к стоимости 7 квартир.
Не согласившись с решениями МИФНС России N 2 по Камчатскому краю от 30.09.2008 N 06-12/33419 и УФНС России по Камчатскому краю от 28.11.2008 N 20-15/09252 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафов в размере 20% от неуплаченных сумм налогов за 2006 год: по налогу на доходы физических лиц - 77.360 рублей, по единому социальному налогу в сумме 11.901 рубль, по налогу на добавленную стоимость в сумме 86.762 рубля, а также доначисления за 2006 год НДФЛ в сумме 386.802 рубля, пени в сумме 59.166 рублей; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет -59.508 рублей, пени в сумме 9.102 рубля; НДС в сумме 433.811 рублей, пени в сумме 148.735 рублей, предприниматель Кузнецов Н.Д. обратился в суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, 27.04.2004 года между Администрацией Елизовского районного муниципального образования (далее по тексту - администрация ЕРМО) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Н.Д заключен договор N 1 о сотрудничестве в вопросах завершения строительства жилого дома поз. 12 в г. Елизово. По условиям договора (с изменением и дополнением) администрация ЕРМО в двухнедельный срок после подписания настоящего договора передает по акту предпринимателю Кузнецову Н.Д. незавершенный строительством объект: "40 квартирный жилой дом поз. 12 в г. Елизово" с имеющейся исполнительной документацией для выполнения работ по завершению строительства. Администрация обязалась обеспечить землеотвод, а также подключение строящихся объектов к городским коммуникациям и инженерным сетям. В свою очередь, предприниматель Кузнецов Н.Д. обязался завершить строительство недостроенного объекта жилищной сферы: "40 квартирный жилой дом поз. 12 в г. Елизово" по проектной документации, предъявить объект "40 квартирный жилой дом поз. 12 в г. Елизово" государственной приемочной комиссии для сдачи в эксплуатацию, утвердить акт и передать объект для дальнейшей эксплуатации.
Пунктом 3.1 настоящего договора предусмотрено, что по окончании строительства 85% квартир остаются в собственности предпринимателя Кузнецова Н.Д., а 15% квартир передаются по акту в собственность администрации Елизовского районного муниципального образования для распределения.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств каждой из сторон.
29.03.2005 года Глава администрации Елизовского районного муниципального образования на основании Положения о порядке размещения муниципального заказа у единственного источника, утвержденного постановлением Елизовской районной Думы от 23.04.2003 N 357 "Об организации размещения муниципального заказа в Елизовском районном муниципальном образовании" издал распоряжение "О размещении инвестиционного заказа на завершение строительства жилого дома поз. 12 в г. Елизово", в соответствии с которым утверждено размещение инвестиционного заказа на завершение строительства жилого дома поз. 12 в г. Елизово у единственного источника (инвестора) - предпринимателя Кузнецова Н.Д.
30.03.2005 года на основании постановления Администрации ЕРМО с предпринимателем Кузнецовым Н.Д. был заключен договор N 432 на аренду земельного участка и предпринимателю выдано разрешение на строительство N 0517.
В конце 2004 года Кузнецовым Н.Д. заключены договоры с дольщиками на участие в долевом строительстве 35-квартирного жилого дома в г. Елизово, поз. 12. Всего предпринимателем заключено с физическим лицами 28 договоров на участие в долевом строительстве. Дольщики оплатили строительство 28 квартир согласно заключенным договорам в сумме 16.962.343 рубля.
Постановлением администрации ЕРМО от 01.03.2006 N 157 зарегистрирован ввод в действие законченного строительством здания "35-квартирный жилой дом" пятиэтажный с подвалом, общей полезной площадью 2223.1 кв. м, в том числе жилой - 1247.2 кв. м, кроме того подвал - 477.3 кв. м, расположенного по адресу: г. Елизово, ул. 40 лет октября, поз. 12 (том 1 л.д. 91).
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В период заключения договора N 1 от 27.04.2004 года и изменения его условий на территории РФ действовал Федеральный закон N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее по тексту - Закон N 39-ФЗ), в соответствии с которым под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Под инвестициями - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 1 Закона N 39-ФЗ).
Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (статья 4 Закона N 39-ФЗ) Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (части 1, 2 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).
Пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы (часть 5 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).
В пункте 1 статьи 8 данного Закона указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Исходя из положений указанных норм Закона N 39-ФЗ, и учитывая предмет и условия договора N 1 от 27.04.2004 года о сотрудничестве в вопросах завершения строительства жилого дома поз. 12 в г. Елизово (с изменением и дополнением от 30.12.2004, от 01.07.2005), наличие в нем встречных обязательств каждой их сторон, порядок взаиморасчетов сторон, согласно которому по окончании строительства 85% квартир передаются в собственность предпринимателя, а 15% квартир остаются в собственности администрации ЕРМО, коллегия приходит к выводу, что сторонами заключен инвестиционный договор, а отношения между предпринимателем и администрацией ЕРМО носят инвестиционный характер, в связи с чем довод налогового органа о том, что заключенный между сторонами договор является бартерной сделкой, и вывод суда о том, что данный договор - это договор строительного подряда, является ошибочным.
Статьей 209 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком, а статьей 208 НК РФ установлен открытый перечень доходов, подлежащих налогообложению
В соответствии с частью 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Руководствуясь ст. 210 НК РФ, налоговый орган определил, что предпринимателем получен доход в натуральном виде- незаконченный строительством объект. Стоимость незаконченного строительством объекта налоговый орган исчислил, исходя из базовой стоимости одного метра квадратного в размере 8.550 рублей (без стоимости отделочных работ) путем суммирования площади 7 квартир, переданных администрации, умноженных на базовую стоимость одного метра квадратного. Базовая стоимость площади 7 квартир в сумме 2 843 872 р. определена налоговым органом как доход предпринимателя, который не был отражен в декларации по НДФЛ за 2006 год. При этом налоговый орган исходил из того, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие стоимость объекта, незаконченного строительством. В то же время в судебном заседании представители налогового органа не смогли пояснить суду, почему доход определяется из базовой стоимости 1 м кв. возведенного объекта, включившего в себя стоимость материальных и иных затрат по возведению этого объекта.
Сведения об отсутствии документов и вывод о невозможности определения стоимости незавершенного строительством объекта содержится в акте N 06-12/59 ДСП выездной налоговой проверки от 17.07.2008 (т. 1 л.д. 68).
Однако, в материалах дела имеется план (выписка) объекта недвижимого имущества: жилой дом, литер А, год постройки 2005, г. Елизово, ул. 40 лет октября, д. 10, общая площадь 2223,1 кв. м стоимостью 1.249.329 рублей (т. 1 л.д. 95), из чего следует, что сведения о стоимости незаконченного строительством объекта имеются.
Исходя из изложенного, коллегия считает, что налоговым органом не приведено убедительных достоверных доказательств, подтверждающих сумму заниженного предпринимателем дохода, в связи с чем налоговая база по НДФЛ определена неверно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа в целом отсутствовали основания для доначисления НДФЛ, НДС и ЕСН поскольку не доказан факт получения предпринимателем дохода.
Суд первой инстанции считает, что предприниматель реализовал результаты выполненных работ и получил денежный доход от дольщиков и от Администрации в натуральной форме в виде неоконченного строительством объекта, который также имеет стоимость.
Суд апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше, считает, что стоимость объекта нельзя считать определенной объективно, и, кроме того, принимая во внимание инвестиционный характер заключенного договора, не считает незаконченный строительством объект доходом предпринимателя в натуральной форме. Следовательно, налоговый орган без учета норм действующего налогового законодательства неправомерно доначислил НДФЛ в сумме 386.802 рубля, пени в сумме в сумме 59.166 рублей и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 77.360 рублей.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения признаются доходы, полученные от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, то по основаниям, изложенным выше, объект обложения единым социальным налогом отсутствует, а это, в свою очередь служит основанием для признания недействительным решения налогового органа в части начисления единого социального налога 59 508 р., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме штрафа 11 902 р. и для начисления пени по этому налогу в сумме 9 102 р.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
На основании подпункта 1 пункта 2 названной статьи не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
В соответствии со статьей 1 Закона N 39-ФЗ инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между предпринимателем Кузнецовым Н.Д. и администрацией ЕРМО заключен договор N 1 от 27.04.2004 года о сотрудничестве в вопросах завершения строительства жилого дома поз. 12 в г. Елизово, который является инвестиционным, в связи с чем, отношения между предпринимателем и администрацией ЕРМО по передаче права, принадлежащего ему по договору о долевом участии в строительстве, также носят инвестиционный характер, и не свидетельствуют о реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с требованиями пп. 4 п. 3 ст. 39, пп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса.
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия считает, что предприниматель правомерно не включил в налоговую базу по НДС сумму 2.843.872 рубля, составляющую стоимость 7 квартир, переданных администрации ЕРМО по договору N 1 от 27.04.2004, в связи с чем решение налогового от 30.09.2008 N 06-12/33419 в части доначисления НДС в сумме 86.762 рубля, пени в сумме 148.735 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 86.762 рубля, а вывод суда в обжалуемой части - ошибочным.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 39 НК РФ определено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора N 1 от 27.04.2004 года предприниматель Кузнецов Н.Д. завершил работы по строительству жилого объекта поз. 12 в г. Елизово, реализовал 28 квартир, перешедшие в его собственность по окончании строительства, при этом доход, полученный от реализации 28 квартир на основании договоров долевого строительства в сумме 16.962.343 рубля предприниматель отразил в налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год.
Поскольку между предпринимателем Кузнецовым Н.Д. и администрацией ЕРМО заключен инвестиционный договор, коллегия считает, что передача ИП Кузнецову Н.Д. незаконченного строительством объекта носит инвестиционный характер, в связи с чем вывод налогового органа о получении дохода в натуральной форме в виде стоимости указанного выше объекта является ошибочным, поскольку реализация товара не произошла (пункт 3 статья 39 НК РФ).
Довод налогового органа, что факт отсутствия между сторонами инвестиционных отношений подтверждает отсутствие раздельного учета расходов, доходов и финансовых результатов от производства подрядных работ, коллегией во внимание не принимается, так как налоговый орган не привел доказательств наличия у ИП Кузнецова Н.Д. в этот период иных видов деятельности.
Нарушение порядка и условий размещения муниципального заказа тоже не может явиться основанием для вывода об отсутствии инвестиционного договора, рассматриваемого в целях налогообложения. Не соблюдение условий и порядка может служить основанием для признания договора незаключенным в гражданских правоотношениях, но не в вопросах налогообложения.
Ошибочным является вывод налогового органа об обоснованном проведении проверки цены сделки применительно к статье 40 НК РФ.
Согласно названной норме налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случаях, указанных названной статьей.
Между тем, возникшие правоотношения между администрацией ЕРМО и ИП Кузнецовым Н.Д. никаким образом не связаны с определением цены предоставленных предпринимателем услуг, в связи с чем статья 40 НК РФ не подлежит применению.
Вместе с тем, коллегия считает необоснованным довод предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и срока проведения дополнительных мероприятий, поскольку это не подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
На основании вышеизложенного, коллегия считает доводы МИФНС России N 2 по Камчатскому краю и УФНС России по Камчатскому краю, на которые они ссылаются при вынесении оспариваемых ненормативных актов, необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела и противоречат нормами действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а требования предпринимателя - удовлетворению.
Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате предпринимателем госпошлины при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме 100 рублей и при подаче апелляционной жалобы в сумме 50 рублей, в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Камчатскому краю.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 24.03.2009 по делу N А24-6016/2008 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Камчатскому краю N 06-12/33419 от 30.09.2008 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц - 77.360 рублей, по единому социальному налогу в сумме 11.901 рубль, по налогу на добавленную стоимость в сумме 86.762 рубля, доначисления за 2006 год НДФЛ в сумме 386.802 рубля, пени в сумме 59.166 рублей; ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет -59.508 рублей, пени в сумме 9.102 рубля; НДС в сумме 433.811 рублей, пени в сумме 148.735 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Камчатскому краю в пользу предпринимателя Кузнецова Н.Д. госпошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей по заявлению в суд первой инстанции и по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2009 N 05АП-2004/2009 ПО ДЕЛУ N А24-6016/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2009 г. N 05АП-2004/2009
Дело N А24-6016/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
от ИП Кузнецова Н.Д.: Степаненко П.С. по доверенности от 12.08.2008 года со специальными полномочиями сроком на 3 года
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю: Бодунова С.А. по доверенности N 02/25 от 27.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, Турушева Н.В. по доверенности N 02-7 от 11.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009,
от УФНС России по Камчатскому краю - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Дмитриевича на решение от 24.03.2009 судьи К.Ю. Иванушкиной по делу N А24-6016/2008 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Дмитриевича о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю от 30.09.2008 N 06-12/33419 и решения УФНС России по Камчатскому краю от 28.11.2008 N 20-15/09252
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Дмитриевич (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) от 30.09.2008 N 06-12/33419, решения Управления ФНС России по Камчатскому краю (далее по тексту - Управление, УФНС России по Камчатскому краю) от 28.11.2008 N 20-15/09252 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафов в размере 20% от неуплаченных сумм налогов за 2006 год: по налогу на доходы физических лиц - 77.360 рублей, по единому социальному налогу в сумме 11.901 рубль, по налогу на добавленную стоимость в сумме 86.762 рубля, доначисления за 2006 год НДФЛ в сумме 386.802 рубля, пени в сумме 59.166 рублей; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет -59.508 рублей, пени в сумме 9.102 рубля; НДС в сумме 433.811 рублей, пени в сумме 148.735 рублей.
Решением суда от 24.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решения МИФНС России N 2 по Камчатскому краю и УФНС России по Камчатскому краю в обжалуемых частях соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указал, что заключенный между предпринимателем и администрацией Елизовского районного муниципального образования договор является договором о сотрудничестве, носящим инвестиционный характер, а в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ передача имущества, которая носит инвестиционный характер (в частности и вклады по договору о совместной деятельности) не признается реализацией. В связи с чем, заявитель жалобы считает неправомерным вывод налогового органа о том, что, передав семь квартир в собственность Администрации ЕРМО, он получил доход в натуральной форме в размере 2.975.400 руб., который не включил в налоговую базу за 2006 год. Также заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что заключенный договор является бартерной сделкой, то есть договором мены (статья 567 ГК РФ). Предприниматель считает, чтобы произвести обмен вещью, она должна находиться у лица в собственности. Предприниматель выполнил условия договора о сотрудничестве - завершил работы по строительству жилого дома, а не принял в собственность данный дом. Исходя из этого, не имеется оснований для привлечения к ответственности за неправильное установление цены по товарообменным (бартерным) операциям (подпункт 2 пункта 2 статьи 40 НК РФ). В то же время, заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что заключенный между предпринимателем и Администрацией Елизовского районного муниципального образования договор является договором строительного подряда и предприниматель необоснованно ссылается на постановление Елизовской районной Думы от 23.04.2003 N 357 "Об организации размещения муниципального заказа в Елизовском РМО", поскольку не представил протокол о процедуре размещения муниципального заказа у единственного источника. Вывод суда об отсутствии нарушения процедуры материалов проверки и об отсутствии нарушения срока проведения дополнительных мероприятий считает неправомерным.
В дополнении к апелляционной жалобе, полученном судом 30.07.2009 и приобщенном к материалам дела, ИП Кузнецов Н.Д. согласился с выводом суда о том, что фактически администрация заключила с ним договор строительного подряда и рассчиталась за выполненные строительные работы путем передачи 85% квартир.
Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указал, что у налогового органа отсутствовали основания для определения цены товара (работ, услуг) в соответствии со статьей 40 НК РФ.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.
Представители налогового органа с доводами жалобы и дополнений к ней не согласились в полном объеме, считают решение суда законным и обоснованным просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили письменный отзыв.
От УФНС России по Камчатскому краю поступили в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и письменный отзыв, в котором указано, что Управление с доводами жалобы предпринимателя не согласно, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем Управление просит оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие УФНС России по Камчатскому краю по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Кузнецов Николай Дмитриевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Елизовского районного муниципального образования 07.02.2003, прошел перерегистрацию в Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу, о чем выдано свидетельство серии 41 N 000248249.
В период с 04.03.2008 по 18.06.2008 Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Камчатскому краю на основании решения N 06-12/12 от 04.03.2008 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кузнецова Н.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 года, о чем был составлен акт N 06-12/59 ДСП от 17.07.2008 года.
21.08.2008 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 06-12/5.
На основании результатов выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 30.09.2008 инспекцией вынесено решение N 06-12/33419 о привлечении предпринимателя Кузнецова Н.Д. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату НДФЛ в сумме 6.832 рубля за 2005 год, 80.214 рублей за 2006 год; по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 1.051 рубль за 2005 год, 12.341 рубль за 2006 год; НДС в сумме 13.215 рублей за 2005 год, 87.020 рублей за 2006 год; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2005 год в сумме 50 рублей. Данным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 955.680 рублей, соответствующие пени в сумме 238.900 рублей.
Решением УФНС России по Камчатскому краю от 28.11.2008 N 20-15/09252 принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Кузнецова Н.Д., решение МИФНС России N 2 по Камчатскому краю от 30.09.2008 N 06-12/33419 оставлено без изменения.
При вынесении решений в обжалуемой части Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Камчатскому краю и Управление ФНС России по Камчатскому краю исходили из того, что договор, заключенный между предпринимателем и Администрацией Елизовского районного муниципального образования от 27.04.2004 года N 1 о сотрудничестве в вопросах завершения строительства жилого дома, является товарообменной операцией. Налоговые органы пришли к выводу, что предприниматель реализовал результаты выполненных работ, получил доход в денежной форме от дольщиков и в натуральной форме в виде неоконченного строительством объекта, который также имеет стоимость. Применив статью 40 НК РФ, налоговый орган посчитал, что предприниматель в нарушение статьи 210, 211 НК РФ при исчислении НДФЛ не включил в состав доходов 2006 года доходы в сумме 2.975.400 рублей от реализации Администрации Елизовского районного муниципального образования 7 квартир. По мнению налогового органа доходы были получены в натуральной форме в виде неоконченного строительством объекта, стоимость которого налоговый орган приравнял к стоимости 7 квартир.
Не согласившись с решениями МИФНС России N 2 по Камчатскому краю от 30.09.2008 N 06-12/33419 и УФНС России по Камчатскому краю от 28.11.2008 N 20-15/09252 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафов в размере 20% от неуплаченных сумм налогов за 2006 год: по налогу на доходы физических лиц - 77.360 рублей, по единому социальному налогу в сумме 11.901 рубль, по налогу на добавленную стоимость в сумме 86.762 рубля, а также доначисления за 2006 год НДФЛ в сумме 386.802 рубля, пени в сумме 59.166 рублей; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет -59.508 рублей, пени в сумме 9.102 рубля; НДС в сумме 433.811 рублей, пени в сумме 148.735 рублей, предприниматель Кузнецов Н.Д. обратился в суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, 27.04.2004 года между Администрацией Елизовского районного муниципального образования (далее по тексту - администрация ЕРМО) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Н.Д заключен договор N 1 о сотрудничестве в вопросах завершения строительства жилого дома поз. 12 в г. Елизово. По условиям договора (с изменением и дополнением) администрация ЕРМО в двухнедельный срок после подписания настоящего договора передает по акту предпринимателю Кузнецову Н.Д. незавершенный строительством объект: "40 квартирный жилой дом поз. 12 в г. Елизово" с имеющейся исполнительной документацией для выполнения работ по завершению строительства. Администрация обязалась обеспечить землеотвод, а также подключение строящихся объектов к городским коммуникациям и инженерным сетям. В свою очередь, предприниматель Кузнецов Н.Д. обязался завершить строительство недостроенного объекта жилищной сферы: "40 квартирный жилой дом поз. 12 в г. Елизово" по проектной документации, предъявить объект "40 квартирный жилой дом поз. 12 в г. Елизово" государственной приемочной комиссии для сдачи в эксплуатацию, утвердить акт и передать объект для дальнейшей эксплуатации.
Пунктом 3.1 настоящего договора предусмотрено, что по окончании строительства 85% квартир остаются в собственности предпринимателя Кузнецова Н.Д., а 15% квартир передаются по акту в собственность администрации Елизовского районного муниципального образования для распределения.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств каждой из сторон.
29.03.2005 года Глава администрации Елизовского районного муниципального образования на основании Положения о порядке размещения муниципального заказа у единственного источника, утвержденного постановлением Елизовской районной Думы от 23.04.2003 N 357 "Об организации размещения муниципального заказа в Елизовском районном муниципальном образовании" издал распоряжение "О размещении инвестиционного заказа на завершение строительства жилого дома поз. 12 в г. Елизово", в соответствии с которым утверждено размещение инвестиционного заказа на завершение строительства жилого дома поз. 12 в г. Елизово у единственного источника (инвестора) - предпринимателя Кузнецова Н.Д.
30.03.2005 года на основании постановления Администрации ЕРМО с предпринимателем Кузнецовым Н.Д. был заключен договор N 432 на аренду земельного участка и предпринимателю выдано разрешение на строительство N 0517.
В конце 2004 года Кузнецовым Н.Д. заключены договоры с дольщиками на участие в долевом строительстве 35-квартирного жилого дома в г. Елизово, поз. 12. Всего предпринимателем заключено с физическим лицами 28 договоров на участие в долевом строительстве. Дольщики оплатили строительство 28 квартир согласно заключенным договорам в сумме 16.962.343 рубля.
Постановлением администрации ЕРМО от 01.03.2006 N 157 зарегистрирован ввод в действие законченного строительством здания "35-квартирный жилой дом" пятиэтажный с подвалом, общей полезной площадью 2223.1 кв. м, в том числе жилой - 1247.2 кв. м, кроме того подвал - 477.3 кв. м, расположенного по адресу: г. Елизово, ул. 40 лет октября, поз. 12 (том 1 л.д. 91).
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В период заключения договора N 1 от 27.04.2004 года и изменения его условий на территории РФ действовал Федеральный закон N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее по тексту - Закон N 39-ФЗ), в соответствии с которым под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Под инвестициями - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 1 Закона N 39-ФЗ).
Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (статья 4 Закона N 39-ФЗ) Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (части 1, 2 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).
Пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы (часть 5 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).
В пункте 1 статьи 8 данного Закона указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Исходя из положений указанных норм Закона N 39-ФЗ, и учитывая предмет и условия договора N 1 от 27.04.2004 года о сотрудничестве в вопросах завершения строительства жилого дома поз. 12 в г. Елизово (с изменением и дополнением от 30.12.2004, от 01.07.2005), наличие в нем встречных обязательств каждой их сторон, порядок взаиморасчетов сторон, согласно которому по окончании строительства 85% квартир передаются в собственность предпринимателя, а 15% квартир остаются в собственности администрации ЕРМО, коллегия приходит к выводу, что сторонами заключен инвестиционный договор, а отношения между предпринимателем и администрацией ЕРМО носят инвестиционный характер, в связи с чем довод налогового органа о том, что заключенный между сторонами договор является бартерной сделкой, и вывод суда о том, что данный договор - это договор строительного подряда, является ошибочным.
Статьей 209 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком, а статьей 208 НК РФ установлен открытый перечень доходов, подлежащих налогообложению
В соответствии с частью 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Руководствуясь ст. 210 НК РФ, налоговый орган определил, что предпринимателем получен доход в натуральном виде- незаконченный строительством объект. Стоимость незаконченного строительством объекта налоговый орган исчислил, исходя из базовой стоимости одного метра квадратного в размере 8.550 рублей (без стоимости отделочных работ) путем суммирования площади 7 квартир, переданных администрации, умноженных на базовую стоимость одного метра квадратного. Базовая стоимость площади 7 квартир в сумме 2 843 872 р. определена налоговым органом как доход предпринимателя, который не был отражен в декларации по НДФЛ за 2006 год. При этом налоговый орган исходил из того, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие стоимость объекта, незаконченного строительством. В то же время в судебном заседании представители налогового органа не смогли пояснить суду, почему доход определяется из базовой стоимости 1 м кв. возведенного объекта, включившего в себя стоимость материальных и иных затрат по возведению этого объекта.
Сведения об отсутствии документов и вывод о невозможности определения стоимости незавершенного строительством объекта содержится в акте N 06-12/59 ДСП выездной налоговой проверки от 17.07.2008 (т. 1 л.д. 68).
Однако, в материалах дела имеется план (выписка) объекта недвижимого имущества: жилой дом, литер А, год постройки 2005, г. Елизово, ул. 40 лет октября, д. 10, общая площадь 2223,1 кв. м стоимостью 1.249.329 рублей (т. 1 л.д. 95), из чего следует, что сведения о стоимости незаконченного строительством объекта имеются.
Исходя из изложенного, коллегия считает, что налоговым органом не приведено убедительных достоверных доказательств, подтверждающих сумму заниженного предпринимателем дохода, в связи с чем налоговая база по НДФЛ определена неверно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа в целом отсутствовали основания для доначисления НДФЛ, НДС и ЕСН поскольку не доказан факт получения предпринимателем дохода.
Суд первой инстанции считает, что предприниматель реализовал результаты выполненных работ и получил денежный доход от дольщиков и от Администрации в натуральной форме в виде неоконченного строительством объекта, который также имеет стоимость.
Суд апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше, считает, что стоимость объекта нельзя считать определенной объективно, и, кроме того, принимая во внимание инвестиционный характер заключенного договора, не считает незаконченный строительством объект доходом предпринимателя в натуральной форме. Следовательно, налоговый орган без учета норм действующего налогового законодательства неправомерно доначислил НДФЛ в сумме 386.802 рубля, пени в сумме в сумме 59.166 рублей и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 77.360 рублей.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения признаются доходы, полученные от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, то по основаниям, изложенным выше, объект обложения единым социальным налогом отсутствует, а это, в свою очередь служит основанием для признания недействительным решения налогового органа в части начисления единого социального налога 59 508 р., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме штрафа 11 902 р. и для начисления пени по этому налогу в сумме 9 102 р.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
На основании подпункта 1 пункта 2 названной статьи не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
В соответствии со статьей 1 Закона N 39-ФЗ инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между предпринимателем Кузнецовым Н.Д. и администрацией ЕРМО заключен договор N 1 от 27.04.2004 года о сотрудничестве в вопросах завершения строительства жилого дома поз. 12 в г. Елизово, который является инвестиционным, в связи с чем, отношения между предпринимателем и администрацией ЕРМО по передаче права, принадлежащего ему по договору о долевом участии в строительстве, также носят инвестиционный характер, и не свидетельствуют о реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с требованиями пп. 4 п. 3 ст. 39, пп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса.
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия считает, что предприниматель правомерно не включил в налоговую базу по НДС сумму 2.843.872 рубля, составляющую стоимость 7 квартир, переданных администрации ЕРМО по договору N 1 от 27.04.2004, в связи с чем решение налогового от 30.09.2008 N 06-12/33419 в части доначисления НДС в сумме 86.762 рубля, пени в сумме 148.735 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 86.762 рубля, а вывод суда в обжалуемой части - ошибочным.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 39 НК РФ определено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора N 1 от 27.04.2004 года предприниматель Кузнецов Н.Д. завершил работы по строительству жилого объекта поз. 12 в г. Елизово, реализовал 28 квартир, перешедшие в его собственность по окончании строительства, при этом доход, полученный от реализации 28 квартир на основании договоров долевого строительства в сумме 16.962.343 рубля предприниматель отразил в налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год.
Поскольку между предпринимателем Кузнецовым Н.Д. и администрацией ЕРМО заключен инвестиционный договор, коллегия считает, что передача ИП Кузнецову Н.Д. незаконченного строительством объекта носит инвестиционный характер, в связи с чем вывод налогового органа о получении дохода в натуральной форме в виде стоимости указанного выше объекта является ошибочным, поскольку реализация товара не произошла (пункт 3 статья 39 НК РФ).
Довод налогового органа, что факт отсутствия между сторонами инвестиционных отношений подтверждает отсутствие раздельного учета расходов, доходов и финансовых результатов от производства подрядных работ, коллегией во внимание не принимается, так как налоговый орган не привел доказательств наличия у ИП Кузнецова Н.Д. в этот период иных видов деятельности.
Нарушение порядка и условий размещения муниципального заказа тоже не может явиться основанием для вывода об отсутствии инвестиционного договора, рассматриваемого в целях налогообложения. Не соблюдение условий и порядка может служить основанием для признания договора незаключенным в гражданских правоотношениях, но не в вопросах налогообложения.
Ошибочным является вывод налогового органа об обоснованном проведении проверки цены сделки применительно к статье 40 НК РФ.
Согласно названной норме налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случаях, указанных названной статьей.
Между тем, возникшие правоотношения между администрацией ЕРМО и ИП Кузнецовым Н.Д. никаким образом не связаны с определением цены предоставленных предпринимателем услуг, в связи с чем статья 40 НК РФ не подлежит применению.
Вместе с тем, коллегия считает необоснованным довод предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и срока проведения дополнительных мероприятий, поскольку это не подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
На основании вышеизложенного, коллегия считает доводы МИФНС России N 2 по Камчатскому краю и УФНС России по Камчатскому краю, на которые они ссылаются при вынесении оспариваемых ненормативных актов, необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела и противоречат нормами действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а требования предпринимателя - удовлетворению.
Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате предпринимателем госпошлины при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме 100 рублей и при подаче апелляционной жалобы в сумме 50 рублей, в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Камчатскому краю.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 24.03.2009 по делу N А24-6016/2008 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Камчатскому краю N 06-12/33419 от 30.09.2008 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц - 77.360 рублей, по единому социальному налогу в сумме 11.901 рубль, по налогу на добавленную стоимость в сумме 86.762 рубля, доначисления за 2006 год НДФЛ в сумме 386.802 рубля, пени в сумме 59.166 рублей; ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет -59.508 рублей, пени в сумме 9.102 рубля; НДС в сумме 433.811 рублей, пени в сумме 148.735 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Камчатскому краю в пользу предпринимателя Кузнецова Н.Д. госпошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей по заявлению в суд первой инстанции и по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)