Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008.
В полном объеме постановление изготовлено 23.06.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судогодские пластики" Мызалина Дмитрия Германовича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2008 о приостановлении производства по делу, принятое судьями Рыбаковой Т.В., Давыдовой Н.Ю., Громовой Е.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего Мызалина Дмитрия Германовича о завершении процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Судогодские пластики",
при участии:
- конкурсный управляющий Мызалин Дмитрий Германович (на основании определения от 24.04.2008, паспорта серии <...>);
- от общества с ограниченной ответственностью "Алькор": Зиновьев П.А. (по доверенности от 17.02.2008).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Решением суда от 21.06.2005 открытое акционерное общество "Судогодские пластики" (далее - ОАО "Судогодские пластики", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.06.2005 конкурсным управляющим утвержден Мызалин Дмитрий Германович (далее - Мызалин Д.Г.).
Конкурсный управляющий Мызалин Д.Г. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Судогодские пластики".
Одновременно от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор", кредитор) поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 статьи 58 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1099/2008-К1-15/87 о применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов 100% акций ОАО "Судогодские стеклопластики", состоявшихся 18-25 сентября 2007 года, Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4347/2008-2-151 по иску Гордеева А.В. о признании недействительными торгов по продаже 100% акций ОАО "Судогодские стеклопластики". В обосновании заявленного ходатайства кредитор пояснил, что удовлетворение иска по делу N А11-1099/2008-К1-15/87 и возврат акций должнику повлечет необходимость проведения новых торгов имуществом должника в соответствии с пунктом 7 статьи 110 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).
Конкурсный управляющий Мызалин Д.Г. возразил против удовлетворения ходатайства ООО "Алькор", указывая на то обстоятельство, что все мероприятия по проведению конкурсного производства выполнены, а приостановление производства по делу ведет к затягиванию процесса.
Определением суда от 24.04.2008 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд приостановил производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1099/2008-К1-15/87, Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4347/2008-2-151.
Удовлетворяя требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства ОАО "Судогодские пластики" невозможно до рассмотрения вопроса о законности проведенных торгов.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мызалин Д.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении определения о приостановлении производства по делу не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований кредитора, поскольку приостановление производства по делу ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, росту расходов на проведение процедуры банкротства.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Алькор" в ходе судебного заседания просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Уполномоченный орган, Филимонов Т.Ю., НП "СРО АУ Северо-Запада", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Приостановление производства по делу при наличии обязательного условия не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.
В соответствии с требованиями статей 62 и 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа имущества должника с торгов при обращении на него взыскания - это особый способ заключения договора купли-продажи такого имущества.
Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Владимирской области возбуждено производство по делу N А11-1099/2008-К1-15/87 по иску ООО "Алькор" о применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов 100% пакета акций ОАО "Судогодские стеклопластики", состоявшихся 18 - 25 сентября 2007 года. Определением суда от 02.04.2008 производство по указанному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-30269/2007-19-475, рассматриваемому Арбитражным судом Нижегородской области по иску ООО "Алькор" о признании недействительными торгов, проведенных 18.09.2007, и заключенного по их результатам договора от 25.09.2007 N 01-ДТ купли-продажи акций. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-4347/2008-2-151 по иску Гордеева А.В. о признании недействительными торгов по продаже 100% акций ОАО "Судогодские стеклопластики".
Материалами дела подтверждается, что 100% пакет акций ОАО "Судогодские стеклопластики", созданного на базе передаваемого по возмещению активов имущества должника, был включен в состав конкурсной массы ОАО "Судогодские стеклопластики" с целью последующей продажи. 18 - 25 сентября 2007 года состоялись торги в форме открытого аукциона по реализации указанного имущества должника, результаты которых оспариваются ООО "Алькор" и Гордеевым А.В.
Приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 58 Закона о банкротстве).
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Следовательно, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении спорного ходатайства кредитора должника в соответствии со статьей 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1099/2008-К1-15/87 о применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов 100% акций ОАО "Судогодские стеклопластики", состоявшихся 18 - 25 сентября 2007 года, Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4347/2008-2-151 по иску Гордеева А.В. о признании недействительными торгов по продаже 100% акций ОАО "Судогодские стеклопластики".
Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2008 по делу N А11-3730/2005-К1-52Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судогодские пластики" Мызалина Д.Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2008 ПО ДЕЛУ N А11-3730/2005-К1-52Б
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2008 г. по делу N А11-3730/2005-К1-52Б
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008.
В полном объеме постановление изготовлено 23.06.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судогодские пластики" Мызалина Дмитрия Германовича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2008 о приостановлении производства по делу, принятое судьями Рыбаковой Т.В., Давыдовой Н.Ю., Громовой Е.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего Мызалина Дмитрия Германовича о завершении процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Судогодские пластики",
при участии:
- конкурсный управляющий Мызалин Дмитрий Германович (на основании определения от 24.04.2008, паспорта серии <...>);
- от общества с ограниченной ответственностью "Алькор": Зиновьев П.А. (по доверенности от 17.02.2008).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Решением суда от 21.06.2005 открытое акционерное общество "Судогодские пластики" (далее - ОАО "Судогодские пластики", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.06.2005 конкурсным управляющим утвержден Мызалин Дмитрий Германович (далее - Мызалин Д.Г.).
Конкурсный управляющий Мызалин Д.Г. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Судогодские пластики".
Одновременно от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор", кредитор) поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 статьи 58 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1099/2008-К1-15/87 о применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов 100% акций ОАО "Судогодские стеклопластики", состоявшихся 18-25 сентября 2007 года, Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4347/2008-2-151 по иску Гордеева А.В. о признании недействительными торгов по продаже 100% акций ОАО "Судогодские стеклопластики". В обосновании заявленного ходатайства кредитор пояснил, что удовлетворение иска по делу N А11-1099/2008-К1-15/87 и возврат акций должнику повлечет необходимость проведения новых торгов имуществом должника в соответствии с пунктом 7 статьи 110 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).
Конкурсный управляющий Мызалин Д.Г. возразил против удовлетворения ходатайства ООО "Алькор", указывая на то обстоятельство, что все мероприятия по проведению конкурсного производства выполнены, а приостановление производства по делу ведет к затягиванию процесса.
Определением суда от 24.04.2008 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд приостановил производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1099/2008-К1-15/87, Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4347/2008-2-151.
Удовлетворяя требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства ОАО "Судогодские пластики" невозможно до рассмотрения вопроса о законности проведенных торгов.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мызалин Д.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении определения о приостановлении производства по делу не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований кредитора, поскольку приостановление производства по делу ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, росту расходов на проведение процедуры банкротства.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Алькор" в ходе судебного заседания просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Уполномоченный орган, Филимонов Т.Ю., НП "СРО АУ Северо-Запада", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Приостановление производства по делу при наличии обязательного условия не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.
В соответствии с требованиями статей 62 и 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа имущества должника с торгов при обращении на него взыскания - это особый способ заключения договора купли-продажи такого имущества.
Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Владимирской области возбуждено производство по делу N А11-1099/2008-К1-15/87 по иску ООО "Алькор" о применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов 100% пакета акций ОАО "Судогодские стеклопластики", состоявшихся 18 - 25 сентября 2007 года. Определением суда от 02.04.2008 производство по указанному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-30269/2007-19-475, рассматриваемому Арбитражным судом Нижегородской области по иску ООО "Алькор" о признании недействительными торгов, проведенных 18.09.2007, и заключенного по их результатам договора от 25.09.2007 N 01-ДТ купли-продажи акций. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-4347/2008-2-151 по иску Гордеева А.В. о признании недействительными торгов по продаже 100% акций ОАО "Судогодские стеклопластики".
Материалами дела подтверждается, что 100% пакет акций ОАО "Судогодские стеклопластики", созданного на базе передаваемого по возмещению активов имущества должника, был включен в состав конкурсной массы ОАО "Судогодские стеклопластики" с целью последующей продажи. 18 - 25 сентября 2007 года состоялись торги в форме открытого аукциона по реализации указанного имущества должника, результаты которых оспариваются ООО "Алькор" и Гордеевым А.В.
Приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 58 Закона о банкротстве).
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Следовательно, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении спорного ходатайства кредитора должника в соответствии со статьей 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1099/2008-К1-15/87 о применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов 100% акций ОАО "Судогодские стеклопластики", состоявшихся 18 - 25 сентября 2007 года, Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4347/2008-2-151 по иску Гордеева А.В. о признании недействительными торгов по продаже 100% акций ОАО "Судогодские стеклопластики".
Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2008 по делу N А11-3730/2005-К1-52Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судогодские пластики" Мызалина Д.Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)