Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,
при участии:
- от ЗАО "Беляевское": Скробов В.М., паспорт;
- от Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в ЮФО: Вербицкая А.В., паспорт, по доверенности от 16.06.2015; Голдина А.В., паспорт, по доверенности от 08.09.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Беляевское"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.06.2015 по делу N А53-9299/2015, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Беляевское"
к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в ЮФО
об отмене постановления о назначении административного наказания,
Закрытое акционерное общество "Беляевское" (далее - общество, ЗАО "Беляевское") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в ЮФО (далее - Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 18.03.2015 N с59-6-15-ю/0032/3110.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. По мнению общества, выявленное правонарушение не угрожает общественным правоотношениям и может быть признано малозначительным.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ЗАО "Белявское" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представители административного органа возражали против удовлетворения заявленного обществом ходатайства.
Представитель ЗАО "Белявское" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 20.07.2015 до 14 час. 30 мин.
После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании участвуют ранее участвовавшие в рассмотрении дела представители Управления.
Представитель Управления дала дополнительные пояснения по материалам дела, ответила на вопросы суда.
Представитель Управления возражала против приобщения к материалам дела представленных обществом дополнительных документов.
Суд отказал обществу в удовлетворении ранее заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела в Управление поступили обращения акционера ЗАО "Беляевское" Могилева Н.В. в лице его представителя Титоренко А.И. от 23.10.2014 (вх. от 30.10.2014, 09.12.2014) согласно которым, общество в нарушение требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) не предоставило акционеру заверенные надлежащим образом копии запрашиваемых документов, перечисленных в требованиях о предоставлении копий документов и информации от 05.09.2014 и 09.09.2014.
В ходе проведенной проверки, Управлением установлено, что ЗАО "Беляевское" нарушен срок предоставления информации (документов) по требованиям акционера общества от 05.09.2014 и 09.09.2014.
В связи с выявленным нарушением, 10.02.2015 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
18.03.2015 начальник Управления вынес постановление N с59-6-15-ю/0032/3110, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона.
Пунктом 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ установлено, что документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Согласно приложенным к жалобам заявителя копиям почтовых уведомлений о вручении, требования Могилева Н.В. от 05.09.2014 и 09.09.2014 поступили в общество 09.09.2014 и 11.09.2014 соответственно.
Согласно представленным обществом документам, требования Могилева Н.В. от 05.09.2014 и 09.09.2014 поступили в адрес ЗАО "Беляевское" 08.09.2014 и 12.09.2014, и были зарегистрированы в журнале учета входящих документов ЗАО "Беляевское" за N 18 и N 21 соответственно.
В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Федеральным законом N 208-ФЗ для предоставления документов участнику для ознакомления; данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.
Согласно требованиям от 05.09.2014 и 09.09.2014 акционером установлен срок предоставления копий документов, предусмотренный Федеральным законом N 208-ФЗ для предоставления документов участнику для ознакомления.
Из представленных в дело об административном правонарушении документов следует, что в ответ на требования от 05.09.2014 и 09.09.2014 ЗАО "Беляевское" направило в адрес Могилева Н.В. письменный ответ (исх. N 91 от 17.09.2014).
Управлением в ходе проверки было установлено, что общество не предоставило Могилеву Н.В. копии документов, запрашиваемых в требовании от 05.09.2014 и в требовании от 09.09.2014.
В письме ЗАО "Беляевское" исх. N 91 от 17.09.2014, общество сообщает, что часть документов не может быть представлена акционеру в связи с отсутствием у ЗАО "Беляевское" внутренних документов, регулирующих деятельность его органов управления, положения о порядке ведения реестра акционеров общества, документов, подтверждающих выплату дивидендов в отношении акционеров общества, договоров, заключенных с одобрения общего собрания акционеров (совета директоров, наблюдательного совета), документов, связанных с крупными сделками общества и сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, доверенностей от имени акционеров на участие во внеочередном общем собрании акционеров, письменных мнений или бюллетеней членов совета директоров с доказательствами поступления в общество.
Вместе с тем ЗАО "Беляевское" представило в адрес Управления справку с перечнем сделок, заключенных обществом за период с 01.01.2010 по 18.11.2014. Также ЗАО "Беляевское" были представлены копии выписок из протоколов заседаний наблюдательного совета общества, на которых принимались решения об одобрении заключения обществом 6 крупных сделок.
Следовательно, не представив акционеру или его уполномоченному представителю в установленный в требовании от 05.09.2014 срок копии вышеперечисленных договоров, ЗАО "Беляевское" нарушило требования пункта 2 статьи 91 ФЗАО.
Кроме того, в ходе проверки Управлением было установлено, что ЗАО "Беляевское" нарушило пункт 2 статьи 91 ФЗАО, не представив акционеру ЗАО "Беляевское" - Могилеву Н.В. в лице его представителя Титоренко А.И., в установленный в требованиях от 05.09.2014 и 09.09.2014 срок, копии таких документов как:
- - договоров, заключенных с одобрения наблюдательного совета общества;
- - сведения, подтверждающие право общества на имущество, учитываемое на балансе Общества по счетам "Основные средства", "Незавершенное строительство", "Долгосрочные финансовые вложения";
- - бухгалтерские балансы формы-1 с отметкой налогового органа за последние года;
- - протоколы совета директоров и общего собрания с 2010 года по день запроса;
- - сведения о расчетных счетах общества, открытых в банках и иных кредитных учреждениях;
- - учредительные документы Общества, в точности устав Общества (действующую редакцию, с внесенными в него изменениями и дополнениями), учредительный договор;
- - протоколы общих собраний акционеров, наблюдательного совета общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества;
- - списки аффилированных лиц общества;
- - списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;
- - заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
- - документы, подтверждающие извещение акционеров о проведении общих собраний акционеров общества;
- - бухгалтерскую отчетность за последнюю отчетную дату.
27.01.2015 в адрес Управления от ЗАО "Беляевское" поступили документы, свидетельствующие о направлении акционеру ЗАО "Беляевское" - Могилеву Н.В. в лице его представителя Титоренко А.И., копий вышеперечисленных документов общества.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ЗАО "Беляевское" нарушен срок предоставления информации (документов) по требованиям акционера общества от 05.09.2014 и 09.09.2014.
Факт совершенного обществом вышеуказанного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными собранными по делу доказательствами.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все меры, направленные на недопущение совершения правонарушения, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о невозможности исполнения требований закона в силу объективных причин.
Довод апелляционной жалобы о том, что акционер злоупотребляет своим правом, не мотивирован.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 Информационного письма N 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа - экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности и т.д.).
Неоднократное обращение акционера в Общество с запросами о предоставлении различного рода информации о деятельности общества не может расцениваться как злоупотребление правами. В отсутствие оснований полагать, что акционер злоупотребляет своим правом, общество не вправе отказывать или иным способом воспрепятствовать ему в получении запрошенной информации, на которую акционер имеет право в соответствии с федеральным законом и внутрикорпоративными актами.
Судом первой инстанции установлено, что Могилев Н.В. обратился в общество по вопросу получения копии документов о деятельности общества с 2010-2014 гг. При этом в своей жалобе в Управление Службы акционер пояснил, что истребуемые им документы нужны были для ведения переговоров о предоставлении кредита в банке.
Каких-либо доказательств того, что Могилев Н.В. ранее уже обращался в общество с аналогичными требованиями, ЗАО "Беляевское" в материалы дела не представило.
Несостоятельными являются и доводы заявителя о том, что причиной пропуска срока предоставления документов явилось нежелание самого акционера их получать.
Согласно материалам дела в своих обращениях от 05.09.2014 и от 09.09.2014 указывалось о том, что копии документов акционер просит направить по конкретному адресу, указанному в требованиях, в установленные законом сроки.
При таком положении, общество обязано было направить копии запрашиваемых акционером документов по указанному в требовании адресу, что в установленный законом срок сделано не было.
Таким образом, наличие в действиях ЗАО "Беляевское" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является доказанным.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что обществом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по недопущению совершения правонарушения.
С учетом изложенного, материалами дела подтверждается обоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении ЗАО "Беляевское" п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах и наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Управлением обществу назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до размера не менее половины минимального размера, а именно в размере 250 000 рублей, в этой связи ссылка общества на его тяжелое материальное положение, устранение выявленного нарушения, некорректность запроса не может быть учтена как обстоятельство, смягчающее ответственность общества.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере порядка и сроков предоставления информации, предусмотренной федеральными законами.
Как верно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Беляевское" предоставило информацию акционеру в январе 2015 года только после вмешательства Управления Службы (направления соответствующего предписания об устранении нарушений законодательства РФ от 31.12.2014 г., N С59-6-3-1/9741), это свидетельствует о значительной просрочке обществом исполнения обязательства в соответствии со ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах". В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к своей публично-правовой обязанности по предоставления информации.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При рассмотрении настоящего дела таковых обстоятельств суд не установил.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме этого, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-9299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 15АП-10756/2015 ПО ДЕЛУ N А53-9299/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 15АП-10756/2015
Дело N А53-9299/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,
при участии:
- от ЗАО "Беляевское": Скробов В.М., паспорт;
- от Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в ЮФО: Вербицкая А.В., паспорт, по доверенности от 16.06.2015; Голдина А.В., паспорт, по доверенности от 08.09.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Беляевское"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.06.2015 по делу N А53-9299/2015, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Беляевское"
к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в ЮФО
об отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Беляевское" (далее - общество, ЗАО "Беляевское") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в ЮФО (далее - Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 18.03.2015 N с59-6-15-ю/0032/3110.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. По мнению общества, выявленное правонарушение не угрожает общественным правоотношениям и может быть признано малозначительным.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ЗАО "Белявское" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представители административного органа возражали против удовлетворения заявленного обществом ходатайства.
Представитель ЗАО "Белявское" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 20.07.2015 до 14 час. 30 мин.
После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании участвуют ранее участвовавшие в рассмотрении дела представители Управления.
Представитель Управления дала дополнительные пояснения по материалам дела, ответила на вопросы суда.
Представитель Управления возражала против приобщения к материалам дела представленных обществом дополнительных документов.
Суд отказал обществу в удовлетворении ранее заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела в Управление поступили обращения акционера ЗАО "Беляевское" Могилева Н.В. в лице его представителя Титоренко А.И. от 23.10.2014 (вх. от 30.10.2014, 09.12.2014) согласно которым, общество в нарушение требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) не предоставило акционеру заверенные надлежащим образом копии запрашиваемых документов, перечисленных в требованиях о предоставлении копий документов и информации от 05.09.2014 и 09.09.2014.
В ходе проведенной проверки, Управлением установлено, что ЗАО "Беляевское" нарушен срок предоставления информации (документов) по требованиям акционера общества от 05.09.2014 и 09.09.2014.
В связи с выявленным нарушением, 10.02.2015 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
18.03.2015 начальник Управления вынес постановление N с59-6-15-ю/0032/3110, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона.
Пунктом 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ установлено, что документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Согласно приложенным к жалобам заявителя копиям почтовых уведомлений о вручении, требования Могилева Н.В. от 05.09.2014 и 09.09.2014 поступили в общество 09.09.2014 и 11.09.2014 соответственно.
Согласно представленным обществом документам, требования Могилева Н.В. от 05.09.2014 и 09.09.2014 поступили в адрес ЗАО "Беляевское" 08.09.2014 и 12.09.2014, и были зарегистрированы в журнале учета входящих документов ЗАО "Беляевское" за N 18 и N 21 соответственно.
В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Федеральным законом N 208-ФЗ для предоставления документов участнику для ознакомления; данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.
Согласно требованиям от 05.09.2014 и 09.09.2014 акционером установлен срок предоставления копий документов, предусмотренный Федеральным законом N 208-ФЗ для предоставления документов участнику для ознакомления.
Из представленных в дело об административном правонарушении документов следует, что в ответ на требования от 05.09.2014 и 09.09.2014 ЗАО "Беляевское" направило в адрес Могилева Н.В. письменный ответ (исх. N 91 от 17.09.2014).
Управлением в ходе проверки было установлено, что общество не предоставило Могилеву Н.В. копии документов, запрашиваемых в требовании от 05.09.2014 и в требовании от 09.09.2014.
В письме ЗАО "Беляевское" исх. N 91 от 17.09.2014, общество сообщает, что часть документов не может быть представлена акционеру в связи с отсутствием у ЗАО "Беляевское" внутренних документов, регулирующих деятельность его органов управления, положения о порядке ведения реестра акционеров общества, документов, подтверждающих выплату дивидендов в отношении акционеров общества, договоров, заключенных с одобрения общего собрания акционеров (совета директоров, наблюдательного совета), документов, связанных с крупными сделками общества и сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, доверенностей от имени акционеров на участие во внеочередном общем собрании акционеров, письменных мнений или бюллетеней членов совета директоров с доказательствами поступления в общество.
Вместе с тем ЗАО "Беляевское" представило в адрес Управления справку с перечнем сделок, заключенных обществом за период с 01.01.2010 по 18.11.2014. Также ЗАО "Беляевское" были представлены копии выписок из протоколов заседаний наблюдательного совета общества, на которых принимались решения об одобрении заключения обществом 6 крупных сделок.
Следовательно, не представив акционеру или его уполномоченному представителю в установленный в требовании от 05.09.2014 срок копии вышеперечисленных договоров, ЗАО "Беляевское" нарушило требования пункта 2 статьи 91 ФЗАО.
Кроме того, в ходе проверки Управлением было установлено, что ЗАО "Беляевское" нарушило пункт 2 статьи 91 ФЗАО, не представив акционеру ЗАО "Беляевское" - Могилеву Н.В. в лице его представителя Титоренко А.И., в установленный в требованиях от 05.09.2014 и 09.09.2014 срок, копии таких документов как:
- - договоров, заключенных с одобрения наблюдательного совета общества;
- - сведения, подтверждающие право общества на имущество, учитываемое на балансе Общества по счетам "Основные средства", "Незавершенное строительство", "Долгосрочные финансовые вложения";
- - бухгалтерские балансы формы-1 с отметкой налогового органа за последние года;
- - протоколы совета директоров и общего собрания с 2010 года по день запроса;
- - сведения о расчетных счетах общества, открытых в банках и иных кредитных учреждениях;
- - учредительные документы Общества, в точности устав Общества (действующую редакцию, с внесенными в него изменениями и дополнениями), учредительный договор;
- - протоколы общих собраний акционеров, наблюдательного совета общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества;
- - списки аффилированных лиц общества;
- - списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;
- - заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
- - документы, подтверждающие извещение акционеров о проведении общих собраний акционеров общества;
- - бухгалтерскую отчетность за последнюю отчетную дату.
27.01.2015 в адрес Управления от ЗАО "Беляевское" поступили документы, свидетельствующие о направлении акционеру ЗАО "Беляевское" - Могилеву Н.В. в лице его представителя Титоренко А.И., копий вышеперечисленных документов общества.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ЗАО "Беляевское" нарушен срок предоставления информации (документов) по требованиям акционера общества от 05.09.2014 и 09.09.2014.
Факт совершенного обществом вышеуказанного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными собранными по делу доказательствами.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все меры, направленные на недопущение совершения правонарушения, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о невозможности исполнения требований закона в силу объективных причин.
Довод апелляционной жалобы о том, что акционер злоупотребляет своим правом, не мотивирован.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 Информационного письма N 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа - экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности и т.д.).
Неоднократное обращение акционера в Общество с запросами о предоставлении различного рода информации о деятельности общества не может расцениваться как злоупотребление правами. В отсутствие оснований полагать, что акционер злоупотребляет своим правом, общество не вправе отказывать или иным способом воспрепятствовать ему в получении запрошенной информации, на которую акционер имеет право в соответствии с федеральным законом и внутрикорпоративными актами.
Судом первой инстанции установлено, что Могилев Н.В. обратился в общество по вопросу получения копии документов о деятельности общества с 2010-2014 гг. При этом в своей жалобе в Управление Службы акционер пояснил, что истребуемые им документы нужны были для ведения переговоров о предоставлении кредита в банке.
Каких-либо доказательств того, что Могилев Н.В. ранее уже обращался в общество с аналогичными требованиями, ЗАО "Беляевское" в материалы дела не представило.
Несостоятельными являются и доводы заявителя о том, что причиной пропуска срока предоставления документов явилось нежелание самого акционера их получать.
Согласно материалам дела в своих обращениях от 05.09.2014 и от 09.09.2014 указывалось о том, что копии документов акционер просит направить по конкретному адресу, указанному в требованиях, в установленные законом сроки.
При таком положении, общество обязано было направить копии запрашиваемых акционером документов по указанному в требовании адресу, что в установленный законом срок сделано не было.
Таким образом, наличие в действиях ЗАО "Беляевское" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является доказанным.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что обществом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по недопущению совершения правонарушения.
С учетом изложенного, материалами дела подтверждается обоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении ЗАО "Беляевское" п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах и наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Управлением обществу назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до размера не менее половины минимального размера, а именно в размере 250 000 рублей, в этой связи ссылка общества на его тяжелое материальное положение, устранение выявленного нарушения, некорректность запроса не может быть учтена как обстоятельство, смягчающее ответственность общества.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере порядка и сроков предоставления информации, предусмотренной федеральными законами.
Как верно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Беляевское" предоставило информацию акционеру в январе 2015 года только после вмешательства Управления Службы (направления соответствующего предписания об устранении нарушений законодательства РФ от 31.12.2014 г., N С59-6-3-1/9741), это свидетельствует о значительной просрочке обществом исполнения обязательства в соответствии со ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах". В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к своей публично-правовой обязанности по предоставления информации.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При рассмотрении настоящего дела таковых обстоятельств суд не установил.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме этого, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-9299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)