Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ИНН 6452907243, ОГРН 1046405041880, адрес местонахождения: 410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 61/69)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2014 года
по делу N А57-12323/2014 (судья Кулапов Д.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" (ИНН 6454006477, ОГРН 1026403351765, адрес местонахождения: 410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 145, кв. 20)
заинтересованные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ИНН 6452907243, ОГРН 1046405041880, адрес местонахождения: 410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 61/69),
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)
о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 25.02.2014 N 042/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Дунаев А.А., действующий на основании доверенности от 07.05.2014,
ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова - Лукаш А.В., действующая на основании доверенности от 06.09.2013 N 04-06/011411,
УФНС России по Саратовской области - Лукаш А.В., действующая на основании доверенности от 08.09.2014 N 05-17/39,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Участок механизации" (далее - заявитель, ООО "Участок механизации", Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган) от 25.02.2014 N 042/10 о привлечении ООО "Участок механизации" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части возложения на Общество обязанность по уплате налога на прибыль в размере 2 474 577 руб. и налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 2 227 118 руб., соответствующих пени и штрафных санкций (т. 2, л.д. 10).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).
Решением от 07 августа 2014 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" удовлетворил.
Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова от 25.02.2014 N 042/10 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" к налоговой ответственности в части доначисления недоимки по НДС в сумме 2 726 088 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 782 204 руб., а также в части соответствующих сумм пени и штрафов.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2014 по настоящему делу, суд отменил в непризнанной недействительной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова от 25.02.2014 N 042/10.
Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
ООО "Участок механизации" в судебном заседании заявил отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова от 25.02.2014 N 042/10 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 307 627 руб., НДС в сумме 498 970 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ заявителя от заявленных требований в части принят арбитражным апелляционным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова от 25.02.2014 N 042/10 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 307 627 руб., НДС в сумме 498 970 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а производство по делу в данной части - прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части ООО "Участок механизации" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с 11.09.2013 по 08.11.2013 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.03.2011 по 11.09.2013.
Результаты проверки отражены Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 31.12.2013 N 042/10, который вручен представителю Общества по доверенности 14.01.2014. Письменные возражения по акту проверки представлены Обществом 12.02.2014.
Налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки уведомлением от 14.01.2014 N 486, которое получено 14.01.2014 представителем налогоплательщика по доверенности.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика состоялось 25.02.2014 в присутствии руководителя Общества, что подтверждается протоколом от 25.02.2014 N 22.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией 25.02.2014 вынесено оспариваемое решение, согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 5 509 685 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в размере 2 782 204 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 2 726 088 руб., транспортный налог в размере 1 393 руб.
Кроме того, указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 576 935 руб. и начислены пени в общем размере 271 569 руб.
Решение Инспекции от 25.02.2014 N 042/10 вручено 03.03.2014 представителю налогоплательщика по доверенности.
Указанное решение было обжаловано в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Саратовской области от 04.06.2014 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 25.02.2014 N 042/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции от 25.02.2014 N 042/10 в части нарушает права и законные интересы ООО "Участок механизации", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 25.02.2014 N 042/10 о привлечении ООО "Участок механизации" к ответственности за совершение налогового правонарушения в рассматриваемой части является незаконным, нарушает права и обязанности Общества в сфере экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужило следующее.
19 августа 2010 года между ООО "Участок механизации" (субподрядчик) и ООО "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал", Самарская область, г. Новокуйбышевск, (подрядчик) был заключен договор субподряда N 1/37 на выполнение работ по объекту "Футбольный стадион "Юбилейный" в городе Саранске.
Общая стоимость работ по данному договору и дополнительным соглашениям к данному договору составляет 146 128 910 рублей.
У ООО "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал" по договору 1/37 от 19.08.2010 года перед ООО "Участок механизации" образовалась задолженность, в связи с чем 19 сентября 2012 ООО "Участок механизации" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (дело N А55-27179/2012) к ООО "РСК "Арсенал" о взыскании не полученной оплаты по договору:
- - 25 600 000 рублей - не выплаченная часть стоимости выполненных работ по договору N 1/37 от 19.08.2010 года;
- - 1 373 758 рублей - неустойка за просрочку по оплате выполненных работ.
В результате по делу N А55-27179/2012 Арбитражным судом Самары было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (т. 1, л.д. 49-51).
На основании данного мирового соглашения ООО "Участок механизации" в налоговую инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011 год на уменьшение налога в сумме 2 474 577 руб. (уменьшена выручка от реализации продукции (товаров, работ, услуг)) и по НДС за 4 квартал 2011 года на уменьшение налога в сумме 2 227 118 руб. (уменьшена налоговая база).
Налоговый орган полагает, что налогоплательщик нарушил порядок списания задолженности: в нарушение статьи 272 НК РФ подал уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011 год и по НДС за 4 квартал 2011 года, в то время как право на отнесение спорной суммы на расходы и налоговые вычеты возникло у организации в 2013 году - с даты определения суда об утверждении мирового соглашения.
Суд первой инстанции, рассматривая указанный эпизод, пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о прощении долга заявителем, не установлено.
Изменение стоимости выполненных заявителем в рамках договора субподряда N 1/37 от 19.08.2010 года работ вызвано несоответствием фактического объема выполненных работ объему работ, определенному между ООО "Участок механизации" и ООО "РСК Арсенал" в договоре субподряда N 1/37 от 19.08.2010 года и дополнительном соглашении N 11 к Договору субподряда N 1/37 от 19.08.2010 года.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными в силу следующего.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса, при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Из подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса следует, что при применении метода начисления датой осуществления внереализационных расходов является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.
Заключение вышеназванного мирового соглашения было расценено инспекцией как признание Обществом долга, в связи с чем инспекция пришла к выводу о нарушении порядка списания задолженности.
Однако инспекцией не учтено следующее.
Как разъяснил президиум Президиума ВАС РФ в постановлении от 22.10.2013 N 3710/13, мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, направленным на примирение сторон на взаимоприемлемых условиях, и достигается на основе взаимных уступок. При этом содержащийся в мировом соглашении отказ истца от части заявленных требований может быть обусловлен не столько прощением долга, сколько оценкой возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела в этой части, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части. Отказ от части требований, включенный в мировое соглашение в качестве условия, не может быть квалифицирован как прощение долга при отсутствии признания этого долга ответчиком либо подтверждения соответствующей обязанности вступившим в законную силу решением суда.
Как указано выше, 19 августа 2010 года между ООО "Участок механизации" (субподрядчик) и ООО "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал", Самарская область, г. Новокуйбышевск, (подрядчик) был заключен договор субподряда N 1/37 на выполнение работ по объекту "Футбольный стадион "Юбилейный" в городе Саранске.
Общая стоимость работ по данному договору и дополнительным соглашениям к данному договору составляет 146 128 910 рублей.
У ООО "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал" по договору 1/37 от 19.08.2010 года перед ООО "Участок механизации" образовалась задолженность, в связи с чем 19 сентября 2012 ООО "Участок механизации" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (дело N А55-27179/2012) к ООО "РСК "Арсенал" о взыскании не полученной оплаты по договору:
- - 25 600 000 рублей - не выплаченная часть стоимости выполненных работ по договору N 1/37 от 19.08.2010 года;
- - 1 373 758 рублей - неустойка за просрочку по оплате выполненных работ.
В рассматриваемом случае заключение мирового соглашения не может быть квалифицировано как прощение долга, поскольку фактически отсутствует признание этого долга ООО "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал".
Так, по инициативе ООО "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал" по делу N А55-27179/2012 была назначена судебная строительная экспертиза, направленная на установление объемов фактически выполненных работ и определение их действительной стоимости.
В соответствии с заключением ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" от 24.05.2013 года N 03/04-877-04, экспертами сделаны выводы о невозможности объективно оценить объем и стоимость выполненных ООО "Участок механизации" работ в рамках договора субподряда N 1/37 от 19.08.2010 года "Футбольный стадион "Юбилейный" в городе Саранске.
Поскольку экспертами ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" от 24.05.2013 года N 03/04-877-04 сделаны выводы о невозможности объективно оценить объем и стоимость выполненных ООО "Участок механизации" работ в рамках договора субподряда N 1/37 от 19.08.2010 года "Футбольный стадион "Юбилейный" в городе Саранске, судом были исследованы иные имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и доказательства которые представил ответчик (ООО "РСК Арсенал), а именно отчеты ООО "Дедал", установившие завышение объемов работ, выполненных ООО "Участок механизации".
Заявителем представлены в суд технические отчеты ООО "Дедал" об объемах выполненных ООО "Участок механизации" работ в рамках договора субподряда N 1/37 от 19.08.2010 года "Футбольный стадион "Юбилейный" в городе Саранске, которые были представлены ответчиком ООО "РСК Арсенал" при рассмотрении дела N А55-27179/2012.
В соответствии с указанными отчетами ООО "Дедал" установило фактические объемы работ, выполненных ООО "Участок механизации", в связи с чем, стоимость работ была уменьшена ООО "Участок механизации" до 11 000 000 рублей при рассмотрении дела N А55-27179/2012 по иску ООО "Участок механизации" к ООО "РСК "Арсенал" в Арбитражном суде Самарской области.
ООО "Участок механизации" в связи с указанными обстоятельствами, оценив возражения ответчика относительно обоснованности предъявленных требований, заключило мировое соглашение с ООО "РСК Арсенал".
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что поскольку из определения от 04.03.2013 года по делу N А55-27179/2012 не следует, что стоимость работ уменьшена из-за установления ООО "Дедал" фактически произведенных сторонами работ по договору субподряда N 1/37 от 19.08.2010 года, действия заявителя направлены на прощение долга.
В данном случае речь идет не об установлении фактически произведенных работ, а о наличии обстоятельств, свидетельствующих о непризнании спорного долга ответчиком.
При таких обстоятельствах, у судов не имеется оснований для вывода о том, что ООО "Участок механизации" простило долг ООО "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал" и должно было включить сумму прощенного долга во внереализационные расходы 2013 года.
Как указано выше, судом апелляционной инстанции принят отказ заявителя от заявленных требований в части, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованном, подлежит оставлению без изменения.
Апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2014 года по делу N А57-12323/2014 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова от 25.02.2014 N 042/10 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 307 627 руб., НДС в сумме 498 970 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" от заявленных требований в части.
Производство по делу в отмененной части - прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N А57-12323/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А57-12323/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ИНН 6452907243, ОГРН 1046405041880, адрес местонахождения: 410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 61/69)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2014 года
по делу N А57-12323/2014 (судья Кулапов Д.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" (ИНН 6454006477, ОГРН 1026403351765, адрес местонахождения: 410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 145, кв. 20)
заинтересованные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ИНН 6452907243, ОГРН 1046405041880, адрес местонахождения: 410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 61/69),
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)
о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 25.02.2014 N 042/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Дунаев А.А., действующий на основании доверенности от 07.05.2014,
ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова - Лукаш А.В., действующая на основании доверенности от 06.09.2013 N 04-06/011411,
УФНС России по Саратовской области - Лукаш А.В., действующая на основании доверенности от 08.09.2014 N 05-17/39,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Участок механизации" (далее - заявитель, ООО "Участок механизации", Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган) от 25.02.2014 N 042/10 о привлечении ООО "Участок механизации" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части возложения на Общество обязанность по уплате налога на прибыль в размере 2 474 577 руб. и налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 2 227 118 руб., соответствующих пени и штрафных санкций (т. 2, л.д. 10).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).
Решением от 07 августа 2014 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" удовлетворил.
Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова от 25.02.2014 N 042/10 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" к налоговой ответственности в части доначисления недоимки по НДС в сумме 2 726 088 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 782 204 руб., а также в части соответствующих сумм пени и штрафов.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2014 по настоящему делу, суд отменил в непризнанной недействительной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова от 25.02.2014 N 042/10.
Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
ООО "Участок механизации" в судебном заседании заявил отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова от 25.02.2014 N 042/10 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 307 627 руб., НДС в сумме 498 970 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ заявителя от заявленных требований в части принят арбитражным апелляционным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова от 25.02.2014 N 042/10 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 307 627 руб., НДС в сумме 498 970 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а производство по делу в данной части - прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части ООО "Участок механизации" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с 11.09.2013 по 08.11.2013 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.03.2011 по 11.09.2013.
Результаты проверки отражены Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 31.12.2013 N 042/10, который вручен представителю Общества по доверенности 14.01.2014. Письменные возражения по акту проверки представлены Обществом 12.02.2014.
Налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки уведомлением от 14.01.2014 N 486, которое получено 14.01.2014 представителем налогоплательщика по доверенности.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика состоялось 25.02.2014 в присутствии руководителя Общества, что подтверждается протоколом от 25.02.2014 N 22.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией 25.02.2014 вынесено оспариваемое решение, согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 5 509 685 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в размере 2 782 204 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 2 726 088 руб., транспортный налог в размере 1 393 руб.
Кроме того, указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 576 935 руб. и начислены пени в общем размере 271 569 руб.
Решение Инспекции от 25.02.2014 N 042/10 вручено 03.03.2014 представителю налогоплательщика по доверенности.
Указанное решение было обжаловано в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Саратовской области от 04.06.2014 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 25.02.2014 N 042/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции от 25.02.2014 N 042/10 в части нарушает права и законные интересы ООО "Участок механизации", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 25.02.2014 N 042/10 о привлечении ООО "Участок механизации" к ответственности за совершение налогового правонарушения в рассматриваемой части является незаконным, нарушает права и обязанности Общества в сфере экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужило следующее.
19 августа 2010 года между ООО "Участок механизации" (субподрядчик) и ООО "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал", Самарская область, г. Новокуйбышевск, (подрядчик) был заключен договор субподряда N 1/37 на выполнение работ по объекту "Футбольный стадион "Юбилейный" в городе Саранске.
Общая стоимость работ по данному договору и дополнительным соглашениям к данному договору составляет 146 128 910 рублей.
У ООО "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал" по договору 1/37 от 19.08.2010 года перед ООО "Участок механизации" образовалась задолженность, в связи с чем 19 сентября 2012 ООО "Участок механизации" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (дело N А55-27179/2012) к ООО "РСК "Арсенал" о взыскании не полученной оплаты по договору:
- - 25 600 000 рублей - не выплаченная часть стоимости выполненных работ по договору N 1/37 от 19.08.2010 года;
- - 1 373 758 рублей - неустойка за просрочку по оплате выполненных работ.
В результате по делу N А55-27179/2012 Арбитражным судом Самары было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (т. 1, л.д. 49-51).
На основании данного мирового соглашения ООО "Участок механизации" в налоговую инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011 год на уменьшение налога в сумме 2 474 577 руб. (уменьшена выручка от реализации продукции (товаров, работ, услуг)) и по НДС за 4 квартал 2011 года на уменьшение налога в сумме 2 227 118 руб. (уменьшена налоговая база).
Налоговый орган полагает, что налогоплательщик нарушил порядок списания задолженности: в нарушение статьи 272 НК РФ подал уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011 год и по НДС за 4 квартал 2011 года, в то время как право на отнесение спорной суммы на расходы и налоговые вычеты возникло у организации в 2013 году - с даты определения суда об утверждении мирового соглашения.
Суд первой инстанции, рассматривая указанный эпизод, пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о прощении долга заявителем, не установлено.
Изменение стоимости выполненных заявителем в рамках договора субподряда N 1/37 от 19.08.2010 года работ вызвано несоответствием фактического объема выполненных работ объему работ, определенному между ООО "Участок механизации" и ООО "РСК Арсенал" в договоре субподряда N 1/37 от 19.08.2010 года и дополнительном соглашении N 11 к Договору субподряда N 1/37 от 19.08.2010 года.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными в силу следующего.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса, при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Из подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса следует, что при применении метода начисления датой осуществления внереализационных расходов является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.
Заключение вышеназванного мирового соглашения было расценено инспекцией как признание Обществом долга, в связи с чем инспекция пришла к выводу о нарушении порядка списания задолженности.
Однако инспекцией не учтено следующее.
Как разъяснил президиум Президиума ВАС РФ в постановлении от 22.10.2013 N 3710/13, мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, направленным на примирение сторон на взаимоприемлемых условиях, и достигается на основе взаимных уступок. При этом содержащийся в мировом соглашении отказ истца от части заявленных требований может быть обусловлен не столько прощением долга, сколько оценкой возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела в этой части, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части. Отказ от части требований, включенный в мировое соглашение в качестве условия, не может быть квалифицирован как прощение долга при отсутствии признания этого долга ответчиком либо подтверждения соответствующей обязанности вступившим в законную силу решением суда.
Как указано выше, 19 августа 2010 года между ООО "Участок механизации" (субподрядчик) и ООО "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал", Самарская область, г. Новокуйбышевск, (подрядчик) был заключен договор субподряда N 1/37 на выполнение работ по объекту "Футбольный стадион "Юбилейный" в городе Саранске.
Общая стоимость работ по данному договору и дополнительным соглашениям к данному договору составляет 146 128 910 рублей.
У ООО "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал" по договору 1/37 от 19.08.2010 года перед ООО "Участок механизации" образовалась задолженность, в связи с чем 19 сентября 2012 ООО "Участок механизации" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (дело N А55-27179/2012) к ООО "РСК "Арсенал" о взыскании не полученной оплаты по договору:
- - 25 600 000 рублей - не выплаченная часть стоимости выполненных работ по договору N 1/37 от 19.08.2010 года;
- - 1 373 758 рублей - неустойка за просрочку по оплате выполненных работ.
В рассматриваемом случае заключение мирового соглашения не может быть квалифицировано как прощение долга, поскольку фактически отсутствует признание этого долга ООО "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал".
Так, по инициативе ООО "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал" по делу N А55-27179/2012 была назначена судебная строительная экспертиза, направленная на установление объемов фактически выполненных работ и определение их действительной стоимости.
В соответствии с заключением ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" от 24.05.2013 года N 03/04-877-04, экспертами сделаны выводы о невозможности объективно оценить объем и стоимость выполненных ООО "Участок механизации" работ в рамках договора субподряда N 1/37 от 19.08.2010 года "Футбольный стадион "Юбилейный" в городе Саранске.
Поскольку экспертами ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" от 24.05.2013 года N 03/04-877-04 сделаны выводы о невозможности объективно оценить объем и стоимость выполненных ООО "Участок механизации" работ в рамках договора субподряда N 1/37 от 19.08.2010 года "Футбольный стадион "Юбилейный" в городе Саранске, судом были исследованы иные имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и доказательства которые представил ответчик (ООО "РСК Арсенал), а именно отчеты ООО "Дедал", установившие завышение объемов работ, выполненных ООО "Участок механизации".
Заявителем представлены в суд технические отчеты ООО "Дедал" об объемах выполненных ООО "Участок механизации" работ в рамках договора субподряда N 1/37 от 19.08.2010 года "Футбольный стадион "Юбилейный" в городе Саранске, которые были представлены ответчиком ООО "РСК Арсенал" при рассмотрении дела N А55-27179/2012.
В соответствии с указанными отчетами ООО "Дедал" установило фактические объемы работ, выполненных ООО "Участок механизации", в связи с чем, стоимость работ была уменьшена ООО "Участок механизации" до 11 000 000 рублей при рассмотрении дела N А55-27179/2012 по иску ООО "Участок механизации" к ООО "РСК "Арсенал" в Арбитражном суде Самарской области.
ООО "Участок механизации" в связи с указанными обстоятельствами, оценив возражения ответчика относительно обоснованности предъявленных требований, заключило мировое соглашение с ООО "РСК Арсенал".
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что поскольку из определения от 04.03.2013 года по делу N А55-27179/2012 не следует, что стоимость работ уменьшена из-за установления ООО "Дедал" фактически произведенных сторонами работ по договору субподряда N 1/37 от 19.08.2010 года, действия заявителя направлены на прощение долга.
В данном случае речь идет не об установлении фактически произведенных работ, а о наличии обстоятельств, свидетельствующих о непризнании спорного долга ответчиком.
При таких обстоятельствах, у судов не имеется оснований для вывода о том, что ООО "Участок механизации" простило долг ООО "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал" и должно было включить сумму прощенного долга во внереализационные расходы 2013 года.
Как указано выше, судом апелляционной инстанции принят отказ заявителя от заявленных требований в части, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованном, подлежит оставлению без изменения.
Апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2014 года по делу N А57-12323/2014 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова от 25.02.2014 N 042/10 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 307 627 руб., НДС в сумме 498 970 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" от заявленных требований в части.
Производство по делу в отмененной части - прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)