Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Задира Виктора Владимировича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2015 года по делу N А57-20613/2014 (судья Огнищева Ю.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Задира Виктора Владимировича (ОГРНИП 304643928700521, ИНН 643916413589, Саратовская область, г. Балаково)
заинтересованные лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300, адрес местонахождения: 413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, 2)
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)
о признании недействительными решений от 04.06.2014 N 17 и N 6,
при участии в судебном заседании:
ИП Задира В.В.,
представителя ИП Задира В.В. - Задира А.В., действующей на основании доверенности от 20.10.2014 N 64АА1334178,
представителей Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области - Хозовой Э.О., действующей на основании доверенности от 29.12.2014 N 02-13/0018@, Фроловой Н.И., действующей на основании доверенности от 29.12.2014 N 02-13/0016@,
представителей УФНС России по Саратовской области - Хозовой Э.О., действующей на основании доверенности от 27.11.2014 N 05-17/88, Фроловой Н.И., действующей на основании доверенности от 27.11.2014 N 05-17/87,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Задира Виктор Владимирович (далее - ИП Задира В.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 04.06.2014 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 635 611 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 252 274 руб.; N 6 о принятии обеспечительных мер.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, вышестоящий налоговый орган, Управление).
Решением от 06 марта 2015 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования удовлетворил в части.
Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 17 от 04.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления НДС в размере 1 119 861 руб.,
- доначисления НДФЛ в размере 255 905 руб.
В удовлетворении остальной части требований о признании недействительным решения от 04.06.2014 N 17 суд отказал.
Требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 04.06.2014 N 6 о принятии обеспечительных мер суд оставил без рассмотрения.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в пользу ИП Задира Виктора Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Суд также возвратил ИП Задира Виктору Владимировичу уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.
Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по настоящему делу определением от 24.09.2014 в части удовлетворенных требований суд сохранил, в остальной части отменил.
ИП Задира В.В. не согласился с принятым решением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области также не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ИП Задира В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором просит оставить апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области в порядке статьи 262 АПК РФ представила письменный отзыв на жалобу предпринимателя, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Задира В.В. отказать.
УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит апелляционную жалобу ИП Задира В.В. оставить без удовлетворения; решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Задира В.В. отказать в полном объеме.
В судебном заседании участники процесса поддержали позицию по делу.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в т.ч. НДС, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), НДФЛ с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 18.04.2014 N 17.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией 04.06.2014 принято решение N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Предприниматель не согласился с вынесенным решением и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления ФНС России по Саратовской области от 14.08.2014 решение налогового органа отменено в части начисленных пени и штрафных санкций, в остальной части утверждено.
В соответствии с оспоренным решением заявителю произведены следующие доначисления:
- доначислен НДС в сумме 1 635 611 руб.,
- доначислен НДФЛ в сумме 1 252 274 руб.
Заявитель не согласившись с доначислениями, которые касаются эпизода -перевод на общий режим налогообложения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правомерности применения ИП Задира В.В. специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении оказания транспортных услуг по перевозке грузов автомобилем грузовым МАЗ 630300-2121, в связи с чем, с учетом применения статьи 145 НК РФ, признал недействительными доначисления по данному транспортному средству по НДС в сумме 1 119 861 руб., НДФЛ - 255 905 руб.
Отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа в части выполнения погрузочно-разгрузочных работ двумя автокранами "Ивановец" принято в соответствии с нормами действующего законодательства, является правомерным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Задира В.В. поставлен на налоговый учет в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя 25.08.2003. Основным видом деятельности, указанным налогоплательщиком в заявлении о постановке на учет в качестве предпринимателя, является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, код ОКВЭД 60.24.1.
В проверяемый период с 01.10.2010 по 31.12.2012 ИП Задира В.В. представлял в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически в указанном периоде налогоплательщиком осуществлялась деятельность по выполнению погрузочно-разгрузочных и монтажных работ с помощью двух автокранов и манипулятора.
Факт выполнения указанных работ подтверждается имеющимися в материалах налоговой проверки договорами на оказание услуг и выполнение работ, счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями, путевыми листами и не отрицается налогоплательщиком.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что ИП Задира В.В. в проверяемом периоде не оказывались автотранспортные услуги по перевозке грузов. Следовательно, предпринимателем необоснованно применялась система налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем, налогоплательщик переведен на общепринятую систему налогообложения.
На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В статье 346.27 НК РФ определено, что транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 НК РФ).
Согласно статье 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.
Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предполагает учет при определении величины физического показателя только того предусмотренного имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности.
Таким образом, налогоплательщик вправе применять систему налогообложения в виде единого налога по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, если общее количество используемых им в соответствующем налоговом периоде соответствующих транспортных средств, способных реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход, не превышает 20 единиц.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск автотранспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Порядок регистрации транспортных средств определен Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Согласно пункту 2 указанного постановления, все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в ГИБДД.
Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные аналогичные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.
Определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений регистрирующего органа. В формах сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, предусмотрены такие показатели, как "Тип транспортного средства" и "Назначение (категория) транспортного средства".
Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
В главе 26.3 НК РФ отсутствует определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов".
Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 ГК РФ "Перевозка".
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов организация или индивидуальный предприниматель должны оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в ГИБДД как транспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, и при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.
Согласно паспортам транспортных средств, имеющимся в материалах налоговой проверки, в собственности ИП Задира В.В. в проверяемом периоде находились следующие транспортные средства: кран автомобильный КС 35715 регистрационный номер У182РК64; кран автомобильный КС 45717А-1 регистрационный номер Р285УХ64 (том 4 л.д. 61, 64).
В материалах выездной налоговой проверки имеются договоры, предметом которых является оказание услуг по выполнению грузоподъемных работ с помощью автокранов. Согласно актам выполненных работ, Заявителем оказаны услуги автокранов.
Налогоплательщиком не представлены договоры перевозки грузов, транспортные накладные или другие документы, подтверждающие факт оказания заявителем автотранспортных услуг по перевозке грузов именно автокранами.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией обоснованно доначислены суммы налогов по общепринятой системе налогообложения в части автокранов.
Согласно имеющимся в материалах документам и фотографиям (том 4 л.д. 59, 61) автокраны "Ивановец" не имеют кузова, они не предназначены для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, поэтому деятельность с использованием автокранов не подпадает под режим обложения ЕНВД, а подлежит обложением налогами по общей системе налогообложения.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что автокраны являются транспортными средствами и в соответствии со статьями 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ их использование позволяет применять налоговый режим ЕНВД, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неправильном толковании закона.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком применен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении оказания транспортных услуг по перевозке грузов автомобилем грузовым МАЗ 630300-2121 (том 4 л.д. 60, 62).
При этом судом установлено, что автомобиль грузовой-бортовой (фургон) не является краном общего назначения на автомобильном ходу, а представляет собой грузовой автомобиль с манипулятором (крановая стрела, предназначенная для подъема грузов).
В материалы дела представлены паспорт транспортного средства 63 ТВ 346883 (том 4 л.д. 62) и договор от 10.01.2012 возмездного оказания услуг (том 3 л.д. 142 - оборотная сторона), согласно п. 1.1. которого предприниматель обязуется оказать услуги ЗАО "Волжский дизель им. Маминых" по доставке груза.
В третьей строке "наименование (тип ТС)" паспорта транспортного средства, указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями, назначением и типом транспортного средства. Согласно паспорту транспортного средства, спорный автомобиль в графе 3 "Наименование (тип транспортного средства)" имеет название - "грузовой-фургон". На оборотной стороне паспорта ТС имеется "особая отметка" - зам. типа ТС на "грузовой бортовой".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции к обоснованному выводу о правомерности применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении грузового транспортного средства МАЗ 630300-2121.
Доказательств в обоснование своих доводов о том, что указанное транспортное средство не предназначено для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, Инспекцией не представлено.
Поскольку применение предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении грузового транспортного средства МАЗ 630300-2121 признано правомерным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления:
- НДС в размере 690 525 руб.
- НДФЛ в размере 255 905 руб.
Кроме того, из пояснения налогового органа (т. 4 л.д. 144, 145) следует, что сумма выручки от реализации услуг у ИП Задиры В.В. в 2010, 2011 годах, 1 квартале 2012 года не превышала 2 миллиона рублей в три последовательных календарных месяца Пунктом 1 статьи 145 НК РФ предусмотрено право организаций и индивидуальных предпринимателей на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 ст. 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации (п. 3 ст. 145 Кодекса).
На момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель не считал себя обязанным по его уплате в связи с применением ЕНВД, в связи с чем не мог исполнить обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, предусмотренных ст. 145 Кодекса.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, от 25.06.2013 N 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель не только применял ЕНВД, представляя налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности плательщика ЕНВД; доначисление НДС было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах, предприниматель, не соглашаясь с переквалификацией Инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной квалификации, не мог заявить об освобождении его от исполнения обязанностей плательщика НДС, так как это означало бы его согласие с позицией Инспекции относительно переквалификации. Установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, Инспекция должна была определить наличие у заявителя данного права на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, с учетом того, что суммы выручки поквартально отражены Инспекцией в акте налоговой проверки, а также в оспариваемом решении. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС УО по делу N А47-3051/2014.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в размере 429 336 рублей при применении инспекцией общей системы налогообложения за указанные периоды.
Доводы апелляционной жалобы инспекции о возможности освобождения в таком случае предпринимателя от уплаты НДС исключительно на основании его соответствующего заявления, которого предприниматель налоговому органу не подавал, основаны на неправильном толковании закона.
С учетом применения статей 145, 346.26 НК РФ сумма необоснованно начисленного инспекцией НДС составила 1 119 861 руб. (429 336 + 690 525).
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Задира Виктора Владимировича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2015 года по делу N А57-20613/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 12АП-3411/2015 ПО ДЕЛУ N А57-20613/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А57-20613/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Задира Виктора Владимировича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2015 года по делу N А57-20613/2014 (судья Огнищева Ю.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Задира Виктора Владимировича (ОГРНИП 304643928700521, ИНН 643916413589, Саратовская область, г. Балаково)
заинтересованные лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300, адрес местонахождения: 413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, 2)
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)
о признании недействительными решений от 04.06.2014 N 17 и N 6,
при участии в судебном заседании:
ИП Задира В.В.,
представителя ИП Задира В.В. - Задира А.В., действующей на основании доверенности от 20.10.2014 N 64АА1334178,
представителей Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области - Хозовой Э.О., действующей на основании доверенности от 29.12.2014 N 02-13/0018@, Фроловой Н.И., действующей на основании доверенности от 29.12.2014 N 02-13/0016@,
представителей УФНС России по Саратовской области - Хозовой Э.О., действующей на основании доверенности от 27.11.2014 N 05-17/88, Фроловой Н.И., действующей на основании доверенности от 27.11.2014 N 05-17/87,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Задира Виктор Владимирович (далее - ИП Задира В.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 04.06.2014 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 635 611 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 252 274 руб.; N 6 о принятии обеспечительных мер.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, вышестоящий налоговый орган, Управление).
Решением от 06 марта 2015 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования удовлетворил в части.
Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 17 от 04.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления НДС в размере 1 119 861 руб.,
- доначисления НДФЛ в размере 255 905 руб.
В удовлетворении остальной части требований о признании недействительным решения от 04.06.2014 N 17 суд отказал.
Требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 04.06.2014 N 6 о принятии обеспечительных мер суд оставил без рассмотрения.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в пользу ИП Задира Виктора Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Суд также возвратил ИП Задира Виктору Владимировичу уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.
Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по настоящему делу определением от 24.09.2014 в части удовлетворенных требований суд сохранил, в остальной части отменил.
ИП Задира В.В. не согласился с принятым решением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области также не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ИП Задира В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором просит оставить апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области в порядке статьи 262 АПК РФ представила письменный отзыв на жалобу предпринимателя, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Задира В.В. отказать.
УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит апелляционную жалобу ИП Задира В.В. оставить без удовлетворения; решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Задира В.В. отказать в полном объеме.
В судебном заседании участники процесса поддержали позицию по делу.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в т.ч. НДС, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), НДФЛ с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 18.04.2014 N 17.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией 04.06.2014 принято решение N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Предприниматель не согласился с вынесенным решением и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления ФНС России по Саратовской области от 14.08.2014 решение налогового органа отменено в части начисленных пени и штрафных санкций, в остальной части утверждено.
В соответствии с оспоренным решением заявителю произведены следующие доначисления:
- доначислен НДС в сумме 1 635 611 руб.,
- доначислен НДФЛ в сумме 1 252 274 руб.
Заявитель не согласившись с доначислениями, которые касаются эпизода -перевод на общий режим налогообложения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правомерности применения ИП Задира В.В. специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении оказания транспортных услуг по перевозке грузов автомобилем грузовым МАЗ 630300-2121, в связи с чем, с учетом применения статьи 145 НК РФ, признал недействительными доначисления по данному транспортному средству по НДС в сумме 1 119 861 руб., НДФЛ - 255 905 руб.
Отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа в части выполнения погрузочно-разгрузочных работ двумя автокранами "Ивановец" принято в соответствии с нормами действующего законодательства, является правомерным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Задира В.В. поставлен на налоговый учет в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя 25.08.2003. Основным видом деятельности, указанным налогоплательщиком в заявлении о постановке на учет в качестве предпринимателя, является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, код ОКВЭД 60.24.1.
В проверяемый период с 01.10.2010 по 31.12.2012 ИП Задира В.В. представлял в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически в указанном периоде налогоплательщиком осуществлялась деятельность по выполнению погрузочно-разгрузочных и монтажных работ с помощью двух автокранов и манипулятора.
Факт выполнения указанных работ подтверждается имеющимися в материалах налоговой проверки договорами на оказание услуг и выполнение работ, счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями, путевыми листами и не отрицается налогоплательщиком.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что ИП Задира В.В. в проверяемом периоде не оказывались автотранспортные услуги по перевозке грузов. Следовательно, предпринимателем необоснованно применялась система налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем, налогоплательщик переведен на общепринятую систему налогообложения.
На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В статье 346.27 НК РФ определено, что транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 НК РФ).
Согласно статье 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.
Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предполагает учет при определении величины физического показателя только того предусмотренного имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности.
Таким образом, налогоплательщик вправе применять систему налогообложения в виде единого налога по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, если общее количество используемых им в соответствующем налоговом периоде соответствующих транспортных средств, способных реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход, не превышает 20 единиц.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск автотранспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Порядок регистрации транспортных средств определен Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Согласно пункту 2 указанного постановления, все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в ГИБДД.
Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные аналогичные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.
Определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений регистрирующего органа. В формах сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, предусмотрены такие показатели, как "Тип транспортного средства" и "Назначение (категория) транспортного средства".
Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
В главе 26.3 НК РФ отсутствует определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов".
Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 ГК РФ "Перевозка".
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов организация или индивидуальный предприниматель должны оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в ГИБДД как транспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, и при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.
Согласно паспортам транспортных средств, имеющимся в материалах налоговой проверки, в собственности ИП Задира В.В. в проверяемом периоде находились следующие транспортные средства: кран автомобильный КС 35715 регистрационный номер У182РК64; кран автомобильный КС 45717А-1 регистрационный номер Р285УХ64 (том 4 л.д. 61, 64).
В материалах выездной налоговой проверки имеются договоры, предметом которых является оказание услуг по выполнению грузоподъемных работ с помощью автокранов. Согласно актам выполненных работ, Заявителем оказаны услуги автокранов.
Налогоплательщиком не представлены договоры перевозки грузов, транспортные накладные или другие документы, подтверждающие факт оказания заявителем автотранспортных услуг по перевозке грузов именно автокранами.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией обоснованно доначислены суммы налогов по общепринятой системе налогообложения в части автокранов.
Согласно имеющимся в материалах документам и фотографиям (том 4 л.д. 59, 61) автокраны "Ивановец" не имеют кузова, они не предназначены для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, поэтому деятельность с использованием автокранов не подпадает под режим обложения ЕНВД, а подлежит обложением налогами по общей системе налогообложения.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что автокраны являются транспортными средствами и в соответствии со статьями 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ их использование позволяет применять налоговый режим ЕНВД, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неправильном толковании закона.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком применен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении оказания транспортных услуг по перевозке грузов автомобилем грузовым МАЗ 630300-2121 (том 4 л.д. 60, 62).
При этом судом установлено, что автомобиль грузовой-бортовой (фургон) не является краном общего назначения на автомобильном ходу, а представляет собой грузовой автомобиль с манипулятором (крановая стрела, предназначенная для подъема грузов).
В материалы дела представлены паспорт транспортного средства 63 ТВ 346883 (том 4 л.д. 62) и договор от 10.01.2012 возмездного оказания услуг (том 3 л.д. 142 - оборотная сторона), согласно п. 1.1. которого предприниматель обязуется оказать услуги ЗАО "Волжский дизель им. Маминых" по доставке груза.
В третьей строке "наименование (тип ТС)" паспорта транспортного средства, указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями, назначением и типом транспортного средства. Согласно паспорту транспортного средства, спорный автомобиль в графе 3 "Наименование (тип транспортного средства)" имеет название - "грузовой-фургон". На оборотной стороне паспорта ТС имеется "особая отметка" - зам. типа ТС на "грузовой бортовой".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции к обоснованному выводу о правомерности применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении грузового транспортного средства МАЗ 630300-2121.
Доказательств в обоснование своих доводов о том, что указанное транспортное средство не предназначено для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, Инспекцией не представлено.
Поскольку применение предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении грузового транспортного средства МАЗ 630300-2121 признано правомерным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления:
- НДС в размере 690 525 руб.
- НДФЛ в размере 255 905 руб.
Кроме того, из пояснения налогового органа (т. 4 л.д. 144, 145) следует, что сумма выручки от реализации услуг у ИП Задиры В.В. в 2010, 2011 годах, 1 квартале 2012 года не превышала 2 миллиона рублей в три последовательных календарных месяца Пунктом 1 статьи 145 НК РФ предусмотрено право организаций и индивидуальных предпринимателей на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 ст. 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации (п. 3 ст. 145 Кодекса).
На момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель не считал себя обязанным по его уплате в связи с применением ЕНВД, в связи с чем не мог исполнить обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, предусмотренных ст. 145 Кодекса.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, от 25.06.2013 N 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель не только применял ЕНВД, представляя налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности плательщика ЕНВД; доначисление НДС было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах, предприниматель, не соглашаясь с переквалификацией Инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной квалификации, не мог заявить об освобождении его от исполнения обязанностей плательщика НДС, так как это означало бы его согласие с позицией Инспекции относительно переквалификации. Установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, Инспекция должна была определить наличие у заявителя данного права на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, с учетом того, что суммы выручки поквартально отражены Инспекцией в акте налоговой проверки, а также в оспариваемом решении. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС УО по делу N А47-3051/2014.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в размере 429 336 рублей при применении инспекцией общей системы налогообложения за указанные периоды.
Доводы апелляционной жалобы инспекции о возможности освобождения в таком случае предпринимателя от уплаты НДС исключительно на основании его соответствующего заявления, которого предприниматель налоговому органу не подавал, основаны на неправильном толковании закона.
С учетом применения статей 145, 346.26 НК РФ сумма необоснованно начисленного инспекцией НДС составила 1 119 861 руб. (429 336 + 690 525).
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Задира Виктора Владимировича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2015 года по делу N А57-20613/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)