Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонов А.С.
29 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Тарараевой Т.С.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Г.Л. к В.В. о взыскании сумм
по апелляционным жалобам В.В., представителя ООО "Дельта Финанс" Ц.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Л. удовлетворить.
Взыскать с В.В. в пользу Г.Л. убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к В.В., требуя, с учетом уточнения иска, взыскать <данные изъяты>, мотивируя тем, что в <дата> между ней и ООО "Б." состоялись заемные правоотношения под залог принадлежащих ей <данные изъяты> акций <данные изъяты>. В <дата> <данные изъяты> акций были переведены в ООО "Дельта Финанс", из которых <данные изъяты> акций были реализованы ООО "Дельта Финанс" в рамках договора доверительного управления от <дата>, в котором не содержалось сведений о количестве передаваемых в доверительное управление ценных бумаг. Принадлежащая ей сумма в размере <данные изъяты> была получена ООО "Дельта Финанс" за рамками реализации <данные изъяты> акций, т.е. от реализации <данные изъяты> акций. <дата> ООО "Дельта Финанс" перечислило на счет <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты>, в последующем направленную в погашение ее задолженности перед ответчиком, являющимся правопреемником ООО "Дельта-Финанс". Указывает, что ее общая задолженность, вытекающая из заемных обязательств <дата> перед ООО "Дельта Финанс" и В.В., составляла <данные изъяты>. По состоянию на <дата> задолженность в размере <данные изъяты> погашена в части <данные изъяты> в результате зачета встречных однородных требований и в части <данные изъяты> по платежным поручениям. В то же время общая задолженность ООО "Дельта Финанс" перед ней в результате незаконной реализации принадлежащих ей <данные изъяты> акций в <дата> составила <данные изъяты>. При этом указывает, что требования в размере <данные изъяты> у нее возникли в результате причинения убытков незаконной реализацией <данные изъяты> акций в <дата> и подлежали к зачету к сумме <данные изъяты>, а требования в размере <данные изъяты> возникли <дата>, а именно после совершения уступки прав требования <дата> в результате расторжения договора доверительного управления от <дата> и не подлежат зачету по требованиям В.В. При определении размеров взаимных требований кредиторы были должны произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого ее реальная задолженность по всем взаимным обязательствам составляет <данные изъяты>, указанная сумма и подлежала списанию с ее счета в ООО "Дельта Финанс". В связи с этим сумма в размере <данные изъяты> списана неправомерно, что причинило ей убытки на указанную сумму. <дата>, осознавая наличие реальной задолженности ООО "Дельта-Финанс" перед ней, в целях воспрепятствования зачету взаимных требований Г.В. приобрел у ООО "Дельта Финанс" права требования к ней, при этом доказательств, подтверждающих оплату приобретаемого права требования, ответчиком не представлено, была представлена справка от <дата> об оплате на сумму <данные изъяты> Также указывает, что по состоянию на <дата> Г.В. и ФИО8 являются учредителями ООО "С.". Г.В. являлся руководителем ООО "С.", которое является учредителем ООО "Дельта Финанс", а руководителем ООО "Дельта Финанс" является Р. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Дельта Финанс" в своей деятельности действовало в интересах В.В. Также указывает на недобросовестность действий со стороны ООО "Дельта Финанс" и В.В. с намерением причинить ей вред в результате невозможности исполнения требований в отношении ООО "Дельта Финанс".
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.В. просит решение отменить, в удовлетворении иска Г.Л. отказать, ссылаясь на то, что судом не дана оценка решению Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, апелляционному определению Красноярского краевого суда от <дата>, решению Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, имеющим преюдициальное значение. Сделав вывод об отсутствии доказательств оплаты уступки, суд не указал о том, какие последствия вытекают из данного обстоятельства. Полагает, что вопрос действительности договора уступки права требования также относится к обстоятельствам, не подлежащим доказыванию вновь. Является неправомерной позиция суда о том, что ответчик препятствовал зачету, что свидетельствует о нарушении прав истицы. Вывод суда о возможности зачета для истицы является юридически бессмысленным. Полагает необоснованным вывод суда о наличии злоупотребления предоставленными правами с его стороны.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Дельта Финанс" Ц. просит решение отменить, в удовлетворении иска Г.Л. отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Просит учесть, что в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик злоупотребил своими правами. Помимо этого, заявление истицы о проведении зачета было сделано в марте 2011 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.Л. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Г.Л., Г.В., представители ООО "Компания Брокеркредитсервис", ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, ОСП по Центральному району г. Красноярска в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Дельта Финанс" Ц., полагавшего срок на подачу апелляционной жалобы не пропущенным, представителя Г.Л. - М., полагавшую необходимым оставить апелляционные жалобы без рассмотрения по существу, судебная коллегия полагает апелляционные жалобы подлежащими оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 2 июня 2014 года судом оглашена резолютивная часть решения по данному делу. Из протокола судебного заседания от 2 июня 2014 года следует, что в судебном заседании принимал участие представитель В.В. - Ш., представитель ООО "Дельта Финанс" Ц., а также, что мотивированное решение судом будет изготовлено 9 июня 2014 года. Даты, когда решение судом было изготовлено в окончательной форме фактически, материалы дела не содержат. Вместе с тем из сопроводительного письма (л.д. 85 т. 3) следует, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, решение суда направлено 4 июля 2014 года. Апелляционная жалоба, подписанная В.В., поступила в суд 5 августа 2014 года (л.д. 87 т. 3), при этом апелляционная жалоба от имени ООО "Дельта Финанс", датированная 7 августа 2014 года, в адрес суда направлена 8 августа 2014 года, что подтверждается конвертом. Указанное обстоятельство не оспаривал в суде апелляционной инстанции и представитель ООО "Дельта Финанс" Ц. Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалобы поданы в суд с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования. При этом ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб Г.В., а также представитель ООО "Дельта Финанс" Ц. не заявляли; вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб судом первой инстанции не разрешен.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку установлено, что апелляционные жалобы В.В., ООО "Дельта Финанс" поданы по истечении срока апелляционного обжалования и судом первой инстанции не решен вопрос о восстановлении этого срока, то судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционные жалобы В.В., представителя ООО "Дельта Финанс" Ц. без рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы В.В., представителя ООО "Дельта Финанс" Ц. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9364/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-9364/2014
Судья Харитонов А.С.
29 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Тарараевой Т.С.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Г.Л. к В.В. о взыскании сумм
по апелляционным жалобам В.В., представителя ООО "Дельта Финанс" Ц.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Л. удовлетворить.
Взыскать с В.В. в пользу Г.Л. убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к В.В., требуя, с учетом уточнения иска, взыскать <данные изъяты>, мотивируя тем, что в <дата> между ней и ООО "Б." состоялись заемные правоотношения под залог принадлежащих ей <данные изъяты> акций <данные изъяты>. В <дата> <данные изъяты> акций были переведены в ООО "Дельта Финанс", из которых <данные изъяты> акций были реализованы ООО "Дельта Финанс" в рамках договора доверительного управления от <дата>, в котором не содержалось сведений о количестве передаваемых в доверительное управление ценных бумаг. Принадлежащая ей сумма в размере <данные изъяты> была получена ООО "Дельта Финанс" за рамками реализации <данные изъяты> акций, т.е. от реализации <данные изъяты> акций. <дата> ООО "Дельта Финанс" перечислило на счет <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты>, в последующем направленную в погашение ее задолженности перед ответчиком, являющимся правопреемником ООО "Дельта-Финанс". Указывает, что ее общая задолженность, вытекающая из заемных обязательств <дата> перед ООО "Дельта Финанс" и В.В., составляла <данные изъяты>. По состоянию на <дата> задолженность в размере <данные изъяты> погашена в части <данные изъяты> в результате зачета встречных однородных требований и в части <данные изъяты> по платежным поручениям. В то же время общая задолженность ООО "Дельта Финанс" перед ней в результате незаконной реализации принадлежащих ей <данные изъяты> акций в <дата> составила <данные изъяты>. При этом указывает, что требования в размере <данные изъяты> у нее возникли в результате причинения убытков незаконной реализацией <данные изъяты> акций в <дата> и подлежали к зачету к сумме <данные изъяты>, а требования в размере <данные изъяты> возникли <дата>, а именно после совершения уступки прав требования <дата> в результате расторжения договора доверительного управления от <дата> и не подлежат зачету по требованиям В.В. При определении размеров взаимных требований кредиторы были должны произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого ее реальная задолженность по всем взаимным обязательствам составляет <данные изъяты>, указанная сумма и подлежала списанию с ее счета в ООО "Дельта Финанс". В связи с этим сумма в размере <данные изъяты> списана неправомерно, что причинило ей убытки на указанную сумму. <дата>, осознавая наличие реальной задолженности ООО "Дельта-Финанс" перед ней, в целях воспрепятствования зачету взаимных требований Г.В. приобрел у ООО "Дельта Финанс" права требования к ней, при этом доказательств, подтверждающих оплату приобретаемого права требования, ответчиком не представлено, была представлена справка от <дата> об оплате на сумму <данные изъяты> Также указывает, что по состоянию на <дата> Г.В. и ФИО8 являются учредителями ООО "С.". Г.В. являлся руководителем ООО "С.", которое является учредителем ООО "Дельта Финанс", а руководителем ООО "Дельта Финанс" является Р. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Дельта Финанс" в своей деятельности действовало в интересах В.В. Также указывает на недобросовестность действий со стороны ООО "Дельта Финанс" и В.В. с намерением причинить ей вред в результате невозможности исполнения требований в отношении ООО "Дельта Финанс".
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.В. просит решение отменить, в удовлетворении иска Г.Л. отказать, ссылаясь на то, что судом не дана оценка решению Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, апелляционному определению Красноярского краевого суда от <дата>, решению Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, имеющим преюдициальное значение. Сделав вывод об отсутствии доказательств оплаты уступки, суд не указал о том, какие последствия вытекают из данного обстоятельства. Полагает, что вопрос действительности договора уступки права требования также относится к обстоятельствам, не подлежащим доказыванию вновь. Является неправомерной позиция суда о том, что ответчик препятствовал зачету, что свидетельствует о нарушении прав истицы. Вывод суда о возможности зачета для истицы является юридически бессмысленным. Полагает необоснованным вывод суда о наличии злоупотребления предоставленными правами с его стороны.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Дельта Финанс" Ц. просит решение отменить, в удовлетворении иска Г.Л. отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Просит учесть, что в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик злоупотребил своими правами. Помимо этого, заявление истицы о проведении зачета было сделано в марте 2011 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.Л. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Г.Л., Г.В., представители ООО "Компания Брокеркредитсервис", ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, ОСП по Центральному району г. Красноярска в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Дельта Финанс" Ц., полагавшего срок на подачу апелляционной жалобы не пропущенным, представителя Г.Л. - М., полагавшую необходимым оставить апелляционные жалобы без рассмотрения по существу, судебная коллегия полагает апелляционные жалобы подлежащими оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 2 июня 2014 года судом оглашена резолютивная часть решения по данному делу. Из протокола судебного заседания от 2 июня 2014 года следует, что в судебном заседании принимал участие представитель В.В. - Ш., представитель ООО "Дельта Финанс" Ц., а также, что мотивированное решение судом будет изготовлено 9 июня 2014 года. Даты, когда решение судом было изготовлено в окончательной форме фактически, материалы дела не содержат. Вместе с тем из сопроводительного письма (л.д. 85 т. 3) следует, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, решение суда направлено 4 июля 2014 года. Апелляционная жалоба, подписанная В.В., поступила в суд 5 августа 2014 года (л.д. 87 т. 3), при этом апелляционная жалоба от имени ООО "Дельта Финанс", датированная 7 августа 2014 года, в адрес суда направлена 8 августа 2014 года, что подтверждается конвертом. Указанное обстоятельство не оспаривал в суде апелляционной инстанции и представитель ООО "Дельта Финанс" Ц. Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалобы поданы в суд с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования. При этом ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб Г.В., а также представитель ООО "Дельта Финанс" Ц. не заявляли; вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб судом первой инстанции не разрешен.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку установлено, что апелляционные жалобы В.В., ООО "Дельта Финанс" поданы по истечении срока апелляционного обжалования и судом первой инстанции не решен вопрос о восстановлении этого срока, то судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционные жалобы В.В., представителя ООО "Дельта Финанс" Ц. без рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы В.В., представителя ООО "Дельта Финанс" Ц. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)