Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя Гавришева Константина Геннадиевича - Тюфтий Д.Г. по доверенности от 18.07.2014, Клявлина И.В. по доверенности от 09.07.2014,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова - Булавиной Е.А. по доверенности от 18.07.2014, Осина А.В. по доверенности от 18.07.2014 N 02-14/06420,
Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Осина А.В. по доверенности от 18.11.2013 N 05-17/77,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2014 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-11297/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Гавришева Константина Геннадиевича, г. Саратов (ИНН <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова, г. Саратов, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Гавришев Константин Геннадиевич (далее - ИП Гавришев К.Г., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 08/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в отношении ИП Гавришева К.Г., в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 856 313 руб., пени по НДФЛ в размере 218 289 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 371 262 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 556 894 руб.
Решением от 28.01.2014 Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2014 оставлено без изменения.
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова не согласилась с судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части судебные акты отменить и вынести новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.
УФНС России по Саратовской области поддержало доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ИП Гавришев К.Г. отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просит оставить судебные акты без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ИП Гавришева К.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 05.03.2013 N 08/04.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.03.2013 N 08/04, представленных на акт возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 29.03.2013 N 08/07, которым ИП Гавришев К.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 371 262 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 556 894 руб.
Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 1 856 313 руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ в сумме 218 364, 4 руб.
Предприниматель, не согласившись с указанным решением Инспекции обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.
Рассмотрев жалобу предпринимателя, УФНС России по Саратовской области принято решение от 16.05.2013, в соответствии с которым, жалоба ИП Гавришева К.Г. оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.03.2013 утверждено.
Основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что доход в сумме 14 279 330 руб. получен предпринимателем не от деятельности, подпадающей под ЕНВД, а является его доходом, полученным от обналичивания денежных средств. Денежные средства в размере 14 279 330 руб. являются иным доходом предпринимателя, следовательно, за период с 01.01.10 по 31.12.11 предприниматель являлся плательщиком НДФЛ.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДФЛ и соответствующих сумм пени и штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования пришли к выводу, что решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.03.2013 N 08/07 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, поскольку налоговым органом не представлены достаточные доказательства недобросовестности налогоплательщика, подтверждение умышленных совместных действий сторон по сделке по получению налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности, при этом правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и законом Саратовской области от 25.12.2002 г. N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Как указано выше, в проверяемый период с 01.01.10 по 31.12.11 ИП Гавришев К.Г. являлся плательщиком ЕНВД в связи с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов.
По мнению налогового органа, предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода в виде применения специального режима налогообложения путем создания формального документооборота с целью выведения и обналичивания денежных средств.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для признания обоснованности или необоснованности налоговой выгоды в первую очередь необходимо устанавливать факт реальности хозяйственных операций, в частности необходимо устанавливать следующие факты: невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия должной осмотрительности в выборе контрагента, наличие свидетельств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель находится на системе налогообложения - единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, с использованием величины физического показателя - количество автотранспортных средств.
При проведении анализа выписок по операциям на расчетных счетах ИП Гавришева К.Г. установлено, что на расчетный счет предпринимателя в период с 01.01.10 по 31.12.11 поступали денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги" от организаций: ООО "Эквант", ООО "Тимекс", ООО "Промгазком", ООО "Райт", ООО "Стройтехноцентр", ООО "Форимпекс" в размере 14 279 330 руб. Из банковских выписок по расчетным счетам предпринимателя следует, что денежные средства в основном снимались им в этот же или на следующий день наличными денежными средствами, перечислялись на личный карточный счет; контрагенты числятся в базе данных "риски", документы, оформленные от данных поставщиков, подписаны неустановленными лицами; в представленных путевых листах указан недостоверный километраж автомобиля; не реальный режим работы водителей; не реальный пробег автомобилей; безвозмездная основа всех договоров аренды транспортных средств; отсутствие товарно-транспортных накладных; путевые листы, заявки, акты выполненных работ представлены за отдельные периоды не по всем контрагентам.
Оценив в совокупности представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Эквант", ООО "Тимекс", ООО "Промгазком". ООО "Райт", ООО "Стройтехноцентр", ООО "Форимпекс".
Для подтверждения хозяйственных отношений с данными контрагентами предпринимателем были представлены документы: договоры перевозки грузов, акты на выполнение работ-услуг, заявки, путевые листы.
В ходе проведения налоговой проверки инспекцией было установлено, что все организации-контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством. Акты государственной регистрации этих организаций недействительными не признаны.
Как верно указано судами в соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
В ходе проверки налоговой инспекцией постановлением от 21.02.2013 была назначена почерковедческая экспертиза, с целью установления подлинности подписей, содержащихся в представленных заявителем в ходе проверки документах: договорах, актах, заявках ООО "Промгазком", ООО "Стройтехноцентр", ООО "Тимекс", ООО "Райт", ООО "Форимпекс", за исключением ООО "Эквант".
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку при назначении и производстве экспертизы в ходе налоговой проверки, проведение которой поручено Балахину О.А. эксперту общество с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз", нарушены положения статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 94, 95, 99 НК РФ, в связи с чем заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства с учетом положений части 4 статьи 101 НК РФ.
Кроме того, подписание первичных документов установленными лицами и факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности по грузоперевозкам ИП Гавришевым К.Г. с его контрагентами подтверждается свидетельскими показаниями.
Проанализировав представленные документы и принимая во внимания, установленные обстоятельства дела, а также руководствуясь статьей 346.26 НК РФ и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды предыдущих инстанций правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в рассматриваемой части.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А57-11297/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А57-11297/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А57-11297/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя Гавришева Константина Геннадиевича - Тюфтий Д.Г. по доверенности от 18.07.2014, Клявлина И.В. по доверенности от 09.07.2014,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова - Булавиной Е.А. по доверенности от 18.07.2014, Осина А.В. по доверенности от 18.07.2014 N 02-14/06420,
Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Осина А.В. по доверенности от 18.11.2013 N 05-17/77,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2014 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-11297/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Гавришева Константина Геннадиевича, г. Саратов (ИНН <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова, г. Саратов, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Гавришев Константин Геннадиевич (далее - ИП Гавришев К.Г., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 08/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в отношении ИП Гавришева К.Г., в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 856 313 руб., пени по НДФЛ в размере 218 289 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 371 262 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 556 894 руб.
Решением от 28.01.2014 Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2014 оставлено без изменения.
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова не согласилась с судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части судебные акты отменить и вынести новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.
УФНС России по Саратовской области поддержало доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ИП Гавришев К.Г. отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просит оставить судебные акты без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ИП Гавришева К.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 05.03.2013 N 08/04.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.03.2013 N 08/04, представленных на акт возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 29.03.2013 N 08/07, которым ИП Гавришев К.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 371 262 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 556 894 руб.
Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 1 856 313 руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ в сумме 218 364, 4 руб.
Предприниматель, не согласившись с указанным решением Инспекции обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.
Рассмотрев жалобу предпринимателя, УФНС России по Саратовской области принято решение от 16.05.2013, в соответствии с которым, жалоба ИП Гавришева К.Г. оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.03.2013 утверждено.
Основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что доход в сумме 14 279 330 руб. получен предпринимателем не от деятельности, подпадающей под ЕНВД, а является его доходом, полученным от обналичивания денежных средств. Денежные средства в размере 14 279 330 руб. являются иным доходом предпринимателя, следовательно, за период с 01.01.10 по 31.12.11 предприниматель являлся плательщиком НДФЛ.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДФЛ и соответствующих сумм пени и штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования пришли к выводу, что решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.03.2013 N 08/07 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, поскольку налоговым органом не представлены достаточные доказательства недобросовестности налогоплательщика, подтверждение умышленных совместных действий сторон по сделке по получению налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности, при этом правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и законом Саратовской области от 25.12.2002 г. N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Как указано выше, в проверяемый период с 01.01.10 по 31.12.11 ИП Гавришев К.Г. являлся плательщиком ЕНВД в связи с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов.
По мнению налогового органа, предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода в виде применения специального режима налогообложения путем создания формального документооборота с целью выведения и обналичивания денежных средств.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для признания обоснованности или необоснованности налоговой выгоды в первую очередь необходимо устанавливать факт реальности хозяйственных операций, в частности необходимо устанавливать следующие факты: невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия должной осмотрительности в выборе контрагента, наличие свидетельств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель находится на системе налогообложения - единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, с использованием величины физического показателя - количество автотранспортных средств.
При проведении анализа выписок по операциям на расчетных счетах ИП Гавришева К.Г. установлено, что на расчетный счет предпринимателя в период с 01.01.10 по 31.12.11 поступали денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги" от организаций: ООО "Эквант", ООО "Тимекс", ООО "Промгазком", ООО "Райт", ООО "Стройтехноцентр", ООО "Форимпекс" в размере 14 279 330 руб. Из банковских выписок по расчетным счетам предпринимателя следует, что денежные средства в основном снимались им в этот же или на следующий день наличными денежными средствами, перечислялись на личный карточный счет; контрагенты числятся в базе данных "риски", документы, оформленные от данных поставщиков, подписаны неустановленными лицами; в представленных путевых листах указан недостоверный километраж автомобиля; не реальный режим работы водителей; не реальный пробег автомобилей; безвозмездная основа всех договоров аренды транспортных средств; отсутствие товарно-транспортных накладных; путевые листы, заявки, акты выполненных работ представлены за отдельные периоды не по всем контрагентам.
Оценив в совокупности представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Эквант", ООО "Тимекс", ООО "Промгазком". ООО "Райт", ООО "Стройтехноцентр", ООО "Форимпекс".
Для подтверждения хозяйственных отношений с данными контрагентами предпринимателем были представлены документы: договоры перевозки грузов, акты на выполнение работ-услуг, заявки, путевые листы.
В ходе проведения налоговой проверки инспекцией было установлено, что все организации-контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством. Акты государственной регистрации этих организаций недействительными не признаны.
Как верно указано судами в соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
В ходе проверки налоговой инспекцией постановлением от 21.02.2013 была назначена почерковедческая экспертиза, с целью установления подлинности подписей, содержащихся в представленных заявителем в ходе проверки документах: договорах, актах, заявках ООО "Промгазком", ООО "Стройтехноцентр", ООО "Тимекс", ООО "Райт", ООО "Форимпекс", за исключением ООО "Эквант".
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку при назначении и производстве экспертизы в ходе налоговой проверки, проведение которой поручено Балахину О.А. эксперту общество с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз", нарушены положения статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 94, 95, 99 НК РФ, в связи с чем заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства с учетом положений части 4 статьи 101 НК РФ.
Кроме того, подписание первичных документов установленными лицами и факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности по грузоперевозкам ИП Гавришевым К.Г. с его контрагентами подтверждается свидетельскими показаниями.
Проанализировав представленные документы и принимая во внимания, установленные обстоятельства дела, а также руководствуясь статьей 346.26 НК РФ и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды предыдущих инстанций правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в рассматриваемой части.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А57-11297/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)