Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01.07.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2013 по делу N А49-20/2013 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Филимоновой Ларисы Анатольевны (ИНН 583704972700, ОГРНИП 310583711200025), г. Пенза, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании решения,
- с участием в судебном заседании Левановой М.В. (доверенность от 27.05.2013 N 7) - представителя ИП Филимоновой Л.А.;
- представитель УПФР в г. Пензе Пензенской области - не явился; управление извещено надлежащим образом,
индивидуальный предприниматель Филимонова Лариса Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области (далее - Управление ПФР) от 28.09.2012 N 068 004 12 РК 0003334 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением от 27.03.2013 по делу N А49-20/2013 Арбитражный суд Пензенской области признал оспариваемое решение Управления ПФР недействительным.
В апелляционной жалобе Управление ПФР просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению Управления ПФР, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
Предприниматель Филимонова Л.А. в отзыве апелляционную жалобу отклонила.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления ПФР, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель предпринимателя отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлении представителя предпринимателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела видно, что Филимонова Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) за основным государственным регистрационным номером 310583711200025.
Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя Филимоновой Л.А. является розничная торговля фармацевтическими товарами.
10.05.2012 предприниматель Филимонова Л.А. представила в Управление ПФР расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за 1 квартал 2012 года.
15.08.2012 предприниматель Филимонова Л.А. представила в Управление ПФР уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2012 года.
В связи с представлением уточненного расчета Управление ПФР провело камеральную проверку, по результатам которой 28.09.2012 приняло решение N 068 004 12 РК 0003334 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выразившегося в неправильном исчислении суммы страховых взносов в первоначальном расчете.
Данным решением предприниматель Филимонова Л.А. привлечена к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 4688 руб. 62 коп. (в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов), а, кроме того, на основании статьи 25 Закона N 212-ФЗ ей начислены пени в размере 591 руб. 82 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, обоснованно признал это решение недействительным.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого закона, в том числе для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих ЕНВД, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
В пункте 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) указано, что фармацевтическая деятельность включает в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
Частью 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ установлено, что фармацевтическая деятельность осуществляется, в частности, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
Для плательщиков страховых взносов, указанных, в том числе, в пункте 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, применяются пониженные тарифы страховых взносов, установленные на 2012 - 2013 годы частью 3.4 данной статьи.
Таким образом, индивидуальный предприниматель, имеющий лицензию на фармацевтическую деятельность, может применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений всем своим работникам, поскольку субъектом фармацевтической деятельности является сам индивидуальный предприниматель, а не отдельный его работник.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель Филимонова Л.А. осуществляет фармацевтическую деятельность на основании соответствующей лицензии, уплачивает ЕНВД, является плательщиком страховых взносов, производящим выплаты и вознаграждения своим работникам - физическим лицам.
Следовательно, первоначально предприниматель Филимонова Л.А. представила в Управление ПФР расчет по страховым взносам, обоснованно применив в отношении выплат и вознаграждений всем своим работникам пониженный тариф, установленный частью 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Из материалов дела следует, что уточненный расчет по страховым взносам предприниматель Филимонова Л.А. представила в Управление ПФР, следуя разъяснениям, содержавшимся в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.04.2012 N 19-6/3023271-2288, согласно которым, аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012 - 2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" имеют право на занятие фармацевтической деятельностью.
Однако письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.04.2012 N 19-6/3023271-2288 не является нормативным правовым актом и, таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ не может быть учтено при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, письмом Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.12.2012 N 5-03-11/05-16023 указанное письмо отозвано с исполнения.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Управления ПФР на то, что предприниматель Филимонова Л.А. самостоятельно представила уточненный расчет и уплатила страховые взносы, указанные в этом расчете.
Согласно части 1 статьи 34 Закона N 212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.
Частью 3 статьи 34 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что если камеральной проверкой выявлены ошибки в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком страховых взносов, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов, и полученным в ходе контроля, об этом сообщается плательщику страховых взносов с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В части 5 статьи 34 Закона N 212-ФЗ указано, что лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы.
С учетом вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции верно указано, что Управление ПФР при проведении камеральной проверки должно было установить обоснованность подачи уточненного расчета, проверить доводы предпринимателя, установить все обстоятельства, имеющие отношения к данному факту, а не ограничиться формальным подходом при принятии оспариваемого решения.
Из материалов дела следует, что 12.11.2012 предприниматель Филимонова Л.А. представила в Управление ПФР корректирующий расчет по страховым взносам за 1 квартал 2012 года с применением в отношении выплат всем работникам пониженного тарифа, установленного частью 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с судебной арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2013 по делу N А03-11032/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013 по делу N А56-47898/2012, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А56-47898/2012, Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А28-7540/2012, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А19-18997/2012, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А27-19622/2012 и др.).
Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их.
Доводы, приведенные Управлением ПФР в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2013 года по делу N А49-20/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А49-20/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А49-20/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01.07.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2013 по делу N А49-20/2013 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Филимоновой Ларисы Анатольевны (ИНН 583704972700, ОГРНИП 310583711200025), г. Пенза, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании решения,
- с участием в судебном заседании Левановой М.В. (доверенность от 27.05.2013 N 7) - представителя ИП Филимоновой Л.А.;
- представитель УПФР в г. Пензе Пензенской области - не явился; управление извещено надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Филимонова Лариса Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области (далее - Управление ПФР) от 28.09.2012 N 068 004 12 РК 0003334 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением от 27.03.2013 по делу N А49-20/2013 Арбитражный суд Пензенской области признал оспариваемое решение Управления ПФР недействительным.
В апелляционной жалобе Управление ПФР просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению Управления ПФР, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
Предприниматель Филимонова Л.А. в отзыве апелляционную жалобу отклонила.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления ПФР, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель предпринимателя отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлении представителя предпринимателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела видно, что Филимонова Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) за основным государственным регистрационным номером 310583711200025.
Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя Филимоновой Л.А. является розничная торговля фармацевтическими товарами.
10.05.2012 предприниматель Филимонова Л.А. представила в Управление ПФР расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за 1 квартал 2012 года.
15.08.2012 предприниматель Филимонова Л.А. представила в Управление ПФР уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2012 года.
В связи с представлением уточненного расчета Управление ПФР провело камеральную проверку, по результатам которой 28.09.2012 приняло решение N 068 004 12 РК 0003334 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выразившегося в неправильном исчислении суммы страховых взносов в первоначальном расчете.
Данным решением предприниматель Филимонова Л.А. привлечена к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 4688 руб. 62 коп. (в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов), а, кроме того, на основании статьи 25 Закона N 212-ФЗ ей начислены пени в размере 591 руб. 82 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, обоснованно признал это решение недействительным.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого закона, в том числе для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих ЕНВД, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
В пункте 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) указано, что фармацевтическая деятельность включает в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
Частью 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ установлено, что фармацевтическая деятельность осуществляется, в частности, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
Для плательщиков страховых взносов, указанных, в том числе, в пункте 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, применяются пониженные тарифы страховых взносов, установленные на 2012 - 2013 годы частью 3.4 данной статьи.
Таким образом, индивидуальный предприниматель, имеющий лицензию на фармацевтическую деятельность, может применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений всем своим работникам, поскольку субъектом фармацевтической деятельности является сам индивидуальный предприниматель, а не отдельный его работник.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель Филимонова Л.А. осуществляет фармацевтическую деятельность на основании соответствующей лицензии, уплачивает ЕНВД, является плательщиком страховых взносов, производящим выплаты и вознаграждения своим работникам - физическим лицам.
Следовательно, первоначально предприниматель Филимонова Л.А. представила в Управление ПФР расчет по страховым взносам, обоснованно применив в отношении выплат и вознаграждений всем своим работникам пониженный тариф, установленный частью 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Из материалов дела следует, что уточненный расчет по страховым взносам предприниматель Филимонова Л.А. представила в Управление ПФР, следуя разъяснениям, содержавшимся в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.04.2012 N 19-6/3023271-2288, согласно которым, аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012 - 2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" имеют право на занятие фармацевтической деятельностью.
Однако письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.04.2012 N 19-6/3023271-2288 не является нормативным правовым актом и, таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ не может быть учтено при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, письмом Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.12.2012 N 5-03-11/05-16023 указанное письмо отозвано с исполнения.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Управления ПФР на то, что предприниматель Филимонова Л.А. самостоятельно представила уточненный расчет и уплатила страховые взносы, указанные в этом расчете.
Согласно части 1 статьи 34 Закона N 212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.
Частью 3 статьи 34 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что если камеральной проверкой выявлены ошибки в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком страховых взносов, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов, и полученным в ходе контроля, об этом сообщается плательщику страховых взносов с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В части 5 статьи 34 Закона N 212-ФЗ указано, что лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы.
С учетом вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции верно указано, что Управление ПФР при проведении камеральной проверки должно было установить обоснованность подачи уточненного расчета, проверить доводы предпринимателя, установить все обстоятельства, имеющие отношения к данному факту, а не ограничиться формальным подходом при принятии оспариваемого решения.
Из материалов дела следует, что 12.11.2012 предприниматель Филимонова Л.А. представила в Управление ПФР корректирующий расчет по страховым взносам за 1 квартал 2012 года с применением в отношении выплат всем работникам пониженного тарифа, установленного частью 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с судебной арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2013 по делу N А03-11032/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013 по делу N А56-47898/2012, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А56-47898/2012, Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А28-7540/2012, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А19-18997/2012, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А27-19622/2012 и др.).
Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их.
Доводы, приведенные Управлением ПФР в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2013 года по делу N А49-20/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)