Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Макарова Т.С. (доверенность от 01.04.2014), от Центральной акцизной таможни Тарасенко И.Г. (доверенность от 13.11.2013 N 05-21/25490), рассмотрев 17.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-75878/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2/30, лит. "А", ИНН 7840428274, ОГРН 1107847063202 (далее - Общество, ООО "НОВИКОМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109204, Москва, Яузская ул., д. 8, ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065 (далее - Таможня, ЦАТ), выразившегося в нарушении сроков направления заявителю решения таможенного органа от 10.11.2013 о проведении дополнительной проверки, а также в нарушении сроков выпуска товаров, заявленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009193/091113/0006689 в период с 11.11.2013 по 13.11.2013.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2014, заявленные требования ООО "НОВИКОМ" удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и вынести по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций о незаконности бездействия ЦАТ являются несостоятельными. Решение Таможни о проведении дополнительной проверки было вручено представителю декларанта Пальшау О.П. 12.11.2013 и до указанной даты вручение названного документа не представлялось возможным в связи с тем, что представитель Общества Архипов В.А. отказался от получения указанного решения, что подтверждается рапортом от 10.11.2013 главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 3 Северо-Западного акцизного таможенного поста (далее - ОТО и ТК N 3 СЗАТП). Относительно нарушения со стороны ЦАТ сроков выпуска товаров таможенный орган ссылается на решение начальника Северо-Западного акцизного таможенного поста (далее - СЗАТП) от 10.11.2013, которым сроки выпуска товара продлены по 19.11.2013. Кроме того, решение о проведении таможенного досмотра было принято Таможней 09.11.2013, Общество было уведомлено о дате и времени таможенного досмотра (10.11.2013 в 17 час. 30 мин.), однако фактически контейнеры были выставлены в зону досмотра с 20 час. 56 мин. по 21 час. 15 мин., то есть по истечении рабочего времени должностного лица таможенного органа, уполномоченного на проведение таможенного досмотра. В связи с этим таможенный досмотр контейнеров был осуществлен только 11.11.2013.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "НОВИКОМ" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 26.08.2013 N 643/64293672/00009, заключенного с компанией "SAS Machinery LLC" (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - экскаватор гусеничный (с ковшом) марки "ВОВСАТ" (контейнеры DRYU4528067, APHU4676880 и APHU4538032), предъявив к таможенную оформлению ДТ N 10009193/091113/0006689. Товар помещен на временное хранение в зоне деятельности Балтийской таможни в постоянной зоне таможенного контроля (далее - ПЗТК) закрытого акционерного общества "Первый Контейнерный Терминал" (далее - ЗАО "ПКТ").
До подачи указанной таможенной декларации 07.11.2013 Общество обратилось в таможенной орган с просьбой о возможности производства таможенного оформления без перемещения товаров из ПЗТК ЗАО "ПКТ" на склад временного хранения, расположенный в месте нахождения ОТО и ТК N 3 СЗАТП.
С целью проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом 10.11.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки. У декларанта были истребованы дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в указанной декларации, а также предложено заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
После получения решения ЦАТ о проведении дополнительной проверки 12.11.2013 ООО "НОВИКОМ" предоставило таможенному органу письмо от 12.11.2013 N 199п о распоряжении денежными средствами, внесенными на счет Таможни в сумме 630 625 руб. 68 коп. в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов, а также предоставило заполненный бланк формы КТС. Товар 13.11.2013 был выпущен таможенным органом.
Полагая, что со стороны ЦАТ допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении декларанту решения о проведении дополнительной проверки от 10.11.2013 в установленный законом срок, а также в нарушении сроков выпуска товаров в период с 11.11.2013 по 13.11.2013, ООО "НОВИКОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования заявителя законными и обоснованными, а бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков направления Обществу решения от 10.11.2013 о проведении дополнительной проверки и в нарушении сроков выпуска товаров в период с 11.11.2013 по 13.11.2013, незаконным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЦАТ ввиду следующего.
В силу статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
Статьей 193 ТК ТС предусмотрена возможность предварительного таможенного декларирования в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:
1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;
2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с названным Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 названного Кодекса - международными договорами государств - членов Таможенного союза и пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов Таможенного союза;
3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с названным Кодексом.
При этом выпуск товаров согласно пункту 3 статьи 195 ТК ТС осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 196 ТК ТС при применении предварительного таможенного декларирования товаров в соответствии со статьей 193 названного Кодекса выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию.
Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу установили, что фактическое поступление и помещение товара в зону таможенного контроля (в ПЗТК ЗАО "ПКТ") произведено декларантом 07.11.2013, ДТ зарегистрирована 09.11.2013, товар предъявлен к таможенному досмотру 10.11.2013, следовательно, товар должен быть выпущен таможенным органом не позднее 11.11.2013. Однако выпуск товара был осуществлен Таможней только 13.11.2013.
В обоснование своей позиции Таможня ссылается на решение от 10.11.2013 о проведении дополнительной проверки, при этом указывая, что от получения документа представитель ООО "НОВИКОМ" Архипов В.А. отказался, в связи с чем указанное решение было вручено 12.11.2013 представителю декларанта Пальшау О.П. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, подтверждаются рапортом главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК N 3 СЗАТП (с) от 10.11.2013.
Суды первой и апелляционной инстанций объективно оценили указанные доводы ответчика и пришли к правильному выводу о том, что названный спорный документ не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку из содержания упомянутого рапорта не усматривается, что представитель ООО "НОВИКОМ" Архипов В.А. отказался от получения решения от 10.11.2013 о проведении дополнительной проверки. Кроме того, вручение данного документа могло быть осуществлено таможенным органом и каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или по электронной почте, либо с использованием иных средств связи).
Вручение решения от 10.11.2013 о проведении Таможней дополнительной проверки представителю ООО "НОВИКОМ" только 12.11.2013, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 13 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", привело к нарушению прав декларанта и повлекло невозможность для него совершить необходимые действия, направленные на скорейший выпуск товара.
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали бездействие ЦАТ, выразившееся в нарушении сроков направления декларанту решения от 10.11.2013 о проведении дополнительной проверки, незаконным.
Оспаривая выводы двух судебных инстанций о незаконности бездействия Таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров, таможенный орган ссылается на то, что ООО "НОВИКОМ", получив уведомление таможенного органа о проведении таможенного досмотра 10.11.2013 в 17 час. 30 мин., фактически контейнеры с товаром в зону досмотра выставило с 20 час. 56 мин. по 21 час. 15 мин., то есть по истечении рабочего времени должностного лица Таможни, уполномоченного на проведение данного таможенного досмотра. В связи с этим таможенный досмотр контейнеров был осуществлен только 11.11.2013.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили указанные доводы ответчика, так как установили, что в зону таможенного досмотра контейнеры APHU4538032, DRYU4528067 и APHU4676880 были выставлены 10.11.2013 в 20 час. 56 мин., в 21 час. 15 мин. и в 21 час. 17 мин. соответственно.
Вместе с тем на момент выставления требования к декларанту о предъявлении товара он уже был предъявлен таможенному органу в соответствии со статьей 188 ТК ТС и находился в ПЗТК ЗАО "ПКТ", в связи с чем препятствий для проведения таможенного досмотра в срок не позднее 10.11.2013 у таможенного органа не было.
Оценив данные обстоятельства в совокупности, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "НОВИКОМ" выполнило все условия обеспечения своевременного выпуска товаров. В связи с этим суды правомерно признали бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров декларанта в период с 11.11.2013 по 13.11.2013, незаконным.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом; разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; о преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Доводы в кассационной жалобе ЦАТ направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных и оцененных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, не выявлено. Ввиду изложенного основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А56-75878/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-75878/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А56-75878/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Макарова Т.С. (доверенность от 01.04.2014), от Центральной акцизной таможни Тарасенко И.Г. (доверенность от 13.11.2013 N 05-21/25490), рассмотрев 17.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-75878/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2/30, лит. "А", ИНН 7840428274, ОГРН 1107847063202 (далее - Общество, ООО "НОВИКОМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109204, Москва, Яузская ул., д. 8, ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065 (далее - Таможня, ЦАТ), выразившегося в нарушении сроков направления заявителю решения таможенного органа от 10.11.2013 о проведении дополнительной проверки, а также в нарушении сроков выпуска товаров, заявленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009193/091113/0006689 в период с 11.11.2013 по 13.11.2013.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2014, заявленные требования ООО "НОВИКОМ" удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и вынести по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций о незаконности бездействия ЦАТ являются несостоятельными. Решение Таможни о проведении дополнительной проверки было вручено представителю декларанта Пальшау О.П. 12.11.2013 и до указанной даты вручение названного документа не представлялось возможным в связи с тем, что представитель Общества Архипов В.А. отказался от получения указанного решения, что подтверждается рапортом от 10.11.2013 главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 3 Северо-Западного акцизного таможенного поста (далее - ОТО и ТК N 3 СЗАТП). Относительно нарушения со стороны ЦАТ сроков выпуска товаров таможенный орган ссылается на решение начальника Северо-Западного акцизного таможенного поста (далее - СЗАТП) от 10.11.2013, которым сроки выпуска товара продлены по 19.11.2013. Кроме того, решение о проведении таможенного досмотра было принято Таможней 09.11.2013, Общество было уведомлено о дате и времени таможенного досмотра (10.11.2013 в 17 час. 30 мин.), однако фактически контейнеры были выставлены в зону досмотра с 20 час. 56 мин. по 21 час. 15 мин., то есть по истечении рабочего времени должностного лица таможенного органа, уполномоченного на проведение таможенного досмотра. В связи с этим таможенный досмотр контейнеров был осуществлен только 11.11.2013.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "НОВИКОМ" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 26.08.2013 N 643/64293672/00009, заключенного с компанией "SAS Machinery LLC" (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - экскаватор гусеничный (с ковшом) марки "ВОВСАТ" (контейнеры DRYU4528067, APHU4676880 и APHU4538032), предъявив к таможенную оформлению ДТ N 10009193/091113/0006689. Товар помещен на временное хранение в зоне деятельности Балтийской таможни в постоянной зоне таможенного контроля (далее - ПЗТК) закрытого акционерного общества "Первый Контейнерный Терминал" (далее - ЗАО "ПКТ").
До подачи указанной таможенной декларации 07.11.2013 Общество обратилось в таможенной орган с просьбой о возможности производства таможенного оформления без перемещения товаров из ПЗТК ЗАО "ПКТ" на склад временного хранения, расположенный в месте нахождения ОТО и ТК N 3 СЗАТП.
С целью проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом 10.11.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки. У декларанта были истребованы дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в указанной декларации, а также предложено заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
После получения решения ЦАТ о проведении дополнительной проверки 12.11.2013 ООО "НОВИКОМ" предоставило таможенному органу письмо от 12.11.2013 N 199п о распоряжении денежными средствами, внесенными на счет Таможни в сумме 630 625 руб. 68 коп. в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов, а также предоставило заполненный бланк формы КТС. Товар 13.11.2013 был выпущен таможенным органом.
Полагая, что со стороны ЦАТ допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении декларанту решения о проведении дополнительной проверки от 10.11.2013 в установленный законом срок, а также в нарушении сроков выпуска товаров в период с 11.11.2013 по 13.11.2013, ООО "НОВИКОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования заявителя законными и обоснованными, а бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков направления Обществу решения от 10.11.2013 о проведении дополнительной проверки и в нарушении сроков выпуска товаров в период с 11.11.2013 по 13.11.2013, незаконным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЦАТ ввиду следующего.
В силу статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
Статьей 193 ТК ТС предусмотрена возможность предварительного таможенного декларирования в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:
1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;
2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с названным Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 названного Кодекса - международными договорами государств - членов Таможенного союза и пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов Таможенного союза;
3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с названным Кодексом.
При этом выпуск товаров согласно пункту 3 статьи 195 ТК ТС осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 196 ТК ТС при применении предварительного таможенного декларирования товаров в соответствии со статьей 193 названного Кодекса выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию.
Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу установили, что фактическое поступление и помещение товара в зону таможенного контроля (в ПЗТК ЗАО "ПКТ") произведено декларантом 07.11.2013, ДТ зарегистрирована 09.11.2013, товар предъявлен к таможенному досмотру 10.11.2013, следовательно, товар должен быть выпущен таможенным органом не позднее 11.11.2013. Однако выпуск товара был осуществлен Таможней только 13.11.2013.
В обоснование своей позиции Таможня ссылается на решение от 10.11.2013 о проведении дополнительной проверки, при этом указывая, что от получения документа представитель ООО "НОВИКОМ" Архипов В.А. отказался, в связи с чем указанное решение было вручено 12.11.2013 представителю декларанта Пальшау О.П. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, подтверждаются рапортом главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК N 3 СЗАТП (с) от 10.11.2013.
Суды первой и апелляционной инстанций объективно оценили указанные доводы ответчика и пришли к правильному выводу о том, что названный спорный документ не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку из содержания упомянутого рапорта не усматривается, что представитель ООО "НОВИКОМ" Архипов В.А. отказался от получения решения от 10.11.2013 о проведении дополнительной проверки. Кроме того, вручение данного документа могло быть осуществлено таможенным органом и каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или по электронной почте, либо с использованием иных средств связи).
Вручение решения от 10.11.2013 о проведении Таможней дополнительной проверки представителю ООО "НОВИКОМ" только 12.11.2013, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 13 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", привело к нарушению прав декларанта и повлекло невозможность для него совершить необходимые действия, направленные на скорейший выпуск товара.
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали бездействие ЦАТ, выразившееся в нарушении сроков направления декларанту решения от 10.11.2013 о проведении дополнительной проверки, незаконным.
Оспаривая выводы двух судебных инстанций о незаконности бездействия Таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров, таможенный орган ссылается на то, что ООО "НОВИКОМ", получив уведомление таможенного органа о проведении таможенного досмотра 10.11.2013 в 17 час. 30 мин., фактически контейнеры с товаром в зону досмотра выставило с 20 час. 56 мин. по 21 час. 15 мин., то есть по истечении рабочего времени должностного лица Таможни, уполномоченного на проведение данного таможенного досмотра. В связи с этим таможенный досмотр контейнеров был осуществлен только 11.11.2013.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили указанные доводы ответчика, так как установили, что в зону таможенного досмотра контейнеры APHU4538032, DRYU4528067 и APHU4676880 были выставлены 10.11.2013 в 20 час. 56 мин., в 21 час. 15 мин. и в 21 час. 17 мин. соответственно.
Вместе с тем на момент выставления требования к декларанту о предъявлении товара он уже был предъявлен таможенному органу в соответствии со статьей 188 ТК ТС и находился в ПЗТК ЗАО "ПКТ", в связи с чем препятствий для проведения таможенного досмотра в срок не позднее 10.11.2013 у таможенного органа не было.
Оценив данные обстоятельства в совокупности, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "НОВИКОМ" выполнило все условия обеспечения своевременного выпуска товаров. В связи с этим суды правомерно признали бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров декларанта в период с 11.11.2013 по 13.11.2013, незаконным.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом; разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; о преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Доводы в кассационной жалобе ЦАТ направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных и оцененных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, не выявлено. Ввиду изложенного основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А56-75878/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)