Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 09АП-294/2015 ПО ДЕЛУ N А40-128809/14

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 09АП-294/2015

Дело N А40-128809/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Артимьюзик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014
по делу N А40-128809/14, вынесенное судьей Ю.Ю. Лакоба по заявлению ООО "Артимьюзик" (ОГРН 1067746062119, 127247, г. Москва, Дмитровское ш., 107) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (ОГРН 1047713058238, 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, 9) о признании недействительным Решения N 1095 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения от 21.05.2014 в части начисления недоимки по налогу на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Петухов В.Л. по дов. от 24.07.2014,
от заинтересованного лица - Цыганков В.В. по дов. N 05-12/34215 от 05.09.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артимьюзик" обратилось в суд к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании недействительным Решения N 1095 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения от 21.05.2014 в части начисления недоимки по налогу на прибыль и НДС в сумме, соответствующих пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-128809/14 отказано в удовлетворении заявленных требований Обществом с ограниченной ответственностью "Артимьюзик" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Артимьюзик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Артимьюзик" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Инспекцией ФНС N 13 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Артимьюзик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, иных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. по итогам проведения проверки инспекцией был составлен Акт выездной налоговой проверки N 795 от 31.03.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки, Акта выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 21.05.2014 N 1095 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный НК РФ срок суммы налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 4 182 431 руб., о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 32 841 804 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц в общей сумме 7 966 623 руб.
В материалы дела представлено письмо налогового органа N 13-22/43846@ от 17.10.2014, в котором сообщается, что в связи с технической ошибкой в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2014 N 1095 на странице 2 решения следует читать: N АМ0006 от 30.04.2012 на сумму 1 901 895 руб., в т.ч. НДС - 290 120 руб., и сумма доначислений стр. 61 - 63 решения следует читать: налогов - 32 831 804 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 079 693 руб., начислены пени в размере 7 895 197 руб., что согласуется с расчетом заявителя и соответственно законность оспариваемого решение налогового органа проверяется с учетом данного письма.
Решением УФНС России по г. Москве N 0060892 от 18.07.2014, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили результаты проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов Заявителя: ООО "Профстат" (ИНН 7733725995), ООО "Альфикс", ООО "Вояж" (ИНН 7724752953), ООО "Компания "АйсКом", в соответствии с которыми сделан вывод о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Между Обществом (Заказчик) и ООО "Компания "АйсКом" (Исполнитель) (том дела 6, стр. 25 - 111) заключен договор от 10.06.2011 N 1006-11 на оказание рекламных услуг по подготовке и размещению рекламы Заявителя на телевидении согласно графику выходов рекламного видеоматериала в телевизионном эфире. На основании договора от 10.06.2011 N 1006-11 по актам выполненных работ, счетам-фактурам приняты к вычету суммы НДС; расходы отражены в составе затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2011 - 2012 года.
В отношении ООО "Компания "АйсКом" установлено, что среднесписочная численность организации за 2011 и 2012 года составила 1 человек, среднегодовая стоимость имущества, согласно декларациям по налогу на имущество составила за 2011 год 3 540 руб., за 2012 год 38 350 руб., стоимость основных средств, по данным бухгалтерского баланса за 2011 год, за 2012 год составила 46 000 руб.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период взаимодействия с Заявителем (2011 - 2012 г.) руководителем ООО "Компания "АйсКом" являлась Паршикова С.А., которая одновременно является руководителем и учредителем еще 9 организаций.
Для получения показаний, необходимых для проведения налогового контроля, Инспекция обратилась в ОВД по району Люблино ЮВАО г. Москвы с просьбой организовать явку Паршиковой С.А. в Инспекцию.
ОВД по району Люблино ЮВАО г. Москвы представило информацию о том, что установить фактическое местопребывание и обеспечить явку в инспекцию Паршиковой С.А. не представилось возможным, в связи с тем, что при неоднократном посещении адреса в различное время суток, дверь в квартиру ни кто не открыл.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, местонахождение ООО "Компания "АйсКом" с момента регистрации по настоящее время: 125047, г. Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр. 1, офис 2.
Согласно данным сайта ФНС по данному адресу зарегистрировано 870 юридических лиц, т.е. данный адрес является адресом массовой регистрации.
Инспекцией проведен осмотр (протокол от 28.11.2013 N 136) адреса местонахождения, указанного в ЕГРЮЛ и учредительных документах ООО "Компания "АйсКом", в ходе которого установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр. 1, офис 2, организация не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет.
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав затрат расходов, понесенных в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Компания "АйсКом" Заявитель представил договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, эфирные справки на размещение рекламного материала на телеканалах НТВ (регионы), Первый (регионы), Россия-1 (регионы), СТС (регионы).
Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки, в рамках ст. 93.1 НК РФ истребовала документы (информацию) у ОАО "Телекомпания НТВ", ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", ЗАО "Медиа Сервис-Видео Интернешнл".
ОАО "Телекомпания НТВ" в ходе встречной проверки представило информацию о том, что ОАО "Телекомпания НТВ" прямые договора на размещение рекламы в эфире телеканала НТВ не заключает, за исключением спонсорской рекламы в программах, размещение рекламы в эфире телеканала осуществляется путем включения рекламных блоков рекламными Агентами ОАО "Телекомпания НТВ".
В соответствии с действующими агентскими договорами, ОАО "Телекомпания НТВ" направлены запросы рекламным Агентам о размещении рекламы на телеканале "НТВ" ООО "Компанией "АйсКом".
Согласно ответам, в проверяемом периоде (01.01.2010 по 31.12.2012) Агенты не имели договорных отношений с ООО "Компания "АйсКом" и ООО "Артимьюзик".
ОАО "Телекомпания НТВ" сообщило о том, что информация, содержащаяся в эфирных справках, носит недостоверный характер, размещение рекламных роликов "Casio" (со ссылкой на ООО "Артимьюзик") в периоды, указанные в эфирных справках, не производилось.
Вместе с тем, ОАО "Телекомпания НТВ" сообщило, что в проверяемом периоде, оказало услуги по размещению спонсорской рекламы ООО "Артимьюзик" на основании договора N 67\\7-08 от 14.03.2008, сторонами которого являются ОАО "Телекомпания НТВ" - исполнитель и ООО "Артимьюзик" - заказчик (без участия посредника - ООО Компания "АйсКом"). Согласно акту об оказании услуг от 20.02.2010 стоимость размещения спонсорской рекламы составила 37 624 руб.
ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в ходе встречной проверки сообщило о том, что не заключало договоры с ООО "Компания "АйсКом" по размещению рекламных материалов Общества в эфире электронного средства массовой информации "Телеканал "Россия-1" (регионы).
ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" сообщило, что реализация услуг по размещению рекламных материалов осуществляется ВГТРК по агентским договорам. Агент ВГТРК - ЗАО "Агентство Видео Интернешнл - Приоритет" подтвердил, что по договору с ЗАО "ВИ Трэнд" состоялось размещение рекламных материалов ООО "Артимьюзик" в эфире "Телеканал Россия-1" на территории г. Чебоксары в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (договор N 312 от 17 августа 2010 заключен между ООО "Галерея Медиа-Чебоксары" и ООО "Артимьюзик" без участия посредника - ООО Компания "АйсКом"). Согласно акта об оказании выполненных работ N 0347 от 25.04.2011 стоимость размещения рекламы на канале Россия и канале НТВ составила 40 000 руб. Заключение договора с ООО "Компания "АйсКом" на размещение рекламы агентом ВГТРК - ЗАО "Агентство Видео Интернешнл-Приоритет" - не подтверждено.
ЗАО "Медиа Сервис-Видео Интернешнл" (Агент ОАО "Первый канал" по размещению рекламы в эфире Первого канала) в ходе встречной проверки сообщило о том, что ЗАО "Медиа Сервис-Видео Интернешнл" взаимоотношений с Обществом и ООО "Компания "АйсКом" не имело, никаких договоров и соглашений с ними не заключалось, и никакой информацией по проверяемому лицу не владеет.
Вместе с тем субагент ЗАО "Медиа Сервис-Видео Интернешнл" - ЗАО "ВИ Трэнд" сообщил, что размещение рекламы ООО "Артимьюзик" осуществлялось в эфире "Первого канала" распространяемого на территории г. Чебоксары в рамках договора N 312 заключенного ООО "Артимьюзик" и ООО Галерея Медиа-Чебоксары в августе - сентябре и декабре 2010 года. Размещение рекламы в период 2011 - 2012 года. согласно эфирным справкам, предъявленным ООО "Компания "АйсКом", расходы по которой учтены Обществом в составе затрат уменьшающих налогооблагаемую прибыль и принят к вычету НДС, ЗАО "ВИ Трэнд" не подтвердило.
Согласно банковской выписки по расчетному счету ООО "Компания "АйсКом", суммы выплат заработной платы и уплата налогов и сборов в бюджет РФ производились в минимальных размерах (например, авансовые платежи по налогу на прибыль зачисляемые в бюджет субъекта Российской Федерации (18%) за ноябрь 2011 составили 777 руб., за декабрь - 778 руб., январь 2012 - 777 руб., февраль - 777 руб., март - 778 руб.; НДС за 3 квартал 2011 года составил 7112 руб.). Уплата в бюджет минимальных платежей связана с тем, что расходы фактически равны доходам, а сумма вычетов по НДС фактически равна общей сумме НДС исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Денежные средства, поступавшие от Заявителя за рекламу на ТВ, в этот же день (или на следующий день) перечислялись за оборудование для обогрева и вентиляции воздуха на расчетные счета ООО "Форсаж", ООО "Флекс", ООО "Арнис", ООО "ТоргПласт".
ООО "Компания "АйсКом" не перечисляло денежные средства за размещение рекламы бренда Casio в адрес ОАО "Телекомпания НТВ", ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", ЗАО "Медиа Сервис-Видео Интернешнл", ЗАО "Агентство Видео Интернешнл-Приоритет".
ООО "Компания "АйсКом" не обладает ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив, управленческий и технический персонал.
Инспекция провела контрольные мероприятия в отношении ООО "Форсаж", ООО "Флекс", ООО "Арнис", ООО "ТоргПласт", в ходе которых установила, что данные организации не ведут реальной хозяйственной деятельности, по адресу местонахождения не находятся, документы в ходе встречных проверок не предоставляют, денежные средства полученные от ООО Компания "АйсКом" далее перечисляются за климатическое оборудование, строительные материалы, строительное оборудование, компьютеры и комплектующие и т.д.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что вступая в договорные отношения с ООО Компания "АйсКом" он проявил должную степень осмотрительности. При заключении сделки, от ООО Компания "АйсКом" получены уставные документы, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, письмо Мосгорстата.
Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, т.е. установление юридического статуса. Необходимо также установить личность выступающего от имени контрагента лица и проверить, обладает ли представитель контрагента соответствующими полномочиями на совершение юридически значимых действий. Последнее подтверждается решением общего собрания или доверенностью (Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2012 по делу N А40-81073/11-107-351 (Определением ВАС РФ от 12.12.2012 N ВАС-15828/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Проверка сведений из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Эта информация не позволяет установить наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала и оценить их деловую репутацию.
Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку ограничился проверкой правоспособности контрагента и при этом не удостоверился в полномочиях лиц, подписавших договоры.
Представленные налогоплательщиком документы (свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, устав общества) не подтверждают ни источника получения этих документов, ни своевременности их получения, поскольку на данных документах отсутствуют подписи должностных лиц заявителя и даты заверения, которые могли бы свидетельствовать о получении их непосредственно от данного контрагента до заключения договора.
Налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок с ООО Компания "АйсКом", поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагента, не идентифицировал лицо, подписывавшее документы от имени руководителя указанного контрагента.
Данный вывод следует из п. 16 протокола допроса свидетеля Коваленко А.В. - генерального директора Заявителя N 2115 от 18.12.2013 (том дела N 7, стр. 43). На вопрос как были установлены личности лиц, подписавших документы (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ) от имени ООО Компания "АйсКом", Коваленко А.В. ответил, что личности людей подписывающих документы от имени ООО Компания "АйсКом" никак не устанавливались.
Довод Общества о заключении договоров ООО Компания "АйсКом" с агентами ОАО "Телекомпания НТВ" через третьих лиц отклоняется, поскольку договор N 1006-11 от 10.06.2011 не содержит условий, согласно которым Исполнитель для выполнения настоящего договора может воспользоваться услугами субподрядных организаций. Перечисление ООО Компания "АйсКом" денежных средств третьим лицам для исполнения договора N 1006-11 от 10.06.2011 также не установлено.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
Общество приводит довод о том, что налоговым органом не получено доказательств того, что документы от имени ООО Компания "АйсКом" подписаны неуполномоченным лицом.
Действительно, в ходе проведения проверки не удалось допросить Паршикову С.А., несмотря на все предпринятые законом меры. Тем не менее, это не мешает квалифицировать счета-фактуры и первичные учетные документы, выставленные от имени ООО Компания "АйсКом" как имеющие признаки недостоверности, поскольку виды услуг отраженные в данных документах, реально оказаны не были.
Между Обществом (Заказчик) и ООО "Профстат" (Исполнитель) заключен договор от 11.01.2010 N 01/10/РЕК оказания услуг на условиях коммерческого займа, согласно которому ООО "Профстат" оказывает Заявителю услуги по размещению медийной контекстной рекламы на интернет-площадках, оказание услуг осуществляется на условиях коммерческого займа, датой выдачи займа считается день, когда исполнитель начал оказывать услуги в соответствии с договором, проценты начисляются со дня начала оказания услуг до дня оплаты услуг.
На основании договора от 11.01.2010 N 01/10/РЕК по актам выполненных работ, счетам-фактурам приняты к вычету суммы НДС, расходы отражены в составе затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2011 - 2012 года.
Также в ходе проведения проверки установлено, что Общество включило в состав внереализационных расходов проценты, начисленные в рамках договора от 11.01.2010 N 01/10/РЕК за пользование коммерческим займом в общей сумме 1 423 116 руб., в т.ч. в 2010 году в сумме 1 256 336 руб., в 2011 году в сумме 166 780 руб.
Согласно сведениям, представленным ИФНС N 33 (сопроводительное письмо N 9382 от 14.10.2013) Основным видом деятельности ООО "Профстат" является прочая оптовая торговля, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 года, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2011 составила 1 человек, расчетный счет закрыт 04.07.2011. В результате выезда по адресу организации установлено, что предприятие по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственной деятельности не ведет. В целях установления местонахождения организации и получения бухгалтерских и прочих документов направлен запрос в УВД СЗАО по г. Москве о розыске ООО "Профстат".
Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Профстат" и заявителем не подтверждены, поскольку соответствующие документы по требованию налогового органа по месту учета не представлены.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, местонахождение ООО "Профстат" с момента регистрации по настоящее время: г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 33А стр. 10.
Согласно данным сайта ФНС по данному адресу зарегистрировано 17 юридических лиц, т.е. данный адрес является адресом массовой регистрации.
Инспекцией проведен осмотр (протокол от 03.02.2014 N 142) адреса местонахождения, указанного в ЕГРЮЛ и учредительных документах ООО "Профстат", в ходе которого установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 33А стр. 10, организация не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет.
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав затрат расходов, понесенных в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Профстат" Заявитель представил договор от 11.01.2010 N 01/10/РЕК, счета-фактуры, акты выполненных работ с указанием наименования работ за размещение контекстного баннера на интернет-площадках Яндекс (Яndex), Рамблер (Rambler), Гугл (Google), Майл.ру (Mail.ru), Яхо! Россия (Yahoo!), документы, с печатью экрана сайта, на котором размещена баннерная реклама.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Профстат" является Анисимова С.В., которая одновременно является руководителем и учредителем еще 25 организаций.
Договор от 11.01.2010 N 01/10/РЕК, счета-фактуры и первичные учетные документы подписаны от имени ООО "Профстат" - Анисимовой С.В.
В ходе допроса (протокол б/н от 29.08.2011 - том дела 9, стр. 83) Анисимова С.В. пояснила, что ООО "Профстат" не учреждала, генеральным директором ООО "Профстат" не является, доверенностей на право подписи каких-либо документов и осуществление каких-либо действий от имени руководителя ООО "Профстат" не выдавала, в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Профстат" не участвовала, какие-либо документы (договоры, счета-фактуры, счета, акты, накладные) не подписывала, вид деятельности ООО "Профстат", среднесписочная численность работников, размер заработной платы получаемой в этой организации ей не известен.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Отрицание лицом, являющимся руководителем организации - контрагента, осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами, свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Анализ выписки банка по расчетному счету ООО "Профстат", показал, что по расчетному счету отсутствуют расходы на выплату заработной платы, оплата налоговых платежей осуществляется в минимальных размерах (налог на имущество за 3 квартал 2010 года - 59 руб.; налог на прибыль организаций за 3 квартал 2010 года - ГБ 542 руб., ФБ 60 руб., 1 квартал 2011 года - ГБ 463 руб., ФБ 52 руб., НДС - 0 руб.). Уплата в бюджет минимальных платежей связана с тем, что расходы фактически равны доходам, а сумма вычетов по НДС фактически равна общей сумме НДС исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Платежи носят разноплановый и транзитный характер: за компьютерное оборудование, строительные материалы, разработку строительной документации, фотоаксессуары, детские товары (коляски), детскую мебель и др.
Сведения по форме 2-НДФЛ по работе предприятия в инспекцию не представлены.
ООО "Профстат" не перечисляло денежные средства за размещение рекламы бренда Casio в адрес Яндекс (Яndex), Рамблер (Rambler), Гугл (Google), Майл.ру (Mail.ru), Яхо! Россия (Yahoo!) и третьим лицам.
Поступившие на счет ООО "Профстат" от Заявителя денежные средства в течение 1 дня перечисляются на счет ИП Соколова А.В. за мобильные телефоны.
Соколов А.В. в ходе встречной проверки документы по требованию не представил, по адресу регистрации не находится, анализ выписки по расчетному счету ИП Соколова А.В., показал, что денежные средства, полученные от ООО "Профстат" за мобильные телефоны далее перечислены, в основном для зачисления на расчетный счет ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" и пополнение счета.
Оценив информацию, полученную по ООО "ПРОФСТАТ" в ходе налоговой проверки, Инспекция приходит к выводу о том, что: у ООО "ПРОФСТАТ" отсутствуют необходимые условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также оказания услуг по размещению рекламных материалов ввиду отсутствия лиц, ответственных за ведение финансово-хозяйственной деятельности, административного персонала, офисных помещений, имущества, основных средств. Факт создания ООО "ПРОФСТАТ" (дата регистрации 24.02.2010 г., последняя представленная отчетность - 1 квартал 2011 г.) на непродолжительный период времени, свидетельствует об отсутствии реальной цели предпринимательской деятельности данной организации.
В ходе проверки Инспекцией направлены запросы интернет провайдерам с приложением материалов размещения рекламного материал на интернет площадках, представленных Обществом, с целью подтверждения информации, содержащейся в данных материалах.
В ответ на требование о предоставлении информации от 10.01.2014 N 13-22/00235@ письмом от 28.02.2014, ООО "Мэйл. Ру" сообщило, что в проверяемый период не осуществляло размещение рекламных материалов. Баннерная реклама в рамках сервиса Поиск@mail.ru размещалась и контролировалась рекламодателем - компанией Google самостоятельно.
В ответ на поручение об истребовании документов компания Google письмом от 27.09.2013 сообщило следующее: в проверяемом периоде с 01.01.2010 по 31.12.2012 ООО "Гугл" не заключало договоров с ООО "Профстат" (ИНН 7733725995) на размещение баннерной рекламы Casio ООО "Артимьюзик" на сайтах "Google" Также ООО "Гугл" не известно о фактах размещения рекламы ООО "Артимьюзик" в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 на сайтах Google.
ООО "Гугл" в письме от 03.12.2013, также не подтвердило достоверность представленных Обществом материалов и сообщило о том, что документы, представленные Обществом (печать экрана с сайта с рекламным баннером) не размещались на сайте "Google", более того, такой формат баннерной рекламы отсутствует на страницах с поисковыми результатами Google.
ООО "Рамблер Интернет Холдинг" в письме N 14-02-17/2 от 17.02.2014 сообщило, что не имело договорных отношений с ООО "ПРОФСТАТ" (ИНН 7733725995) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В указанный период времени размещение баннерной рекламы, на сайтах ООО "Рамблер Интернет Холдинг" производилось через агентов: ЗАО Рекламное агентство Индекс 20 (ИНН 7725196265); ООО ТМС (ИНН 7715755813); ЗАО ИМХО Ви Ай (ИНН 7731276913); ООО ОРСН-Консалтинг (ИНН 7727669206).
ЗАО ИМХО Ви Ай (ИНН 7731276913) в письме исх. N ИВ-229/1014 от 06.10.2014 сообщило, что не заключало договоров на размещение рекламы с ООО "Профстат", ООО "Вояж" и ООО "Артимьюзик".
От компаний: ООО ТМС (ИНН 7715755813), ООО ОРСН-Консалтинг (ИНН 7727669206), ЗАО Рекламное агентство Индекс 20 (ИНН 7725196265) информация не поступила. Вместе с тем привлечение ООО ТМС, ООО ОРСН-Консалтинг, ЗАО Рекламное агентство Индекс 20, в качестве исполнителей по договору, опровергается анализом выписки банка по счету ООО "ПРОФСТАТ".
- ООО ЯНДЕКС в сопроводительном письме исх. N 800 от 10.02.2014 сообщило, что с ООО "ПРОФСТАТ" (ИНН 7733725995) финансово-хозяйственные отношения отсутствуют. Счета не выставлялись, оплата не производилась.
Конституционный Суд РФ в Определении от 02.11.2006 N 444-О указал, что налоговые последствия должны зависеть от правоустанавливающих обстоятельств - основания и момента возникновения права собственности, которое регулируется нормами гражданского и семейного права. То есть, по сути, налоговые последствия не возникают сами по себе, они вторичны по отношению к гражданско-правовым договорам, которые определяют последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключенной сделке.
В отношении ООО "Профстат" установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, данная организация зарегистрирована 24.02.2010, при этом договор N 01/10/РЕК заключен до момента образования и включения ООО "Профстат" в ЕГРЮЛ - 11.01.2010.
Реквизиты расчетного счета ООО "ПРОФСТАТ" указанные в договоре оказания рекламных услуг, а именно р/с 40702810500000001144 на дату заключения договора 11.01.2010, так же как и ИНН не могли быть известны ни Заявителю ни ООО "Профстат", что свидетельствует о том, что данный договор фиктивен, носит формальный характер, и был составлен позже указанной в нем даты.
Складывающаяся судебная арбитражная практика по налоговым спорам в аналогичных случаях признает фиктивность таких договоров и как следствие, признание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Статьей 48 ГК РФ предусмотрено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Не прошедшие государственную регистрацию юридические лица не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 ГК РФ.
Осуществление обществом сделок с несуществующими юридическими лицами не порождает у Заявителя права на отражение совершенных с ними хозяйственных операций в целях налогообложения.
Довод налогоплательщика о том, что в договоре N 01/10/РЕК дата 11.01.2010 поставлена ошибочно, подлежит отклонению, поскольку даже в первичных учетных документах и счетах-фактурах идет ссылка на договор 01/10/РЕК с датой заключения от 11.01.2010.
Вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "Профстат", Общество не проверило правоспособность данного контрагента, хотя обладало возможностью для такой проверки.
Представленные налогоплательщиком документы (свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, устав общества) не подтверждают ни источника получения этих документов, ни своевременности их получения, поскольку на данных документах отсутствуют подписи должностных лиц заявителя и даты заверения, которые могли бы свидетельствовать о получении их непосредственно от данного контрагента до заключения договора.
Налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет РФ.
Заявитель не проявил должной степени осмотрительности при заключении сделок с ООО "Профстат", поскольку не проверил правоспособность поставщика, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагента, не идентифицировал лицо, подписывавшее документы от имени руководителя указанного контрагента.
Данный вывод следует из п. 16 протокола допроса свидетеля Коваленко А.В. - генерального директора Заявителя N 2115 от 18.12.2013. На вопрос как были установлены личности лиц, подписавших документы (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ) от имени ООО "Профстат", Коваленко А.В. ответил, что личности людей подписывающих документы от имени ООО "Профстат" никак не устанавливались.
Между Обществом (Заказчик) и ООО "Альфикс" (Исполнитель) заключен договор от 01.10.2010 N 863 оказания рекламных услуг по подготовке и размещению звуковой рекламы Общества на радио Европа Плюс (вся сеть) согласно графику размещения рекламного радиоролика в радиоэфире.
На основании договора от 01.10.2010 N 863 по актам выполненных работ, счетам-фактурам приняты к вычету суммы НДС; расходы отражены в составе затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2010 - 2011 года. (вычет НДС по данному контрагенту составил 1 128835 руб.; расходы, учитываемые при налогообложении прибыли составили 6 271 303 руб.).
ООО "Альфикс" последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года, телефон, указанный в юридическом деле организации не отвечает, руководитель по требованию в налоговые органы не явился. Среднесписочная численность организации 1 человек.
Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Альфикс" и заявителем не подтверждены, поскольку соответствующие документы по требованию налогового органа по месту учета не представлены.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, местонахождение ООО "Альфикс" с момента регистрации по настоящее время: 127238 г. Москва, ул. Лобненская, д. 14Б.
Согласно данным сайта ФНС по данному адресу зарегистрировано 10 юридических лиц, т.е. данный адрес является адресом массовой регистрации.
Инспекцией проведен осмотр (протокол от 18.12.2013 N 140) адреса местонахождения, указанного в ЕГРЮЛ и учредительных документах ООО "Альфикс", в ходе которого установлено, что по адресу: 127238 г. Москва, ул. Лобненская, д. 14Б., организация не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Альфикс", а также лицом, подписавшим счета-фактуры и первичные учетные документы от имени ООО "Альфикс" является Лайд О.А., которая одновременно является руководителем и учредителем еще 66 организаций.
Инспекцией направлено поручение на допрос Лайд О.А. от 17.09.2013 N 496 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике, однако ответ до настоящего времени в инспекцию не поступил.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 165 района "Северное Тушино" г. Москвы по делу N 5-177/10 об административном правонарушении от 07.05.2010 Лайд О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Согласно данному постановлению, на основании документов, представленных Лайд О.А. для государственной регистрации ООО "Ароматерра", при внесении изменений в сведения о юридическом лице, были внесены заведомо ложные сведения о месте нахождения указанного юридического лица.
Данное постановление вступило в законную силу 12.06.2010, таким образом, договор между Обществом и ООО "Альфикс" от 01.10.2010 N 863 заключен в период, когда руководитель ООО "Альфикс" был дисквалифицирован.
Следовательно, договор по оказанию услуг по подготовке и размещению рекламы на радио от 01.10.2010 N 863 от имени ООО "Альфикс" подписан неуполномоченным лицом.
Совершая сделку с ООО "Альфикс", Заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе данного контрагента. Сведения о дисквалификации руководителей юридических лиц находятся в открытом доступе на сайте ФНС России, тем не менее, Общество не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагента, не идентифицировал лицо, подписывавшее документы от имени руководителя указанного контрагента.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что постановление мирового судьи по делу N 5-177/10 об административном правонарушении от 07.05.2010 должно быть исполнено путем прекращения трудового договора с Лайд О.А. как руководителем ООО "Ароматерра", а не ООО "Альфикс", необоснован и противоречит нормам административного права.
В силу ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.
Дисквалификация означает невозможность осуществлять в определенный период времени управление любым, а не отдельно взятым юридическим лицом.
Федеральной налоговой службой во исполнение положений ст. 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создан новый электронный сервис "Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц", который размещен на официальном сайте ФНС России http://www.nalog.ru в разделе "Электронные сервисы" (подраздел "Проверь себя и контрагента") с предоставлением доступа в подразделе "Реестр дисквалифицированных лиц".
Сервис предоставляет любому заинтересованному лицу возможность просмотра сведений, содержащихся в реестре дисквалифицированных лиц, поиска дисквалифицированного лица по определенным реквизитам, а также получения информации из реестра в электронной форме. Об этом ФНС России сообщила в письме от 13.02.2014 N СА-4-14/2279.
Электронный сервис "Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц" содержит сведения в отношении физических лиц (реквизиты поиска: Ф.И.О, дата рождения).
Электронный сервис "Юридические лица, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица" в период заключения договора с ООО "Альфикс" (01.10.2010) доступен на официальном сайте ФНС России.
ФНС России письмом от 11.02.2010 N 3-7-07/84 проинформировало налогоплательщиков о том, что для информационной поддержки налогоплательщиков на сайте ФНС России размещаются сведения об адресах, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами (так называемые адреса "массовой" регистрации, характерные, как правило, для "фирм-однодневок"), а также наименования юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.
Заявитель совершал сделку не с физическим лицом, а с юридическим лицом, поэтому должен руководствоваться сведениями, содержащимися в электронном сервисе "Юридические лица, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица" который в период заключения сделки с ООО "Альфикс" был доступен на официальном сайте ФНС России.
Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, уставные документы общества, решение о создании юридического лица, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Представленные налогоплательщиком документы (свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, устав общества) не подтверждают ни источника получения этих документов, ни своевременности их получения, поскольку на данных документах отсутствуют подписи должностных лиц заявителя и даты заверения, которые могли бы свидетельствовать о получении их непосредственно от данного контрагента до заключения договора.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, т.е. установление юридического статуса. Необходимо также установить личность выступающего от имени контрагента лица и проверить, обладает ли представитель контрагента соответствующими полномочиями на совершение юридически значимых действий.
Заявитель не проявил должной степени осмотрительности при заключении сделки с ООО "Альфикс", поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагента, не идентифицировал лицо, подписывавшее документы от имени руководителя указанного лица.
Данный вывод следует из п. 16 протокола допроса свидетеля Коваленко А.В. - генерального директора Заявителя N 2115 от 18.12.2013. На вопрос как были установлены личности лиц, подписавших документы (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ) от имени ООО "Альфикс", Коваленко А.В. ответил, что личности людей подписывающих документы от имени ООО "Альфикс" никак не устанавливались.
Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Альфикс" показал, что платежи, связанные с осуществление реальной хозяйственной деятельности не осуществлялись, заработная плата не выплачивалась, уплата налогов и сборов в бюджет РФ производились в минимальных размерах: 1 кв. 2011 налог на прибыль ФБ - 54 руб., ГБ - 482 руб. НДС - 0, налог на имущество - 83 руб.; 2 кв. 2011 налог на прибыль ФБ - 55 руб., ГБ - 495 руб. НДС - 0, налог на имущество - 83 руб.; 3 кв. 2011 налог на прибыль ФБ - 56 руб., ГБ - 512 руб. НДС - 0, налог на имущество - 83 руб. /Согласно сопроводительному письму N 48487 от 14.10.2013 ООО "Альфикс" имеет единственный расчетный счет в ООО "КБ КИП-БАНК/. Уплата в бюджет минимальных платежей связана с тем, что расходы фактически равны доходам, а сумма вычетов по НДС фактически равна общей сумме НДС исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Сведения по форме 2-НДФЛ по работе предприятия в инспекцию не представлены.
Денежные средства, поступившие от Общества за рекламные услуги, в этот же день (или на следующий день) перечислялись за оборудования связи, электротехническое оборудование, компьютерные комплектующие, за товары народного потребления, за автозапчасти, за стройматериалы, за поддоны, за сантехническое оборудование и др., на счета различных компаний, в основном на счет ООО "ЦентрПромТорг".
Инспекцией установлено, что ООО "Альфикс" не перечисляло денежные средства за размещение рекламы бренда Casio в адрес ЗАО "Медиа Плюс", ЗАО "Европа Плюс" и третьим лицам.
В соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем ООО "ЦентрПромТорг" является Паршикова С.А., которая так же числится генеральным директором ООО "Компания "АйсКом".
В отношении ООО "ЦентрПромТорг" установлено, организация документы в ходе встречной проверки не представила, сведения о численности, имуществе и транспорте не представлялись, за период 2010 - 2012 годы представлена декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой НДС к уплате составил 16 194 руб.
Согласно анализа банковских выписок по счету ООО "ЦентрПромТорг" следует, что полученные денежные средства, в дальнейшем, переводились на счета различных контрагентов за оборудование, материалы, компьютеры, поддоны и др.
В рамках проведения контрольных мероприятий, а также с целью подтверждения взаимоотношений между контрагентами, Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России N 9 по г. Москве, в отношении ЗАО "Медиа Плюс" ИНН 7717503586 (являющегося согласно письму ЗАО "Европа Плюс" исх. N 10 от 24.06.2014 эксклюзивным агентом ЗАО "Европа Плюс" по размещению рекламы в эфире радиостанции Европа Плюс) от 18.09.2013 N 35317. Получен ответ N 221 от 10.10.2013, согласно которому ЗАО "Медиа Плюс" сообщает, что взаимоотношений с ООО "Артимьюзик" и ООО "Альфикс" (ИНН 7713695020) в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 у ЗАО "Медиа Плюс" не возникало.
У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, налоговому органу необходимо доказать факт невозможности выполнения работ заявленным контрагентом.
Между Обществом (Заказчик) и ООО "Вояж" (Исполнитель) заключен договор от 01.11.2010 N 298787 на оказание услуг по размещению медийной контекстной рекламы на интернет площадках (включая подготовку макета объявления интернет-рекламы).
Согласно приложениям от 01.11.2010 N 1, от 19.11.2010 N 2, от 21.12.2010 N 3, от 21.01.2011 N 4, от 21.02.2011 N 5 к договору от 01.11.2010 N 298787 ООО "Вояж" оказывает рекламные услуги в телекоммуникационных сетях, а именно размещает контекстный баннер на интернет-площадках Яндекс (Яndex), Бегун (Rambler), Гугл (Google), Майл.ру (Mail.ru).
Дополнительным соглашением от 02.11.2010 N 1 к договору от 01.11.2010 N 298787 стороны установили, что оплата услуг за ноябрь и декабрь 2010 года осуществляется на условиях коммерческого кредита, за пользование коммерческим кредитом Общество обязуется уплатить ООО "Вояж" проценты, начисление процентов производится на стоимость оказания услуг, указанных в актах приемки услуг, начиная с первого месяца оказания услуг до дня оплаты включительно, проценты уплачиваются разовым платежом после полного погашения стоимости оказанных услуг по договору.
Расходы, понесенные в рамках договора от 01.11.2010 N 298787 в размере 15 086 309 руб. учтены при налогообложении прибыли за 2011, 2012 год; суммы НДС в размере 2 715 536 руб. приняты к вычету.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ руководителем ООО "Вояж", а также лицом, подписавшим спорные документы от имени ООО "Вояж" является Щегольков М.А., который одновременно является руководителем и учредителем еще 9 организаций.
С целью установления, является ли Щегольков М.А. руководителем ООО "Вояж", Инспекцией направлена повестка о вызове свидетеля N 3632 от 17.09.2013, однако в установленное время свидетель в инспекцию не явился. ИФНС России N 13 по г. Москве направлен запрос в ОВД по Пресненскому р-ну ЦАО г. Москвы N 13-21/9171, с просьбой обязать явкой гражданина Щеголькова М.А. в ИФНС России N 13 по г. Москве. ОВД по Пресненскому р-ну ЦАО г. Москвы в письме от 18.02.2014 N 01/14-2997 сообщило, что обязать явкой гражданина Щеголькова М.А. не представляется возможным, так как дверь в квартиру при неоднократных выходах никто не открыл, со слов соседей в данной квартире давно никого не видели.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, местонахождение ООО "Вояж" с момента регистрации по настоящее время: 115516 г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, офис 419.
Согласно данным сайта ФНС по данному адресу зарегистрировано 821 юридическое лицо, т.е. данный адрес является адресом массовой регистрации.
Инспекцией проведен осмотр (протокол от 28.11.2013 N 135) адреса местонахождения, указанного в ЕГРЮЛ и учредительных документах ООО "Вояж", в ходе которого установлено, что по адресу: 115516 г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, офис 419, организация не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет.
Последняя отчетность ООО "Вояж" представлена за 2 квартал 2011 года (НДС), руководитель по требованию в налоговые органы не явился. Среднесписочная численность организации 1 человек Сведения по данной организации в установленном порядке направлены в ОЭБ УВД по ЮАО г. Москвы.
Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Вояж" и заявителем не подтверждены, поскольку соответствующие документы по требованию налогового органа по месту учета не представлены.
Анализ выписки по расчетному счету ООО "Вояж" показал, что операции, связанные с выплатой заработной платы, с уплатой платежей по аренде офисных, производственных, складских помещений, с оказанием услуг по размещению рекламных материалов ООО "Вояж" не осуществляло, операции, связанные с уплатой налоговых платежей, производились в минимальных размерах (уплачен НДФЛ за август 2011 в сумме 1 170 руб. Налог на прибыль, НДС, налог на имущество не уплачивался), все операции носят транзитный характер /Согласно сопроводительному письму N 23-06/19808 ООО "Вояж" имеет единственный расчетный счет в ОАО КБ МАСТ-БАНК/.
Сведения по форме 2-НДФЛ по работе предприятия в инспекцию не представлены.
Денежные средства, поступавшие от Общества за рекламные услуги на счет ООО "Вояж", в этот же день (или на следующий день) перечислялись за оборудования связи, компьютерные комплектующие, за туристические услуги, за транспортные услуги и др., на счета различных компаний, в основном на счет ООО "ЭнергияГрупп".
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 11.10.2013 МИ ФНС России N 46 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "ЭнергияГрупп" как недействующего юридического лица.
ООО "Вояж" перечисляло денежные средства в адрес ООО КНИГА ДЛЯ ВАС (дата регистрации 16.06.2010; ИНН 7730627647) с формулировкой платежа ... "оплата рекламных услуг по договору N ...".
В отношении ООО КНИГА ДЛЯ ВАС инспекцией установлено, что руководителем и учредителем данной компании является Чайкин А.С., который является "массовым" (учредитель - 40 организаций, директор - 22 организации. По состоянию на 30.10.2014, 10 организаций с участием Чайкина А.С. прекратили деятельность в результате реорганизации (присоединение), 2 ликвидированы, 3 исключены из ЕГРЮЛ.
ООО КНИГА ДЛЯ ВАС прекратило деятельность 23.12.2011 при присоединении к ООО ГЛК (Татарстан).
В процессе своей деятельности ООО КНИГА ДЛЯ ВАС предоставляло "нулевую отчетность". Выявлено отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Основные средства отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ по работе предприятия в инспекцию не представлены.
Учитывая изложенное, ООО КНИГА ДЛЯ ВАС существовало формально, реальной хозяйственной деятельности не осуществляло, использовалось в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
В ходе проверки Инспекцией направлены запросы интернет провайдерам с приложением материалов размещения рекламного материал на интернет площадках, представленных Обществом, с целью подтверждения информации, содержащейся в данных материалах.
В ответ на требование о предоставлении информации от 10.01.2014 N 13-22/00235@ письмом от 28.02.2014, ООО "Мэйл. Ру" сообщило, что в проверяемый период не осуществляло размещение рекламных материалов. Баннерная реклама в рамках сервиса Поиск@mail.ru размещалась и контролировалась рекламодателем - компанией Google самостоятельно.
В ответ на поручение об истребовании документов Компания Google письмом от 27.09.2013 сообщило следующее: в проверяемом периоде с 01.01.2010 по 31.12.2012 ООО "Гугл" не заключало договоров с ООО "Вояж" (ИНН 7724752953) на размещение баннерной рекламы Casio ООО "Артимьюзик" на сайтах "Google" Также ООО "Гугл" не известно о фактах размещения рекламы ООО "Артимьюзик" в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 на сайтах Google.
ООО "Гугл" в письме от 03.12.2013, также не подтвердило достоверность представленных Обществом материалов и сообщило о том, что документы, представленные Обществом (печать экрана с сайта с рекламным баннером) не размещались на сайте "Google", более того, такой формат баннерной рекламы отсутствует на страницах с поисковыми результатами Google.
ООО "Рамблер Интернет Холдинг" в письме N 14-02-17/2 от 17.02.2014 сообщило, что не имело договорных отношений с ООО "Вояж" (ИНН 7724752953) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В указанный период времени размещение баннерной рекламы, на сайтах ООО "Рамблер Интернет Холдинг" производилось через агентов: ЗАО Рекламное агентство Индекс 20 (ИНН 7725196265); ООО ТМС (ИНН 7715755813); ЗАО ИМХО Ви Ай (ИНН 7731276913); ООО ОРСН-Консалтинг (ИНН 7727669206).
ЗАО ИМХО Ви Ай (ИНН 7731276913) в письме исх. N ИВ-229/1014 от 06.10.2014 сообщило, что не заключало договоров на размещение рекламы с ООО "Профстат", ООО "Вояж" и ООО "Артимьюзик".
От компаний: ООО ТМС (ИНН 7715755813), ООО ОРСН-Консалтинг (ИНН 7727669206), ЗАО Рекламное агентство Индекс 20 (ИНН 7725196265) информация не поступила. Вместе с тем привлечение ООО ТМС, ООО ОРСН-Консалтинг, ЗАО Рекламное агентство Индекс 20, в качестве исполнителей по договору, опровергается анализом выписки банка по счету ООО "Вояж".
ООО "ЯНДЕКС" сообщило о том, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Артимьюзик" не имели, по взаимоотношениям с ООО "Вояж" представило акты об оказанных услугах, счета-фактуры.
Услуги, оказанные ООО "ЯНДЕКС" в адрес ООО "Вояж" по размещению рекламных материалов на проекте Яндекс, начали оказываться с 13.05.2011, в то время как приложения к договору, счета-фактуры и акты выполненных работ между ООО "Артимьюзик" и ООО "Вояж" по которым понесены спорные расходы и принят НДС к вычету подписаны до 13.05.2011. В документах, представленных ООО "ЯНДЕКС" по взаимоотношениям с ООО "Вояж" нет никакого упоминания об ООО "Артимьюзик", либо ООО "CASIO". Сумма расходов по договору ООО "ЯНДЕКС" с ООО "Вояж" по размещению рекламы составила 24 000 руб. (счет N Б-11607017-1 от 13.05.2011; счет N Б-12988707-1 от 14.08.2011).
Размещение рекламных материалов ООО "Вояж" на проекте Яндекс в период с 01.11.2010 по 31.03.2011 ООО "ЯНДЕКС" не подтверждает.
В ходе опроса (протокол допроса N 2115 от 18.12.2013) генеральный директор Общества Коваленко А.В. пояснил, что ответственными за поиск контрагентов по сделкам является он (генеральный директор) и директор по развитию, основным требованием при выборе партнера по сделке является - своевременное и качественное выполнение работ, деловая репутация контрагентов оценивается и оценивалась на основании отзывов из интернета, а также общения с партнерами; ООО "Компания "АйсКом", ООО "Профстат", ООО "Альфикс", ООО "Вояж" ему знакомы, однако, генеральных директоров лично не знает и в исполнительном органе данных компаний не был, информация о данных организациях, возможно, получена из сети интернет или по рекомендациям от контрагентов, все вопросы с данными организациями решались дистанционно, деловая репутация данных компаний не оценивалась, личность людей представляющих интересы ООО "Компания "АйсКом", ООО "Профстат", ООО "Альфикс", ООО "Вояж" при подписании документов никак не устанавливалась.
Отзывы в сети интернет в отношении ООО "Компания "АйсКом", ООО "Профстат", ООО "Альфикс", ООО "Вояж" отсутствуют. Данные компании не располагают сайтами в сети интернет. В сети интернет по данным компаниям размещена лишь общая информация: наименование, ОГРН, ИНН, юридический адрес. Контактные телефоны, электронная почта и иные способы связи, с помощью которых можно связаться с ООО "Компания "АйсКом", ООО "Профстат", ООО "Альфикс", ООО "Вояж" - отсутствуют. Основной вид деятельности данных организаций (согласно сведениям из ЕГРЮЛ и интернет источникам) - прочая оптовая торговля.
В ходе проведения налоговой проверки, инспекцией допрошен руководитель ООО "Артимьюзик" - Коваленко А.В. (Протокол N 2115 от 18.12.2013)
На вопрос, в эфире каких радиостанций ООО "Альфикс" размещало рекламу, в рамках договоров заключенных с ООО "Артимьюзик", Коваленко А.В. затруднился ответить.
На вопрос, осуществляло ли ООО "Компания "АйсКом" в рамках договоров, заключенных с ООО "Артимьюзик" услуги по размещению рекламных баннеров на улице, Коваленко А.В ответил, что ООО "Компания "АйсКом" размещало рекламные баннеры на улице, но по каким адресам я не знаю.
Согласно договору с ООО "Компания "АйсКом", последняя оказывала услуги по подготовке и размещению рекламы ООО "Артимьюзик" на телевидении.
На каких интернет сайтах ООО "Профстат" и ООО "Вояж" размещало баннерную рекламу в рамках договоров, заключенных с ООО "Артимьюзик", Коваленко А.В затруднился ответить.
На вопрос в эфире каких радиостанций ООО "Альфикс" размещало рекламные материалы в рамках договоров, заключенных с ООО "Артимьюзик", Коваленко А.В затруднился ответить.
Руководитель ООО "Артимьюзик" Коваленко А.В., на вопрос был ли личный контакт при заключении и подписании договоров с ООО "Профстат", ООО "Альфикс", ООО "Вояж", ООО "Компания "АйсКом" с руководителями данных организаций ответил, что "..... как правило, договоры с поставщиками работ (услуг) заключаются дистанционно".
По существу, заключение договоров со спорными поставщиками, осуществлялось Заявителем в отсутствие переговорного процесса.
Между тем договор заключается посредством направления оферты и ее акцепта Превалирующей в науке гражданского права является точка зрения, в соответствии с которой переговоры являются основанием возникновения прав и обязанностей сторон и влекут возникновение особых так называемых доверительных отношений. Вступление в переговоры является специальным юридическим фактом, в результате которого между сторонами возникает связь особого рода - доверительное отношение, требующее от них проявления взаимной добропорядочности.
Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика услуг и руководства компании-покупателя при обсуждении условий и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; других признаков свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или "однодневки"), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, вычетов ли иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
При анализе первичных документов - актов оказанных услуг, полученных заявителем от ООО "Профстат", ООО "Альфикс", ООО "Вояж", ООО "Компания "АйсКом", налоговый орган обратил внимание суда, что первичные учетные документы, идентичны по форме, стилю изложения и исполнения, что по мнению налогового органа, это свидетельствует о том, что акты изготовлены одним лицом, подконтрольным заявителю.
При анализе банковских выписок установлено, что указанные организации не несли расходы, характерные для организаций, реально оказывающих данные услуг; не имели в своем распоряжении необходимых технических средств для осуществления деятельности; не несли расходы, характерные для любой организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность (затраты на оплату труда основного производственного персонала предприятия с учетом премий за производственные показатели, стимулирующие и компенсирующие выплаты, а также расходы по найму (лизингу) персонала); расходы за текущую аренду строений и помещений, оборудования и инвентаря и других отдельных объектов основных средств; расходы на коммунальные услуги, расходы на содержание в чистоте помещений, уборку, стоимость электроэнергии; оплату услуг почтовой, телефонной, телеграфной и факсимильной связи, расходы на содержание и эксплуатацию собственных телефонных станций, коммутаторов, телетайпов, диспетчерской связи радиосвязи мобильной связи; расходы на приобретение канцелярских принадлежностей и бланков; расходы на служебные разъезды работников в пределах пункта нахождения организации.
Отсутствие перечисленных выше расходов у спорных контрагентов, на расчетные счета которых перечислялись денежные средства, свидетельствует о том, что контрагенты не имели возможности реального осуществления оказывающих услуг с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания данных услуг, а также не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
При разрешении налоговых споров, суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (оказание услуг) именно его контрагентом.
Довод общества о возможности привлечения третьих лиц в качестве субподрядчиков также опровергается анализом выписок по счетам спорных контрагентов.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Инспекцией произведен расчет удельного веса затрат приходящего на ООО "Профстат", ООО "Альфикс", ООО "Вояж", ООО "Компания "АйсКом", в разрезе общей суммы расходов (за исключением расходов по прямому поставщику - Касио) 2010 - 42,06% (ООО "Профстат", ООО "Альфикс", ООО "Вояж") 2011 - 22,56% (ООО "АйсКом", ООО "Альфикс", ООО "Вояж") 2012 - 10,75% (ООО "АйсКом")
Исходя из произведенного расчета, можно сделать вывод о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, поскольку удельная доля расходов по спорным контрагентам достаточно велика.
С целью продвижения товарного знака Casio, Заявителем, без привлечения сторонних организаций заключались договоры на распространение рекламы бренда Casio на телевидении и радиоэфире, в частности, были заключены договоры с ООО "Сибинформбюро"; ООО "Сахалинская Медиа Группа"; ООО "Галерея Медиа-Чебоксары"; ЗАО "Видео Интернешнл-Ростов-на-Дону".
Данные компании профессионально занимаются деятельностью по распространению рекламы, имеют личные страницы в сети интернет, контактную информацию. Информация о данных компаниях содержится в многочисленных справочниках и каталогах. Компании имеют деловую репутацию на рынке рекламных услуг.
ООО "Галерея Медиа-Чебоксары" распространяет рекламу в региональном эфире телеканалов: Первый, Россия 1, НТВ, ТВ Центр.
Согласно договора N 312 от 17.08.2010, ООО "Галерея Медиа-Чебоксары" в проверяемый период размещало рекламу Заявителя на телеканале НТВ (регион) и телеканале Россия 1 (регион) (акт выполненных работ от 25.04.2011).
Десятого июня две тысячи одиннадцатого года Заявитель заключает договор N 1006-11 на оказание рекламных услуг по размещению рекламы на телевидении в эфире телеканалов: Первый, Россия 1 (регион), НТВ (регион), СТС, с ООО "Компания "АйсКом", которая не имеет деловой репутации на рынке рекламных услуг, информация о которой в общедоступных источниках отсутствует.
Проведя сравнительный анализ цен, отраженных в графиках выхода рекламного видеоматериала ООО "Компания "АйсКом" и ООО "Галерея Медиа-Чебоксары", Инспекция пришла к выводу о том, что стоимость размещения в региональном эфире телеканалов Россия 1 и НТВ у ООО "Компания "АйсКом" в десятки раз превышает стоимость размещения в региональном эфире телеканалов Россия 1 и НТВ ООО "Галерея Медиа-Чебоксары".
ООО "Сибинформбюро" предъявлены следующие цены за рекламу (регион):
Телеканал Ладья, средняя стоимость одной минуты размещения рекламы - 20 000 руб.; телеканал ТНТ, средняя стоимость одной минуты размещения рекламы - 20 000 руб.; телеканал РЕН ТВ, средняя стоимость одной минуты размещения рекламы - 12 250 руб.; телеканал Домашний, средняя стоимость одной минуты размещения рекламы - 4 500 руб.
Сравнение цен предъявленных ООО "Компания "АйсКом" и ООО "Сибинформбюро", ООО "Сахалинская Медиа Группа", ООО "Галерея Медиа-Чебоксары", показало, что сделки общества с поставщиком - ООО "Компания "АйсКом" привели к нерыночному ценообразованию, необоснованному завышению затрат и вычетов по налогу на добавленную стоимость.
ООО "Профстат" и ООО "Вояж" в рамках договоров с заявителем оказывали услуги по размещению рекламы, в том числе на интернет площадке Рамблер.
Согласно приложению N 5 от 21.02.2011 к договору N 298787 от 01.11.2010 заключенному заявителем с ООО "Вояж" стоимость размещения рекламы на интернет площадке Рамблер за месяц при объеме показов 2500000, составила 900 000 руб.
Согласно приложению N 2 от 24.02.2010 к договору N 01/10/РЕК от 11.01.2010 заключенному заявителем с ООО "ПРОФСТАТ" стоимость размещения рекламы на интернет площадке Рамблер за месяц при объеме показов 2500000, составила 900 000 руб.
Согласно пояснительной записке ООО Рамблер Интернет Холдинг (приложение к письму N 14-02-17/2 от 17.02.2014) по стоимости размещения баннерной рекламы на сайтах ООО Рамблер Интернет Холдинг в период с 2010 по 2012 гг., стоимость размещения рекламно-информационных материалов на отдельных интернет-ресурсах, на которых стоимость размещения была установлена в определенных границах составила:
Интернет ресурс "Рамблер-Недвижимость" средняя цена размещения рекламно-информационных материалов в месяц составила 33 300 руб.
На главной странице портала, цена размещения рекламно-информационных материалов в месяц составила 112 500 руб.
Интернет ресурс "Рамблер-Финансы" максимальная цена размещения рекламно-информационных материалов в месяц составила 240 000 руб.
Интернет ресурс "Авторамблер" средняя цена размещения рекламно-информационных материалов в месяц составила 94 000 руб.
В пояснительной записке ООО Рамблер Интернет Холдинг (приложение к письму N 14-02-17/2 от 17.02.2014) отмечено, что ... установление цены договора между агентом и заказчиком осуществляется в ходе свободного волеизъявления сторон с учетом рыночных цен на аналогичные услуги, сложившихся под влияния спроса и предложения в момент совершения сделки в соответствующем регионе.
Учитывая изложенное сделки общества с ООО "Профстат" и ООО "Вояж" привели к нерыночному ценообразованию, необоснованному завышению затрат и вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Инспекция обоснованно обратила внимание суда также на фиктивность приложения N 2 от 24.02.2010 к договору N 01/10/РЕК от 11.01.2010 и приложения N 5 от 21.02.2011 к договору N 298787 от 01.11.2010 (представлены в качестве примера) и остальных приложений к данным договорам, поскольку условия в данных приложениях противоречат сведениям, представленным ООО Рамблер в приложении к письму N 14-02-17/2 от 17.02.2014.
Приложение N 2 от 24.02.2010 к договору N 01/10/РЕК от 11.01.2010 и приложение N 5 от 21.02.2011 к договору N 298787 от 01.11.2010 содержат объем оказанных услуг (2 500 000) и измеритель (показы).
ООО "Компания "АйсКом", ООО "Профстат", ООО "Альфикс", ООО "Вояж" осуществляют обширный спектр не совместимых между собой видов деятельности. Так на расчетные счета организаций поступала выручка за климатическое оборудование, за кожгалантерею, за книжную продукцию, за оборудование для гибридных телевизионных сетей, за мебель, за строительные материалы, за детские коляски, за мобильные телефоны, за бытовую технику, за ткань, за одноразовую посуду, за автозапчасти, за аренду вагонов для перевозки грузов и др.
ООО "Компания "АйсКом", ООО "Профстат", ООО "Альфикс", ООО "Вояж" не осуществляют уплату налогов в бюджет РФ, или уплачивают их в минимальном размере.
Совокупность доказательств, полученных в ходе налоговой проверки, свидетельствует о том, что контрагенты Заявителя имеют признаки "фирм-однодневок" и их деятельность направлена не на получение прибыли от реальных хозяйственных операций с другими субъектами предпринимательской деятельности, а на недобросовестное исполнение возложенных законом на юридическое лицо обязанностей по уплате налогов (уклонение от налогообложения).
Заявителем не представлены доказательства осуществления проверки деловой репутации, а также наличия у контрагентов необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами, в связи с этим Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при заключении со спорными контрагентами сделок.
О наличии получения необоснованной налоговой выгоды также свидетельствует тот факт, что ООО "Вояж" и ООО "Профстат" были созданы до и непосредственно перед совершением сделок.
Дата государственной регистрации и постановки на учет в налоговом органе ООО "Вояж" 06.07.2010, дата заключения договора Заявителем с данной организацией 01.11.2010.
Дата государственной регистрации и постановки на учет в налоговом органе ООО "Профстат" 24.02.2010, дата заключения договора Заявителем с данной организацией 01.01.2010.
Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок документального оформления затрат установлен ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемый период) и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг) с учетом положений п. 4 ст. 264 НК РФ (пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ). Согласно названной норме к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в частности, расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети.
По общему правилу документами, подтверждающими затраты по договору с агентом, служат посреднический договор и акт оказанных услуг (отчет агента) с приложением документов, подтверждающих расходы посредника.
Однако ситуация, связанная с рекламными расходами в СМИ, когда исполнителем услуг является не сторона договора, а третьи лица (теле- радиокомпании), является исключением из правил.
При размещении рекламы в эфирных средствах массовой информации документами, подтверждающими для целей налогообложения прибыли организаций расходы на размещение рекламного материала, могут служить акты оказания услуг с приложением эфирных справок или иных подобных документов, выданных теле- или радиокомпанией (или их агентами).
Если сделка заключалась посредством привлечения услуг рекламного агентства, документами, подтверждающими обоснованность затрат, могут служить акты, подписанные организацией и рекламным агентством, эфирные справки (иные подобные документы), выданные непосредственно теле- или радиокомпанией, либо графики подтвержденных выходов рекламы и иные подобные документы (по сути выступающие аналогом эфирной справки), выданные рекламным агентством, с приложением надлежащим образом заверенных копий документов теле- или радиокомпаний, на основании которых подготовлены соответствующие графики подтвержденных выходов рекламы, и иные подобные документы.
Таким образом, при заключении посреднического договора с агентом на размещение рекламы в средствах массовой информации соответствующие расходы подтверждаются первичными учетными документами и документами, выданными непосредственно СМИ или их агентами.
В обоснование понесенных расходов, Заявитель не представил документы, выданные непосредственно СМИ или их агентами, подтверждающие реальное размещение рекламы в средствах массовой информации.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании ст. 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, т.е. злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Обязанность налогоплательщика доказывать налоговому органу свое право на вычет, в том числе путем представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, вытекает из буквального толкования норм налогового законодательства (ст. 169, 171 НК РФ).
Требования п. 2 ст. 169 НК РФ, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией, свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).
При недобросовестности контрагентов, реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды. При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.
ООО "Компания "АйсКом", ООО "Профстат", ООО "Альфикс", ООО "Вояж" не располагают материальными ресурсами, экономически необходимыми для оказания данных услуг; не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; первичные учетные документы Общества по взаимоотношениям с ООО "Компания "АйсКом", ООО "Профстат", ООО "Альфикс", ООО "Вояж" не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций названными контрагентами.
Согласно письму ООО Компания "АйсКом", от 15.10.2014, адрес местонахождения компании: 125047, г. Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр. 1, офис 2.
По данному адресу компания зарегистрирована в ЕГРЮЛ с момента создания по настоящее время.
Инспекцией проведен осмотр (протокол от 28.11.2013 N 136) по этому адресу, в ходе которого установлено, что по адресу: 125047 г. Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр. 1, офис 2, ООО Компания "АйсКом" не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет.
Согласно письму ООО "ВОЯЖ" от 08.10.2014 местонахождение компании: 115516 г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, офис 419.
По данному адресу компания зарегистрирована в ЕГРЮЛ с момента создания по настоящее время.
Инспекцией проведен осмотр (протокол от 28.11.2013 N 135) по данному адресу, в ходе которого установлено, что по адресу: 115516 г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, офис 419, ООО "ВОЯЖ" не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет.
Общество заключало высокорисковые сделки с непроверенными контрагентами (деловая репутация, платежеспособность, наличие ресурсов и т.д.), условия заключения и исполнения которых свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен был знать (предполагать) о возможности вступления в отношения с фирмами, имеющими признаки "однодневок". Названные действия налогоплательщика расцениваются как влекущие для него неблагоприятные налоговые последствия в виде отказа в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Коммерческая привлекательность сделки, без изучения контрагента при определенных условиях заключения и исполнения сделок способствует созданию возможности для неправомерного получения из бюджета необоснованной налоговой выгоды, является признаком возможного вовлечения налогоплательщика в получение такой необоснованной выгоды и не может быть поддержана судом в налоговом споре, связанном с непринятием инспекцией вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Налогоплательщик не обосновал критерии выбора организаций-контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности в качестве деловых партнеров по многомиллионным сделкам, хотя по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для полной отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-128809/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Артимьюзик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ

Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)