Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" на решение от 09.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 18.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-5782/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 16-й микрорайон, 42, ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628310, Тюменская область, г. Нефтеюганск, 12 микрорайон, дом 18 "А", ОГРН 1047707041975, ИНН 7707500730) о признании недействительным решения.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Грибанова Т.Н. по доверенности от 18.09.2013.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (далее - Общество, ОАО "ЖЭУ N 7", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.04.2012 N 14/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции от 23.04.2011 N 14/13 признано недействительным в части предложения уплатить ОАО "ЖЭУ N 7" налог на прибыль организаций в размере 655 731 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 203 502,27 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Общество считает, что выводы судов о недействительности счетов - фактур, на основании которых Общество заявило вычет по НДС, является необоснованным; налоговый орган не доказал несоответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации спорных счетов-фактур.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал в полном объеме свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам проверки составлен акт от 23.01.2012 N 09/02 и принято решение 23.04.2011 N 14/13, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 07.06.2012 N 07/218.
Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 1 и 2 кварталы 2009 года в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком карточек 1-НДФЛ и индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу и данным налоговых деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, всего на сумму 79 219 руб.; Обществу начислены пени в общей сумме 296 081 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 387 459 руб., за 2009 год в сумме 268 272 руб., всего 655 731 руб., недоимку по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2008 года и 1, 2 кварталы 2009 года в общей сумме 557 035 руб., недоимку по ЕСН за период 2008-2009 годы в сумме 10 853 руб.
Инспекция пришла к выводам о занижении Обществом налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, по причине неправомерного применения налоговых вычетов (списания расходов) по операциям с ООО "Промэкс" (приобретение материалов и товаров).
Не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходили из того, что представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Промэкс" не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом по представленным счет-фактурам N 932 от 12.02.2009 на сумму 382 677, 70 руб., в том числе НДС 58 374,56 руб., N 1022 от 17.02.2009 на сумму 328 790,50 руб., в том числе НДС 50 154,48 руб., N 1102 от 18.03.2009 на сумму 101 947,30 руб., в том числе НДС 15 551,28 руб., N 758 от 29.10.2008 на сумму 199 823, 60 руб., в том числе НДС 30 481,56 руб., N 761 от 30.10.2008 на сумму 165 182,80 руб., в том числе НДС 25 197,37 руб., N 752 от 29.10.2008 на сумму 193 802,90 руб., в том числе НДС 29 563,15 руб., N 796 от 06.11.2008 на сумму 175 997 руб., в том числе НДС 26 847 руб., N 936 от 15.04.2009 на сумму 344 607,20 руб., в том числе НДС 52 567,20 руб., N 935 от 15.04.2009 на сумму 346 920 руб., в том числе НДС 52 920 руб., N 940 от 19.04.2009 на сумму 77 864,66 руб., в том числе НДС 11 877,66 руб. является неправомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 146, 154 - 159, 162, 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС, заявленных по сделкам с ООО "Промэкс" были предоставлены товарные накладные на поставку товара, счета-фактуры, договоры, полученные от ООО "Промэкс" и подписанные от имени директора организации Юркив Тарасом Михайловичем (в расшифровках подписи директора - Юркив Т.М.).
Инспекция, основываясь в том числе на заключении почерковедческой экспертизы, в ходе проверки пришла к выводу, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что факт применения Обществом рыночных цен по сделкам с ООО "Промэкс" налоговым органом не оспорен, в связи с чем признали понесенные расходы для целей исчисления налога на прибыль обоснованными. Вместе с тем документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения у ООО "Промэкс" товара, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС.
Поскольку доказательства, опровергающие тот факт, что перечисленные выше счета-фактуры на общую сумму НДС 353 532,73 руб. выставлены и подписаны неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют, суды в данном конкретном случае сделали обоснованный вывод о том, что представленные документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
В кассационной жалобе также отсутствуют доводы о невозможности представления Обществом в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов (в частности, путем замены, переоформления).
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А75-5782/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А75-5782/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А75-5782/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" на решение от 09.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 18.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-5782/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 16-й микрорайон, 42, ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628310, Тюменская область, г. Нефтеюганск, 12 микрорайон, дом 18 "А", ОГРН 1047707041975, ИНН 7707500730) о признании недействительным решения.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Грибанова Т.Н. по доверенности от 18.09.2013.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (далее - Общество, ОАО "ЖЭУ N 7", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.04.2012 N 14/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции от 23.04.2011 N 14/13 признано недействительным в части предложения уплатить ОАО "ЖЭУ N 7" налог на прибыль организаций в размере 655 731 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 203 502,27 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Общество считает, что выводы судов о недействительности счетов - фактур, на основании которых Общество заявило вычет по НДС, является необоснованным; налоговый орган не доказал несоответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации спорных счетов-фактур.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал в полном объеме свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам проверки составлен акт от 23.01.2012 N 09/02 и принято решение 23.04.2011 N 14/13, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 07.06.2012 N 07/218.
Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 1 и 2 кварталы 2009 года в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком карточек 1-НДФЛ и индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу и данным налоговых деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, всего на сумму 79 219 руб.; Обществу начислены пени в общей сумме 296 081 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 387 459 руб., за 2009 год в сумме 268 272 руб., всего 655 731 руб., недоимку по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2008 года и 1, 2 кварталы 2009 года в общей сумме 557 035 руб., недоимку по ЕСН за период 2008-2009 годы в сумме 10 853 руб.
Инспекция пришла к выводам о занижении Обществом налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, по причине неправомерного применения налоговых вычетов (списания расходов) по операциям с ООО "Промэкс" (приобретение материалов и товаров).
Не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходили из того, что представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Промэкс" не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом по представленным счет-фактурам N 932 от 12.02.2009 на сумму 382 677, 70 руб., в том числе НДС 58 374,56 руб., N 1022 от 17.02.2009 на сумму 328 790,50 руб., в том числе НДС 50 154,48 руб., N 1102 от 18.03.2009 на сумму 101 947,30 руб., в том числе НДС 15 551,28 руб., N 758 от 29.10.2008 на сумму 199 823, 60 руб., в том числе НДС 30 481,56 руб., N 761 от 30.10.2008 на сумму 165 182,80 руб., в том числе НДС 25 197,37 руб., N 752 от 29.10.2008 на сумму 193 802,90 руб., в том числе НДС 29 563,15 руб., N 796 от 06.11.2008 на сумму 175 997 руб., в том числе НДС 26 847 руб., N 936 от 15.04.2009 на сумму 344 607,20 руб., в том числе НДС 52 567,20 руб., N 935 от 15.04.2009 на сумму 346 920 руб., в том числе НДС 52 920 руб., N 940 от 19.04.2009 на сумму 77 864,66 руб., в том числе НДС 11 877,66 руб. является неправомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 146, 154 - 159, 162, 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС, заявленных по сделкам с ООО "Промэкс" были предоставлены товарные накладные на поставку товара, счета-фактуры, договоры, полученные от ООО "Промэкс" и подписанные от имени директора организации Юркив Тарасом Михайловичем (в расшифровках подписи директора - Юркив Т.М.).
Инспекция, основываясь в том числе на заключении почерковедческой экспертизы, в ходе проверки пришла к выводу, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что факт применения Обществом рыночных цен по сделкам с ООО "Промэкс" налоговым органом не оспорен, в связи с чем признали понесенные расходы для целей исчисления налога на прибыль обоснованными. Вместе с тем документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения у ООО "Промэкс" товара, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС.
Поскольку доказательства, опровергающие тот факт, что перечисленные выше счета-фактуры на общую сумму НДС 353 532,73 руб. выставлены и подписаны неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют, суды в данном конкретном случае сделали обоснованный вывод о том, что представленные документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
В кассационной жалобе также отсутствуют доводы о невозможности представления Обществом в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов (в частности, путем замены, переоформления).
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А75-5782/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)