Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 16.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Богородскхлебопродукт" (ОГРН 1025201453958, ИНН 5245002734) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014 по делу N А43-16375/2014,
принятое судьей Беляниной Е.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Богородскхлебопродукт" (ОГРН 1025201453958, ИНН 5245002734) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 01.04.2014 N 376, от 01.04.2014 N 377, от 18.04.2014 N 378.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Богородскхлебопродукт" - Казаренко Ю.Б. по доверенности от 09.12.2014 N 26 сроком действия шесть месяцев;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - Харламова В.А. по доверенности от 25.01.2015, Кудрявцев М.В. по доверенности от 25.01.2015.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Открытое акционерное общество "Богородскхлебопродукт" (далее - Общество, ОАО "Богородскхлебопродукт", налогоплательщик) в 2010, 2011, 2012 годах являлось собственником земельного участка общей площадью 30 310 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Богородск, улица Вокзальная, дом 2; кадастровый номер - 52:23:0020207:10.
Согласно данным государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла по состоянию на 01.01.2010 - 12 421 341 руб., по состоянию на 01.01.2011 и 01.01.2012 - 36 817 254 руб.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2013 по делу N А43-21856/2012, вступившим в законную силу 07.06.2013, установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007, равная его рыночной стоимости, в размере 6 956 000 руб.
Сведения об этой кадастровой стоимости спорного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 07.06.2013.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением от 07.11.2013 N 49 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2010 - 2012 годы с приложением уточненных налоговых деклараций за указанные налоговые периоды, в соответствии с которыми земельный налог исчислен, исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка в сумме 6 956 000 руб.
На основании заявления налогоплательщика Инспекцией было принято решение от 12.12.2013 N 10982 о возврате излишне уплаченного земельного налога в общей сумме 1 110 435 руб., о чем Обществу направлено соответствующее извещение. Налог фактически возвращен 13.12.2013.
В отношении уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2010 - 2012 годы налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено занижение ОАО "Богородскхлебопродукт" налоговой базы в связи с занижением кадастровой стоимости земельного участка.
Результаты налоговой проверки оформлены актами от 05.03.2014 N 404, от 19.02.2014 N 287, от 19.02.2014 N 288.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, начальник Инспекции вынес решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - от 18.04.2014 N 378, которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2010 год в сумме 81 980 руб. и начислены пени по налогу в сумме 2863 руб. 15 коп., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 руб. за неполную уплату земельного налога за 2010 год;
- - от 01.04.2014 N 376, которым ОАО "Богородскхлебопродукт" доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 447 919 руб. и начислены пени по налогу в сумме 23 041 руб. 89 коп., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 руб. за неполную уплату земельного налога за 2011 год;
- - от 01.04.2014 N 377, которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 447 919 руб. и начислены пени по налогу в сумме 13 549 руб. 55 коп., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 руб. за неполную уплату земельного налога за 2012 год.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 03.06.2014 N 09-12/09570@, от 03.06.2014 N 09-12/09573@, от 03.06.2014 N 09-12/09576@, принятыми по апелляционным жалобам ОАО "Богородскхлебопродукт", решения Инспекции от 18.04.2014 N 378, от 01.04.2014 N 376, от 01.04.2014 N 377 оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными решениями налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.
Решением от 28.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение Инспекции от 01.04.2014 N 376 в части начисления пени в сумме 9492 руб. 34 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб., решение от 01.04.2014 N 377 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб., решение от 18.04.2014 N 378 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, признать оспоренные решения Инспекции недействительными в полном объеме.
Налогоплательщик отмечает, что земельный налог за 2010, 2011 и 2012 годы был уплачен им в полном размере в установленные сроки, в связи с чем не имеется оснований для начисления пени.
ОАО "Богородскхлебопродукт" полагает, что налоговым органом нарушена процедура проведения камеральной налоговой проверки ввиду ее повторности, о чем свидетельствует решение налогового органа о возврате налога.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на возражения налогового органа.
Налоговый орган в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции на вопрос суда не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы Общества, поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела актов проверки от 19.02.2014 N 92, от 19.02.2014 N 93, от 12.03.2014 N 164, а также извещений о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 12.03.2014 N 164, от 19.02.2014 N 92 и от 19.02.2014 N 93.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, отзыве на возражения, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
При этом в силу пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель (за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи), которая проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 275-О-О, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
При этом сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ)).
Таким образом, в случае установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной такая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта, соответствующая кадастровая стоимость подлежит применению с момента ее внесения в государственный кадастр недвижимости.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2013 по делу N А43-21856/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:23:0020207:10, общей площадью 30 310 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Вокзальная, д. 2, установлена равной рыночной стоимости в размере 6 956 000 руб.
Данное решение вступило в законную силу 07.06.2013.
Сведения о новой кадастровой стоимости спорного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 07.06.2013.
Следовательно, возможность уплаты земельного налога в отношении указанного земельного участка исходя из его стоимости, равной 6 956 000 руб. возникла у Общества с 01.01.2014.
Довод налогоплательщика о правомерности исчисления земельного налога за 2010-2012 годы, исходя из кадастровой стоимости, установленной решением суда по делу N А43-21856/2012, не основан на нормах права.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности доначисления налоговым органом Обществу земельного налога, подлежащего уплате за 2010 - 2012 годы.
Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений (неуплата земельного налога в результате занижения налоговой базы). В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Неправомерное занижение налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях за 2010 - 2012 годы налоговой базы по земельному налогу с одновременной подачей заявления о возврате налога повлекло изъятие из бюджета денежных средств в размере 1 110 435 руб. и, как следствие, возникновение недоимки с даты фактического возврата (в данном случае - с 13.12.2013). По смыслу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - это сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Поэтому Инспекция вправе в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсировать потери бюджета начислением пени.
Проверив расчет пени, суд первой инстанции обоснованно счел правильным начисление пени за период с 13.12.2013 по дату вынесения соответствующего решения.
Довод Общества о нарушении налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки судом первой инстанции правомерно отклонен. В рассматриваемом случае возврат налоговым органом по заявлению налогоплательщика сумм излишне уплаченного налога не влечет аннулирования результатов камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за 2010, 2011, 2012 годы, проведенных в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО "Богородскхлебопродукт".
Излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 08.12.2014 N 175 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014 по делу N А43-16375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Богородскхлебопродукт" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Богородскхлебопродукт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.12.2014 N 175.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N А43-16375/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А43-16375/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 16.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Богородскхлебопродукт" (ОГРН 1025201453958, ИНН 5245002734) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014 по делу N А43-16375/2014,
принятое судьей Беляниной Е.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Богородскхлебопродукт" (ОГРН 1025201453958, ИНН 5245002734) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 01.04.2014 N 376, от 01.04.2014 N 377, от 18.04.2014 N 378.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Богородскхлебопродукт" - Казаренко Ю.Б. по доверенности от 09.12.2014 N 26 сроком действия шесть месяцев;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - Харламова В.А. по доверенности от 25.01.2015, Кудрявцев М.В. по доверенности от 25.01.2015.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Богородскхлебопродукт" (далее - Общество, ОАО "Богородскхлебопродукт", налогоплательщик) в 2010, 2011, 2012 годах являлось собственником земельного участка общей площадью 30 310 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Богородск, улица Вокзальная, дом 2; кадастровый номер - 52:23:0020207:10.
Согласно данным государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла по состоянию на 01.01.2010 - 12 421 341 руб., по состоянию на 01.01.2011 и 01.01.2012 - 36 817 254 руб.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2013 по делу N А43-21856/2012, вступившим в законную силу 07.06.2013, установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007, равная его рыночной стоимости, в размере 6 956 000 руб.
Сведения об этой кадастровой стоимости спорного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 07.06.2013.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением от 07.11.2013 N 49 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2010 - 2012 годы с приложением уточненных налоговых деклараций за указанные налоговые периоды, в соответствии с которыми земельный налог исчислен, исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка в сумме 6 956 000 руб.
На основании заявления налогоплательщика Инспекцией было принято решение от 12.12.2013 N 10982 о возврате излишне уплаченного земельного налога в общей сумме 1 110 435 руб., о чем Обществу направлено соответствующее извещение. Налог фактически возвращен 13.12.2013.
В отношении уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2010 - 2012 годы налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено занижение ОАО "Богородскхлебопродукт" налоговой базы в связи с занижением кадастровой стоимости земельного участка.
Результаты налоговой проверки оформлены актами от 05.03.2014 N 404, от 19.02.2014 N 287, от 19.02.2014 N 288.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, начальник Инспекции вынес решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - от 18.04.2014 N 378, которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2010 год в сумме 81 980 руб. и начислены пени по налогу в сумме 2863 руб. 15 коп., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 руб. за неполную уплату земельного налога за 2010 год;
- - от 01.04.2014 N 376, которым ОАО "Богородскхлебопродукт" доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 447 919 руб. и начислены пени по налогу в сумме 23 041 руб. 89 коп., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 руб. за неполную уплату земельного налога за 2011 год;
- - от 01.04.2014 N 377, которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 447 919 руб. и начислены пени по налогу в сумме 13 549 руб. 55 коп., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 руб. за неполную уплату земельного налога за 2012 год.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 03.06.2014 N 09-12/09570@, от 03.06.2014 N 09-12/09573@, от 03.06.2014 N 09-12/09576@, принятыми по апелляционным жалобам ОАО "Богородскхлебопродукт", решения Инспекции от 18.04.2014 N 378, от 01.04.2014 N 376, от 01.04.2014 N 377 оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными решениями налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.
Решением от 28.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение Инспекции от 01.04.2014 N 376 в части начисления пени в сумме 9492 руб. 34 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб., решение от 01.04.2014 N 377 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб., решение от 18.04.2014 N 378 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, признать оспоренные решения Инспекции недействительными в полном объеме.
Налогоплательщик отмечает, что земельный налог за 2010, 2011 и 2012 годы был уплачен им в полном размере в установленные сроки, в связи с чем не имеется оснований для начисления пени.
ОАО "Богородскхлебопродукт" полагает, что налоговым органом нарушена процедура проведения камеральной налоговой проверки ввиду ее повторности, о чем свидетельствует решение налогового органа о возврате налога.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на возражения налогового органа.
Налоговый орган в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции на вопрос суда не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы Общества, поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела актов проверки от 19.02.2014 N 92, от 19.02.2014 N 93, от 12.03.2014 N 164, а также извещений о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 12.03.2014 N 164, от 19.02.2014 N 92 и от 19.02.2014 N 93.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, отзыве на возражения, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
При этом в силу пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель (за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи), которая проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 275-О-О, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
При этом сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ)).
Таким образом, в случае установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной такая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта, соответствующая кадастровая стоимость подлежит применению с момента ее внесения в государственный кадастр недвижимости.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2013 по делу N А43-21856/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:23:0020207:10, общей площадью 30 310 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Вокзальная, д. 2, установлена равной рыночной стоимости в размере 6 956 000 руб.
Данное решение вступило в законную силу 07.06.2013.
Сведения о новой кадастровой стоимости спорного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 07.06.2013.
Следовательно, возможность уплаты земельного налога в отношении указанного земельного участка исходя из его стоимости, равной 6 956 000 руб. возникла у Общества с 01.01.2014.
Довод налогоплательщика о правомерности исчисления земельного налога за 2010-2012 годы, исходя из кадастровой стоимости, установленной решением суда по делу N А43-21856/2012, не основан на нормах права.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности доначисления налоговым органом Обществу земельного налога, подлежащего уплате за 2010 - 2012 годы.
Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений (неуплата земельного налога в результате занижения налоговой базы). В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Неправомерное занижение налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях за 2010 - 2012 годы налоговой базы по земельному налогу с одновременной подачей заявления о возврате налога повлекло изъятие из бюджета денежных средств в размере 1 110 435 руб. и, как следствие, возникновение недоимки с даты фактического возврата (в данном случае - с 13.12.2013). По смыслу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - это сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Поэтому Инспекция вправе в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсировать потери бюджета начислением пени.
Проверив расчет пени, суд первой инстанции обоснованно счел правильным начисление пени за период с 13.12.2013 по дату вынесения соответствующего решения.
Довод Общества о нарушении налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки судом первой инстанции правомерно отклонен. В рассматриваемом случае возврат налоговым органом по заявлению налогоплательщика сумм излишне уплаченного налога не влечет аннулирования результатов камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за 2010, 2011, 2012 годы, проведенных в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО "Богородскхлебопродукт".
Излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 08.12.2014 N 175 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014 по делу N А43-16375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Богородскхлебопродукт" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Богородскхлебопродукт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.12.2014 N 175.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)