Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Борислав": представитель не явился, извещен;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу и космодрому Байконур: представитель не явился, извещен;
- от индивидуального предпринимателя Тенькаевой Инны Николаевны: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борислав" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года по делу N А41-42705/13, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борислав" о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу и космодрому Байконур, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Тенькаевой Инны Николаевны,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Борислав" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по городу и космодрому Байконур N 199 от 02.07.13 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), обязании ИФНС по городу и космодрому Байконур осуществить возврат ЕНВД и пеней ЕНВД. уплаченных в виде банковского сбора (т. 1, л.д. 4 - 6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Тенькаева Инна Николаевна (т. 2, л.д. 10).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Борислав" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:
1. Признать незаконным длящиеся действие (бездействие) ИФНС по городу и космодрому Байконур, заключающееся:
- - в оставлении ИФНС по городу и космодрому Байконур без рассмотрения письменных обращений ООО "БОРИСЛАВ" N 106 от 21.02.13, N 132 от 07.06.13, в ненадлежащем рассмотрении письменных обращений ООО "БОРИСЛАВ" N 122 от 18.03.13 и N 122 от 11.04.13;
- - в незачислении в общем размере 23 428 рублей 72 копеек налоговых платежей ООО "БОРИСЛАВ", оплата которых произведена генеральным директором ООО "БОРИСЛАВ" в рамках ст. 26 НК РФ: НДФЛ за 2011 год; ЕНВД за 4 квартал 2012 года; ЕНВД за 1 квартал 2013 года;
- 2. обязании ИФНС по городу и космодрому Байконур восстановить нарушенные права ООО "Борислав" следующим образом:
- - отменить и отозвать, как несоответствующие нормам НК РФ, все вынесенные ненормативные акты, связанные с взысканием ЕНВД за 4 квартал 2012 года, за 1 - 3 кварталы 2013 года;
- - отменить, как не основанные на ст. 75 НК РФ, все начисленные пени ЕНВД;
- - осуществить погашение числящейся за ООО "Борислав" недоимки по налогам и сборам на основании квитанций, оформленных от имени генерального директора ООО "Борислав" в общем размере 23 428 рублей 72 копейки, в том числе: НДФЛ за 2011 год в размере 5 423 рубля; ЕНВД и пеней ЕНВД за 4 квартал 2012 года в размере 8 674 рубля 80 копеек; ЕНВД и пеней ЕНВД за 1 квартал 2013 года в размере 9 335 рублей 92 копеек;
- - выплатить ООО "Борислав" компенсацию вреда, причиненного деловой репутации ООО "Борислав", исходя из полной утраты ее денежной оценки в размере 2 000 000 рублей (т. 2, л.д. 17 - 35, т. 3, л.д. 70 - 86).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-42704/13 (т. 3, л.д. 169).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Борислав" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу (т. 4, л.д. 2 - 8).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Борислав", ИФНС по городу и космодрому Байконур и Тенькаевой И.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.02.13 ИФНС по городу и космодрому Байконур ООО "Борислав" было выставлено требование N 158 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей), в соответствии с которым по состоянию на 12.02.13 за обществом числится задолженность по ЕНВД с 01.01.11 в сумме 8 574 рубля и пени по ЕНВД в размере 70 рублей 80 копеек (т. 1. л.д. 8).
Срок исполнения требования N 158 от 12.02.13 был установлен до 04.03.13.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям указанная задолженность была оплачена Тинькаевой И.Н. 21.02.13 (т. 1, л.д. 9).
21.02.13 в ИФНС по городу и космодрому Байконур было направлено письмо N 106, в соответствии с которым генеральный директор ООО "Борислав" Тенькаева И.Н. просила зачесть произведенные ей платежи в счет оплаты задолженности общества (т. 1, л.д. 11 - 12).
Аналогичное письмо было направлено в налоговый орган 11.04.13 за N 122 (т. 1, л.д. 13 - 14).
Посчитав, что требование N 158 от 12.02.13 налогоплательщиком исполнено не было, ИФНС по городу и космодрому Байконур вынесла решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника N 202 от 02.04.13, N 203 от 02.04.13.
02.07.13 ИФНС по городу и космодрому Байконур приняла решение N 199 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) (т. 1, л.д. 7).
Полагая действия налогового органа незаконными, ООО "Борислав" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из толкования названных норм права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.
Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела подлежат установлению факты оплаты ООО "Борислав" ЕНВД, возможность зачисления платежей Тенькаевой И.Н. в счет оплаты задолженности ООО "Борислав", факт нанесения виновными действиями заинтересованного лица деловой репутации заявителя.
Из информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" следует, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-42704/13 по заявлению ООО "Борислав" к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур о:
- - признании незаконным, как не основанном на нормах ст. 57 Конституции Российской Федерации и пенсионного законодательства, длящегося действия (бездействия) ГУ ОПФР по г. Байконур, выразившегося в нерассмотрении ответчиком в порядке, установленном ФЗ N 59-ФЗ, письменных обращений ООО "Борислав" от 18.01.13, 21.01.13, 19.04.13, 04.10.13, 25.11.13, повлекшего длящееся воспрепятствование обществу в уплате пенсионных платежей через генерального директора Тенькаеву И.Н., при временной невозможности пользоваться имеющимся расчетным счетом в банке; через искусственное образование порочащих сведений о неперечислении страховых взносов со стороны ООО "Борислав"; тем самым формирование и распространение сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Борислав", в форме взыскательных документов, вынесение которых пенсионным законодательством допустимо только против лиц, уклоняющихся от уплаты страховых взносов;
- - обязании ОПФР по г. Байконур в рамках устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и законных интересов ООО "Борислав" к отмене всех вынесенных решений и постановлений и зачислению на пенсионные лицевые счета общества уплаченных страховых взносов в размере 44 103 рубля 14 копеек: страховых взносов ООО "БОРИСЛАВ" за 4-й квартал 2012 года, уплаченных генеральным директором Тенькаевой И.Н. по квитанциям от 17.01.13 N 43741 в размере 5 468 руб. 12 коп., от 17.01.13 N 43742 в размере 2 057 руб. 92 коп., от 17.01.13 N 43740 в размере 1 754 руб. 10 коп., за 1-й квартал 2013 года, уплаченных генеральным директором Тенькаевой И.Н. за ООО "Борислав" по квитанциям от 19.04.2013 N 02051 в размере 8 175 руб., от 19.04.2013 N 02052 в размере 3 075 руб., от 19.04.2013 N 02054 в размере 2 616 руб., страховых взносов ООО "Борислав" за 2-й квартал 2013 года, уплаченных генеральным директором Тенькаевой И.Н. за ООО "Борислав" по квитанциям от 04.10.2013 N 08736 на сумму 7 295 руб., от 04.10.2013 N 08735 на сумму 2 745 руб., от 04.10.2013 N 08737 на сумму 2 335 руб. 50 коп., страховых взносов ООО "Борислав" за 3-й квартал 2013 года, уплаченных генеральным директором Тенькаевой И.Н. за ООО "Борислав" по квитанциям от 25.11.2013 N 10582 на сумму 5 055 руб., от 25.11.2013 N 10586 на сумму 1 905 руб., от 25.11.2013 N 10580 на сумму 1 621 руб. 50 коп.;
- - взыскании с ОПФР по г. Байконур 2 000 000 рублей (исходя из "субсидиарной доли" с учетом обстоятельств дела N А41-42705/13) в виде компенсации за вред, причиненный деловой репутации ООО "БОРИСЛАВ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-42704/13 в удовлетворении заявления ООО "Борислав" было отказано.
При этом судом был сделан вывод об отсутствии доказательств осуществления обязательных платежей ООО "Борислав" со ссылкой на подтверждение представленными квитанциями факта оплаты страховых взносов Тенькаевой И.Н. от своего имени и возникновение у нее права на обращение в ОПФР по г. Байконур с заявлением о возврате ошибочно уплаченных денежных средств.
В настоящее время указанное решение обжалуется в Десятом арбитражном апелляционном суде.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Борислав" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-42704/13 назначено на 20.02.14.
Поскольку установление факта оплаты Тенькаевой И.Н. обязательных платежей от имени ООО "Борислав" является существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41?42705/13.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и документально неподтвержденные.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года по делу N А41-42705/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-42705/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А41-42705/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Борислав": представитель не явился, извещен;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу и космодрому Байконур: представитель не явился, извещен;
- от индивидуального предпринимателя Тенькаевой Инны Николаевны: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борислав" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года по делу N А41-42705/13, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борислав" о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу и космодрому Байконур, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Тенькаевой Инны Николаевны,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Борислав" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по городу и космодрому Байконур N 199 от 02.07.13 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), обязании ИФНС по городу и космодрому Байконур осуществить возврат ЕНВД и пеней ЕНВД. уплаченных в виде банковского сбора (т. 1, л.д. 4 - 6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Тенькаева Инна Николаевна (т. 2, л.д. 10).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Борислав" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:
1. Признать незаконным длящиеся действие (бездействие) ИФНС по городу и космодрому Байконур, заключающееся:
- - в оставлении ИФНС по городу и космодрому Байконур без рассмотрения письменных обращений ООО "БОРИСЛАВ" N 106 от 21.02.13, N 132 от 07.06.13, в ненадлежащем рассмотрении письменных обращений ООО "БОРИСЛАВ" N 122 от 18.03.13 и N 122 от 11.04.13;
- - в незачислении в общем размере 23 428 рублей 72 копеек налоговых платежей ООО "БОРИСЛАВ", оплата которых произведена генеральным директором ООО "БОРИСЛАВ" в рамках ст. 26 НК РФ: НДФЛ за 2011 год; ЕНВД за 4 квартал 2012 года; ЕНВД за 1 квартал 2013 года;
- 2. обязании ИФНС по городу и космодрому Байконур восстановить нарушенные права ООО "Борислав" следующим образом:
- - отменить и отозвать, как несоответствующие нормам НК РФ, все вынесенные ненормативные акты, связанные с взысканием ЕНВД за 4 квартал 2012 года, за 1 - 3 кварталы 2013 года;
- - отменить, как не основанные на ст. 75 НК РФ, все начисленные пени ЕНВД;
- - осуществить погашение числящейся за ООО "Борислав" недоимки по налогам и сборам на основании квитанций, оформленных от имени генерального директора ООО "Борислав" в общем размере 23 428 рублей 72 копейки, в том числе: НДФЛ за 2011 год в размере 5 423 рубля; ЕНВД и пеней ЕНВД за 4 квартал 2012 года в размере 8 674 рубля 80 копеек; ЕНВД и пеней ЕНВД за 1 квартал 2013 года в размере 9 335 рублей 92 копеек;
- - выплатить ООО "Борислав" компенсацию вреда, причиненного деловой репутации ООО "Борислав", исходя из полной утраты ее денежной оценки в размере 2 000 000 рублей (т. 2, л.д. 17 - 35, т. 3, л.д. 70 - 86).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-42704/13 (т. 3, л.д. 169).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Борислав" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу (т. 4, л.д. 2 - 8).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Борислав", ИФНС по городу и космодрому Байконур и Тенькаевой И.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.02.13 ИФНС по городу и космодрому Байконур ООО "Борислав" было выставлено требование N 158 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей), в соответствии с которым по состоянию на 12.02.13 за обществом числится задолженность по ЕНВД с 01.01.11 в сумме 8 574 рубля и пени по ЕНВД в размере 70 рублей 80 копеек (т. 1. л.д. 8).
Срок исполнения требования N 158 от 12.02.13 был установлен до 04.03.13.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям указанная задолженность была оплачена Тинькаевой И.Н. 21.02.13 (т. 1, л.д. 9).
21.02.13 в ИФНС по городу и космодрому Байконур было направлено письмо N 106, в соответствии с которым генеральный директор ООО "Борислав" Тенькаева И.Н. просила зачесть произведенные ей платежи в счет оплаты задолженности общества (т. 1, л.д. 11 - 12).
Аналогичное письмо было направлено в налоговый орган 11.04.13 за N 122 (т. 1, л.д. 13 - 14).
Посчитав, что требование N 158 от 12.02.13 налогоплательщиком исполнено не было, ИФНС по городу и космодрому Байконур вынесла решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника N 202 от 02.04.13, N 203 от 02.04.13.
02.07.13 ИФНС по городу и космодрому Байконур приняла решение N 199 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) (т. 1, л.д. 7).
Полагая действия налогового органа незаконными, ООО "Борислав" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из толкования названных норм права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.
Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела подлежат установлению факты оплаты ООО "Борислав" ЕНВД, возможность зачисления платежей Тенькаевой И.Н. в счет оплаты задолженности ООО "Борислав", факт нанесения виновными действиями заинтересованного лица деловой репутации заявителя.
Из информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" следует, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-42704/13 по заявлению ООО "Борислав" к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур о:
- - признании незаконным, как не основанном на нормах ст. 57 Конституции Российской Федерации и пенсионного законодательства, длящегося действия (бездействия) ГУ ОПФР по г. Байконур, выразившегося в нерассмотрении ответчиком в порядке, установленном ФЗ N 59-ФЗ, письменных обращений ООО "Борислав" от 18.01.13, 21.01.13, 19.04.13, 04.10.13, 25.11.13, повлекшего длящееся воспрепятствование обществу в уплате пенсионных платежей через генерального директора Тенькаеву И.Н., при временной невозможности пользоваться имеющимся расчетным счетом в банке; через искусственное образование порочащих сведений о неперечислении страховых взносов со стороны ООО "Борислав"; тем самым формирование и распространение сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Борислав", в форме взыскательных документов, вынесение которых пенсионным законодательством допустимо только против лиц, уклоняющихся от уплаты страховых взносов;
- - обязании ОПФР по г. Байконур в рамках устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и законных интересов ООО "Борислав" к отмене всех вынесенных решений и постановлений и зачислению на пенсионные лицевые счета общества уплаченных страховых взносов в размере 44 103 рубля 14 копеек: страховых взносов ООО "БОРИСЛАВ" за 4-й квартал 2012 года, уплаченных генеральным директором Тенькаевой И.Н. по квитанциям от 17.01.13 N 43741 в размере 5 468 руб. 12 коп., от 17.01.13 N 43742 в размере 2 057 руб. 92 коп., от 17.01.13 N 43740 в размере 1 754 руб. 10 коп., за 1-й квартал 2013 года, уплаченных генеральным директором Тенькаевой И.Н. за ООО "Борислав" по квитанциям от 19.04.2013 N 02051 в размере 8 175 руб., от 19.04.2013 N 02052 в размере 3 075 руб., от 19.04.2013 N 02054 в размере 2 616 руб., страховых взносов ООО "Борислав" за 2-й квартал 2013 года, уплаченных генеральным директором Тенькаевой И.Н. за ООО "Борислав" по квитанциям от 04.10.2013 N 08736 на сумму 7 295 руб., от 04.10.2013 N 08735 на сумму 2 745 руб., от 04.10.2013 N 08737 на сумму 2 335 руб. 50 коп., страховых взносов ООО "Борислав" за 3-й квартал 2013 года, уплаченных генеральным директором Тенькаевой И.Н. за ООО "Борислав" по квитанциям от 25.11.2013 N 10582 на сумму 5 055 руб., от 25.11.2013 N 10586 на сумму 1 905 руб., от 25.11.2013 N 10580 на сумму 1 621 руб. 50 коп.;
- - взыскании с ОПФР по г. Байконур 2 000 000 рублей (исходя из "субсидиарной доли" с учетом обстоятельств дела N А41-42705/13) в виде компенсации за вред, причиненный деловой репутации ООО "БОРИСЛАВ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-42704/13 в удовлетворении заявления ООО "Борислав" было отказано.
При этом судом был сделан вывод об отсутствии доказательств осуществления обязательных платежей ООО "Борислав" со ссылкой на подтверждение представленными квитанциями факта оплаты страховых взносов Тенькаевой И.Н. от своего имени и возникновение у нее права на обращение в ОПФР по г. Байконур с заявлением о возврате ошибочно уплаченных денежных средств.
В настоящее время указанное решение обжалуется в Десятом арбитражном апелляционном суде.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Борислав" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-42704/13 назначено на 20.02.14.
Поскольку установление факта оплаты Тенькаевой И.Н. обязательных платежей от имени ООО "Борислав" является существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41?42705/13.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и документально неподтвержденные.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года по делу N А41-42705/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)