Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (Республики Калмыкия, г. Элиста) от 09 декабря 2014 г. N СД-02/5235 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2014 г. по делу N А22-1309/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2014 г., по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (Республики Калмыкия, г. Элиста, далее - министерство) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цеденовой В.В. (Республики Калмыкия, г. Элиста, далее - глава КФХ) о взыскании 426 604 рублей задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора от 14 января 2011 г. N 18-2001 аренды находящегося в собственности Республики Калмыкия земельного участка площадью 1 000 га с кадастровым номером 08:13:320101:268, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, примерно в 19 км на юго-восток от ориентира пос.Цаган-Усн.
установил:
решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2013 г. иск удовлетворен.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2014 г., решение от 24 сентября 2013 г. изменено, судом уменьшена сумма взысканной задолженности до 19 448 рублей 52 копейки, суммы пени до 1 714 рублей 22 копейки.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с министерства 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2014 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2014 г., заявление удовлетворено частично, с министерства в пользу предпринимателя взыскано 15 000 рублей судебных расходов.
В кассационной жалобе министерство ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, проанализировав характер спора, установив объем проделанной представителем работы, а также приняв во внимание продолжительность и сложность дела, пришли к выводу о разумности и обоснованности заявленных расходов в сумме 15 000 рублей.
Доводы министерства сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судов при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.02.2015 N 308-ЭС14-8354 ПО ДЕЛУ N А22-1309/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 308-ЭС14-8354
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (Республики Калмыкия, г. Элиста) от 09 декабря 2014 г. N СД-02/5235 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2014 г. по делу N А22-1309/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2014 г., по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (Республики Калмыкия, г. Элиста, далее - министерство) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цеденовой В.В. (Республики Калмыкия, г. Элиста, далее - глава КФХ) о взыскании 426 604 рублей задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора от 14 января 2011 г. N 18-2001 аренды находящегося в собственности Республики Калмыкия земельного участка площадью 1 000 га с кадастровым номером 08:13:320101:268, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, примерно в 19 км на юго-восток от ориентира пос.Цаган-Усн.
установил:
решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2013 г. иск удовлетворен.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2014 г., решение от 24 сентября 2013 г. изменено, судом уменьшена сумма взысканной задолженности до 19 448 рублей 52 копейки, суммы пени до 1 714 рублей 22 копейки.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с министерства 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2014 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2014 г., заявление удовлетворено частично, с министерства в пользу предпринимателя взыскано 15 000 рублей судебных расходов.
В кассационной жалобе министерство ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, проанализировав характер спора, установив объем проделанной представителем работы, а также приняв во внимание продолжительность и сложность дела, пришли к выводу о разумности и обоснованности заявленных расходов в сумме 15 000 рублей.
Доводы министерства сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судов при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)