Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Риделя Сергея Карловича: Семенова Ю.Ю., представитель по доверенности от 02.10.2008 N 4335;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
на решение от 11.01.2009
по делу N А73-11983/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Барилко М.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Риделя Сергея Карловича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Ридель Сергей Карлович (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Ридель С.К.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.09.2008 N 14-16/6625843.
Решением суда заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией неправомерно доначислены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2005 год по сделкам предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - ООО "Кварц") и обществом с ограниченной ответственностью "Никос" (далее - ООО "Никос"), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ИП Ридель С.К. знал о недобросовестности названных контрагентов. Кроме того, суд исходил из реальности сделок предпринимателя с указанными юридическими лицами.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование правомерности доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога инспекция указала, что лица, значащиеся руководителями ООО "Кварц" и ООО "Никос", отрицают подписание платежных документов названных юридических лиц; ООО "Кварц" и ООО "Никос" по юридическим адресам не находятся; по данным бухгалтерской отчетности у указанных организаций отсутствует управленческий или технический персонал, отсутствуют основные средства; решениями арбитражного суда предприятия ликвидированы. В связи с этим, считает налоговый орган, предпринимателем заявлена необоснованная налоговая выгода.
О времени и месте судебного заседания Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю извещена надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направила.
Представитель ИП Риделя С.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя налогоплательщика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что названная жалоба заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Риделя С.К. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 18.07.2008 N 14-16/02-41, из которого следует, что в ходе проверки инспекцией установлено завышение предпринимателем расходов, за счет включения в них затрат на приобретение соболя сырого у ООО "Кварц" на сумму 1 160 100 руб. и ООО "Никос" на сумму 902 000 руб. Вывод о неправомерности учета предпринимателем указанных расходов основан на результатах мероприятий дополнительного налогового контроля, в ходе которых установлено, что Димура М.В., значащаяся руководителем ООО "Кварц", пояснила, что названное юридическое лицо не учреждала, учредительные документы, договоры и другие документы не подписывала, отчетность в инспекцию не представляла. ООО "Кварц" ликвидировано по решению арбитражного суда от 08.11.2006 по делу N А73-9277/2006-9 в связи с признанием государственной регистрации названного юридического лица недействительной. При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Никос" установлено, что Кулакова М.С., значащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц учредителем и директором названного общества, свою причастность к деятельности ООО "Никос" отрицает, документы по финансово-хозяйственной деятельности общества не подписывала, отчетность в налоговый орган не представляла. Согласно протоколу-осмотру ООО "Никос" по юридическому адресу (г. Хабаровск, ул. Перспективная, 38) не находится, в отчетности численность организации составляет 1 человек, отсутствуют основные средства, производственные активы. Кроме того, указанное юридическое лицо ликвидировано в соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6060/2007-9 в связи с признанием государственной регистрации ООО "Никос" недействительной.
В связи с изложенными обстоятельствами 25.09.2008 налоговым органом принято решение N 14-16/02-5525843, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДФЛ и ЕСН в виде штрафа в размере 94 856 руб. Этим же решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 474 283 руб., а именно: НДФЛ за 2005 год в сумме 268 073 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 206 210 руб., пени.
Не согласившись с решением от 25.09.2008 N 14-16/02-5525843, предприниматель обратился в арбитражный суд, обосновав заявление тем, что представил в налоговый орган все необходимые документы, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем, расходы ИП Риделя С.К. подтверждены документально и подлежат учету для исчисления НДФЛ и ЕСН.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что судебная практика основана на презумпции добросовестности налогоплательщика. Кроме того, суд
установил:
что предпринимателем расходы были произведены в сумме 2 062 100 руб. и названные расходы документально подтверждены. Суд не согласился с изложенным в решении налогового органа обоснованием непринятия расходов ИП Риделя С.К., поскольку на момент совершения сделок с ИП Риделем С.К. государственная регистрация ООО "Никос" и ООО "Кварц" не была признана недействительной, а инспекцией не представлены доказательства совершения предпринимателем и названными контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на создание условий для уменьшения налогообложения.
Как следует из материалов дела, расходы на приобретение соболя сырого предприниматель подтвердил копиями договоров купли-продажи от 18.03.2005 (ООО "Кварц"), от 12.03.2005 (ООО "Никос"), счетов-фактур от 18 марта N 34 (ООО "Кварц"), от 12.03.2005 N 47 (ООО "Никос"), платежного поручения от 25.05.2005 N 3, от 31.05.2005 N 5 подтверждающих, по его мнению, расходы по оплате товара ООО "Кварц" и ООО "Никос".
Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2008 (л.д. 39-44) ООО "Никос" создано 22.12.2004, юридическим адресом общества является г. Хабаровск, ул. Перспективная, 38, руководителем общества значится Кулакова М.С.
Однако, согласно протоколу допроса от 19.09.2008 (л.д. 49-51) Кулакова М.С. отрицает причастность к деятельности ООО "Никос", а также факты подписания договоров, банковских и других платежных документов, счетов-фактур, товарных накладных названного общества.
Вместе с тем, договор купли-продажи от 12.03.2005, счет-фактура от 12.03.2005 N 47 на сумму 902 000 руб. оформлены от имени Кулаковой М.С.
Следовательно, первичные документы ООО "Никос" уполномоченным лицом не подписаны, оформлены в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат недостоверные сведения.
Согласно протоколу осмотра от 17.10.2007 (л.д. 47-48) территории по адресу г. Хабаровск, ул. Перспективная, 38, ООО "Никос" по названному адресу не находится, помещение под офис никогда не арендовало.
В отношении ООО "Кварц" решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2006 по делу N А73-9277/2006 (л.д. 61-62) установлено, что Димура М.В., значащаяся учредителем и директором ООО "Кварц" отношения к деятельности указанного общества не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не вела, отчетность в налоговую инспекцию не предоставляла.
Вместе с тем, представленный ИП Риделем С.К. договор купли-продажи от 18.03.2005, а также счет-фактура от 18 марта N 34 оформлены от имени Димура М.В.
Поскольку Димура М.В. причастность к деятельности ООО "Кварц" и подписание документов от имени названного юридического лица отрицает, следовательно, первичные документы ООО "Кварц" также подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения о лице, подписавшем их.
Кроме того, согласно письму от 02.09.2008 N 07/06-3567 (л.д. 57) Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области не выдавало ООО "Никос" и ООО "Кварц" лицензии (разрешения) на изъятие объектов животного мира.
В силу пункта 3 статьи 210, 221, НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету при расчете НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 НК РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ, ЕСН необходимо исходить из того, подтверждена ли реальность этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также, подтверждены ли документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Так, налоговым органом представлены письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 06.05.2008 N 17-32/9783дсп (л.д. 71), протокол осмотра от 17.10.2007 (л.д. 47-48), протокол допроса свидетеля от 19.09.2008 (л.д. 49-51), копии решений Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2006 по делу N А73-9277/2006, от 18.07.2007 по делу N А73-6060/2007. Названные материалы дела опровергают выводы суда первой инстанции о том, что ИП Риделем С.К. в налоговый орган представлены документы, содержащие достоверные сведения о лицах, подписавших договоры купли-продажи от 12.03.2005, от 18.03.2005 и счета-фактуры N 47 и N 34, поскольку, как установлено инспекцией и апелляционным судом названные документы оформлены от имени лиц, которые их фактически не подписывали и не имели отношения к деятельности ООО "Никос" и ООО "Кварц".
При таких обстоятельствах, первичные документы ООО "Никос" и ООО "Кварц" не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя) и содержат недостоверные сведения, следовательно, в силу статей 252, 221, 236 НК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, расходы в сумме 2 062 100 руб. неправомерно учтены ИП Риделем С.К. для целей исчисления НДФЛ и ЕСН в 2005 году.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.
Однако, принимая решение, суд первой инстанции оценку обстоятельствам подписания первичных документов ООО "Никос" и ООО "Кварц" не дал, установив факт перечисления ИП Риделем С.К. денежных средств на счета названных организаций. Вместе с тем, статьями 252, 221, 236 НК РФ право на налоговые вычеты по НДФЛ и ЕСН поставлено в зависимость от подтверждения расходов документами, оформленными в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, в частности, нормами Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он принят при неправильном применении норм материального права, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 января 2009 г. по делу N А73-11983/2008 отменить.
В иске индивидуальному предпринимателю Ридель С.К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения N 14-16/02-5525843 от 25.09.2008 г. отказать.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2009 N 06АП-610/2009 ПО ДЕЛУ N А73-11983/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2009 г. N 06АП-610/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Риделя Сергея Карловича: Семенова Ю.Ю., представитель по доверенности от 02.10.2008 N 4335;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
на решение от 11.01.2009
по делу N А73-11983/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Барилко М.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Риделя Сергея Карловича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Ридель Сергей Карлович (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Ридель С.К.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.09.2008 N 14-16/6625843.
Решением суда заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией неправомерно доначислены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2005 год по сделкам предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - ООО "Кварц") и обществом с ограниченной ответственностью "Никос" (далее - ООО "Никос"), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ИП Ридель С.К. знал о недобросовестности названных контрагентов. Кроме того, суд исходил из реальности сделок предпринимателя с указанными юридическими лицами.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование правомерности доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога инспекция указала, что лица, значащиеся руководителями ООО "Кварц" и ООО "Никос", отрицают подписание платежных документов названных юридических лиц; ООО "Кварц" и ООО "Никос" по юридическим адресам не находятся; по данным бухгалтерской отчетности у указанных организаций отсутствует управленческий или технический персонал, отсутствуют основные средства; решениями арбитражного суда предприятия ликвидированы. В связи с этим, считает налоговый орган, предпринимателем заявлена необоснованная налоговая выгода.
О времени и месте судебного заседания Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю извещена надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направила.
Представитель ИП Риделя С.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя налогоплательщика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что названная жалоба заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Риделя С.К. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 18.07.2008 N 14-16/02-41, из которого следует, что в ходе проверки инспекцией установлено завышение предпринимателем расходов, за счет включения в них затрат на приобретение соболя сырого у ООО "Кварц" на сумму 1 160 100 руб. и ООО "Никос" на сумму 902 000 руб. Вывод о неправомерности учета предпринимателем указанных расходов основан на результатах мероприятий дополнительного налогового контроля, в ходе которых установлено, что Димура М.В., значащаяся руководителем ООО "Кварц", пояснила, что названное юридическое лицо не учреждала, учредительные документы, договоры и другие документы не подписывала, отчетность в инспекцию не представляла. ООО "Кварц" ликвидировано по решению арбитражного суда от 08.11.2006 по делу N А73-9277/2006-9 в связи с признанием государственной регистрации названного юридического лица недействительной. При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Никос" установлено, что Кулакова М.С., значащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц учредителем и директором названного общества, свою причастность к деятельности ООО "Никос" отрицает, документы по финансово-хозяйственной деятельности общества не подписывала, отчетность в налоговый орган не представляла. Согласно протоколу-осмотру ООО "Никос" по юридическому адресу (г. Хабаровск, ул. Перспективная, 38) не находится, в отчетности численность организации составляет 1 человек, отсутствуют основные средства, производственные активы. Кроме того, указанное юридическое лицо ликвидировано в соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6060/2007-9 в связи с признанием государственной регистрации ООО "Никос" недействительной.
В связи с изложенными обстоятельствами 25.09.2008 налоговым органом принято решение N 14-16/02-5525843, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДФЛ и ЕСН в виде штрафа в размере 94 856 руб. Этим же решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 474 283 руб., а именно: НДФЛ за 2005 год в сумме 268 073 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 206 210 руб., пени.
Не согласившись с решением от 25.09.2008 N 14-16/02-5525843, предприниматель обратился в арбитражный суд, обосновав заявление тем, что представил в налоговый орган все необходимые документы, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем, расходы ИП Риделя С.К. подтверждены документально и подлежат учету для исчисления НДФЛ и ЕСН.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что судебная практика основана на презумпции добросовестности налогоплательщика. Кроме того, суд
установил:
что предпринимателем расходы были произведены в сумме 2 062 100 руб. и названные расходы документально подтверждены. Суд не согласился с изложенным в решении налогового органа обоснованием непринятия расходов ИП Риделя С.К., поскольку на момент совершения сделок с ИП Риделем С.К. государственная регистрация ООО "Никос" и ООО "Кварц" не была признана недействительной, а инспекцией не представлены доказательства совершения предпринимателем и названными контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на создание условий для уменьшения налогообложения.
Как следует из материалов дела, расходы на приобретение соболя сырого предприниматель подтвердил копиями договоров купли-продажи от 18.03.2005 (ООО "Кварц"), от 12.03.2005 (ООО "Никос"), счетов-фактур от 18 марта N 34 (ООО "Кварц"), от 12.03.2005 N 47 (ООО "Никос"), платежного поручения от 25.05.2005 N 3, от 31.05.2005 N 5 подтверждающих, по его мнению, расходы по оплате товара ООО "Кварц" и ООО "Никос".
Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2008 (л.д. 39-44) ООО "Никос" создано 22.12.2004, юридическим адресом общества является г. Хабаровск, ул. Перспективная, 38, руководителем общества значится Кулакова М.С.
Однако, согласно протоколу допроса от 19.09.2008 (л.д. 49-51) Кулакова М.С. отрицает причастность к деятельности ООО "Никос", а также факты подписания договоров, банковских и других платежных документов, счетов-фактур, товарных накладных названного общества.
Вместе с тем, договор купли-продажи от 12.03.2005, счет-фактура от 12.03.2005 N 47 на сумму 902 000 руб. оформлены от имени Кулаковой М.С.
Следовательно, первичные документы ООО "Никос" уполномоченным лицом не подписаны, оформлены в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат недостоверные сведения.
Согласно протоколу осмотра от 17.10.2007 (л.д. 47-48) территории по адресу г. Хабаровск, ул. Перспективная, 38, ООО "Никос" по названному адресу не находится, помещение под офис никогда не арендовало.
В отношении ООО "Кварц" решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2006 по делу N А73-9277/2006 (л.д. 61-62) установлено, что Димура М.В., значащаяся учредителем и директором ООО "Кварц" отношения к деятельности указанного общества не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не вела, отчетность в налоговую инспекцию не предоставляла.
Вместе с тем, представленный ИП Риделем С.К. договор купли-продажи от 18.03.2005, а также счет-фактура от 18 марта N 34 оформлены от имени Димура М.В.
Поскольку Димура М.В. причастность к деятельности ООО "Кварц" и подписание документов от имени названного юридического лица отрицает, следовательно, первичные документы ООО "Кварц" также подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения о лице, подписавшем их.
Кроме того, согласно письму от 02.09.2008 N 07/06-3567 (л.д. 57) Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области не выдавало ООО "Никос" и ООО "Кварц" лицензии (разрешения) на изъятие объектов животного мира.
В силу пункта 3 статьи 210, 221, НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету при расчете НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 НК РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ, ЕСН необходимо исходить из того, подтверждена ли реальность этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также, подтверждены ли документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Так, налоговым органом представлены письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 06.05.2008 N 17-32/9783дсп (л.д. 71), протокол осмотра от 17.10.2007 (л.д. 47-48), протокол допроса свидетеля от 19.09.2008 (л.д. 49-51), копии решений Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2006 по делу N А73-9277/2006, от 18.07.2007 по делу N А73-6060/2007. Названные материалы дела опровергают выводы суда первой инстанции о том, что ИП Риделем С.К. в налоговый орган представлены документы, содержащие достоверные сведения о лицах, подписавших договоры купли-продажи от 12.03.2005, от 18.03.2005 и счета-фактуры N 47 и N 34, поскольку, как установлено инспекцией и апелляционным судом названные документы оформлены от имени лиц, которые их фактически не подписывали и не имели отношения к деятельности ООО "Никос" и ООО "Кварц".
При таких обстоятельствах, первичные документы ООО "Никос" и ООО "Кварц" не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя) и содержат недостоверные сведения, следовательно, в силу статей 252, 221, 236 НК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, расходы в сумме 2 062 100 руб. неправомерно учтены ИП Риделем С.К. для целей исчисления НДФЛ и ЕСН в 2005 году.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.
Однако, принимая решение, суд первой инстанции оценку обстоятельствам подписания первичных документов ООО "Никос" и ООО "Кварц" не дал, установив факт перечисления ИП Риделем С.К. денежных средств на счета названных организаций. Вместе с тем, статьями 252, 221, 236 НК РФ право на налоговые вычеты по НДФЛ и ЕСН поставлено в зависимость от подтверждения расходов документами, оформленными в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, в частности, нормами Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он принят при неправильном применении норм материального права, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 января 2009 г. по делу N А73-11983/2008 отменить.
В иске индивидуальному предпринимателю Ридель С.К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения N 14-16/02-5525843 от 25.09.2008 г. отказать.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)