Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М, Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2007 года по делу N А65-1679/2007 (судья Назырова Н.Б),
принятого по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Татарстан, город набережные Челны Республики Татарстан
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Авангард", город Набережные Челны Республики Татарстан
о взыскании налоговых санкций в сумме 105 253 руб.,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Авангард" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании налоговых санкций в сумме 105 253 руб.
Решением суда в удовлетворении требований Инспекции отказано полностью.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Кооператива по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 1.01.2005 г. по 30.06.2006 г.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 21.09.2006 г. N 704/21-02, в котором указано, что Кооперативом не в полном объеме перечислен удержанный налог на доходы физических лиц по фактически выплаченной заработной плате, и что задолженность по налогу составила 526 263 руб.
На основании акта проверки Инспекцией было принято решение N 742/21-02 от 10.10.2006 г. о привлечении Кооператива к налоговой ответственности за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в соответствии с ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в общей сумме 105 253 руб.
Указанное решение и требование N 1198 от 19.10.2006 г. на уплату налоговых санкций, со сроком исполнения 3.11.2006 г., было получено ответчиком. Поскольку Кооператив в установленные в требовании сроки налоговые санкции не уплатил, то заявитель обратился в арбитражный суд за их взысканием.
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Налоговым правонарушением в соответствии со ст. 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, даны ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Налоговый орган в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ и п. 4 ст. 215 АПК РФ, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, и не указал, на каких доказательствах основано вменяемое ответчику налоговое правонарушение.
Из п. 2.6.3 акта проверки (л.д. 6), и из п. 1.3 решения (л.д. 10), усматривается, что ответчиком в проверенном периоде (с 1.01.2005 г. по 30.06.2006 г.) был удержан налог в сумме 515 364 рублей, а сумма перечисленного налога составила 850 000 рублей (без указания, за какой период ответчиком была перечислена данная сумма налога), по акту предыдущей проверки задолженность ответчика по налогу на 1.01.2005 г. составила 860 899 руб.
В соответствии со ст. 123 НК РФ штрафная санкция исчисляется от суммы, подлежащей перечислению в бюджет.
Следовательно, для выяснения правомерности начисления штрафа необходимо установить факт неперечисления налога, и сумму, с которой должна начисляться санкция.
Штраф по ст. 123 НК РФ по решению N 742/21-02 от 10.10.2006 г. определен ответчику исходя из общей суммы задолженности по состоянию на 30.06.2006 г., с учетом задолженности, имевшейся по состоянию на 1.01.2005 г. со ссылкой на акт проверки N 1089/21-02 от 1.01.2005 г.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указание в акте проверки и в решении ответчика на наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц при отсутствии доказательств противоправности поведения ответчика не может свидетельствовать о наличии состава правонарушения по ст. 123 НК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного неперечисления сумм налога.
Решение N 742/21-02 от 10.10.2006 г. и акт проверки от 21.09.2006 г. N 704/21-02 не имеют ссылки на платежные документы или на другие документы, которые могли содержать сведения о том, в счет каких периодов налоговый агент производил платежи в сумме 850 000 руб.
Доказательства перечисления ответчиком данной суммы налога на доходы физических лиц в счет ранее возникшей задолженности Инспекция суду не представила.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Инспекции о взыскании с ответчика налоговых санкций по ст. 123 НК РФ являются необоснованными, поскольку ни в акте проверки от 21.09.2006 г. N 704/21-02, ни в решении N 742/21-02 от 10.10.2006 г., ни в других представленных документах не указан период, за который перечислялся налог на доходы физических лиц в проверяемом периоде, а материалами дела подтверждается факт перечисления указанного налога в большей сумме, чем удержано.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании налоговых санкций в сумме 105 253 руб.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2007 года по делу N А65-1679/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2007 N 11АП-2463/2007 ПО ДЕЛУ N А65-1679/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2007 г. по делу N А65-1679/2007
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М, Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2007 года по делу N А65-1679/2007 (судья Назырова Н.Б),
принятого по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Татарстан, город набережные Челны Республики Татарстан
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Авангард", город Набережные Челны Республики Татарстан
о взыскании налоговых санкций в сумме 105 253 руб.,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Авангард" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании налоговых санкций в сумме 105 253 руб.
Решением суда в удовлетворении требований Инспекции отказано полностью.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Кооператива по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 1.01.2005 г. по 30.06.2006 г.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 21.09.2006 г. N 704/21-02, в котором указано, что Кооперативом не в полном объеме перечислен удержанный налог на доходы физических лиц по фактически выплаченной заработной плате, и что задолженность по налогу составила 526 263 руб.
На основании акта проверки Инспекцией было принято решение N 742/21-02 от 10.10.2006 г. о привлечении Кооператива к налоговой ответственности за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в соответствии с ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в общей сумме 105 253 руб.
Указанное решение и требование N 1198 от 19.10.2006 г. на уплату налоговых санкций, со сроком исполнения 3.11.2006 г., было получено ответчиком. Поскольку Кооператив в установленные в требовании сроки налоговые санкции не уплатил, то заявитель обратился в арбитражный суд за их взысканием.
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Налоговым правонарушением в соответствии со ст. 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, даны ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Налоговый орган в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ и п. 4 ст. 215 АПК РФ, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, и не указал, на каких доказательствах основано вменяемое ответчику налоговое правонарушение.
Из п. 2.6.3 акта проверки (л.д. 6), и из п. 1.3 решения (л.д. 10), усматривается, что ответчиком в проверенном периоде (с 1.01.2005 г. по 30.06.2006 г.) был удержан налог в сумме 515 364 рублей, а сумма перечисленного налога составила 850 000 рублей (без указания, за какой период ответчиком была перечислена данная сумма налога), по акту предыдущей проверки задолженность ответчика по налогу на 1.01.2005 г. составила 860 899 руб.
В соответствии со ст. 123 НК РФ штрафная санкция исчисляется от суммы, подлежащей перечислению в бюджет.
Следовательно, для выяснения правомерности начисления штрафа необходимо установить факт неперечисления налога, и сумму, с которой должна начисляться санкция.
Штраф по ст. 123 НК РФ по решению N 742/21-02 от 10.10.2006 г. определен ответчику исходя из общей суммы задолженности по состоянию на 30.06.2006 г., с учетом задолженности, имевшейся по состоянию на 1.01.2005 г. со ссылкой на акт проверки N 1089/21-02 от 1.01.2005 г.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указание в акте проверки и в решении ответчика на наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц при отсутствии доказательств противоправности поведения ответчика не может свидетельствовать о наличии состава правонарушения по ст. 123 НК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного неперечисления сумм налога.
Решение N 742/21-02 от 10.10.2006 г. и акт проверки от 21.09.2006 г. N 704/21-02 не имеют ссылки на платежные документы или на другие документы, которые могли содержать сведения о том, в счет каких периодов налоговый агент производил платежи в сумме 850 000 руб.
Доказательства перечисления ответчиком данной суммы налога на доходы физических лиц в счет ранее возникшей задолженности Инспекция суду не представила.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Инспекции о взыскании с ответчика налоговых санкций по ст. 123 НК РФ являются необоснованными, поскольку ни в акте проверки от 21.09.2006 г. N 704/21-02, ни в решении N 742/21-02 от 10.10.2006 г., ни в других представленных документах не указан период, за который перечислялся налог на доходы физических лиц в проверяемом периоде, а материалами дела подтверждается факт перечисления указанного налога в большей сумме, чем удержано.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании налоговых санкций в сумме 105 253 руб.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2007 года по делу N А65-1679/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)