Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2008 по делу N А47-2557/2008 (судья Жарова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Камаз-Центрсервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.03.2008 N 005692.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2008 по делу N А47-2557/2008 (судья Жарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленные налогоплательщиком требование - накладные формы N М-11 являются документами, свидетельствующими о внутреннем перемещении материальных ценностей со склада к материально ответственному лицу и подписаны заведующим складом и мастером. Материалы и комплектующие для сборки автомобилей списываются на основании актов, акты списания материалов в производство ни в момент проверки ни в суд представлены не были, в связи с чем, заявленные налогоплательщиком расходы не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налогоплательщик указывает, что им направлялись в инспекцию копии документов, подтверждающих осуществленные затраты: пояснительная записка, расчет затрат по материалам, оборотно-сальдовые ведомости по счету 20, счета-фактуры, требование-накладные формы М-11, карточка счета 20, расчет определения налоговой базы по ЕНВД и "общие основания", расчетные ведомости.
По мнения налогоплательщика, указанные первичные документы в полном объеме подтверждают произведенные расходы.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 04.02.2008 N 217 и вынесено решение от 11.03.2008 N 005692 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафов в сумме 855 928 рублей, начислены пени в сумме 1 089 594,91 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 4 279 640 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением в части налога на прибыль организаций в размере 1 465 412 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что заявленные налогоплательщиком затраты документально подтверждены, а представленные налогоплательщиком документы соответствуют утвержденным формам первичной учетной документации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 НК РФ).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
Для подтверждения правомерности заявленных расходов налогоплательщик в материалы дела представил пояснительную записку, расчет затрат по материалам, оборотно-сальдовые ведомости по счету 20, счета-фактуры, требование-накладные формы М-11, карточку счета 20, расчет определения налоговой базы по ЕНВД и "общие основания", расчетные ведомости.
Представленные налогоплательщиком документы оценены судом первой инстанции с учетом определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и сделан вывод, что расходные документы соответствуют утвержденным формам первичной учетной документации.
Указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает верным, кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении налогоплательщиком актов списания материалов в производство суд апелляционной инстанции не принимает, так как такое списание подтверждается иными документами (требование-накладные), что не противоречит статьей 252 Кодекса.
Достоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах налоговым органом не оспаривается, в связи с чем, оснований для их не принятия суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, исследовав представленные налогоплательщиком первичные документы, суд апелляционной инстанции не усмотрел в них неясностей и противоречий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией в нарушение статьи 101 Кодекса вынесла решение в отсутствие надлежащего извещения налогоплательщика.
Уведомлением от 04.02.2008 N 15-20/002356 (том 2, л.д. 58) налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении материалов проверки и акта на 27.02.2008, получено руководителем общества 04.02.2008.
Решение вынесено инспекцией 11.03.2008, доказательств извещения налогоплательщика на указанную дату материалы дела не содержат. Кроме того, в решении указано, что налогоплательщик извещен уведомлением от 04.02.2008, однако в данном уведомлении указано на рассмотрение материалов на 27.02.2008.
Таким образом, инспекцией нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная статьей 101 Кодекса, что является основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта инспекции.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2008 по делу N А47-2557/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2008 N 18АП-7735/2008 ПО ДЕЛУ N А47-2557/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2008 г. N 18АП-7735/2008
Дело N А47-2557/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2008 по делу N А47-2557/2008 (судья Жарова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Камаз-Центрсервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.03.2008 N 005692.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2008 по делу N А47-2557/2008 (судья Жарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленные налогоплательщиком требование - накладные формы N М-11 являются документами, свидетельствующими о внутреннем перемещении материальных ценностей со склада к материально ответственному лицу и подписаны заведующим складом и мастером. Материалы и комплектующие для сборки автомобилей списываются на основании актов, акты списания материалов в производство ни в момент проверки ни в суд представлены не были, в связи с чем, заявленные налогоплательщиком расходы не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налогоплательщик указывает, что им направлялись в инспекцию копии документов, подтверждающих осуществленные затраты: пояснительная записка, расчет затрат по материалам, оборотно-сальдовые ведомости по счету 20, счета-фактуры, требование-накладные формы М-11, карточка счета 20, расчет определения налоговой базы по ЕНВД и "общие основания", расчетные ведомости.
По мнения налогоплательщика, указанные первичные документы в полном объеме подтверждают произведенные расходы.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 04.02.2008 N 217 и вынесено решение от 11.03.2008 N 005692 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафов в сумме 855 928 рублей, начислены пени в сумме 1 089 594,91 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 4 279 640 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением в части налога на прибыль организаций в размере 1 465 412 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что заявленные налогоплательщиком затраты документально подтверждены, а представленные налогоплательщиком документы соответствуют утвержденным формам первичной учетной документации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 НК РФ).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
Для подтверждения правомерности заявленных расходов налогоплательщик в материалы дела представил пояснительную записку, расчет затрат по материалам, оборотно-сальдовые ведомости по счету 20, счета-фактуры, требование-накладные формы М-11, карточку счета 20, расчет определения налоговой базы по ЕНВД и "общие основания", расчетные ведомости.
Представленные налогоплательщиком документы оценены судом первой инстанции с учетом определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и сделан вывод, что расходные документы соответствуют утвержденным формам первичной учетной документации.
Указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает верным, кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении налогоплательщиком актов списания материалов в производство суд апелляционной инстанции не принимает, так как такое списание подтверждается иными документами (требование-накладные), что не противоречит статьей 252 Кодекса.
Достоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах налоговым органом не оспаривается, в связи с чем, оснований для их не принятия суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, исследовав представленные налогоплательщиком первичные документы, суд апелляционной инстанции не усмотрел в них неясностей и противоречий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией в нарушение статьи 101 Кодекса вынесла решение в отсутствие надлежащего извещения налогоплательщика.
Уведомлением от 04.02.2008 N 15-20/002356 (том 2, л.д. 58) налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении материалов проверки и акта на 27.02.2008, получено руководителем общества 04.02.2008.
Решение вынесено инспекцией 11.03.2008, доказательств извещения налогоплательщика на указанную дату материалы дела не содержат. Кроме того, в решении указано, что налогоплательщик извещен уведомлением от 04.02.2008, однако в данном уведомлении указано на рассмотрение материалов на 27.02.2008.
Таким образом, инспекцией нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная статьей 101 Кодекса, что является основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта инспекции.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2008 по делу N А47-2557/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)