Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Архипов М.В. по дов. от 22.10.2014
от ответчика: Бобрышева Е.А. по дов. N 146-И от 16.07.2014, Колчина С.В. по дов. N 189-И от 02.09.2014
от третьих лиц: не явились
рассмотрев 17.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 19 по г. Москве
на постановление от 31.10.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой,
по заявлению ЗАО "Позитив" (ИНН 7719535375, ОГРН 1047796911634)
к ИФНС России N 19 по г. Москве (ИНН 7719107193, ОГРН 1047719056483)
о взыскании суммы излишне уплаченного налога на прибыль
третьи лица: ООО "ТЕМП XXI век", МИФНС России N 8 по Орловской области, УФК по г. Москве
установил:
Закрытое акционерное общество "ПОЗИТИВ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 13 858 914 руб. и перечисления на расчетный счет общества (с учетом заявленных в порядке статья 49 АПК РФ уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФК по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.04.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 7764/13 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя судебные акты, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что принимая во внимание, что отказ инспекции в удовлетворении требования общества по мотиву неподтверждения размера переплаты является обоснованным; однако обоснованность указанного отказа не лишает налогоплательщика права на защиту в судебном порядке и на заявление имущественного требования о возврате излишне уплаченного налога. Данное требование подлежит рассмотрению с привлечением к участию в деле наряду с налоговым органом, отказавшим в удовлетворении заявления налогоплательщика, также и налогового агента, и налогового органа по месту учета налогового агента.
Во исполнение указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц МИФНС России N 8 по Орловской области, ООО "ТЕМП XXI".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 изменено в части отказа обществу в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 4 153 277 руб., на налоговый орган возложена обязанность возвратить обществу налог в указанной сумме, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда.
Податель жалобы указывает, что выводы, сделанные судом первой инстанции являются обоснованными, у инспекции отсутствуют основания для возврата обществу излишне уплаченного налога на прибыль в размере 4 153 277 руб.
Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Темп XXI век" приняло решение о распределении чистой прибыли в размере 292 906 106 руб., полученной по результатам 2010 финансового года. При выплате заявителю дивидендов ООО "Темп XXI век" как его налоговый агент удержало налог на прибыль с доходов по ставке 9 процентов в размере 26 361 550 руб.
Факт перечисления налоговым агентом в соответствующий бюджет по месту своего учета в МИ ФНС N 8 по Орловской области указанной суммы налога материалами дела установлен и не оспаривается.
Общество в заявлении указывает, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль с дивидендов, налоговый агент имел право вычесть из суммы чистой прибыли (292 906 106 руб.), подлежащей распределению в пользу общества, сумму дивидендов, полученных налоговым агентом по акциям ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" в текущем и предыдущем отчетном периоде.
Исходя из фактически уплаченной суммы обществу налога, возврату, по мнению налогоплательщика, подлежит налог в сумме 13 858 914 руб.
В связи с тем, что налоговым органом данная сумма в добровольном порядке не возвращена, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 43, 224, 275 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходил из того, что излишней переплаты налога на прибыль у общества не возникло, так как расчет переплаты основан на уточненном расчете налогового агента, который МИ ФНС России N 8 по Орловской области в вынесенном им решении от 28.06.2013 N 40 признан неверным и это решение налоговым агентом не обжаловано, по данным КРСБ ИФНС России N 19 по г. Москве переплата у ЗАО "Позитив" отсутствует.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования в части обязания инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 4 153 277 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие переплаты в указанной сумме подтверждено обществом документально, факт наличия не оспоренного решения налогового органа не может служить основанием для отказа заявителю в возврате излишне уплаченного налога в сумме 4 153 277 руб.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по доходам, получаемым от долевого участия в других организациях, установлены статьей 275 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 275 НК РФ (действующей в редакции на дату направления заявления в суд) для налогоплательщиков, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, по доходам в виде дивидендов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 275 НК РФ доходов, налоговая база по доходам, полученным от долевого участия в других организациях, определяется налоговым агентом с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Если источником дохода налогоплательщика является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога с учетом положений настоящего пункта.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений данной статьи, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обществом неверно определен размер подлежащей возврату суммы налога, поскольку налоговый агент вправе учесть дивиденды, полученные им только в 2010 и 2011 после распределения прибыли.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принята во внимание судебная практика, согласно которой пункт 2 статьи 275 НК РФ не содержит неясностей и противоречий, а формулирует положение о том, что учитывается общая сумма дивидендов, полученная самим налоговым агентом в текущем отчетном (налоговом) периоде и предыдущем, то есть бывшим непосредственно перед текущим, отчетном (налоговом) периоде, а не в предыдущих отчетных (налоговых) периодах, учитывающие весь объем дивидендов, полученных налоговым агентом сразу за несколько налоговых периодов.
Данная позиция не оспаривалась обществом, вместе с тем, общество указывало на обоснованность заявленных им требований в сумме 4 153 277 руб.
Суд апелляционной инстанции признал данное требование обоснованным, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что излишней переплаты налога на прибыль у общества не возникает, поскольку расчет переплаты основан на уточненном расчете налогового агента, который МИ ФНС России N 8 по Орловской области в вынесенном им решении от 28.06.2013 N 40 признан неверным и решение налоговым агентом не обжаловано. По данным КРСБ ИФНС России N 19 по г. Москве переплата у общества отсутствует.
Судом правильно установлено, что в данном решении налоговый орган согласился с наличием у общества права на вычет из суммы чистой прибыли 46 147 520 руб., полученной в предыдущем налоговом периоде (2010) и не учтенной при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос, каким образом соотносится доначисление данным решением налога на прибыль в размере 13 858 914 руб. с выводом о том, что общество имело право вычесть из суммы чистой прибыли дивиденды в размере 46 147 520 руб., тогда как данное обстоятельства влечет перерасчет суммы взыскиваемого налога с суммы 13 858 914 руб. на сумму 4 153 277 руб.
Представитель МИ ФНС России N 8 по Орловской области в суде апелляционной инстанции подтвердил право заявителя вычесть из суммы чистой прибыли дивиденды в размере 46 147 520 руб., с учетом которого, подлежащая уплате в бюджет сумма составляет 22 208 273 руб. (292 906 106 - 46 147 520) x 9%), признал факт излишней уплаты налоговым агентом налога на прибыль с дивидендов в сумме 4 153 277 руб.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.10.2013, в соответствии с которой законодательство не ставит реализацию налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога в зависимость от действий налогового агента.
Доводы об отсутствии у инспекции оснований для возврата обществу излишне уплаченного налога на прибыль в размере 4 153 277 руб., судом кассационной инстанции отклоняются с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 7764/13.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт наличия не оспоренного решения МИ ФНС России N 8 по Орловской области от 28.06.2013 N 40 не может служить основанием для отказа заявителю в возврате излишне уплаченного налога в сумме 4 153 277 руб.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А40-87026/12-91-472 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2015 N Ф05-1457/2013 ПО ДЕЛУ N А40-87026/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А40-87026/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Архипов М.В. по дов. от 22.10.2014
от ответчика: Бобрышева Е.А. по дов. N 146-И от 16.07.2014, Колчина С.В. по дов. N 189-И от 02.09.2014
от третьих лиц: не явились
рассмотрев 17.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 19 по г. Москве
на постановление от 31.10.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой,
по заявлению ЗАО "Позитив" (ИНН 7719535375, ОГРН 1047796911634)
к ИФНС России N 19 по г. Москве (ИНН 7719107193, ОГРН 1047719056483)
о взыскании суммы излишне уплаченного налога на прибыль
третьи лица: ООО "ТЕМП XXI век", МИФНС России N 8 по Орловской области, УФК по г. Москве
установил:
Закрытое акционерное общество "ПОЗИТИВ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 13 858 914 руб. и перечисления на расчетный счет общества (с учетом заявленных в порядке статья 49 АПК РФ уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФК по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.04.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 7764/13 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя судебные акты, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что принимая во внимание, что отказ инспекции в удовлетворении требования общества по мотиву неподтверждения размера переплаты является обоснованным; однако обоснованность указанного отказа не лишает налогоплательщика права на защиту в судебном порядке и на заявление имущественного требования о возврате излишне уплаченного налога. Данное требование подлежит рассмотрению с привлечением к участию в деле наряду с налоговым органом, отказавшим в удовлетворении заявления налогоплательщика, также и налогового агента, и налогового органа по месту учета налогового агента.
Во исполнение указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц МИФНС России N 8 по Орловской области, ООО "ТЕМП XXI".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 изменено в части отказа обществу в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 4 153 277 руб., на налоговый орган возложена обязанность возвратить обществу налог в указанной сумме, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда.
Податель жалобы указывает, что выводы, сделанные судом первой инстанции являются обоснованными, у инспекции отсутствуют основания для возврата обществу излишне уплаченного налога на прибыль в размере 4 153 277 руб.
Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Темп XXI век" приняло решение о распределении чистой прибыли в размере 292 906 106 руб., полученной по результатам 2010 финансового года. При выплате заявителю дивидендов ООО "Темп XXI век" как его налоговый агент удержало налог на прибыль с доходов по ставке 9 процентов в размере 26 361 550 руб.
Факт перечисления налоговым агентом в соответствующий бюджет по месту своего учета в МИ ФНС N 8 по Орловской области указанной суммы налога материалами дела установлен и не оспаривается.
Общество в заявлении указывает, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль с дивидендов, налоговый агент имел право вычесть из суммы чистой прибыли (292 906 106 руб.), подлежащей распределению в пользу общества, сумму дивидендов, полученных налоговым агентом по акциям ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" в текущем и предыдущем отчетном периоде.
Исходя из фактически уплаченной суммы обществу налога, возврату, по мнению налогоплательщика, подлежит налог в сумме 13 858 914 руб.
В связи с тем, что налоговым органом данная сумма в добровольном порядке не возвращена, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 43, 224, 275 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходил из того, что излишней переплаты налога на прибыль у общества не возникло, так как расчет переплаты основан на уточненном расчете налогового агента, который МИ ФНС России N 8 по Орловской области в вынесенном им решении от 28.06.2013 N 40 признан неверным и это решение налоговым агентом не обжаловано, по данным КРСБ ИФНС России N 19 по г. Москве переплата у ЗАО "Позитив" отсутствует.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования в части обязания инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 4 153 277 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие переплаты в указанной сумме подтверждено обществом документально, факт наличия не оспоренного решения налогового органа не может служить основанием для отказа заявителю в возврате излишне уплаченного налога в сумме 4 153 277 руб.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по доходам, получаемым от долевого участия в других организациях, установлены статьей 275 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 275 НК РФ (действующей в редакции на дату направления заявления в суд) для налогоплательщиков, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, по доходам в виде дивидендов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 275 НК РФ доходов, налоговая база по доходам, полученным от долевого участия в других организациях, определяется налоговым агентом с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Если источником дохода налогоплательщика является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога с учетом положений настоящего пункта.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений данной статьи, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обществом неверно определен размер подлежащей возврату суммы налога, поскольку налоговый агент вправе учесть дивиденды, полученные им только в 2010 и 2011 после распределения прибыли.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принята во внимание судебная практика, согласно которой пункт 2 статьи 275 НК РФ не содержит неясностей и противоречий, а формулирует положение о том, что учитывается общая сумма дивидендов, полученная самим налоговым агентом в текущем отчетном (налоговом) периоде и предыдущем, то есть бывшим непосредственно перед текущим, отчетном (налоговом) периоде, а не в предыдущих отчетных (налоговых) периодах, учитывающие весь объем дивидендов, полученных налоговым агентом сразу за несколько налоговых периодов.
Данная позиция не оспаривалась обществом, вместе с тем, общество указывало на обоснованность заявленных им требований в сумме 4 153 277 руб.
Суд апелляционной инстанции признал данное требование обоснованным, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что излишней переплаты налога на прибыль у общества не возникает, поскольку расчет переплаты основан на уточненном расчете налогового агента, который МИ ФНС России N 8 по Орловской области в вынесенном им решении от 28.06.2013 N 40 признан неверным и решение налоговым агентом не обжаловано. По данным КРСБ ИФНС России N 19 по г. Москве переплата у общества отсутствует.
Судом правильно установлено, что в данном решении налоговый орган согласился с наличием у общества права на вычет из суммы чистой прибыли 46 147 520 руб., полученной в предыдущем налоговом периоде (2010) и не учтенной при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос, каким образом соотносится доначисление данным решением налога на прибыль в размере 13 858 914 руб. с выводом о том, что общество имело право вычесть из суммы чистой прибыли дивиденды в размере 46 147 520 руб., тогда как данное обстоятельства влечет перерасчет суммы взыскиваемого налога с суммы 13 858 914 руб. на сумму 4 153 277 руб.
Представитель МИ ФНС России N 8 по Орловской области в суде апелляционной инстанции подтвердил право заявителя вычесть из суммы чистой прибыли дивиденды в размере 46 147 520 руб., с учетом которого, подлежащая уплате в бюджет сумма составляет 22 208 273 руб. (292 906 106 - 46 147 520) x 9%), признал факт излишней уплаты налоговым агентом налога на прибыль с дивидендов в сумме 4 153 277 руб.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.10.2013, в соответствии с которой законодательство не ставит реализацию налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога в зависимость от действий налогового агента.
Доводы об отсутствии у инспекции оснований для возврата обществу излишне уплаченного налога на прибыль в размере 4 153 277 руб., судом кассационной инстанции отклоняются с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 7764/13.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт наличия не оспоренного решения МИ ФНС России N 8 по Орловской области от 28.06.2013 N 40 не может служить основанием для отказа заявителю в возврате излишне уплаченного налога в сумме 4 153 277 руб.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А40-87026/12-91-472 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)