Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва Бадыраа Регины Самбаевны (доверенность от 13.12.2013, удостоверение),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва, Донгак Ш.О., секретаря судебного заседания Монгуш О.Д.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по делу N А69-2545/2013 Арбитражного суда Республики Тыва (апелляционный суд: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная корпорация "Кызылская" (далее - ООО "СК "Кызылская", общество) (ОГРН 1031700727332, место нахождения: Республика Тыва, п. Каа-Хем) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (далее - инспекция) (ОГРН 1041700734316, место нахождения: Республика Тыва, п. Каа-Хем) от 31.05.2013 N 07-10-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2013 года заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции от 31.05.2013 N 07-10-05 признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 276 199 рублей, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 55 240 рублей и пени в сумме 38 321 рубля 76 копеек за неуплату данного налога, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года решение суда первой инстанции изменено: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 67 500 рублей, пени в размере 4 445 рублей 27 копеек и штрафа по указанному налогу в размере 13 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит его в части, изменяющей решение суда первой инстанции, отменить, в данной части принять новый судебный акт.
Оспаривая выводы суда о необоснованности исключения инспекцией из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат на приобретение трактора, заявитель указывает, что в Службе по техническому надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Тыва регистрацию данная техника не прошла, ее фактическое использование в своей производственной деятельности налогоплательщиком не доказано.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал требования кассационной жалобы по изложенному в ней основанию, считал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
ООО "СК "Кызылская" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.05.2013 N 07-10-05, которым ООО "СК "Кызылская", в том числе привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также ему начислено и предложено уплатить недоимку по указанному налогу и соответствующие пени.
Проверяя правомерность начисления данных налоговых платежей и санкций, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению, инспекцией обоснованно определена налоговая база с учетом сумм полученных обществом из бюджета субсидий и исследованы все представленные документы в подтверждение произведенных расходов.
Исследуя вопрос о соответствии произведенных обществом в 2010-2011 годах расходов требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации об обоснованности и документальной подтвержденности, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов 450 000 рублей на приобретение трактора как не соответствующих положениям абзаца 12 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе на расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств (пункт 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).
Указанные расходы согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину полученных расходов" только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 12 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Регистрация технических средств в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-транспортных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными 16.01.1995, осуществляется с целью допуска их к эксплуатации и не является государственной регистрацией прав в смысле, придаваемом этому понятию вышеприведенной нормой законодательства.
Следовательно, для включения налогоплательщиком в расходы в целях исчисления налога затрат, связанных с приобретением трактора, документального подтверждения факта подачи документов на его регистрацию в Службу по техническому надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Тыва не требуется.
При документальном подтверждении осуществления затрат на приобретение трактора с учетом того, что факт передачи продавцом трактора обществу и оплаты последним приобретенной техники налоговым органом не оспаривается, апелляционный суд пришел к законным и обоснованным выводам о неправомерном отказе инспекцией в принятии расходов в сумме 450 000 рублей на приобретение трактора за 2011 год в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу своей несостоятельности, поскольку о неправильном применении апелляционным судом норм материального, процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по делу N А69-2545/2013 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А69-2545/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А69-2545/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва Бадыраа Регины Самбаевны (доверенность от 13.12.2013, удостоверение),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва, Донгак Ш.О., секретаря судебного заседания Монгуш О.Д.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по делу N А69-2545/2013 Арбитражного суда Республики Тыва (апелляционный суд: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная корпорация "Кызылская" (далее - ООО "СК "Кызылская", общество) (ОГРН 1031700727332, место нахождения: Республика Тыва, п. Каа-Хем) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (далее - инспекция) (ОГРН 1041700734316, место нахождения: Республика Тыва, п. Каа-Хем) от 31.05.2013 N 07-10-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2013 года заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции от 31.05.2013 N 07-10-05 признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 276 199 рублей, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 55 240 рублей и пени в сумме 38 321 рубля 76 копеек за неуплату данного налога, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года решение суда первой инстанции изменено: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 67 500 рублей, пени в размере 4 445 рублей 27 копеек и штрафа по указанному налогу в размере 13 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит его в части, изменяющей решение суда первой инстанции, отменить, в данной части принять новый судебный акт.
Оспаривая выводы суда о необоснованности исключения инспекцией из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат на приобретение трактора, заявитель указывает, что в Службе по техническому надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Тыва регистрацию данная техника не прошла, ее фактическое использование в своей производственной деятельности налогоплательщиком не доказано.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал требования кассационной жалобы по изложенному в ней основанию, считал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
ООО "СК "Кызылская" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.05.2013 N 07-10-05, которым ООО "СК "Кызылская", в том числе привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также ему начислено и предложено уплатить недоимку по указанному налогу и соответствующие пени.
Проверяя правомерность начисления данных налоговых платежей и санкций, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению, инспекцией обоснованно определена налоговая база с учетом сумм полученных обществом из бюджета субсидий и исследованы все представленные документы в подтверждение произведенных расходов.
Исследуя вопрос о соответствии произведенных обществом в 2010-2011 годах расходов требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации об обоснованности и документальной подтвержденности, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов 450 000 рублей на приобретение трактора как не соответствующих положениям абзаца 12 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе на расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств (пункт 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).
Указанные расходы согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину полученных расходов" только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 12 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Регистрация технических средств в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-транспортных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными 16.01.1995, осуществляется с целью допуска их к эксплуатации и не является государственной регистрацией прав в смысле, придаваемом этому понятию вышеприведенной нормой законодательства.
Следовательно, для включения налогоплательщиком в расходы в целях исчисления налога затрат, связанных с приобретением трактора, документального подтверждения факта подачи документов на его регистрацию в Службу по техническому надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Тыва не требуется.
При документальном подтверждении осуществления затрат на приобретение трактора с учетом того, что факт передачи продавцом трактора обществу и оплаты последним приобретенной техники налоговым органом не оспаривается, апелляционный суд пришел к законным и обоснованным выводам о неправомерном отказе инспекцией в принятии расходов в сумме 450 000 рублей на приобретение трактора за 2011 год в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу своей несостоятельности, поскольку о неправильном применении апелляционным судом норм материального, процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по делу N А69-2545/2013 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)