Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.
при участии:
от конкурсного управляющего ЗАО "Балтийский технический флот" Лебедя Д.И.: Михайлова Н.Н. по доверенности от 21.03.2014, паспорт
от Мельника В.И.: Агапов А.А. по доверенности от 12.11.2013
от Фомина Ю.Н.: Агапов А.А. по доверенности от 17.10.2013
от Фомина А.Ю.: Агапов А.А. по доверенности от 23.10.2013
от Барановского А.Б.: Аксенова И.В. по доверенности от 15.10.2013
от Берятко А.С.: Аксенова И.В. по доверенности от 14.10.2013
от Кабаева И.А.: Аксенова И.В. по доверенности от 11.10.2013
от Промарин Инжиниринг С.А., (PROMARINE ENGINEERING S.A.): Кузнецов А.В. и Дубровская И.И. по доверенности от 20.01.2014
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3840/2014, 13АП-3842/2014) Промарин Инжиниринг С.А., (PROMARINE ENGINEERING S.A.) ООО "Промуплотнения"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 по делу N А56-37445/2011 (судья Муха Т.М.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Балтийский технический флот" Лебедя Д.И.
о привлечении к субсидиарной ответственности
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу N А56-37445/2011 Закрытое акционерное общество "Балтехфлот" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.
В рамках процедуры конкурсного производства, 13.09.2013 конкурсный управляющий Лебедь Д.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бороновского А.Б., Богачева В.М., Берятко А.С., Войтовича А.Д., Ларькина Ю.С., Ляховского А.А., Могильницкого А.Д., Кабаева И.А., Пономарева Н.В., Пидсана Т.В. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виде взыскания с указанных лиц солидарно 211105675,17 руб., представляющую собой сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Бороновский А.Б., Богачев В.М., Берятко А.С., Войтович А.Д., Ларькин Ю.С., Ляховский А.А., Могильницкий А.Д., Кабаев И.А., Пономарев Н.В., Пидсан Т.В. привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков.
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что несостоятельность ЗАО "Балтехфлот" наступила в результате отчуждения по заниженной цене принадлежащих должнику судов период с апреля по сентябрь 2010 года. Ответственность при таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, должны нести как руководитель, так и акционеры Общества.
Также, 29.10.2013, конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Промуплотнения" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Фомина Ю.Н. (акционера и председателя Правления Общества) и Мельника В.И. (члена Правления Общества) по аналогичным основаниям. Мельник В.И., Фомин Ю.Н. привлечены судом к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчиков.
Заявления объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции посчитал не доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и несостоятельностью должника. В частности, судом не принята в качестве надлежащего доказательства выкопировка из отчета от 23.12.2012 N 83/1-12, выполненного ООО "БЮРО ОЦЕНКИ КОНСАЛТУМ", поскольку с момента его составления до рассмотрения данного обособленного спора прошел срок, превышающий предусмотренный в пункте 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256). Акты экспресс-оценки ООО "Северо-западное проектно-экспертное бюро" не приняты судом, так как они не соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и положениям федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке требования к проведению оценки (ФСО N 1) "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 и от 20.07.2007 N 255. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины бывшего руководителя Кабаева И.А. Бороновский А.Б., Богачев В.М., Берятко А.С., Войтович А.Д., Ларькин Ю.С., Ляховский А.А., Могильницкий А.Д., Пономарев Н.В., Пидсан Т.В. владеют акциями, соответствующими количеству голосов - менее 1% от общего количества голосов акционеров. Фомин Ю.Н. обладал акциями, составляющими 2,3% от общего количества. При таких обстоятельствах, не может быть подтвержден довод о том, что ответчики - акционеры являются лицами, контролирующими должника. Доказательств, что совершение сделок явилось следствием указаний акционеров, не представлено. Согласно представленным в материалы дела протоколам внеочередных собраний акционеров должника от 17.05.2010 N 5/10, от 20.05.2010, инициатива продажи судов исходила от бывшего руководителя Платонова В.И. Решение о продаже судов: СЧЗС "Беломорская", ДШ "Реушинка", ДШ "Бира", МЗ "Бриз" на условиях договора купли-продажи, заключенного с ЗАО СУ "Гидрострой", принятое 05.04.2010 (протокол N 1) председателем Правления Фоминым Ю.Н., членами Правления: Мельником В.И., Могильницким А.Д., Карюкаловой М.П. по предложению бывшего директора Платонова В.И., не могли обязывать Общество, поскольку Уставом должника не предусмотрено наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, компетенция коллегиального органа не определена. Доказательств, что Фомин Ю.Н. входил в совет директоров Общества не представлено. Фомин Ю.Н. представлял интересы акционера Общества ЗАО "Ленгидрострой", которому принадлежит 11,11% акций, что не позволяет контролировать деятельность должника. Равным образом не представлено доказательств того, что Фомин А.Ю. на момент одобрения и совершения спорных сделок являлся участником ООО "Севзапморгидрострой". Мельник В.И. на момент одобрения и совершения спорных сделок являлся генеральным директором ООО "Севзапморгидрострой", которому принадлежало 84,81% акций Общества, то есть, может быть отнесено к лицам, контролирующим должника. В то же время, доказательств совершения Мельником В.И. виновных действий при заключении спорных сделок, не представлено, наличия причинно-следственной связи между его действиями и несостоятельностью должника. Конкурсным управляющим не доказана заинтересованность и аффилированность Фомина Ю.Н., Фомина А.Ю., Мельника В.И., должника, ЗАО "Ленгидрострой", ООО "Севзапморгидрострой", ОАО "Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну", ЗАО СУ "Гидрострой", ООО "ПК" на момент одобрения и совершения спорных сделок. Наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу третьих лиц не является основанием для обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совершение ответчиками конкретных действий или дачу ими соответствующих указаний, которые привели в результате к банкротству должника.
На определение суда первой инстанции конкурсным кредитором ProMarine Engeneering S.A. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что несостоятельностью должника наступила в результате действий Фомина Ю.Н. и Мельника В.И. В представленных в материалах дела отчетах об оценке стоимость имущества определена на момент совершения сделки. Мельник В.И. является членом Правления должника и одновременно генеральным директором ЗАО "Ленгидрострой", ООО "Севзапморгидрострой" и членом Совета директоров ОАО "Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну", которые, в свою очередь, являются лицами, аффилированными с должником и ЗАО СУ "Гидрострой". ООО "Севзапморгидрострой" владеет более 80% акций должника и голосовало за продажу имущества должника в лице своего генерального директора - Мельника В.И. Фомин является председателем Правления должника и держателем 2800 акций Общества, а также президентом Правления и держателем акций ОАО "Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну". Указанные лица заведомо знали, что в результате их действий наступит несостоятельность должника, являются недобросовестными и действовали не в интересах должника. Бывший директор должника Кабаев И.А. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением им обязанности по передаче документов бухгалтерской и финансово-хозяйственной деятельности должника.
Определение суда первой инстанции по аналогичным основаниям обжаловано в апелляционном порядке также ООО "Промуплотнение".
Конкурсный управляющий представил письменную позицию, в которой также просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление конкурсного управляющего, со ссылкой на то, что признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности появились у должника в 2010 году, после совершения сделок по отчуждению судов.
В судебном заседании представитель Промарин Инжиниринг С.А., (PROMARINE ENGINEERING S.A.) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.
Представитель конкурсного управляющего поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит определение суда первой инстанции отменить.
Представитель Аксенова И.В. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Агапов А.А. доводы апелляционных жалоб считает необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его изменения или отмены.
Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, которые, по мнению заявителя, повлекли несостоятельность должника, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В силу положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Представленным в материалы дела списком акционеров ЗАО "Балтийский технический флот" по состоянию на 30.06.2011 подтверждается, что акционеры Бороновский А.Б., Богачев В.М., Берятко А.С., Войтович А., Ляховский А.А., Могильницкий А.Д., Пономарев Н.В., Кабаев И.А., Пидсан Т.В. не владели контрольным пакетом акций должника, и не могли давать ему обязательные для исполнения указания. В целом, физическим лицам принадлежало 4,08% акций Общества. Доля участия в уставном капитале в размере 95,92% акций, согласно данным названного реестра, принадлежала самому Обществу. На момент совершения спорных сделок в 2010 году 11,11% акций Общества принадлежало ЗАО "Ленгидрострой" и 84,81% акций - ООО "Севзапморгидрострой".
Заявление о признании должника несостоятельным принято арбитражным судом 16.08.2011, с заявлением обратился кредитор - ProMarine Engeneering S.A. со ссылкой на наличие задолженности в размере 38751847 руб. 08 коп., установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: от 22.12.2010 по делу N А56-50707/2010; от 01.12.2010 по делу N А56-50704/2010; от 03.12.2010 по делу N А56-50708/2010; от 15.12.2010 по делу N А56-48665/2010; от 21.09.2010 по делу N А56-45894/2010.
Таким образом, вопреки утверждениям заявителей, неплатежеспособность должника наступила по истечении определенного периода с момента совершения сделок по отчуждению судов.
Из пояснительной записки к годовому отчету ЗАО "Балттехфлот" за 2010 год действительно следует, что из состава флота должника отчуждены в 2010 суда: четыре многочерпаковых земснаряда, десять грунтоотвозных шаланд и четыре мотозавозни, всего 18 единиц. Между тем, то же количество судов должником взято в аренду и использовалось в хозяйственной деятельности, что исключает вывод о том, что отчуждение судов повлекло прекращение деятельности должника, направленной на извлечение прибыли, а, следовательно, и о наличии причинно-следственной связи между сделками по отчуждению судов и наступившей впоследствии неплатежеспособностью должника, вне зависимости от цены, по которой отчуждены суда. Согласно сведениям об объемах и стоимости работ, произведенных должником в 2010 году, что отражено в пояснительной записке к годовому отчету ЗАО "Балттехфлот" за 2010, Общество должно было получить прибыль по результатам хозяйственной деятельности.
Суда отчуждены по договорам купли-продажи, заключенным между ЗАО "Балттехфлот" (продавец) в лице генерального директора Платонова В.И. и ЗАО СУ "Гидрострой" (покупатель) в лице генерального директора Фомина А.Ю. от 06.04.2010 NN 1, 2, 3, 4; от 27.04.2010 N 5, от 17.05.2010 NN 6, 7, 8, от 05.07.2010 NN 9, 10,11, от 27.07.2010 NN 12, 13, от 05.08.2010 NN 15, 16, 17, 18. По договору от 01.07.2010 N 1БТФ/10 покупателю уступлены права аренды земельного участка по договору от 27.09.1999 N 5/ЗД-01400, по адресу:
Сделки об отчуждении земснаряда "Северная" стоимостью 1021000,00 руб., Грунтоотвозных шаланд "Волховская" и "Сосновка" стоимостью соответственно 163000 руб. и 159000,00 руб., мотозавозни "Прилив" - стоимостью 105000,00 руб. одобрены внеочередным собранием акционеров ЗАО "Балттехфлот", большинство голосов на котором принадлежало юридическому лицу - ООО "Севзапморгидрострой". При этом, в качестве основания для принятия решения об отчуждении имущества указано на тяжелое финансовое положение.
Следовательно, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует вывод, что не совершение сделок по отчуждению судов повлекло несостоятельность должника, а указанные обстоятельства существовали до совершения спорных сделок, и их совершение было направлено на восстановление платежеспособности должника. При таких обстоятельствах, вывод о наличии причинно-следственной связи между совершением сделок и несостоятельностью должника не усматривается.
Также на внеочередном общем собрании акционеров от 27.07.2010, большинство голосов на котором принадлежало ЗАО "Ленгидрострой" (99,29%), принято решение об отчуждении грузоотвозных шаланд "Бурея" и "Кольская" и завозчика якорей "Волна".
Решение об отчуждении грузоотвозных шаланд "Ижорская", "Акртика" и самоходного завозчика якорей "МЗ-84" принято внеочередным собранием акционеров от 17.05.2010, оформленным протоколом от 17.05.2010, где решающий голос также принадлежал ООО "Севзапморгидрострой".
Таким образом, материалами дела подтверждено, что волеизъявление на отчуждение сделок высказано юридическими лицами, которые представляют собой самостоятельных субъектов права. У генерального директора Общества не имелось оснований уклоняться от исполнения решений собственника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств как совершения ответчиками действий, направленных на вывод имущества из Общества, как и причинно-следственной связи между действиями ответчиков, которые, согласно приведенным выше разъяснениям, должны являться умышленными, не неплатежеспособностью должника.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств отсутствия иного имущества должника, за счет которого могли быть осуществлены расчеты с кредиторами. При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренных договором условий об оплате отчуждаемого имущества, не может быть признан обоснованным довод о том, что несостоятельность должника явилась следствием отчуждения имущества. Утверждение о занижении цены имущества при совершении спорных сделок, со ссылкой на отчет ООО "БЮРО ОЦЕНКИ КОНСАЛТУМ" от 23.12.2012 N 83/1-12 об оценке рыночной стоимости права долгосрочной аренды земельного участка, кадастровый номер 78:8224А:5, площадью 12030 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, дорога на Турухтанные острова, дом 26, корпус 7, обосновано не принята судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства занижения цены сделки, с учетом того, что отчет об оценки выполнен по заказу заинтересованного лица, и не может быть принят в качестве исчерпывающего доказательства рыночной цены, при отсутствии подтверждения изложенных в нем выводов иными доказательствами.
Аффилированность участников сделок, при отсутствии доказательств их направленности на причинение имущественного вреда должнику и подтверждения, что сделки явились следствием действий определенных должностных лиц, имеющих возможность давать обязательные указания должнику, не может явиться основанием для применения субсидиарной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункту 3 статьи 56 ГК РФ.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на ответственность, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном случае, не может быть принята, поскольку о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности со ссылкой на необеспечения сохранности документов бухгалтерского учета и отчетности и финансово-хозяйственной деятельности должника в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств отсутствия таких документов в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по рассматриваемому делу об обязании бывшего генерального директора передать документы само по себе не свидетельствует о том, что документы отсутствуют.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-37445/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А56-37445/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.
при участии:
от конкурсного управляющего ЗАО "Балтийский технический флот" Лебедя Д.И.: Михайлова Н.Н. по доверенности от 21.03.2014, паспорт
от Мельника В.И.: Агапов А.А. по доверенности от 12.11.2013
от Фомина Ю.Н.: Агапов А.А. по доверенности от 17.10.2013
от Фомина А.Ю.: Агапов А.А. по доверенности от 23.10.2013
от Барановского А.Б.: Аксенова И.В. по доверенности от 15.10.2013
от Берятко А.С.: Аксенова И.В. по доверенности от 14.10.2013
от Кабаева И.А.: Аксенова И.В. по доверенности от 11.10.2013
от Промарин Инжиниринг С.А., (PROMARINE ENGINEERING S.A.): Кузнецов А.В. и Дубровская И.И. по доверенности от 20.01.2014
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3840/2014, 13АП-3842/2014) Промарин Инжиниринг С.А., (PROMARINE ENGINEERING S.A.) ООО "Промуплотнения"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 по делу N А56-37445/2011 (судья Муха Т.М.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Балтийский технический флот" Лебедя Д.И.
о привлечении к субсидиарной ответственности
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу N А56-37445/2011 Закрытое акционерное общество "Балтехфлот" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.
В рамках процедуры конкурсного производства, 13.09.2013 конкурсный управляющий Лебедь Д.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бороновского А.Б., Богачева В.М., Берятко А.С., Войтовича А.Д., Ларькина Ю.С., Ляховского А.А., Могильницкого А.Д., Кабаева И.А., Пономарева Н.В., Пидсана Т.В. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виде взыскания с указанных лиц солидарно 211105675,17 руб., представляющую собой сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Бороновский А.Б., Богачев В.М., Берятко А.С., Войтович А.Д., Ларькин Ю.С., Ляховский А.А., Могильницкий А.Д., Кабаев И.А., Пономарев Н.В., Пидсан Т.В. привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков.
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что несостоятельность ЗАО "Балтехфлот" наступила в результате отчуждения по заниженной цене принадлежащих должнику судов период с апреля по сентябрь 2010 года. Ответственность при таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, должны нести как руководитель, так и акционеры Общества.
Также, 29.10.2013, конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Промуплотнения" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Фомина Ю.Н. (акционера и председателя Правления Общества) и Мельника В.И. (члена Правления Общества) по аналогичным основаниям. Мельник В.И., Фомин Ю.Н. привлечены судом к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчиков.
Заявления объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции посчитал не доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и несостоятельностью должника. В частности, судом не принята в качестве надлежащего доказательства выкопировка из отчета от 23.12.2012 N 83/1-12, выполненного ООО "БЮРО ОЦЕНКИ КОНСАЛТУМ", поскольку с момента его составления до рассмотрения данного обособленного спора прошел срок, превышающий предусмотренный в пункте 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256). Акты экспресс-оценки ООО "Северо-западное проектно-экспертное бюро" не приняты судом, так как они не соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и положениям федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке требования к проведению оценки (ФСО N 1) "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 и от 20.07.2007 N 255. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины бывшего руководителя Кабаева И.А. Бороновский А.Б., Богачев В.М., Берятко А.С., Войтович А.Д., Ларькин Ю.С., Ляховский А.А., Могильницкий А.Д., Пономарев Н.В., Пидсан Т.В. владеют акциями, соответствующими количеству голосов - менее 1% от общего количества голосов акционеров. Фомин Ю.Н. обладал акциями, составляющими 2,3% от общего количества. При таких обстоятельствах, не может быть подтвержден довод о том, что ответчики - акционеры являются лицами, контролирующими должника. Доказательств, что совершение сделок явилось следствием указаний акционеров, не представлено. Согласно представленным в материалы дела протоколам внеочередных собраний акционеров должника от 17.05.2010 N 5/10, от 20.05.2010, инициатива продажи судов исходила от бывшего руководителя Платонова В.И. Решение о продаже судов: СЧЗС "Беломорская", ДШ "Реушинка", ДШ "Бира", МЗ "Бриз" на условиях договора купли-продажи, заключенного с ЗАО СУ "Гидрострой", принятое 05.04.2010 (протокол N 1) председателем Правления Фоминым Ю.Н., членами Правления: Мельником В.И., Могильницким А.Д., Карюкаловой М.П. по предложению бывшего директора Платонова В.И., не могли обязывать Общество, поскольку Уставом должника не предусмотрено наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, компетенция коллегиального органа не определена. Доказательств, что Фомин Ю.Н. входил в совет директоров Общества не представлено. Фомин Ю.Н. представлял интересы акционера Общества ЗАО "Ленгидрострой", которому принадлежит 11,11% акций, что не позволяет контролировать деятельность должника. Равным образом не представлено доказательств того, что Фомин А.Ю. на момент одобрения и совершения спорных сделок являлся участником ООО "Севзапморгидрострой". Мельник В.И. на момент одобрения и совершения спорных сделок являлся генеральным директором ООО "Севзапморгидрострой", которому принадлежало 84,81% акций Общества, то есть, может быть отнесено к лицам, контролирующим должника. В то же время, доказательств совершения Мельником В.И. виновных действий при заключении спорных сделок, не представлено, наличия причинно-следственной связи между его действиями и несостоятельностью должника. Конкурсным управляющим не доказана заинтересованность и аффилированность Фомина Ю.Н., Фомина А.Ю., Мельника В.И., должника, ЗАО "Ленгидрострой", ООО "Севзапморгидрострой", ОАО "Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну", ЗАО СУ "Гидрострой", ООО "ПК" на момент одобрения и совершения спорных сделок. Наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу третьих лиц не является основанием для обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совершение ответчиками конкретных действий или дачу ими соответствующих указаний, которые привели в результате к банкротству должника.
На определение суда первой инстанции конкурсным кредитором ProMarine Engeneering S.A. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что несостоятельностью должника наступила в результате действий Фомина Ю.Н. и Мельника В.И. В представленных в материалах дела отчетах об оценке стоимость имущества определена на момент совершения сделки. Мельник В.И. является членом Правления должника и одновременно генеральным директором ЗАО "Ленгидрострой", ООО "Севзапморгидрострой" и членом Совета директоров ОАО "Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну", которые, в свою очередь, являются лицами, аффилированными с должником и ЗАО СУ "Гидрострой". ООО "Севзапморгидрострой" владеет более 80% акций должника и голосовало за продажу имущества должника в лице своего генерального директора - Мельника В.И. Фомин является председателем Правления должника и держателем 2800 акций Общества, а также президентом Правления и держателем акций ОАО "Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну". Указанные лица заведомо знали, что в результате их действий наступит несостоятельность должника, являются недобросовестными и действовали не в интересах должника. Бывший директор должника Кабаев И.А. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением им обязанности по передаче документов бухгалтерской и финансово-хозяйственной деятельности должника.
Определение суда первой инстанции по аналогичным основаниям обжаловано в апелляционном порядке также ООО "Промуплотнение".
Конкурсный управляющий представил письменную позицию, в которой также просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление конкурсного управляющего, со ссылкой на то, что признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности появились у должника в 2010 году, после совершения сделок по отчуждению судов.
В судебном заседании представитель Промарин Инжиниринг С.А., (PROMARINE ENGINEERING S.A.) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.
Представитель конкурсного управляющего поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит определение суда первой инстанции отменить.
Представитель Аксенова И.В. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Агапов А.А. доводы апелляционных жалоб считает необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его изменения или отмены.
Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, которые, по мнению заявителя, повлекли несостоятельность должника, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В силу положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Представленным в материалы дела списком акционеров ЗАО "Балтийский технический флот" по состоянию на 30.06.2011 подтверждается, что акционеры Бороновский А.Б., Богачев В.М., Берятко А.С., Войтович А., Ляховский А.А., Могильницкий А.Д., Пономарев Н.В., Кабаев И.А., Пидсан Т.В. не владели контрольным пакетом акций должника, и не могли давать ему обязательные для исполнения указания. В целом, физическим лицам принадлежало 4,08% акций Общества. Доля участия в уставном капитале в размере 95,92% акций, согласно данным названного реестра, принадлежала самому Обществу. На момент совершения спорных сделок в 2010 году 11,11% акций Общества принадлежало ЗАО "Ленгидрострой" и 84,81% акций - ООО "Севзапморгидрострой".
Заявление о признании должника несостоятельным принято арбитражным судом 16.08.2011, с заявлением обратился кредитор - ProMarine Engeneering S.A. со ссылкой на наличие задолженности в размере 38751847 руб. 08 коп., установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: от 22.12.2010 по делу N А56-50707/2010; от 01.12.2010 по делу N А56-50704/2010; от 03.12.2010 по делу N А56-50708/2010; от 15.12.2010 по делу N А56-48665/2010; от 21.09.2010 по делу N А56-45894/2010.
Таким образом, вопреки утверждениям заявителей, неплатежеспособность должника наступила по истечении определенного периода с момента совершения сделок по отчуждению судов.
Из пояснительной записки к годовому отчету ЗАО "Балттехфлот" за 2010 год действительно следует, что из состава флота должника отчуждены в 2010 суда: четыре многочерпаковых земснаряда, десять грунтоотвозных шаланд и четыре мотозавозни, всего 18 единиц. Между тем, то же количество судов должником взято в аренду и использовалось в хозяйственной деятельности, что исключает вывод о том, что отчуждение судов повлекло прекращение деятельности должника, направленной на извлечение прибыли, а, следовательно, и о наличии причинно-следственной связи между сделками по отчуждению судов и наступившей впоследствии неплатежеспособностью должника, вне зависимости от цены, по которой отчуждены суда. Согласно сведениям об объемах и стоимости работ, произведенных должником в 2010 году, что отражено в пояснительной записке к годовому отчету ЗАО "Балттехфлот" за 2010, Общество должно было получить прибыль по результатам хозяйственной деятельности.
Суда отчуждены по договорам купли-продажи, заключенным между ЗАО "Балттехфлот" (продавец) в лице генерального директора Платонова В.И. и ЗАО СУ "Гидрострой" (покупатель) в лице генерального директора Фомина А.Ю. от 06.04.2010 NN 1, 2, 3, 4; от 27.04.2010 N 5, от 17.05.2010 NN 6, 7, 8, от 05.07.2010 NN 9, 10,11, от 27.07.2010 NN 12, 13, от 05.08.2010 NN 15, 16, 17, 18. По договору от 01.07.2010 N 1БТФ/10 покупателю уступлены права аренды земельного участка по договору от 27.09.1999 N 5/ЗД-01400, по адресу:
Сделки об отчуждении земснаряда "Северная" стоимостью 1021000,00 руб., Грунтоотвозных шаланд "Волховская" и "Сосновка" стоимостью соответственно 163000 руб. и 159000,00 руб., мотозавозни "Прилив" - стоимостью 105000,00 руб. одобрены внеочередным собранием акционеров ЗАО "Балттехфлот", большинство голосов на котором принадлежало юридическому лицу - ООО "Севзапморгидрострой". При этом, в качестве основания для принятия решения об отчуждении имущества указано на тяжелое финансовое положение.
Следовательно, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует вывод, что не совершение сделок по отчуждению судов повлекло несостоятельность должника, а указанные обстоятельства существовали до совершения спорных сделок, и их совершение было направлено на восстановление платежеспособности должника. При таких обстоятельствах, вывод о наличии причинно-следственной связи между совершением сделок и несостоятельностью должника не усматривается.
Также на внеочередном общем собрании акционеров от 27.07.2010, большинство голосов на котором принадлежало ЗАО "Ленгидрострой" (99,29%), принято решение об отчуждении грузоотвозных шаланд "Бурея" и "Кольская" и завозчика якорей "Волна".
Решение об отчуждении грузоотвозных шаланд "Ижорская", "Акртика" и самоходного завозчика якорей "МЗ-84" принято внеочередным собранием акционеров от 17.05.2010, оформленным протоколом от 17.05.2010, где решающий голос также принадлежал ООО "Севзапморгидрострой".
Таким образом, материалами дела подтверждено, что волеизъявление на отчуждение сделок высказано юридическими лицами, которые представляют собой самостоятельных субъектов права. У генерального директора Общества не имелось оснований уклоняться от исполнения решений собственника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств как совершения ответчиками действий, направленных на вывод имущества из Общества, как и причинно-следственной связи между действиями ответчиков, которые, согласно приведенным выше разъяснениям, должны являться умышленными, не неплатежеспособностью должника.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств отсутствия иного имущества должника, за счет которого могли быть осуществлены расчеты с кредиторами. При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренных договором условий об оплате отчуждаемого имущества, не может быть признан обоснованным довод о том, что несостоятельность должника явилась следствием отчуждения имущества. Утверждение о занижении цены имущества при совершении спорных сделок, со ссылкой на отчет ООО "БЮРО ОЦЕНКИ КОНСАЛТУМ" от 23.12.2012 N 83/1-12 об оценке рыночной стоимости права долгосрочной аренды земельного участка, кадастровый номер 78:8224А:5, площадью 12030 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, дорога на Турухтанные острова, дом 26, корпус 7, обосновано не принята судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства занижения цены сделки, с учетом того, что отчет об оценки выполнен по заказу заинтересованного лица, и не может быть принят в качестве исчерпывающего доказательства рыночной цены, при отсутствии подтверждения изложенных в нем выводов иными доказательствами.
Аффилированность участников сделок, при отсутствии доказательств их направленности на причинение имущественного вреда должнику и подтверждения, что сделки явились следствием действий определенных должностных лиц, имеющих возможность давать обязательные указания должнику, не может явиться основанием для применения субсидиарной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункту 3 статьи 56 ГК РФ.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на ответственность, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном случае, не может быть принята, поскольку о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности со ссылкой на необеспечения сохранности документов бухгалтерского учета и отчетности и финансово-хозяйственной деятельности должника в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств отсутствия таких документов в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по рассматриваемому делу об обязании бывшего генерального директора передать документы само по себе не свидетельствует о том, что документы отсутствуют.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)