Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 21 июля 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - извещен, не явился,
от третьих лиц:
от администрации городского округа Самара - извещен, не явился,
от Министерства строительства Самарской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-33446/2012 (судья Харламов А.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛДИС", г. Тольятти, Самарская обл.,
к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
третьи лица:
администрация городского округа Самара, г. Самара,
Министерство строительства Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,
ООО "Алдис" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее ответчик) от 07.09.2012 г. N 6384 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о приватизации в срок, не превышающий месяц, с даты вступления в силу решения суда и заключить с ООО "Алдис" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101178:524, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, д. 11, площадью 20 718 кв. м по цене равной 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013 г. по делу N А55-33446/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 г. заявленные ООО "Алдис" требования были удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2013 г. по делу N А55-33446/2012 указанные судебные акты арбитражного суда 1 (ой) инстанции и арбитражного суда 2 (ой) инстанции были отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Решением арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 г. признано незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка от 07.09.2012 года N 6384Ю, на ответчика возложена обязанность по вступлении решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и направить в адрес ООО "Алдис" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101178:524 расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, д. 11, площадью 20 718 кв. м по цене равной 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.
Указанное решение Арбитражного суда Самарской области было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2014 г. по делу N А55-33446/2012.
Заявитель просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области судебные расходы в общем размере 182 789, 55 руб. состоящих из расходов по оплате услуг представителя при представлении интересов ООО "Алдис" в арбитражных судах первой, апелляционной им кассационной инстанций в общей сумме 172 413, 78 руб., по 57 471, 26 руб. за представление интересов заявителя в каждой судебной инстанции; судебных издержек по оплате транспортных расходов в общей сумме 10 375, 77 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 г. по делу N А55-33446/2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и отказать во взыскании судебных расходов.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Заявитель в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представил следующие надлежащим образом оформленные документы:
- - Договор от 06.11.2013 г. N 1/2013, заключенный между ООО "Алдис" (заказчик) и Уточкиной С.В. (исполнитель), согласно абзаца 4 (го) подпункта 1.1 пункта 1 которого, с учетом подпункта 3.3. пункта 3 данного договора, исполнитель принимает на себя обязательством по оказанию следующих юридических услуг: подготовка и подача в арбитражный суд первой инстанции, в арбитражный суд апелляционной инстанции и в арбитражный суд кассационной инстанции заявления, уточнений к нему, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А55-33446/2012 по заявлению ООО "Алдис" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя. Права исполнителя оговорены в подпункте 2.1 пункта 2 Договора в соответствии с которым стоимость ведения дела N А55-33446/2012 состоит из следующих частей - 57 471, 26 руб., в том числе, НДФЛ, за каждую инстанцию, НДФЛ равный 13% составляет сумму в размере 7 471, 26 руб. за каждую инстанцию, удерживается и перечисляется заказчиком в бюджет. Конкретные условия и порядок оплаты услуг исполнителя детально согласованы и определены сторонами данного Договора в абзацах 3-8 подпункта 3.3 пункта 3 Договора.;
- - Протокол согласования размера оплаты услуг по Договору от 06.11.2013 г. N 1/2013;
- - Акты, форма Т-73 "О приемке работ, выполненных по договору" от 06.11.2013 г. N 1, от 13.01.2014 г. N 1/14, от 05.05.2014 г. N 4/14;
- - Справки, форма 2-НДФЛ, "О доходах физического лица" (Уточкиной С.В.) за 2013 г. и за 2014 г.
- - Платежные поручения об оплате услуг исполнителя - Уточкиной С.В., а также платежные поручения о перечислении ООО "Алдис" в бюджет НДФЛ удержанного с выплаченного представителю Уточкиной С.В. вознаграждения;
- - Приказ "Об утверждении штатного расписания", изданный директором ООО "Алдис" и штатное расписание ООО "Алдис", подтверждающие, что исполнитель по договору от 06.11.2013 г. N 1/2013 - Уточкина С.В. не состоит в трудовых отношениях с Обществом.
Правомерность включения в состав судебных расходов по оплате услуг представителя сумм НДФЛ подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 г. N 18АП-2856/2014 по делу N А47-15393/2012, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 г. по делу N А36-2526/2013, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 г. N 15АП-19732/2014 по делу N А32-13133/2014, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 г. по делу N А66-2979/2013.
В обосновании требования о взыскании транспортных расходов, связанных с обеспечением непосредственной явки представителя ООО "Алдис" - Уточкиной С.В. в судебные заседания Арбитражного суда Самарской области, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, в общей сумме - 10 375, 77 руб. заявитель представил следующие документы:
- - Договор поставки от 19.04.2010 г. N 16020110/0576Д с Дополнительными соглашениями и Приложениями к нему, заключенный между ООО "РН-Карт-Самара" (поставщик) и ООО "Алдис" (покупатель), согласно подпунктам 1.1 и 1.2 пункта 1 которого, поставщик обязуется передать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и оплатить их. Поставка нефтепродуктов осуществляется путем их отпуска на автозаправочных станциях/комплексах согласно перечню АЗС, а также других АЗС, осуществляющих отпуск нефтепродуктов с использованием пластиковых карт с микрочипом, выдаваемых поставщиком;
- - Договор от 13.12.2012 г. N А/12-4 "Аренды транспортного средства с экипажем", заключенный между ООО "Ориент-Моторс" (арендодатель) и ООО "Алдис" (арендатор), согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство - Mitsubishi Lancer 1,8, государственный регистрационный номер К 654 МН (163), за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В соответствии с подпунктом 3.27 подпункта 3.2 пункта 3 данного Договора арендатор обязан нести расходы, возникшие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе, расходы на оплату топлива.
- - Платежные поручения о внесении ООО "Алдис" предоплаты по Договору поставки от 19.04.2010 г. N 16020110/0576Д;
- - Путевые листы легкового автомобиля - Mitsubishi Lancer 1.8, государственный регистрационный номер К 654 МН(163);
- - Приказ от 11.01.2010 г. N 2 "О норме расходов ГСМ", изданный директором ООО "Алдис";
- - Расчет расхода ГСМ относительно конкретным пунктов отправки и прибытия автотранспортного средства, с указанием дат и расхода АИ-92;
- - Калькуляцию расходов по ГСМ;
- - Распечатки с Internet сайтов - "Динамика розничных цен на АИ-92.
Из материалов настоящего арбитражного дела следует, что интересы ООО "Алдис" при новом рассмотрении данного дела в арбитражных судах трех инстанций представляла Уточкина С.В. на основании доверенности. Представитель Уточкина С.В. подготавливала письменные дополнительные пояснения к заявлению, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.
Материалами дела подтвержден факт выплаты Обществом по договору от 06.11.2013 г. N 1/2013 вознаграждения исполнителю - Уточкиной С.В. в общем размере 172 413, 78 руб., а также факт понесения Обществом транспортных расходов в общей сумме 10 375, 77 руб.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.
Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.
При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26.01.2010 по делу N А72-1678/2009.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что представленные ответчиком распечатки с Internet сайтов отдельных юридических лиц (обществ) о примерных размерах вознаграждения на оплату юридических услуг не подтверждают факт чрезмерности взыскиваемых заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов (издержек) по транспортным расходам, а кроме того, в совокупности с представленными заявителем документами (доказательствами) подтверждают их разумность и соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе, а также в Самарской области.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Алдис" надлежащим образом обосновало и доказало правомерность и обоснованность заявленных требований.
Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 г. по делу N А55-33446/2012 является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-33446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 11АП-7961/2015 ПО ДЕЛУ N А55-33446/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N А55-33446/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 21 июля 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - извещен, не явился,
от третьих лиц:
от администрации городского округа Самара - извещен, не явился,
от Министерства строительства Самарской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-33446/2012 (судья Харламов А.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛДИС", г. Тольятти, Самарская обл.,
к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
третьи лица:
администрация городского округа Самара, г. Самара,
Министерство строительства Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,
установил:
ООО "Алдис" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее ответчик) от 07.09.2012 г. N 6384 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о приватизации в срок, не превышающий месяц, с даты вступления в силу решения суда и заключить с ООО "Алдис" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101178:524, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, д. 11, площадью 20 718 кв. м по цене равной 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013 г. по делу N А55-33446/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 г. заявленные ООО "Алдис" требования были удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2013 г. по делу N А55-33446/2012 указанные судебные акты арбитражного суда 1 (ой) инстанции и арбитражного суда 2 (ой) инстанции были отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Решением арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 г. признано незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка от 07.09.2012 года N 6384Ю, на ответчика возложена обязанность по вступлении решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и направить в адрес ООО "Алдис" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101178:524 расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, д. 11, площадью 20 718 кв. м по цене равной 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.
Указанное решение Арбитражного суда Самарской области было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2014 г. по делу N А55-33446/2012.
Заявитель просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области судебные расходы в общем размере 182 789, 55 руб. состоящих из расходов по оплате услуг представителя при представлении интересов ООО "Алдис" в арбитражных судах первой, апелляционной им кассационной инстанций в общей сумме 172 413, 78 руб., по 57 471, 26 руб. за представление интересов заявителя в каждой судебной инстанции; судебных издержек по оплате транспортных расходов в общей сумме 10 375, 77 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 г. по делу N А55-33446/2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и отказать во взыскании судебных расходов.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Заявитель в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представил следующие надлежащим образом оформленные документы:
- - Договор от 06.11.2013 г. N 1/2013, заключенный между ООО "Алдис" (заказчик) и Уточкиной С.В. (исполнитель), согласно абзаца 4 (го) подпункта 1.1 пункта 1 которого, с учетом подпункта 3.3. пункта 3 данного договора, исполнитель принимает на себя обязательством по оказанию следующих юридических услуг: подготовка и подача в арбитражный суд первой инстанции, в арбитражный суд апелляционной инстанции и в арбитражный суд кассационной инстанции заявления, уточнений к нему, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А55-33446/2012 по заявлению ООО "Алдис" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя. Права исполнителя оговорены в подпункте 2.1 пункта 2 Договора в соответствии с которым стоимость ведения дела N А55-33446/2012 состоит из следующих частей - 57 471, 26 руб., в том числе, НДФЛ, за каждую инстанцию, НДФЛ равный 13% составляет сумму в размере 7 471, 26 руб. за каждую инстанцию, удерживается и перечисляется заказчиком в бюджет. Конкретные условия и порядок оплаты услуг исполнителя детально согласованы и определены сторонами данного Договора в абзацах 3-8 подпункта 3.3 пункта 3 Договора.;
- - Протокол согласования размера оплаты услуг по Договору от 06.11.2013 г. N 1/2013;
- - Акты, форма Т-73 "О приемке работ, выполненных по договору" от 06.11.2013 г. N 1, от 13.01.2014 г. N 1/14, от 05.05.2014 г. N 4/14;
- - Справки, форма 2-НДФЛ, "О доходах физического лица" (Уточкиной С.В.) за 2013 г. и за 2014 г.
- - Платежные поручения об оплате услуг исполнителя - Уточкиной С.В., а также платежные поручения о перечислении ООО "Алдис" в бюджет НДФЛ удержанного с выплаченного представителю Уточкиной С.В. вознаграждения;
- - Приказ "Об утверждении штатного расписания", изданный директором ООО "Алдис" и штатное расписание ООО "Алдис", подтверждающие, что исполнитель по договору от 06.11.2013 г. N 1/2013 - Уточкина С.В. не состоит в трудовых отношениях с Обществом.
Правомерность включения в состав судебных расходов по оплате услуг представителя сумм НДФЛ подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 г. N 18АП-2856/2014 по делу N А47-15393/2012, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 г. по делу N А36-2526/2013, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 г. N 15АП-19732/2014 по делу N А32-13133/2014, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 г. по делу N А66-2979/2013.
В обосновании требования о взыскании транспортных расходов, связанных с обеспечением непосредственной явки представителя ООО "Алдис" - Уточкиной С.В. в судебные заседания Арбитражного суда Самарской области, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, в общей сумме - 10 375, 77 руб. заявитель представил следующие документы:
- - Договор поставки от 19.04.2010 г. N 16020110/0576Д с Дополнительными соглашениями и Приложениями к нему, заключенный между ООО "РН-Карт-Самара" (поставщик) и ООО "Алдис" (покупатель), согласно подпунктам 1.1 и 1.2 пункта 1 которого, поставщик обязуется передать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и оплатить их. Поставка нефтепродуктов осуществляется путем их отпуска на автозаправочных станциях/комплексах согласно перечню АЗС, а также других АЗС, осуществляющих отпуск нефтепродуктов с использованием пластиковых карт с микрочипом, выдаваемых поставщиком;
- - Договор от 13.12.2012 г. N А/12-4 "Аренды транспортного средства с экипажем", заключенный между ООО "Ориент-Моторс" (арендодатель) и ООО "Алдис" (арендатор), согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство - Mitsubishi Lancer 1,8, государственный регистрационный номер К 654 МН (163), за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В соответствии с подпунктом 3.27 подпункта 3.2 пункта 3 данного Договора арендатор обязан нести расходы, возникшие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе, расходы на оплату топлива.
- - Платежные поручения о внесении ООО "Алдис" предоплаты по Договору поставки от 19.04.2010 г. N 16020110/0576Д;
- - Путевые листы легкового автомобиля - Mitsubishi Lancer 1.8, государственный регистрационный номер К 654 МН(163);
- - Приказ от 11.01.2010 г. N 2 "О норме расходов ГСМ", изданный директором ООО "Алдис";
- - Расчет расхода ГСМ относительно конкретным пунктов отправки и прибытия автотранспортного средства, с указанием дат и расхода АИ-92;
- - Калькуляцию расходов по ГСМ;
- - Распечатки с Internet сайтов - "Динамика розничных цен на АИ-92.
Из материалов настоящего арбитражного дела следует, что интересы ООО "Алдис" при новом рассмотрении данного дела в арбитражных судах трех инстанций представляла Уточкина С.В. на основании доверенности. Представитель Уточкина С.В. подготавливала письменные дополнительные пояснения к заявлению, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.
Материалами дела подтвержден факт выплаты Обществом по договору от 06.11.2013 г. N 1/2013 вознаграждения исполнителю - Уточкиной С.В. в общем размере 172 413, 78 руб., а также факт понесения Обществом транспортных расходов в общей сумме 10 375, 77 руб.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.
Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.
При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26.01.2010 по делу N А72-1678/2009.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что представленные ответчиком распечатки с Internet сайтов отдельных юридических лиц (обществ) о примерных размерах вознаграждения на оплату юридических услуг не подтверждают факт чрезмерности взыскиваемых заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов (издержек) по транспортным расходам, а кроме того, в совокупности с представленными заявителем документами (доказательствами) подтверждают их разумность и соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе, а также в Самарской области.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Алдис" надлежащим образом обосновало и доказало правомерность и обоснованность заявленных требований.
Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 г. по делу N А55-33446/2012 является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-33446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
В.Е.КУВШИНОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)