Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-41004/2013

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А56-41004/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Кирушев И.С. по доверенности от 03.02.2014
от заинтересованного лица: Колесник П.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 18/00021, Афанасьева Е.Н. по доверенности от 16.01.2014 N 18/00544, Карсаков В.И. по доверенности от 17.02.2014 N 02474
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-985/2014) ООО "КАЙЗЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-41004/2013 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ООО "КАЙЗЕР"
к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЙЗЕР" (далее - ООО "КАЙЗЕР", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.12.2012 N 09/144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 091 578 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 418 278 руб., начисления пеней в размере 765 821 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 12 091 578 руб., пени в части налога на прибыль в размере 765 821 руб., штрафа в части налога на прибыль в размере 2 418 278 руб.
Решением от 03.12.2013 в удовлетворении требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить в полном объеме, а заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился и просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "КАЙЗЕР" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по итогам которой принято решение от 29.12.2012 N 09/144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 12 091 578 руб., пени в размере 765 821 руб., НДС в размере 2 224 780 руб., пени в размере 238 285 руб.; организация привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 12 091 578 руб., пени - 765 821 руб., штраф - 2 418 278 руб.; по НДС в размере 2 244 780 руб., пени - 238 285 руб., штраф - 448 956 руб.
Основанием для доначисления указанного налога, послужили выводы инспекции о завышении Обществом расходов на сумму 115 556 000 руб. по приобретению 100% доли в ООО "Зеленый дом", учтенных при исчислении налога на прибыль за 2011.
Общество, посчитав решение налогового органа незаконным и подлежащем отмене в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 091 578 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 418 278 руб., начисления пени в размере 765 821 руб., а также предложения уплатить образовавшуюся недоимку по налогу на прибыль в размере, пени и штраф обратилось 24.01.2013 в УФНС России по городу Санкт-Петербург (далее - Управление) с апелляционной жалобой.
Решением N 16-13/11070 от 22.03.2013 Управление оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из правомерности позиции налогового органа, т.к. спорные операции по приобретению и продажи доли в уставном капитале ООО "Зеленый дом" не обусловлены разумным экономическим смыслом.
Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, в 2006 г. на основании договоров купли-продажи доли от 26.10.2006 N 2006/2, N 2006/3 Общество приобрело у гражданина Шарандова О.Е. 100 процентную долю в ООО "Зеленый дом" за 120 000 000 руб., перечислив указанные денежные средства безналичным платежом на счет продавца. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом (т. 3 л.д. 5-13; 16).
При определении стоимости приобретаемой доли в уставном капитале ООО "Зеленый дом" стороны в договорах купли-продажи указали твердую цену приобретения доли в собственность, а также отразили ее номинальную стоимость.
Таким образом, согласно договору от 26.10.2006 N 2006/02 (т. 3 л.д. 5), номинальная стоимость 99% приобретаемой доли составляет 1 959 606 руб., в то время как продажная цена для покупателя установлена в размере 88 986 168 руб.; по договору от 26.10.2006 N 2006/03 (т. 3 л.д. 10) номинальная стоимость 1% приобретаемой доли составляет 19 794 руб., в то время как продажная цена для покупателя установлена в размере 31 013 832 руб.
В 2011 г. Общество реализовало гражданке Смицкой О.Г. 100 процентов доли ООО "Зеленый дом" за 10 000 руб., что также не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалам дела (т. 3 л.д. 14-15;17), в связи с чем, в указанный налоговый период заявитель отразил для целей налогообложения прибыли убыток от данной сделки в размере 120 035 000 руб. с учетом прочих расходов в размере 35 000 руб.
Налоговый орган, исходя из Консультационного заключения N 690-7/12 от 12.11.2012, определил, что стоимость чистых активов ООО "Зеленый дом" в 2006 году составляла 4 479 000 руб., в связи с чем, по мнению инспекции, Обществом завышена действительная стоимость 100% доли уставного капитала и как следствие завышен убыток на 115 556 000 руб. При этом в оспариваемом налогоплательщиком решении ссылка на ст. 40 НК РФ отсутствует.
Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, основания для принятия спорного решения в обжалуемой части, пришел к выводу, что налоговый орган доначисляя налог на прибыль Обществу по спорной сделке, руководствовался положениями пункта 3 статьи 40 НК РФ.
Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О, исходя из принципа добросовестности налогоплательщика, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 НК РФ общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).
При этом налоговый орган должен учитывать, что согласно содержанию подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ, сравнению подлежат цены, примененные налогоплательщиком в данных сделках, с ценами, применяемыми самим налогоплательщиком при реализации идентичных (однородных) товаров по другим сделкам в пределах непродолжительного времени.
Рыночная цена товара определяется на основании требований пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При определении и признании рыночной цены товаров (работ, услуг) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
При этом условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные статьей 40 НК РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.
Апелляционным судом установлено, что инспекция фактически оспаривает покупную стоимость доли уставного капитала 2006, при этом не обосновывает ссылкой на норму Налогового кодекса, что было нарушено заявителем.
Как установлено судами из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, до спорной покупки Общество вообще не приобретало ни идентичные, ни однородные товары. В связи с этим предусмотренное подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ отклонение (более 20%) не могло применяться.
Также апелляционный суд принимает во внимание, что аффилированность (взаимозависимость) лиц при покупке спорных активов в 2006, отсутствует, что не оспаривал в судебном заседании представитель налогового органа, доказательств иного в материалы дела не представлены.
Ссылка налогового органа на рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО "Зеленый дом" в размере 99, 49%, которая была определена независимым оценщиком в 2004 при принятии в состав участников ООО "Зеленый дом" гражданина Полякова В.П., что на 15.11.2004 составило 1 969 000 руб., а в последующем приобретена у последнего учредителем Шарандановым О.Е. по этой же цене, не может быть принята апелляционным судом, т.к. она противоречит требованиям п. 2 ст. 40 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 40 НК РФ определение рыночной стоимости налоговым органом предусмотрено только в случае если, она установит, что налогоплательщик по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени изменил цену указанного товара как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения более чем на 20 процентов.
В данном случае таким налогоплательщиком будет являться Шаранданов О.Е. (бывший учредитель ООО "Зеленый дом"), но не как ни ООО "Кайзер", которое приобретало спорную долю на условиях продавца.
Также апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что налоговый орган, не оспаривая реального перечисления денежных средств на счет Шаранданова О.Е., не исследовало вопрос по уплате последним налога на доходы физических лиц по данной сделке.
Апелляционный суд учитывает, что продажа указанной доли была осуществлена Обществом только в 2011, т.е. спустя 5 лет с момента приобретения спорной доли, что также противоречит требованиям ст. 40 НК РФ (исследованию подвергается непродолжительный период времени реализации идентичных товаров).
Ссылка налогового органа, что в документах ООО "Зеленый дом" отсутствует стоимость доли в твердой денежной сумме и не установлены критерии, определяющие стоимость данной доли, то действительную стоимость доли следует рассчитывать на основании стоимости чистых активов Общества, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Как установлено судом из материалов дела, Поляков В.П. при вступлении в качестве учредителя в ООО "Зеленый дом" в ноябре 2004 внес долю в уставный капитал в виде недвижимого имущества в размере 1 969 000 руб., в связи с чем его доля была определена как 99,49% от всего уставного капитала указанного Общества. По этой же сумме Шарандановым О.Е. указанная доля была в последующем выкуплена в декабре 2004. При реализации в 2006 этой же доли заявителю в договоре было указано, что номинальной стоимостью спорной доли является 1 969 000 руб., в то время как рыночная стоимость составляет 120 000 000 руб.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для определения стоимости доли в уставном капитале по чистым активам данного общества.
Также апелляционный суд учитывает, что ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт Северо-Запад" было проведено исследование стоимости чистых активов ООО "Зеленый дом" на момент покупки ООО "Кайзер" 100 процентов доли в его уставном капитале и выдано консультационное заключение от 12.11.2012 N 690-7/12, что не является экспертизой в контексте со ст. 95 НК РФ и не может быть принято судом как определение рыночной стоимости спорной доли.
Довод налогового органа, что, покупка заявителем 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Зеленый дом" в 2006 г. за 120 035 000 руб. и последующая продажа данной доли в 2011 г. за 10 000 руб. при неизменности финансово-хозяйственных показателей и стоимости чистых активов организации ООО "Зеленый дом" на дату покупки и дату продажи такой доли свидетельствует о намерении налогоплательщика произвести сделку не обусловленную реальными экономическими причинами, подлежит отклонению.
Налоговым органом не представлено прямых доказательств недобросовестности заявителя или его продавца при определении цены договора, а указанная позиция инспекции носит предположительный и надуманный характер.
Кроме того, налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.
Также апелляционный суд учитывает продолжительность срока (5 лет) с момента покупки и дальнейшей продажи спорной доли в уставном капитале, что не позволяет сделать вывод о специальном занижении расходов в 2011 году в связи с продажей указанной доли. При этом налоговый орган не вменяет заявителю занижение стоимости указанной доли при ее продажи в 2011.
Таким образом, выводы налогового являются не обоснованными, не соответствуют требования налогового законодательства и противоречат материалам дела, в связи с чем решение инспекции в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-41004/2013 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 29.12.2012 N 09/144 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 12 091 578 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 418 278 руб., пени в сумме 765 821 руб., а также предложения уплатить налог на прибыль сумме 12 091 578 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 418 278 руб., пени в сумме 765 821 руб.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "КАЙЗЕР" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА

Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)