Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., при участии от закрытого акционерного общества "Дорога" Фролова П.В. (доверенность от 08.11.2013), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Ободовского А.В. (доверенность от 27.07.2013 N 41/236), рассмотрев 03.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-55612/2008,
установил:
Акционеры открытого акционерного общества "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802712365 (далее - Завод), закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., дом 15, ОГРН 1027801532065 (далее - ЗАО "Дорога"), и закрытое акционерное общество "Инвестиционные технологии", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., дом 15, ОГРН 1027801534100 (далее - ЗАО "Инвестиционные технологии"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Заводу, в котором с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили признать недействительными:
- - решение Завода как единственного акционера открытого акционерного общества "Тетрамет" (далее - ОАО "Тетрамет"), оформленное протоколом от 18.08.2005 N 4, об одобрении договора от 03.08.2005 N 922-05/126 купли-продажи 12,41% акций Завода, заключенного ОАО "Тетрамет" с обществом с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез");
- - решение Завода как единственного акционера закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" (далее - ЗАО "МЗ "Петросталь"), оформленное протоколом от 16.09.2005 N 3, об одобрении договора купли-продажи 96% акций закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "Петросталь-Инвест" (далее - ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест"), заключенного ЗАО "МЗ "Петросталь" и обществом с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп" (далее - ООО "Ямазаку групп");
- - решение Завода как единственного акционера закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" (далее - ЗАО "ПТЗ"), оформленное протоколом от 16.09.2005 N 3, об одобрении договора купли-продажи 96% акций закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "ПТЗ-Инвест" (далее - ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест"), заключенного ЗАО "ПТЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Северстиль" (далее - ООО "Северстиль").
Определением от 05.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Тетрамет", ЗАО "МЗ "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ".
Решением суда первой инстанции от 12.01.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2010 указанное решение отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2010 решение от 12.01.2010 и постановление от 07.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 15.10.2010 привлек к участию в деле в качестве соответчиков ОАО "Тетрамет", ЗАО "МЗ "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ", а также удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истцы просят признать недействительными принятые от имени Завода его единоличным исполнительным органом:
- - решение, оформленное протоколом от 18.08.2005 N 4, об одобрении договора купли-продажи от 03.08.2005 N 922-05/126 12,41% акций ОАО "Кировский завод", заключенного ОАО "Тетрамет" и ООО "Синтез";
- - решение, оформленное протоколом от 16.09.2005 N 3, об одобрении договора купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест", заключенного ЗАО "МЗ "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп";
- - решение, оформленное протоколом от 16.09.2005 N 3, об одобрении договора купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест", заключенного ЗАО "ПТЗ" и ООО "Северстиль".
Решением суда первой инстанции от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2011 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 28.06.2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра вышеназванных судебных актов в порядке надзора.
Завод 27.12.2012 обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" (правопреемника ЗАО "Инвестиционные технологии") 402 287 руб. судебных расходов, из которых 300 000 руб. расходы на оплату услуг адвокатов по соглашению и 102 287 руб. - командировочные расходы.
Определением от 11.06.2013 с ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" в пользу Завода взысканы судебные расходы в размере 402 287 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 резолютивная часть определение от 11.06.2013 изменена: взыскано с ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" в пользу Завода в равных частях 402 287 руб. судебных издержек.
В кассационной жалобе ЗАО "Дорога", ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить определение от 11.06.2013 и постановление от 11.11.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.
Податель жалобы указывает, что взысканная с истцов в пользу Завода сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной и чрезмерной.
В судебном заседании представитель ЗАО "Дорога" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Заводом (доверителем) и членами Межреспубликанской коллегии адвокатов Павловой Галиной Анатольевной и Кудрявцевой Алиной Владимировной заключено соглашение от 01.02.2010 N 55612 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокаты принимают на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь, в частности представлять интересы Завода по делу N А56-55612/2008.
В соответствии с пунктом 2.6 соглашения адвокаты вправе привлекать к выполнению поручений доверителя юристов адвокатской консультации N 172 МРКА Василевича Артема Александровича, а также иных юристов.
Стоимость услуг по представлению интересов Завода в каждой судебной инстанции в соответствии с пунктом 4.1 соглашения определена сторонами в размере 50 000 руб.
Между доверителем и поверенным 30.11.2012 был подписан акт об оказании услуг по соглашению от 01.02.2010.
Оказанные услуги полностью оплачены Заводом, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2012 N 44506 на сумму 300 000 руб.
Кроме того, между сторонами подписан акт от 30.11.2012 сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий оказание Павловой Г.А. и Кудрявцевой А.В. в период с 01.02.2010 по 30.11.2012 юридических услуг, а также выставлены счета на компенсацию командировочных расходов в общей сумме 102 287 руб.
Оказанные услуги полностью оплачены Заводом, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2012 N 44507 на сумму 102 287 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы (соглашение от 01.02.2010, акты выполненных работ от 30.11.2012, счета от 30.11.2012, платежные поручения от 25.12.2012 N 44506 и N 44507), суды первой и апелляционной инстанций с учетом критерия разумности, объема фактически оказанных заявителю услуг и понесенных им судебных издержек пришли к обоснованному выводу о том, что Завод документально подтвердил свои расходы в общей сумме 402 287 руб.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о взыскании с ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" в пользу ОАО "Кировский завод" судебных издержек.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО "Дорога" не представило доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Податель кассационной жалобы считает, что изменяя определение суда от 11.06.2013, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и своих полномочий. Данный довод является необоснованным, поскольку взысканная сумма не превышает размера предъявленных ко взысканию Заводом денежных средств.
Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, указание судом апелляционной инстанции на взыскание 402 287 руб. 00 коп. в равных частях не противоречит действующим нормам права.
Довод подателя жалобы о несоразмерности понесенных Заводом расходов степени сложности дела подлежит отклонению, так как по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены правомерно принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А56-55612/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-55612/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N А56-55612/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., при участии от закрытого акционерного общества "Дорога" Фролова П.В. (доверенность от 08.11.2013), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Ободовского А.В. (доверенность от 27.07.2013 N 41/236), рассмотрев 03.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-55612/2008,
установил:
Акционеры открытого акционерного общества "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802712365 (далее - Завод), закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., дом 15, ОГРН 1027801532065 (далее - ЗАО "Дорога"), и закрытое акционерное общество "Инвестиционные технологии", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., дом 15, ОГРН 1027801534100 (далее - ЗАО "Инвестиционные технологии"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Заводу, в котором с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили признать недействительными:
- - решение Завода как единственного акционера открытого акционерного общества "Тетрамет" (далее - ОАО "Тетрамет"), оформленное протоколом от 18.08.2005 N 4, об одобрении договора от 03.08.2005 N 922-05/126 купли-продажи 12,41% акций Завода, заключенного ОАО "Тетрамет" с обществом с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез");
- - решение Завода как единственного акционера закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" (далее - ЗАО "МЗ "Петросталь"), оформленное протоколом от 16.09.2005 N 3, об одобрении договора купли-продажи 96% акций закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "Петросталь-Инвест" (далее - ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест"), заключенного ЗАО "МЗ "Петросталь" и обществом с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп" (далее - ООО "Ямазаку групп");
- - решение Завода как единственного акционера закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" (далее - ЗАО "ПТЗ"), оформленное протоколом от 16.09.2005 N 3, об одобрении договора купли-продажи 96% акций закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "ПТЗ-Инвест" (далее - ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест"), заключенного ЗАО "ПТЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Северстиль" (далее - ООО "Северстиль").
Определением от 05.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Тетрамет", ЗАО "МЗ "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ".
Решением суда первой инстанции от 12.01.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2010 указанное решение отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2010 решение от 12.01.2010 и постановление от 07.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 15.10.2010 привлек к участию в деле в качестве соответчиков ОАО "Тетрамет", ЗАО "МЗ "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ", а также удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истцы просят признать недействительными принятые от имени Завода его единоличным исполнительным органом:
- - решение, оформленное протоколом от 18.08.2005 N 4, об одобрении договора купли-продажи от 03.08.2005 N 922-05/126 12,41% акций ОАО "Кировский завод", заключенного ОАО "Тетрамет" и ООО "Синтез";
- - решение, оформленное протоколом от 16.09.2005 N 3, об одобрении договора купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест", заключенного ЗАО "МЗ "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп";
- - решение, оформленное протоколом от 16.09.2005 N 3, об одобрении договора купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест", заключенного ЗАО "ПТЗ" и ООО "Северстиль".
Решением суда первой инстанции от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2011 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 28.06.2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра вышеназванных судебных актов в порядке надзора.
Завод 27.12.2012 обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" (правопреемника ЗАО "Инвестиционные технологии") 402 287 руб. судебных расходов, из которых 300 000 руб. расходы на оплату услуг адвокатов по соглашению и 102 287 руб. - командировочные расходы.
Определением от 11.06.2013 с ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" в пользу Завода взысканы судебные расходы в размере 402 287 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 резолютивная часть определение от 11.06.2013 изменена: взыскано с ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" в пользу Завода в равных частях 402 287 руб. судебных издержек.
В кассационной жалобе ЗАО "Дорога", ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить определение от 11.06.2013 и постановление от 11.11.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.
Податель жалобы указывает, что взысканная с истцов в пользу Завода сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной и чрезмерной.
В судебном заседании представитель ЗАО "Дорога" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Заводом (доверителем) и членами Межреспубликанской коллегии адвокатов Павловой Галиной Анатольевной и Кудрявцевой Алиной Владимировной заключено соглашение от 01.02.2010 N 55612 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокаты принимают на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь, в частности представлять интересы Завода по делу N А56-55612/2008.
В соответствии с пунктом 2.6 соглашения адвокаты вправе привлекать к выполнению поручений доверителя юристов адвокатской консультации N 172 МРКА Василевича Артема Александровича, а также иных юристов.
Стоимость услуг по представлению интересов Завода в каждой судебной инстанции в соответствии с пунктом 4.1 соглашения определена сторонами в размере 50 000 руб.
Между доверителем и поверенным 30.11.2012 был подписан акт об оказании услуг по соглашению от 01.02.2010.
Оказанные услуги полностью оплачены Заводом, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2012 N 44506 на сумму 300 000 руб.
Кроме того, между сторонами подписан акт от 30.11.2012 сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий оказание Павловой Г.А. и Кудрявцевой А.В. в период с 01.02.2010 по 30.11.2012 юридических услуг, а также выставлены счета на компенсацию командировочных расходов в общей сумме 102 287 руб.
Оказанные услуги полностью оплачены Заводом, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2012 N 44507 на сумму 102 287 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы (соглашение от 01.02.2010, акты выполненных работ от 30.11.2012, счета от 30.11.2012, платежные поручения от 25.12.2012 N 44506 и N 44507), суды первой и апелляционной инстанций с учетом критерия разумности, объема фактически оказанных заявителю услуг и понесенных им судебных издержек пришли к обоснованному выводу о том, что Завод документально подтвердил свои расходы в общей сумме 402 287 руб.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о взыскании с ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" в пользу ОАО "Кировский завод" судебных издержек.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО "Дорога" не представило доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Податель кассационной жалобы считает, что изменяя определение суда от 11.06.2013, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и своих полномочий. Данный довод является необоснованным, поскольку взысканная сумма не превышает размера предъявленных ко взысканию Заводом денежных средств.
Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, указание судом апелляционной инстанции на взыскание 402 287 руб. 00 коп. в равных частях не противоречит действующим нормам права.
Довод подателя жалобы о несоразмерности понесенных Заводом расходов степени сложности дела подлежит отклонению, так как по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены правомерно принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А56-55612/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)