Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Гузева Сергея Петровича, Саратовская область, г. Балаково
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года по делу N А57-22868/2012, судья Плетнева Н.М.
о прекращении производства по рассмотрению заявления о фальсификации доказательств Гузева Петра Ивановича, заявленное по обособленному спору по требованию общества с ограниченной ответственностью "СпецТехПром" к закрытому акционерному обществу "Ника", Саратовская область, Балаковский район, село Натальино, ОГРН 1026401409077, ИНН 6439003866, несостоятельным (банкротом),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2013 по делу N А57-22868/2012 закрытое акционерное общество "Ника" (далее - ЗАО "Ника", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Сотник Михаил Александрович.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2013.
В рамках дела N А57-22868/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ника" в Арбитражный суд Саратовской области обратился единственный акционер ЗАО "Ника" Гузев Петр Иванович (далее - Гузев П.И., заявитель) с заявлением о признании договоров займа б/н от 18.11.2011, N 1 от 21.11.2011, N 2 от 25.11.2011, N 3 от 01.12.2011, N 4 от 08.12.2011, N 5 от 27.12.2011, N 6 и N 7 от 04.04.2012 сфальсифицированными и подлежащими исключению из дела.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года производство по рассмотрению заявления Гузева П.И. о фальсификации доказательств, заявленное по обособленному спору по требованию общества с ограниченной ответственностью "СпецТехПром" (далее - ООО "СпецТехПром") к ЗАО "Ника", прекращено.
Гузев П.И. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ЗАО "Ника" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из положений пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.
Таким образом, исследование доказательств производится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, суд не может приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - ООО "СпецТехПром" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ника" задолженности в сумме 7823 000 руб., из которых: 800 000 руб. по договору займа от 18.11.2011 б/н, 200000 руб. по договору займа от 21.11.2011 N 1, 465 000 руб. по договору займа от 25.11.2011 N 2, 750 000 руб. по договору займа от 01.12.2011 N 3, 480 000 руб. по договору займа от 08.12.2011 N 4, 3 840 000 руб. по договору займа от 27.12.2011 N 5, 500 000 руб. по договору займа от 27.03.2012. N 6, 788 000 руб. по договору займа от 04.04.2012. N 7
В подтверждение оснований и размера заявленных требований кредитором были представлены копии договоров займа от 18.11.2011. б\\н, от 21.11.2011 N 1, от 25.11.2011 N 2, от 01.12.2011 N 3, от 08.12.2011 N 4, от 27.12.2011 N 5, от 27.12.2011 N 6, от 27.03.2012 N 7, платежные поручения N 26 от 18.11.2011, N 27 от 24.11.2011, N 652 от 24.02.2011, N 28 от 25.11.2011 N 29 от 01.12.2011, N 30 от 08.12.2011, N 31 от 27.12.2011, N 7 от 27.03.2012, N 11 от 04.04.2012.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2013 требования ООО "СпецТехПром" в сумме 7 823 000 руб., из которых: - 800 000 руб. по договору займа от 18.11.2011 б/н, - 200 000 руб. по договору займа от 21.11.2011 N 1, - 465 000 руб. по договору займа от 25.11.2011 N 2, - 750 000 руб. по договору займа от 01.12.2011 N 3, - 480 000 руб. по договору займа от 08.12.2011 N 4, - 3 840 000 руб. по договору займа от 27.12.2011 N 5, - 500 000 руб. по договору займа от 27.03.2012 N 6, - 788 000 руб. по договору займа от 04.04.2012 N 7, включены в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Ника" с очередностью удовлетворения в третью очередь
Поскольку заявление о фальсификации доказательств подано Гузевым П.И. вне рамок рассмотрения требования ООО "СпецТехПром" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ника" задолженности в сумме 7823 000 руб., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения данного заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения вышеуказанного требования от лиц, участвующих в деле, заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не поступало.
Непредставление такого заявления согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском наступления последствий несовершения заинтересованным лицом процессуальных действий.
Таким образом, настоящее заявление фактически направлено на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда, что является способом пересмотра судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Гузева П.И. о фальсификации доказательств, заявленное по обособленному спору по требованию ООО "СпецТехПром" к ЗАО "Ника", на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не подлежало рассмотрению по существу.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Гузева П.И. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года по делу N А57-22868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А57-22868/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А57-22868/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Гузева Сергея Петровича, Саратовская область, г. Балаково
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года по делу N А57-22868/2012, судья Плетнева Н.М.
о прекращении производства по рассмотрению заявления о фальсификации доказательств Гузева Петра Ивановича, заявленное по обособленному спору по требованию общества с ограниченной ответственностью "СпецТехПром" к закрытому акционерному обществу "Ника", Саратовская область, Балаковский район, село Натальино, ОГРН 1026401409077, ИНН 6439003866, несостоятельным (банкротом),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2013 по делу N А57-22868/2012 закрытое акционерное общество "Ника" (далее - ЗАО "Ника", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Сотник Михаил Александрович.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2013.
В рамках дела N А57-22868/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ника" в Арбитражный суд Саратовской области обратился единственный акционер ЗАО "Ника" Гузев Петр Иванович (далее - Гузев П.И., заявитель) с заявлением о признании договоров займа б/н от 18.11.2011, N 1 от 21.11.2011, N 2 от 25.11.2011, N 3 от 01.12.2011, N 4 от 08.12.2011, N 5 от 27.12.2011, N 6 и N 7 от 04.04.2012 сфальсифицированными и подлежащими исключению из дела.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года производство по рассмотрению заявления Гузева П.И. о фальсификации доказательств, заявленное по обособленному спору по требованию общества с ограниченной ответственностью "СпецТехПром" (далее - ООО "СпецТехПром") к ЗАО "Ника", прекращено.
Гузев П.И. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ЗАО "Ника" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из положений пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.
Таким образом, исследование доказательств производится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, суд не может приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - ООО "СпецТехПром" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ника" задолженности в сумме 7823 000 руб., из которых: 800 000 руб. по договору займа от 18.11.2011 б/н, 200000 руб. по договору займа от 21.11.2011 N 1, 465 000 руб. по договору займа от 25.11.2011 N 2, 750 000 руб. по договору займа от 01.12.2011 N 3, 480 000 руб. по договору займа от 08.12.2011 N 4, 3 840 000 руб. по договору займа от 27.12.2011 N 5, 500 000 руб. по договору займа от 27.03.2012. N 6, 788 000 руб. по договору займа от 04.04.2012. N 7
В подтверждение оснований и размера заявленных требований кредитором были представлены копии договоров займа от 18.11.2011. б\\н, от 21.11.2011 N 1, от 25.11.2011 N 2, от 01.12.2011 N 3, от 08.12.2011 N 4, от 27.12.2011 N 5, от 27.12.2011 N 6, от 27.03.2012 N 7, платежные поручения N 26 от 18.11.2011, N 27 от 24.11.2011, N 652 от 24.02.2011, N 28 от 25.11.2011 N 29 от 01.12.2011, N 30 от 08.12.2011, N 31 от 27.12.2011, N 7 от 27.03.2012, N 11 от 04.04.2012.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2013 требования ООО "СпецТехПром" в сумме 7 823 000 руб., из которых: - 800 000 руб. по договору займа от 18.11.2011 б/н, - 200 000 руб. по договору займа от 21.11.2011 N 1, - 465 000 руб. по договору займа от 25.11.2011 N 2, - 750 000 руб. по договору займа от 01.12.2011 N 3, - 480 000 руб. по договору займа от 08.12.2011 N 4, - 3 840 000 руб. по договору займа от 27.12.2011 N 5, - 500 000 руб. по договору займа от 27.03.2012 N 6, - 788 000 руб. по договору займа от 04.04.2012 N 7, включены в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Ника" с очередностью удовлетворения в третью очередь
Поскольку заявление о фальсификации доказательств подано Гузевым П.И. вне рамок рассмотрения требования ООО "СпецТехПром" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ника" задолженности в сумме 7823 000 руб., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения данного заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения вышеуказанного требования от лиц, участвующих в деле, заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не поступало.
Непредставление такого заявления согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском наступления последствий несовершения заинтересованным лицом процессуальных действий.
Таким образом, настоящее заявление фактически направлено на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда, что является способом пересмотра судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Гузева П.И. о фальсификации доказательств, заявленное по обособленному спору по требованию ООО "СпецТехПром" к ЗАО "Ника", на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не подлежало рассмотрению по существу.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Гузева П.И. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года по делу N А57-22868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)