Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Никс" Мустафина А.Ф. (доверенность от 20.04.2015) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва Сарыглар С.С. (доверенность от 05.04.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никс" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по делу N А69-2105/2014 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции - Чамзы-Ооржак А.Х.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Никс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 17 в части пункта 2 части 1, пункта 2 части 2, пункта 2 части 3, касающейся упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 октября 2014 года заявление общества удовлетворено: признан недействительным пункт 2 части 1, пункт 2 части 2, пункт 2 части 3 решения налоговой инспекции от 31.03.2014 N 17 в части, касающейся упрощенной системы налогообложения.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года решение суда отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, вывод суда апелляционной инстанции об обратном основан на недопустимых доказательствах.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель налоговой инспекции против доводов заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, результаты которой отражены в акте от 24.01.2014 N 11-11-28.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 17, согласно которому обществу доначислены, в том числе единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 2 113 612 рублей.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения на основании документов, оформленных контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Грин" и ООО "СибПрофф", имеющими признаки фирм-однодневок, не представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 04.06.2014 N 02-12/3796 оспариваемое решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначислений по упрощенной системе налогообложения.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Как следует из материалов дела, общество в проверяемый период являлось плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик объектом налогообложения выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налоговой проверкой не установлено нарушений при исчислении обществом доходов за проверяемый период.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления сумм налога по упрощенной системе налогообложения, пеней и штрафа явилось, по мнению налоговой инспекции, неподтверждение обществом расходов на приобретение материалов (сазиласт, изонел, пена) у ООО "Грин" на сумму 4 947 040 рублей и расходов на автотранспортные услуги (автовышки) у ООО "СибПрофф" на сумму 7 781 610 рублей, всего на общую сумму 12 728 650 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в период составления спорных документов) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В подтверждение факта несения расходов обществом в материалы дела представлены платежные поручения, которые подтверждают перечисление ООО "Грин" и ООО "СибПрофф" денежных средств в полном размере вычета, заявленного налогоплательщиком; выписка по операциям на счете организации N 99-01-25/3091 от 05.12.2013 (т. 2, л.д. 53) в отношении ООО "СибПрофф", где отражено поступление денежных средств.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 5 названного Постановления указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
По взаимоотношениям с ООО "Грин" общество представило товарные накладные, счета и счета-фактуры. Однако налоговая инспекция установила, что эти документы не подтверждают всю сумму перечисленных денежных средств.
Судом апелляционной инстанции был критически оценен довод общества о невозможности представления первичных документов, подтверждающих расходы в связи с их изъятием в ходе оперативно-розыскных мероприятий по протоколу от 29.10.2013 (представлен в апелляционной инстанции). Апелляционный суд установил, что выездная налоговая проверка начата 31.05.2013, то есть у общества имелись документы в течение длительного времени в ходе проверки и могли быть представлены налоговой инспекции. Суд признал также, что опись не позволяет установить, что были изъяты именно те документы, которые необходимы для подтверждения отношений с ООО "Грин" и ООО "СибПрофф". Кроме того, 05.02.2014 документы были возвращены под расписку, соответственно, с этой даты общество вновь располагало документами, и могло их представить суду или налоговой инспекции.
Апелляционным судом установлено также, что представленные в материалы дела документы не содержат подписи, их расшифровки, указание на должности подписавших лиц. Во всех документах указан руководитель ООО "Грин" - Воробьев В.В., в то время как согласно решению N 1 от 03.05.2011 учредителем общества является Воробьев Игорь Вячеславович (Воробьев И.В.), который неоднократно привлекался к уголовной ответственности (письмо Управления ФСБ России по Республике Тыва).
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что представленные в подтверждение взаимоотношений с ООО "СибПрофф" документы не подтверждают всей суммы вычетов.
Указанные документы содержат подпись и печать руководителя ООО "СибПрофф" Плешивых К.С., однако акт выполненных работ, являющийся основным доказательством реальности выполнения работ, со стороны ООО "Никс" подписан лицом, не указавшим расшифровку своей фамилии и подписи, при этом формальный руководитель общества Скударнов Е.В. отрицает свою причастность к его деятельности, и доверенностей, либо каких-то иных документов, подтверждающих, что он делегировал кому-либо полномочие принимать работы и проверять их реальность, в материалы дела не представлено.
Также материалами проверки не подтверждается оприходование товара, использование товаров и услуг автовышки где-либо в дальнейшей производственной деятельности общества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оба контрагента отсутствуют по своему юридическому адресу, налоговая и бухгалтерская отчетность являются "нулевыми", операции по расчетным счетам приостановлены (у ООО "Грин") или счет закрыт банком (у ООО "СибПрофф"), у контрагентов отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые производственные мощности, имущество, в том числе какие-либо транспортные средства для самостоятельной доставки товаров со стороны ООО "Грин" или оказания услуг автовышки со стороны ООО "СибПрофф".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что хозяйственные операции, за которые были перечислены денежные средства, не носили реального характера.
Довод общества о недопустимости доказательств, полученных налоговой инспекцией, не может быть принят судом кассационной инстанции.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, позиция налоговой инспекции основана на несоответствии представленных документов по контрагентам (счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ) требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, налоговой инспекцией учтены следующие обстоятельства: несовпадение фамилии директора ООО "Грин", ООО "Грин" не представляет документы, отчетность нулевая, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, Скударнов Е.В. управление обществом не осуществлял, фактически руководил Малышев А.Б., он не знает ни ООО "Грин", ни ООО "СибПрофф", доказательства реальности получения товаров и услуг не представлены, и в оспариваемом решении содержится подробное обоснование позиции налоговой инспекции. В чем заключается недопустимость данных доказательств, в том числе представленных самим обществом, налогоплательщиком не обосновано.
Довод о недопустимости протокола допроса Скударнова Е.В. судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен на том основании, что протокол допроса оформлен в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации по форме, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах". Указанная форма протокола предусматривает, в том числе, обязательное указание на то, что свидетелю разъяснены его права и обязанности, а также что свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписью самого допрашиваемого лица. При этом в тексте протокола допроса свидетеля содержится указание на разъяснение ему его прав и обязанностей свидетеля и на предупреждение об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью допрошенного лица под данными разъяснениями.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по делу N А69-2105/2014 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2015 N Ф02-1519/2015 ПО ДЕЛУ N А69-2105/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N А69-2105/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Никс" Мустафина А.Ф. (доверенность от 20.04.2015) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва Сарыглар С.С. (доверенность от 05.04.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никс" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по делу N А69-2105/2014 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции - Чамзы-Ооржак А.Х.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Никс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 17 в части пункта 2 части 1, пункта 2 части 2, пункта 2 части 3, касающейся упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 октября 2014 года заявление общества удовлетворено: признан недействительным пункт 2 части 1, пункт 2 части 2, пункт 2 части 3 решения налоговой инспекции от 31.03.2014 N 17 в части, касающейся упрощенной системы налогообложения.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года решение суда отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, вывод суда апелляционной инстанции об обратном основан на недопустимых доказательствах.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель налоговой инспекции против доводов заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, результаты которой отражены в акте от 24.01.2014 N 11-11-28.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 17, согласно которому обществу доначислены, в том числе единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 2 113 612 рублей.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения на основании документов, оформленных контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Грин" и ООО "СибПрофф", имеющими признаки фирм-однодневок, не представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 04.06.2014 N 02-12/3796 оспариваемое решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначислений по упрощенной системе налогообложения.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Как следует из материалов дела, общество в проверяемый период являлось плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик объектом налогообложения выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налоговой проверкой не установлено нарушений при исчислении обществом доходов за проверяемый период.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления сумм налога по упрощенной системе налогообложения, пеней и штрафа явилось, по мнению налоговой инспекции, неподтверждение обществом расходов на приобретение материалов (сазиласт, изонел, пена) у ООО "Грин" на сумму 4 947 040 рублей и расходов на автотранспортные услуги (автовышки) у ООО "СибПрофф" на сумму 7 781 610 рублей, всего на общую сумму 12 728 650 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в период составления спорных документов) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В подтверждение факта несения расходов обществом в материалы дела представлены платежные поручения, которые подтверждают перечисление ООО "Грин" и ООО "СибПрофф" денежных средств в полном размере вычета, заявленного налогоплательщиком; выписка по операциям на счете организации N 99-01-25/3091 от 05.12.2013 (т. 2, л.д. 53) в отношении ООО "СибПрофф", где отражено поступление денежных средств.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 5 названного Постановления указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
По взаимоотношениям с ООО "Грин" общество представило товарные накладные, счета и счета-фактуры. Однако налоговая инспекция установила, что эти документы не подтверждают всю сумму перечисленных денежных средств.
Судом апелляционной инстанции был критически оценен довод общества о невозможности представления первичных документов, подтверждающих расходы в связи с их изъятием в ходе оперативно-розыскных мероприятий по протоколу от 29.10.2013 (представлен в апелляционной инстанции). Апелляционный суд установил, что выездная налоговая проверка начата 31.05.2013, то есть у общества имелись документы в течение длительного времени в ходе проверки и могли быть представлены налоговой инспекции. Суд признал также, что опись не позволяет установить, что были изъяты именно те документы, которые необходимы для подтверждения отношений с ООО "Грин" и ООО "СибПрофф". Кроме того, 05.02.2014 документы были возвращены под расписку, соответственно, с этой даты общество вновь располагало документами, и могло их представить суду или налоговой инспекции.
Апелляционным судом установлено также, что представленные в материалы дела документы не содержат подписи, их расшифровки, указание на должности подписавших лиц. Во всех документах указан руководитель ООО "Грин" - Воробьев В.В., в то время как согласно решению N 1 от 03.05.2011 учредителем общества является Воробьев Игорь Вячеславович (Воробьев И.В.), который неоднократно привлекался к уголовной ответственности (письмо Управления ФСБ России по Республике Тыва).
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что представленные в подтверждение взаимоотношений с ООО "СибПрофф" документы не подтверждают всей суммы вычетов.
Указанные документы содержат подпись и печать руководителя ООО "СибПрофф" Плешивых К.С., однако акт выполненных работ, являющийся основным доказательством реальности выполнения работ, со стороны ООО "Никс" подписан лицом, не указавшим расшифровку своей фамилии и подписи, при этом формальный руководитель общества Скударнов Е.В. отрицает свою причастность к его деятельности, и доверенностей, либо каких-то иных документов, подтверждающих, что он делегировал кому-либо полномочие принимать работы и проверять их реальность, в материалы дела не представлено.
Также материалами проверки не подтверждается оприходование товара, использование товаров и услуг автовышки где-либо в дальнейшей производственной деятельности общества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оба контрагента отсутствуют по своему юридическому адресу, налоговая и бухгалтерская отчетность являются "нулевыми", операции по расчетным счетам приостановлены (у ООО "Грин") или счет закрыт банком (у ООО "СибПрофф"), у контрагентов отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые производственные мощности, имущество, в том числе какие-либо транспортные средства для самостоятельной доставки товаров со стороны ООО "Грин" или оказания услуг автовышки со стороны ООО "СибПрофф".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что хозяйственные операции, за которые были перечислены денежные средства, не носили реального характера.
Довод общества о недопустимости доказательств, полученных налоговой инспекцией, не может быть принят судом кассационной инстанции.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, позиция налоговой инспекции основана на несоответствии представленных документов по контрагентам (счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ) требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, налоговой инспекцией учтены следующие обстоятельства: несовпадение фамилии директора ООО "Грин", ООО "Грин" не представляет документы, отчетность нулевая, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, Скударнов Е.В. управление обществом не осуществлял, фактически руководил Малышев А.Б., он не знает ни ООО "Грин", ни ООО "СибПрофф", доказательства реальности получения товаров и услуг не представлены, и в оспариваемом решении содержится подробное обоснование позиции налоговой инспекции. В чем заключается недопустимость данных доказательств, в том числе представленных самим обществом, налогоплательщиком не обосновано.
Довод о недопустимости протокола допроса Скударнова Е.В. судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен на том основании, что протокол допроса оформлен в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации по форме, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах". Указанная форма протокола предусматривает, в том числе, обязательное указание на то, что свидетелю разъяснены его права и обязанности, а также что свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписью самого допрашиваемого лица. При этом в тексте протокола допроса свидетеля содержится указание на разъяснение ему его прав и обязанностей свидетеля и на предупреждение об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью допрошенного лица под данными разъяснениями.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по делу N А69-2105/2014 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)