Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сармат" (ИНН 6123016298, ОГРН 1096123000104) - Субботина Р.И. (доверенность от 08.04.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области (ИНН 6119007004, ОГРН 1046119004986), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-9616/2014, установил следующее.
ООО "Сармат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.12.2013 N 20 в части доначисления 911 193 рублей 72 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, 1 091 579 рублей 54 копейки НДС, соответствующих пеней и штрафа, 19 263 рубля транспортного налога, соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2014, решение инспекции от 06.12.2013 N 20 признано недействительным в части начисления 911 193 рублей 72 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, 1 091 579 рублей 54 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафа, 19 263 рублей транспортного налога, соответствующих пеней и штрафа.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 06.12.2013 N 20 о начислении 911 193 рублей 72 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, 269 818 рублей 18 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафа, 19 263 рублей транспортного налога, соответствующих пеней и штрафа. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно переквалифицировали договор подряда на договор контрактации. Предметом договора от 13.03.2012 N 38-12 является работа и ее результат, и выручка по договору подряда относится к доходам от прочей деятельности. Суды необоснованно указали, что инспекция не представила доказательств использования кредитных средств на прочие виды деятельности, отличные от сельскохозяйственной, поскольку факт использования единиц сельскохозяйственной техники, приобретенной на кредитные средства, для осуществления иных видов деятельности, подтвержден самим обществом. Субсидии, полученные обществом на возмещение разницы процентной ставки по кредитам ОАО "Петрокоммерц", целевым финансированием при налогообложении прибыли не признаются, а включаются в состав внереализационных расходов. По эпизоду начисления транспортного налога общество не подтвердило использование сданных в аренду транспортных средств в целях производства сельскохозяйственной продукции.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (НДФЛ за период с 01.07.2011 по 28.02.2013), по результатам которой составила акт от 25.10.2013 N 15.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, инспекция приняла решение от 06.12.2013 N 20 о доначислении 12 354 184 рублей налогов, 850 864 рублей 64 копеек пеней, 1 181 035 рублей 42 копеек штрафов, уменьшении налога на прибыль на 388 381 рубль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 17.03.2014 N 15-15/558 апелляционная жалоба общества на решение от 06.12.2013 N 20 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд.
По эпизоду начисления 369 844 рублей 79 копеек налога на прибыль и 269 818 рублей 18 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, и руководствуясь положениями статей 431, 432, 454, 535, 537 Гражданского кодекса Российской Федерации, 164, 169, 247, 284, 346.2 Кодекса, пришли к выводу, что договор от 13.03.2012 N 38-12св с ООО "РосАгроТрейд" является договором контрактации, поэтому общество обоснованно применило ставку 0% по налогу на прибыль, полученной от деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции.
Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2012 N 1 заказчик выкупает семенной материал (зерно) по ГОСТу (в пересчете на влажность 14% и сорность до 3%) по цене 35 руб. /кг.
Технологическое задание как приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью, устанавливает порядок и сроки предпосевной подготовки, сева, ухода, уборки, очистки.
Общество передало заказчику кукурузу урожая 2012 года в количестве 95 600 кг, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 05.09.2012 N 1460 на сумму 3 710 тыс. рублей, счетом-фактурой от 05.09.2012 N 1859. В товарной накладной согласованы наименование, количество, цена передаваемого товара.
Инспекция не оспаривает факт передачи семян кукурузы в общем количестве 95 520 кг в распоряжение заказчика и направление их в Краснодарский край, ст. Калининская во исполнение пункта 2.10 договора (ведомости движения зерна и продукции от 02.09.2012 N 1040, от 03.09.2012 N 1042, товарно-транспортные накладные N 305ТР, 307ТР, 38ТР, 314 ТР, 315 ТР).
Довод налогового органа о том, что указанный договор является договором подряда, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку инспекция не доказала наличие таких существенных условий для договора подряда условий как предмет (выполнение работ) и срок выполнения работ (статьи 702 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что в 2011, 2012 годах общество являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, отвечающим критерию, предусмотренному пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса. Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что применение налогоплательщиком ставки 0% по прибыли, полученной от деятельности, связанной с реализацией произведенной (произведенной и переработанной) им сельскохозяйственной продукции, является правомерным.
Суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что общество неверно исчислило НДС в силу пункта 3 статьи 164 Кодекса, графе 1 счета-фактуры от 05.09.2012 N 1859: вместо "за кукурузу урожая 2012 г." следовало указать "работы по выращиванию семян гибрида кукурузы Максалия" и применить ставку налога не 10%, а 18%, поскольку налоговый орган необоснованно квалифицировал договор от 13.03.2012 N N 38-12св как договор подряда.
Вывод судов о том, что решение инспекции в части доначисления 369 844 рублей 79 копеек налога на прибыль и 269 818 рублей 18 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов является незаконным, обоснован и соответствует обстоятельствам дела.
По эпизоду начисления налога на прибыль за 2011-2012 годы по субсидиям, полученный на возмещение разницы в процентной ставке по кредитам, полученным в ОАО КБ "Петрокоммерц" по кредитным договорам от 12.12.2005 N 05-1-488, от 12.12.2005 N 05-1-489, от 12.12.2005 N 05-1-490, от 12.12.20058 N 05-1-491, от 10.03.20606 N 06-1-116, от 10.03.2006 N 06-1-117, от 10.03.2006 N 06-1-118, от 10.03.2006 N 06-1-119, налоговый орган сделал вывод, что общество занизило внереализационные доходы в части полученной из бюджета субсидии на возмещение части уплаченных процентов по целевым кредитам, определенные в целях исчисления налога на прибыль по ставке 20%: за 2011 год -1 621 тыс. рублей 03 копейки, за 2012 год - 1 085 744 рубля 61 копейка.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде общество являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем. При этом наряду с сельскохозяйственной деятельностью общество осуществляло прочую деятельность, по которой вело раздельный учет доходов и расходов, определяло налогооблагаемую прибыль, исчисляло налог по ставке 20%, что подтверждается регистрами налогового учета.
Их анализа статей 252, 274, 346.2 Кодекса следует, что все доходы и расходы, связанные с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, в том числе внереализационные доходы и расходы от сельскохозяйствененой деятельности не учитываются при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль от иных видов деятельности.
Возможность применения пункта 1 статьи 272 Кодекса о пропорциональном распределении расходов связана с отсутствием раздельного учета и невозможностью определения принадлежности внереализационных расходов к конкретному виду деятельности.
В рассматриваемом деле суды установили, что общество вело раздельный учет. В целях исчисления налогооблагаемой прибыли общество произвело распределение расходов в части начисленных процентов по целевым кредитам между видами деятельности: сельскохозяйственной и несельскохозяйственной в следующих пропорциях - в 2001 году - 90,27% и 9,73%, в 2012 году - 91,13% и 8,87%. соответственно.
Суды выяснили, что общество уплачивало проценты за пользование кредитными средствами, полученными с целью закупки сельскохозяйственной техники.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 27.05.2011 N 03-03-06/1/313 разъяснило, что в случае, если цели получения кредитов, указанные в кредитных договорах, связаны с деятельностью по реализации произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной этими организациями собственной сельскохозяйственной продукции, субсидии на возмещение процентных ставок по таким кредитам также подлежат налогообложению налогом на прибыль организаций по ставке 0%.
Установив названные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о несоответствии Кодексу решения инспекции в части начисления 541 348 рублей 93 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.
По эпизоду начисления транспортного налога суды установили, что обществу на праве собственности принадлежат транспортные средства: тракторы сельскохозяйственные CASE IH MAGNUM МХ335 и CASE IH MAGNUM 315 (паспорта транспортных средств ТС 509135, ТС 509136, ТС 523682).
По договору от 08.08.2011 N 56 с ООО "Лиманский", договорам от 25.12.2011 N 65, от 08.08.2011 N 57 с ЗАО "Краснокутское" общество передало во временное владение и пользование сельхозтехнику.
Согласно пункту 2.2.1 договоров арендатор обязан использовать полученное в аренду имущество в соответствии с условиями договоров исключительно по прямому назначению.
Согласно данным Роскомстата от 24.04.2003 N 10-01-3/409, от 20.04.2011 ООО "Лиманский" и ЗАО "Краснокутское" являются сельскохозяйственными товаропроизводителями.
Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанной статьи Кодекса определено, что объектом налогообложения по транспортному налогу не являются тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
Налоговый орган не представил доказательства использования арендаторами техники не для работ по производству сельскохозяйственной продукции, поэтому суды обоснованно сочли решение инспекции в части начисления транспортного налога в сумме 19 263 рублей, соответствующих пеней и штрафа недействительным.
Доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А53-9616/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2015 N Ф08-1518/2015 ПО ДЕЛУ N А53-9616/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А53-9616/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сармат" (ИНН 6123016298, ОГРН 1096123000104) - Субботина Р.И. (доверенность от 08.04.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области (ИНН 6119007004, ОГРН 1046119004986), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-9616/2014, установил следующее.
ООО "Сармат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.12.2013 N 20 в части доначисления 911 193 рублей 72 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, 1 091 579 рублей 54 копейки НДС, соответствующих пеней и штрафа, 19 263 рубля транспортного налога, соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2014, решение инспекции от 06.12.2013 N 20 признано недействительным в части начисления 911 193 рублей 72 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, 1 091 579 рублей 54 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафа, 19 263 рублей транспортного налога, соответствующих пеней и штрафа.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 06.12.2013 N 20 о начислении 911 193 рублей 72 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, 269 818 рублей 18 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафа, 19 263 рублей транспортного налога, соответствующих пеней и штрафа. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно переквалифицировали договор подряда на договор контрактации. Предметом договора от 13.03.2012 N 38-12 является работа и ее результат, и выручка по договору подряда относится к доходам от прочей деятельности. Суды необоснованно указали, что инспекция не представила доказательств использования кредитных средств на прочие виды деятельности, отличные от сельскохозяйственной, поскольку факт использования единиц сельскохозяйственной техники, приобретенной на кредитные средства, для осуществления иных видов деятельности, подтвержден самим обществом. Субсидии, полученные обществом на возмещение разницы процентной ставки по кредитам ОАО "Петрокоммерц", целевым финансированием при налогообложении прибыли не признаются, а включаются в состав внереализационных расходов. По эпизоду начисления транспортного налога общество не подтвердило использование сданных в аренду транспортных средств в целях производства сельскохозяйственной продукции.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (НДФЛ за период с 01.07.2011 по 28.02.2013), по результатам которой составила акт от 25.10.2013 N 15.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, инспекция приняла решение от 06.12.2013 N 20 о доначислении 12 354 184 рублей налогов, 850 864 рублей 64 копеек пеней, 1 181 035 рублей 42 копеек штрафов, уменьшении налога на прибыль на 388 381 рубль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 17.03.2014 N 15-15/558 апелляционная жалоба общества на решение от 06.12.2013 N 20 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд.
По эпизоду начисления 369 844 рублей 79 копеек налога на прибыль и 269 818 рублей 18 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, и руководствуясь положениями статей 431, 432, 454, 535, 537 Гражданского кодекса Российской Федерации, 164, 169, 247, 284, 346.2 Кодекса, пришли к выводу, что договор от 13.03.2012 N 38-12св с ООО "РосАгроТрейд" является договором контрактации, поэтому общество обоснованно применило ставку 0% по налогу на прибыль, полученной от деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции.
Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2012 N 1 заказчик выкупает семенной материал (зерно) по ГОСТу (в пересчете на влажность 14% и сорность до 3%) по цене 35 руб. /кг.
Технологическое задание как приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью, устанавливает порядок и сроки предпосевной подготовки, сева, ухода, уборки, очистки.
Общество передало заказчику кукурузу урожая 2012 года в количестве 95 600 кг, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 05.09.2012 N 1460 на сумму 3 710 тыс. рублей, счетом-фактурой от 05.09.2012 N 1859. В товарной накладной согласованы наименование, количество, цена передаваемого товара.
Инспекция не оспаривает факт передачи семян кукурузы в общем количестве 95 520 кг в распоряжение заказчика и направление их в Краснодарский край, ст. Калининская во исполнение пункта 2.10 договора (ведомости движения зерна и продукции от 02.09.2012 N 1040, от 03.09.2012 N 1042, товарно-транспортные накладные N 305ТР, 307ТР, 38ТР, 314 ТР, 315 ТР).
Довод налогового органа о том, что указанный договор является договором подряда, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку инспекция не доказала наличие таких существенных условий для договора подряда условий как предмет (выполнение работ) и срок выполнения работ (статьи 702 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что в 2011, 2012 годах общество являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, отвечающим критерию, предусмотренному пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса. Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что применение налогоплательщиком ставки 0% по прибыли, полученной от деятельности, связанной с реализацией произведенной (произведенной и переработанной) им сельскохозяйственной продукции, является правомерным.
Суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что общество неверно исчислило НДС в силу пункта 3 статьи 164 Кодекса, графе 1 счета-фактуры от 05.09.2012 N 1859: вместо "за кукурузу урожая 2012 г." следовало указать "работы по выращиванию семян гибрида кукурузы Максалия" и применить ставку налога не 10%, а 18%, поскольку налоговый орган необоснованно квалифицировал договор от 13.03.2012 N N 38-12св как договор подряда.
Вывод судов о том, что решение инспекции в части доначисления 369 844 рублей 79 копеек налога на прибыль и 269 818 рублей 18 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов является незаконным, обоснован и соответствует обстоятельствам дела.
По эпизоду начисления налога на прибыль за 2011-2012 годы по субсидиям, полученный на возмещение разницы в процентной ставке по кредитам, полученным в ОАО КБ "Петрокоммерц" по кредитным договорам от 12.12.2005 N 05-1-488, от 12.12.2005 N 05-1-489, от 12.12.2005 N 05-1-490, от 12.12.20058 N 05-1-491, от 10.03.20606 N 06-1-116, от 10.03.2006 N 06-1-117, от 10.03.2006 N 06-1-118, от 10.03.2006 N 06-1-119, налоговый орган сделал вывод, что общество занизило внереализационные доходы в части полученной из бюджета субсидии на возмещение части уплаченных процентов по целевым кредитам, определенные в целях исчисления налога на прибыль по ставке 20%: за 2011 год -1 621 тыс. рублей 03 копейки, за 2012 год - 1 085 744 рубля 61 копейка.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде общество являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем. При этом наряду с сельскохозяйственной деятельностью общество осуществляло прочую деятельность, по которой вело раздельный учет доходов и расходов, определяло налогооблагаемую прибыль, исчисляло налог по ставке 20%, что подтверждается регистрами налогового учета.
Их анализа статей 252, 274, 346.2 Кодекса следует, что все доходы и расходы, связанные с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, в том числе внереализационные доходы и расходы от сельскохозяйствененой деятельности не учитываются при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль от иных видов деятельности.
Возможность применения пункта 1 статьи 272 Кодекса о пропорциональном распределении расходов связана с отсутствием раздельного учета и невозможностью определения принадлежности внереализационных расходов к конкретному виду деятельности.
В рассматриваемом деле суды установили, что общество вело раздельный учет. В целях исчисления налогооблагаемой прибыли общество произвело распределение расходов в части начисленных процентов по целевым кредитам между видами деятельности: сельскохозяйственной и несельскохозяйственной в следующих пропорциях - в 2001 году - 90,27% и 9,73%, в 2012 году - 91,13% и 8,87%. соответственно.
Суды выяснили, что общество уплачивало проценты за пользование кредитными средствами, полученными с целью закупки сельскохозяйственной техники.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 27.05.2011 N 03-03-06/1/313 разъяснило, что в случае, если цели получения кредитов, указанные в кредитных договорах, связаны с деятельностью по реализации произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной этими организациями собственной сельскохозяйственной продукции, субсидии на возмещение процентных ставок по таким кредитам также подлежат налогообложению налогом на прибыль организаций по ставке 0%.
Установив названные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о несоответствии Кодексу решения инспекции в части начисления 541 348 рублей 93 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.
По эпизоду начисления транспортного налога суды установили, что обществу на праве собственности принадлежат транспортные средства: тракторы сельскохозяйственные CASE IH MAGNUM МХ335 и CASE IH MAGNUM 315 (паспорта транспортных средств ТС 509135, ТС 509136, ТС 523682).
По договору от 08.08.2011 N 56 с ООО "Лиманский", договорам от 25.12.2011 N 65, от 08.08.2011 N 57 с ЗАО "Краснокутское" общество передало во временное владение и пользование сельхозтехнику.
Согласно пункту 2.2.1 договоров арендатор обязан использовать полученное в аренду имущество в соответствии с условиями договоров исключительно по прямому назначению.
Согласно данным Роскомстата от 24.04.2003 N 10-01-3/409, от 20.04.2011 ООО "Лиманский" и ЗАО "Краснокутское" являются сельскохозяйственными товаропроизводителями.
Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанной статьи Кодекса определено, что объектом налогообложения по транспортному налогу не являются тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
Налоговый орган не представил доказательства использования арендаторами техники не для работ по производству сельскохозяйственной продукции, поэтому суды обоснованно сочли решение инспекции в части начисления транспортного налога в сумме 19 263 рублей, соответствующих пеней и штрафа недействительным.
Доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А53-9616/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)