Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N А12-24223/2013

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N А12-24223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклоузор" (ИНН 3442064888, ОГРН 1023402638489, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 35)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года по делу N А12-24223/2013 (судья Дашкова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стеклоузор" (ИНН 3442064888, ОГРН 1023402638489, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 35)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, 46),
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр-кт Ленина, 90)
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании представителей:
ООО "Стеклоузор" - Кизил И.П., действующей по доверенности от 20.05.2014,
- ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области - Брытченко Н.А.; действующей по доверенности от 27.12.2013, Синявского Г.Р., действующего по доверенности от 09.01.2014;
- УФНС России по Волгоградской области - Федотовой Е.М., действующей по доверенности от 09.01.2014 N 05-17/7,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стеклоузор" (далее - заявитель, ООО "Стеклоузор", Общество, налогоплательщик) с заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд признать недействительными:
- - решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый органа, Инспекция) от 28.06.2013 N 16-12/24 о привлечении ООО "Стеклоузор" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, которой установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 850 363 руб.; недоимка по налогу на прибыль в общей сумме 944 849 руб., а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 126 039 руб.; в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 188 970 руб.; в виде штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 94 698 руб.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 222 141 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль, в общей сумме - 318 433 руб., в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 187 280 руб.;
- - решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление, вышестоящий налоговый орган) от 22.08.2013 N 513.
Решением от 03 февраля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоузор" в удовлетворении заявленных требований.
Суд также отменил обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013.
ООО "Стеклоузор" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений (ходатайство от 22.05.2014) просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 N 16-12/24 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 850 363 руб., по налогу на прибыль в общей сумме 944 849 руб.; в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 126 039 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 188 970 руб.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 222 141 руб. и по налогу на прибыль в общей сумме 318 433 руб.; принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области просят оставить решение суда первой инстанции в обжалованной части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и представленных на нее отзывов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с 10.12.2012 по 29.05.2013 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Стеклоузор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:
- - налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;
- - налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2012.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 30.05.2013 N 16-12/22.
28 июня 2013 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.05.2013 N 16-12/22, представленных на акт возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение N 16-12/24 о привлечении ООО "Стеклоузор" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 409 707 руб., в т.ч. по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в виде штрафа в размере 126 039 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в размере 188 970 руб. за неполную уплату налога на прибыль; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 94 698 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 1 795 212 руб., а также пени на общую сумму 727 854 руб., в т.ч. пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 222 141 руб., пени по налогу на прибыль, в общей сумме 318 433 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 187 280 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение от 22.08.2013 N 513, которым решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 N 16-12/24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
ООО "Стеклоузор", не согласившись с решениями налоговых органов в части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения налоговых органов являются обоснованными и правомерными, поскольку они соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания этих актов недействительными.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций, в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС по сделкам с контрагентами ООО "Олмас", ООО "Анкора", ООО "Атриум+", ООО "Юнитек"; о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам, выставленным от имени указанных контрагентов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Олмас", ООО "Анкора", ООО "Атриум+", ООО "Юнитек".
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки было установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности, вследствие получения налоговых вычетов и завышения расходов, что подтверждается наличием совокупности следующих установленных обстоятельств, характеризующих ООО "Атриум+", ООО "Юнитек", ООО "Олмас", ООО "Анкора", и свидетельствующих о недобросовестности названных контрагентов и неосмотрительности налогоплательщика, оформившего сделки с их участием:
- отражение в учете и отчетности с целью получения необоснованной налоговой выгоды операций, не осуществлявшихся в действительности и не обусловленные разумными экономическими целями,
- - недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах на поставку товарно-материальных ценностей, оформленных от имени контрагентов;
- - должностные лица налогоплательщика знали (не могли не знать) о том, что ООО "Атриум+", ООО "Юнитек", ООО "Олмас", ООО "Анкора" не поставлялись ТМЦ, оформленные по документам от их имени;
- - осуществление поставки иным поставщиком, о котором знали (не могли не знать) должностные лица ООО "Стеклоузор";
- - руководителями, учредителями и главными бухгалтерами ООО "Атриум+", ООО "Юнитек", ООО "Олмас", ООО "Анкора" заявлены лица, фактически не имеющие отношения к деятельности данных организации;
- - по юридическим адресам, а также адресам, указанным в документах на поставку товаров, организации никогда не располагались;
- - отсутствие у названных контрагентов необходимых условий для осуществления поставок товарно-материальных ценностей (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений), среднесписочная численность предприятия-контрагента - 1 человек;
- - регистрация поставщика на короткий срок, снятие с учета в связи с изменением места нахождения, что указывает на уклонения от налогового контроля;
- - не соблюдение требований статьи 169 НК РФ.
- несоответствие документов, полученных от поставщиков, требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.
О получении ООО "Стеклоузор" необоснованной налоговой выгоды по сделкам, оформленным с недобросовестными контрагентами, в лице ООО "Атриум+", ООО "Юнитек", ООО "Олмас", ООО "Анкора", свидетельствуют следующие обстоятельства.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, заявленные в учредительных документах в качестве учредителей и руководителей ООО "Атриум+" Медведев Станислав Владимирович, ООО "Юнитек" Киришова Ирина Андреевна, ООО "Олмас" Александров Андрей Ильич, ООО "Анкора" Сударев Андрей Игоревич, фактически ими не являлись, никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанных фирм не осуществляли, никаких финансовых документов не подписывали.
Указанные факты отражены в протоколах допроса свидетелей.
Кроме того, из показаний вышеуказанных лиц, предупрежденных об ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, следует, что они, будучи формальными и единоличными руководителями спорных контрагентов никакого отношения к указанным организациям не имеют, никаких документов (договоров, счет-фактур, товарных накладных) по взаимоотношениям с ООО "Стеклоузор" не подписывали, подписи на представленных заявителем документах им не принадлежат, следовательно, документы не соответствуют действительности.
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что в период осуществления деятельности ООО "Атриум+", ООО "Юнитек", ООО "Олмас", ООО "Анкора" не располагались по адресам, указанным в документах, фактически деятельность по поставке ТМЦ контрагентами не осуществлялась, бухгалтерский учет не велся, а имело место формальное оформление документов в интересах предприятий, от которых поступали денежные средства.
Так, согласно регистрационным и учредительным документам, юридическим адресом ООО "Атриум+" является адрес: 129345, г. Москва, ул. Оборонная, 8.
В соответствии с запросом от 12.03.2013 N 16-12/02633@ ИФНС России N 16 по г. Москве проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Атриум+". В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что по адресу: 129345, г. Москва, ул. Оборонная, 8, расположен жилой дом. Нежилые помещения, предназначенные для размещения постоянно действующего исполнительного органа ООО "Атриум+", ИНН7716599331, отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с запросом ИФНС России N 16 по г. Москве от 02.10.2012 N 1514/29774 получена справка ГУП Мосгор БТИ N 7203 от 09.10.2012 о том, что по адресу: 129345, г. Москва, ул. Оборонная, 8, нежилые помещения не учтены.
Факт отсутствия ООО "Атриум+" по юридическому адресу подтверждается актом осмотра территорий, помещений от 08.05.2013 N 609/108, также показаниями лица, заявленного руководителем и главным бухгалтером ООО "Атриум+" - Медведевым С.В., а также, директором ООО "Стеклоузор" Басовым В.Д.
Юридическим адресом ООО "Юнитек", адресом поставщика, указанным в счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от его имени, является адрес: г. Москва, ул. Плещеева, 14 "А".
В ходе мероприятий налогового контроля проведено обследование здания по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, 14 "А". В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится жилой дом. Офисные и складские помещения в здании отсутствуют.
При проведении проверки выписки с расчетного счета ООО "Юнитек" арендных платежей, оплаты коммунальных платежей и иных платежей, связанных с арендой помещении не установлено.
Факт отсутствия ООО "Юнитек" по юридическому адресу подтверждается также показаниями директора ООО "Стеклоузор" Басовым В.Д.
В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ и ЕГРН, юридический адрес сразу двух организаций - ООО "Анкора" и ООО "Олмас", от имени которых, якобы, осуществлялась поставка ТМЦ: 142191, г. Москва, г. Троицк, ул. Дальняя, 3.
В целях установления фактического местонахождения поставщиков налоговым органом были осуществлены мероприятия налогового контроля, в ходе которых было направлено поручение о предоставлении единственным собственником территории и помещения по адресу: 142191, г. Москва, г. Троицк, ул. Дальняя, 3, ООО "Управление механизации и автотранспорта центракадемстрой" информации о нахождении в период 2009-2011 работников, офисной техники, вывесок, транспорта ООО "Анкора", ООО "Олмас".
В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках налоговой проверки, налоговой инспекцией был получен ответ от ООО "Управление механизации и автотранспорта центракадемстрой" о том, что в период 2009-2011 работники, офисная техника, транспорт, вывески ООО "Анкора", ООО "Олмас" по адресу: 142191, г. Москва, г. Троицк, ул. Дальняя,3 отсутствовали.
Факт отсутствия ООО "Анкора", ООО "Олмас" по юридическим адресам подтверждается также показаниями лиц, заявленных учредителями, руководителями и главными бухгалтерами ООО "Анкора", ООО "Олмас" Сударевым А.И., Александровым А.И., соответственно.
Кроме того, должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве проведено обследование помещений здания и прилегающих территорий по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Дальняя, 3 на предмет места нахождения спорных контрагентов.
В результате обследования помещений и прилегающих территорий по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Дальняя, 3, с представителем собственника здания и территорий ООО "УМиАЦАС" Щукиной Н.М., нахождение (расположение) спорных контрагентов по указанному адресу не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих прав действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).
Суд первой инстанции правомерно указал, что законодательством предусмотрено существование только одного адреса юридического лица (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), недостоверность которого дает основания считать, что деятельность, для осуществления которой в соответствии с учредительными документами созданы юридические лица, фактически ими осуществляться не могла.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, непредставления налоговой отчетности или представление с незначительными суммами к уплате. Следовательно, поставщики не имели трудовых, материальных ресурсов и имущества, необходимого для оказания услуг в объемах, отраженных в актах выполненных работ.
Из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Атриум+", ООО "Юнитек", ООО "Олмас", ООО "Анкора" Инспекцией установлено, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренду и так далее) по данным счетам не проходили. Расходы, связанные с поставкой ТМЦ для ООО "Стеклоузор" отсутствуют.
В рамках выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Стеклоузор" на расчетные счета ООО "Атриум+", ООО "Юнитек", ООО "Олмас", ООО "Анкора" обналичивались в течение нескольких дней путем прохождения средств через ряд расчетных счетов юридических лиц, созданных для организации обналичивания денежных средств, то есть счета данных организаций использовались исключительно для транзита финансовых ресурсов с целью их дальнейшего обналичивания без реального ведения хозяйственной деятельности.
В целях установления фактических взаимоотношений ООО "Стеклоузор" с ООО "Атриум+", ООО "Юнитек", ООО "Олмас", ООО "Анкора", а также подлинности произведенных налоговых вычетов по НДС и проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций, налоговым органом были проанализированы представленные ООО "Стеклоузор" для проверки документы, отражающие приобретение ТМЦ у спорных контрагентов.
ООО "Стеклоузор" к проверке были представлены следующие документы на поставку товара (стекла) от имени ООО "Атриум+":
- - договор поставки N 4 от 11.12.2009;
- - счет-фактуры: от 11.12.2009 N СФ-033, от 05.03.2010 N СФ-047, от 25.08.2010 N СФ-060, от 20.09.2010 N СФ-063, от 22.10.2010 N СФ-065;
- - товарные накладные от 11.12.2009 N 033, от 05.03.2010 N 047, от 25.08.2010 N 060, от 20.09.2010 N 063, от 22.10.2010 N 065;
- - товарно-транспортные накладные от 11.12.2009 N 033, от 05.03.2010 N 047, от 25.08.2010 N 060, от 20.09.2010 N 063, от 22.10.2010 N 065;
- - счета от 25.08.2010 N 064, от 22.10.2010 N 075, от 11.12.2009 N 029, от 05.03.2010 N 049.
Согласно сведениям, представленным ИФНС России N 16 по г. Москве, руководителем ООО "Атриум+" с 28.07.2008 по 21.06.2010 значился Медведев Станислав Владимирович. С 22.06.2010 руководителем организации числится Макаров Максим Владимирович.
Согласно требованию о представлении документов от 10.12.2012 N 1, ООО "Стеклоузор" представило документы: счета-фактуры от 25.08.2010 N СФ-060, от 20.09.2010 N СФ-063, от 22.10.2010 N СФ- 065, товарные накладные от 25.08.2010 N 060, от 20.09.2010 N 063, от 22.10.2010 N 065, товарно-транспортные накладные от 25.08.2010 N 060, от 20.09.2010 N 063, от 22.10.2010 N 065.
Указанные документы от имени директора и главного бухгалтера ООО "Атриум+" подписаны Медведевым С.В., лицом, заявленным в качестве руководителя организации до 22.06.2010.
Согласно показаниям Медведева С.В, руководителем ООО "Атриум+" он не являлся, деятельность от имени этой организации не осуществлял, никакие документы, в том числе предъявленные при допросе, оформленные от имени ООО "Атриум+" (договоры, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные, счета) никогда не подписывал.
Подписи лица, заявленного в качестве руководителя ООО "Атриум+" - Медведевым С.В. в счетах-фактурах и договоре, предъявленных ООО "Стеклоузор" к проверке, не соответствуют подписи Медведева С.В. в протоколе допроса свидетеля от 15.03.2013.
Следовательно, документы, представленные к проверке, оформлены от ООО "Атриум+" неуполномоченным лицом (от имени такого лица), не являющимся ни директором, ни главным бухгалтером ООО "Атриум+", и, как было отмечено выше, отрицающего участие в их оформлении.
Полученные показания свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в документах: договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от имени ООО "Атриум+", недостоверны, в связи с чем, налоговый орган обоснованно счел, что фактически ООО "Стеклоузор" не получало ТМЦ от ООО "Атриум+".
По ООО "Юнитек" налогоплательщиком к проверке были представлены:
- договор от 16.06.2009 N 02/06,
- - счет-фактуры: от 19.06.2009 N СФ-049, от 04.09.2009 N СФ-056, от 23.10.2009 N СФ-062, от 13.11.2009 N СФ-065;
- - товарные накладные от 19.06.2009 N 049, от 04.09.2009 N 056, от 23.10.2009 N 062, от 19.06.2009 N 49, от 04.09.2009 N 56, от 23.10.2009 N 062;
- - товарно-транспортную накладную от 13.11.2009 N 065;
- - счета от 17.06.2009 N 56, от 23.10.2009 N 65, от 13.11.2009 N 69.
В рамках налоговой проверки был проведен допрос Киришовой И.А., которая предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии с показаниями Киришовой И.А, руководителем ООО "Юнитек" она не являлась, деятельность от имени этой организации не осуществляла, никакие документы, оформленные от имени ООО "Юнитек" (договоры, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные, счета) никогда не подписывала.
Подписи лица, заявленного в качестве руководителя ООО "Юнитек" - Киришовой И.А. в счетах-фактурах и договоре, предъявленных ООО "Стеклоузор" к проверке, не соответствуют подписи Киришовой И.А. в протоколе допроса свидетеля от 29.10.2010 N 303.
Полученные показания свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в документах: договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от имени ООО "Юнитек", недостоверны, что свидетельствует о том, что от ООО "Юнитек" ТМЦ Обществом также фактически не получались.
Как следует из показаний директора ООО "Стеклоузор" Басова Дмитрия Валерьевича, условия договора поставки стекла он оговаривал на выставках в г. Москве, с неустановленными лицами. Документы (доверенности, иные документы) на представление организаций ООО "Атриум+", ООО "Юнитек", у лица, с которым осуществлялись переговоры по поставке стекла, директором ООО "Стеклоузор" Басовым Д.В. не запрашивались.
Кроме того, из показаний директора ООО "Стеклоузор" Басова Д.В следует, что при заключении договора поставки ТМЦ от имени ООО "Атриум+", ООО "Юнитек", им не запрашивались документы, подтверждающие отношение неустановленного лица к ООО "Атриум+", ООО "Юнитек" (доверенности от имени руководителя ООО "Атриум+", ООО "Юнитек", договора заключенные с неустановленным лицом на право представления и заключения договоров от имени ООО "Атриум+", ООО "Юнитек").
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отрицание руководителей ООО "Атриум+" и ООО "Юнитек" своей причастности к организации и деятельности данных фирм, наряду с показаниями директора ООО "Стеклоузор", указывают на обстоятельства, которые исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства не подтверждают ни количество, ни фактическую стоимость поставленных товаров.
Ссылка заявителя на получение показаний директора ООО "Стеклоузор" в офисе Общества в период приостановления проверки судом правомерно отклонена, поскольку противоречит представленным по делу доказательствам. В частности, содержанию протокола, рукописные исправления по печатному тексту которого опрашиваемый произвел собственноручно.
Кроме, того, данная ссылка не опровергает довода налогового органа и не влияет на вывод суда в этой части, поскольку в судебном заседании Басов подтвердил соответствие действительности содержания его показаний.
Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки в соответствии с требованием от 10.12.2012 N 1, ООО "Стеклоузор" представлены товарно-транспортные накладные на перевозку стекла от грузоотправителей ООО "Атриум+" и ООО "Юнитек" в адрес грузополучателя ООО "Стеклоузор":
- - ООО "Атриум+": ТТН от 11.12.2009 N 033, от 05.03.2010 N 047, от 25.08.2010 N 060, от 20.09.2010 N 63, от 22.10.2010 N 065;
- - ООО "Юнитек": ТТН от 19.06.2009 N 049, от 04.09.2009 N 056, от 23.10.2009 N 062, от 13.11.2009 N 065.
В указанных товарно-транспортных накладных в качестве транспорта, осуществлявшего перевозку стекла, указан автомобиль "Рено" гос. N К145 ХУ 40.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области был направлен запрос в ГИБДД УМВД России Калужской области для предоставления сведений о транспортных средствах и их владельцах, зарегистрированных под гос. N К145 ХУ 40 в период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России Калужской области, под гос. N К145 ХУ 40 в проверяемом периоде по настоящее время зарегистрирован легковой автомобиль "Шевроле Спарк", мощностью двигателя 51 л.с. и объемом багажника 140 л. Прицепы для перевозки грузов порядка 20 тонн к таким автомобилям не предусмотрены.
Как установлено судом первой инстанции из пояснений заявителя, согласно справке ГИБДД УМВД РФ по Калужской области от 05.04.2013 N 6/1142, государственный регистрационный знак К145ХУ/40 установлен на принадлежащий гр.Агафоновой С.Н. легковой автомобиль Chevrolet Spark с 16.03.2010, в то время, как, согласно первичным учетным документам, все поставки в адрес ООО "Стеклоузор" от ООО "Юнитек", в том числе и поставка стекла грузовым автомобилем с регистрационным знаком К145ХУ/40 имела место в 2009, т.е. в этот период номер мог быть установлен на другой машине.
Указанный довод ООО "Стеклоузор" суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным и отклонил, поскольку транспортное средство Рено с регистрационным знаком К145ХУ указано в товарно-транспортных накладных не только по взаимоотношениям с ООО "Юнитек" но и в товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО "Атриум+". Поставка товара по ООО "Атриум+" осуществлялась как в 2009, так и в 2010 году.
14 марта 2013 года в Управление ГИБДД УМВД России по Калужской области был направлен запрос от 14.03.2013 N 16-12/011596 о предоставлении информации в отношении транспортных средств, зарегистрированных за государственным номером К145ХУ40 в период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
24 апреля 2013 года за вх. 14673ю, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на указанный запрос получен ответ Управления ГИБДД УМВД России по Калужской области (N 6/1142 от 05.04.2013), из которого следует, что в 2009 регистрационный знак с номером К145ХУ 40 отсутствовал, а с 16.03.2010 государственный регистрационный знак К145ХУ/40 установлен на принадлежащий гр. Агафоновой С.Н. легковой автомобиль Chevrolet Spark.
Суд первой инстанции правомерно указал, что рассматриваемый довод заявителя основан на предположении и не подтвержденном никакими доказательствами, что исключает их оценку с точки зрения относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности вывода налогового органа о том, что легковой автомобиль "Шевроле Спарк" с объемом багажника 140 л. и мощностью двигателя 51 л.с., по своим техническим данным не мог осуществлять перевозку стекла в объемах от 5,3 тонны до 19,6 тонны, указанных в предоставленных товарно-транспортных накладных на перевозку стекла от грузоотправителей ООО "Атриум+" и ООО "Юнитек" в адрес грузополучателя ООО "Стеклоузор", что свидетельствует о неосуществлении поставки, оформленной от имени ООО "Атриум+" и ООО "Юнитек", и доставки товара данным видом транспорта.
В представленных товарно-транспортных накладных от 11.12.2009 N 033, от 05.03.2010 N 047, от 25.08.2010 N 060, от 20.09.2010 N 63, 22.10.2010 N 065, от 04.09.2009 N 056, от 04.09.2009 N 056, от 23.10.2009 N 062, от 13.11.2009 N 065 отсутствуют подписи и расшифровки подписи лица, принявшего груз для перевозки и, соответственно, сдавшего груз по окончании перевозки.
В качестве лица, принимавшего груз в ООО "Стеклоузор", в большинстве ТТН указана главный бухгалтер Бодрова С.Н., которая в ходе допроса, проведенного налоговым органом, показала, что приемку товара она не осуществляла. В остальных ТТН отсутствуют подписи лица, принимавшего груз.
Согласно условиям договора, оформленного от имени ООО "Атриум+", право собственности на товар переходит от Поставщика в момент поступления товара на склад Покупателя.
На основании счет-фактуры от 11.12.2009 N СФ-033, товарной накладной от 11.12.2009 N 033 и товарно-транспортной накладной от 11.12.2009 N 033 (в которой указан срок доставки груза), оформленных от имени ООО "Атриум+", ООО "Стеклоузор" в бухгалтерском и налоговом учете отразил операцию оприходования товара, указанного в этих документах, в следующем налоговом периоде - 11.01.2010, в связи с чем, в 2010 неправомерно заявлены соответствующие налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что груз не доставлялся по представленным товарно-транспортным накладным.
Кроме того, ООО "Стеклоузор" была представлена международная товарно-транспортная накладная серия ИУ N 0021291, в которой в качестве отправителя указано ОДО "Мэрид", в качестве получателя ООО "Юнитек".
Налоговым органом установлено, что согласно информационного ресурса межгосударственного уровня "Беларусь-обмен", в котором отражена информация о товарно-транспортных документах и организациях, осуществляющих ввоз товаров с территории Республики Беларусь на территорию России, ни ОДО "Мэрид", ни ООО "Юнитек", ни ООО "Стеклоузор" не заявлены в качестве организаций, осуществлявших ввоз товара с территории Республики Беларусь в Россию.
Международная товарно-транспортная накладная серия ИУ N 0021291 также отсутствует в информационном ресурсе межгосударственного уровня "Беларусь-обмен", что говорит о недостоверности как информации, заявленной в представленных товарно-транспортных документах, так и самих товарно-транспортных документах.
С документами, оформленными от имени ООО "Юнитек", налогоплательщиком представлена копия сертификата соответствия на стекло армированное листовое. Согласно данному документу, указанная в сертификате продукция изготовлена ОАО "Гродненский стеклозавод" Республика Беларусь.
При этом в договорах, оформленных от имени ООО "Юнитек", указано, что при отгрузке каждой партии товара "Поставщик" должен предоставить "Покупателю" следующие документы: счет-фактура, товарно-сопроводительные накладные (Торг-12), сертификат соответствия (для сертифицированных товаров)".
Копия сертификата соответствия представлена в одном экземпляре без указания на то, к какой конкретно партии поставки данный документ имеет отношение.
При этом в копии сертификата указан срок действия с 18.12.2006 по 17.12.2009, хотя документы, оформленные от имени ООО "Юнитек", на поставку армированного стекла принимались в период и после 17.12.2009 по 28.10.10 включительно; никаких сертификатов на эти поставки налогоплательщиком не представлено.
При этом, учитывая то обстоятельство, что на представленной копии сертификата соответствия (на обороте) имеется отметка о том, что сертификат имел отношение к конкретной поставке - ТТН N 0510074, дата -25.05.2009, он не может иметь никакого отношения к поставкам 2010 года.
На представленной ООО "Стеклоузор" копии документа, полученного якобы от контрагента при заключении (исполнении) сделок, отсутствуют сведения о получении ООО "Юнитек" этого документа от ОАО "Гродненский стеклозавод" Республика Беларусь либо иного лица, дата заверения должностными лицами ООО "Юнитек" копии данного документа, что в свою очередь свидетельствует о невозможности определения даты, когда данная копия была изготовлена и, соответственно, заверена, и лица, передававшего ее. Соответственно, данный документ не отвечают признакам достоверности и не имеет юридически значимой силы.
По ООО "Анкора" к проверке были представлены:
- - договоры купли-продажи от 01.01.2010 N 41/01 и от 01.01.2011 N 41/02;
- - счета-фактуры от 25.11.2010 N 506, от 25.11.2010 N 507, от 09.12.2010 N 527, от 25.02.2011 N 68, от 25.02.2011 N 85, от 08.08.2011 N 610, от 07.10.2011 N 445, от 07.10.2011 N 442, от 21.11.2011 N 532, от 05.12.2011 N 568;
- - товарные накладные от 25.11.2010 N 1258, от 25.11.2010 N 1259, от 09.12.2010 N 1313, от 25.02.2011 N 187, от 25.02.2011 N 85, от 21.11.2011 N 1274, N 823 от 08.08.2010, от 07.10.2011 N 1081, от 07.10.2011 N 1082, от 05.12.2011 N 1333;
- - товарно-транспортная накладная от 25.11.2010 N 1259;
- - счета от 06.12.2010 N 1263, от 22.02.2011 N 199.
В соответствии с показаниями Сударева А.И., руководителем ООО "Анкора" он не является, деятельность от имени этой организации не осуществлял, никакие документы, в том числе документы, оформленные от имени ООО "Анкора" (счета-фактуры, товарные накладные), предъявленные при допросе, никогда не видел и не подписывал.
Показания Сударева А.И. подтверждают недостоверность и противоречивость реквизитов первичных документов, представленных ООО "Стеклоузор" к проверке.
По ООО "Олмас" к проверке были представлены:
- - счета-фактуры от 05.05.2010 N 29, от 30.06.2010 N 236;
- - товарные накладные от 05.05.2010 N 529, от 30.06.2010 N 625;
- - счета от 27.05.2010 N 439, от 18.06.2010 N 505.
В соответствии с показаниями Александрова А.И., руководителем ООО "Олмас" он не является, деятельность от имени этой организации не осуществлял, никакие документы, оформленные от имени ООО "Олмас" (счета-фактуры, товарные накладные), никогда не видел и не подписывал.
Показания Александрова А.И. подтверждают недостоверность и противоречивость реквизитов первичных документов, представленных ООО "Стеклоузор" к проверке.
Таким образом, документы, оформлявшиеся от имени ООО "Атриум+", ООО "Юнитек", ООО "Анкора", ООО "Олмас" подписывались неустановленными лицами, а сведения, приведенные в них, являются недостоверными.
Выводы в решении налоговой инспекции основаны на документальных доказательствах и показаниях свидетелей.
Таким образом, налоговым органом установлено, что лица, указанные в документах как руководители и заявленные в качестве лиц, правомочных совершать сделки от имени контрагентов, фактически сделки с заявителем не совершали, документы не подписывали. Счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны неустановленными лицами, и, следовательно, содержат противоречивые и недостоверные сведения.
Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт участия посредников при заключении либо содействия в заключении сделок, доверенностей на подписание документов от имени спорных контрагентов.
При отрицании руководителем и учредителем контрагента своей причастности к организации и деятельности данной фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.
Таким образом, налоговые последствия в виде принятия расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Аналогичная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.
Указанные показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, при этом, оснований для их непринятия в качестве доказательств судебная коллегия не находит.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени вышеуказанных контрагентов могли действовать какие-либо уполномоченные лица.
Указанное выше свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов и расходов, подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Полученные объяснение являются иными письменными доказательства, что не противоречит статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанного контрагента, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.
Отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.
Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.
Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов, отсутствуют основания полагать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.
При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющих интересы контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.
Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.
Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица общества не убедились в наличии полномочий у должностных лиц контрагентов, при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними.
Между тем, сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличии у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия.
Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно договорам, оформленным от имени ООО "Анкора" от 01.01.2010 N 40/01 и от 01.01.2011 N 41/02, транспортные расходы от склада Поставщика до склада Покупателя оплачивает Покупатель. Проверкой установлено, что ООО "Стеклоузор" не привлекало сторонние организации для осуществления доставки товара, оформленного от имени ООО "Анкора".
В рамках проведения выездной налоговой проверки по требованию ООО "Стеклоузор" была представлена единственная товарно-транспортная накладная от 25.11.2010 N 1259, оформленная на доставку товара от имени ООО "Анкора", в которой указано транспортное средство КАМАЗ гос. N К131СМ34, зарегистрированное за директором ООО "Стеклоузор" Басовым Д.В.
Из представленной товарно-транспортной накладной следует, что пункт погрузки является г. Гусь-Хрустальный, а водитель, осуществлявший перевозку, Цыбин В.В.
Между тем, согласно федеральному информационному ресурсу, у ООО "Анкора" отсутствуют транспортные средства, обособленные подразделение или филиалы в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области. Кроме того, факт поставки от ООО "Анкора" товара не подтверждается показаниями водителя Цыбина В.В., указанного в товарно-транспортной накладной от 25.11.2010 N 1259.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", транспортной накладной является перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.
При приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.
Согласно Приказу Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.
В связи с тем, что договор перевозки не заключался, а ООО "Стеклоузор" собственным транспортом вывозило товар со склада, то услуги по перевозке не оказывались и соответственно транспортная накладная не должна составляться, а затраты на перевозку груза и факт его транспортировки должен подтверждаться путевым листом на транспортное средство.
При этом, один документ (путевой лист) не может быть заменен другим (товарно-транспортной накладной).
Таким образом, в случае фактической доставки ООО "Стеклоузор" товара от ООО "Анкора" составлялся бы иной документ - путевой лист. Кроме того, недостоверность представленной товарно-транспортной накладной от 25.11.2010 N 1259 подтверждена проведенным ее анализом и мероприятиями налогового контроля.
Так, в соответствии со статьей 90 НК РФ, был допрошен Цыбин В.В., который с июля 2009 по октябрь 2011 работал в должности водителя КАМАЗА гос. N 131СМ 34 в организации ООО "Стеклоузор". Из показаний Цыбина В.В следует, что организации ООО "Анкора", ООО "Олмас", ООО "Атриум+" и ООО "Юнитек" он не знает, по адресам регистрации в г. Москве и г. Троицке он не был, товары не доставлял.
Анализ документов о конкретной поставке и доставке товара от 25.11.2010 показал следующее.
От 25.11.2010 оформлено две товарные накладные от имени ООО "Анкора": N 1258 о поставке стекла узорчатого "Хрусталик" и N 1259 о поставке зеркал химически травленых в ассортименте 13 групп. В обеих товарных накладных указана дата отгрузки груза 25.11.2010, дата принятия груза 29.11.2011, т.е. больше года спустя.
К двум товарным накладным приложена одна товарно-транспортная накладная от 25.11.2010 N 1259, в которой указан один товар: только зеркала химически травленные и не указано стекло узорчатое "Хрусталик".
Учитывая, что адрес грузополучателя в двух товарных накладных указан один и тот же, дата отгрузки и дата принятия товара указана одна и та же, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что товар должен был либо транспортироваться одной машиной и тогда в товарно-транспортной накладной должен быть указан полный ассортимент, либо двумя машинами, что не подтверждено документально. Кроме того, товарно-транспортная накладная не содержит подписи и расшифровки подписи лица, принявшего товар, а обе товарные накладные подписаны Бодровой С.Н. в качестве лица, принявшего товар, с указанием даты 2011 года.
При этом, в своих показаниях, Бодрова С.Н. отрицает получение товара, оформленного от имени ООО "Анкора". Следовательно, товарно-транспортная накладная от 25.11.2010 N 1259, представленная к проверке недостоверна и противоречива, не соответствует действительным обстоятельствам дела.
Таким образом, налоговым органом достоверно установлено, что Цыбин В.В. не осуществлял доставку товара на транспортном средстве КАМАЗ гос. N 131 СМ 34 от поставщиков ООО "Анкора", а также от ООО "Олмас", ООО "Юнитек", ООО "Атриум+", так как никогда не был по адресам места нахождения организации и не подписывал товарно-транспортные документы, оформленные от имени ООО "Анкора", так же как и от ООО "Олмас", ООО "Юнитек", ООО "Атриум+".
Документов, подтверждающих показания руководителя ООО "Стеклоузор" о доставке товара от ООО "Анкора" силами Поставщика, Обществом не представлено.
В случае, если бы ООО "Анкора" производило транспортировку груза, то по условиям договора ООО "Стеклоузор" должно было возмещать ООО "Анкора" расходы по транспортировке, а ООО "Анкора" подобные издержки к возмещению не заявляло. В свою очередь, ООО "Стеклоузор" их не оплачивало.
Таким образом, документы, оформленные по взаимоотношениям с ООО "Анкора", недостоверны и противоречивы и не могут быть приняты в подтверждение поставки товара ООО "Анкора".
Анализом представленных ООО "Стеклоузор" документов по взаимоотношениям с ООО "Олмас", ООО "Анкора" установлено, что в представленных указанными организациями документах, в том числе: договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, на основании которых ООО "Стеклоузор" заявлены налоговые вычеты по НДС, в графах "руководитель организации", "главный бухгалтер", "отпуск груза разрешил", "отпуск груза произвел" указаны руководители: по ООО "Анкора" - Сударев А.И, по ООО "Олмас" - Александров А.И.
Полученные показания свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в документах: договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах от ООО "Анкора", ООО "Олмас" недостоверны.
Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены противоречия в представленных к проверке ООО "Стеклоузор" документах, оформленных от имени спорных контрагентов, что свидетельствует о том, что поставка ТМЦ, оформленная от их имени, в адрес ООО "Стеклоузор" не осуществлялась, а имело место оформление фиктивных документов с целью завышения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.
Также налоговым органом установлена невозможность реального осуществления спорными контрагентами работ и поставки товара с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, поставки товара.
Оценивая довод заявителя о неправомерности отказа ему налоговым органом в применении налоговых вычетов в 1 квартале 2010 по партии товара, поставленной в декабре 2009 со сверхнормативным боем, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки налогоплательщиком был представлен Акт о бое стекла от 24.12.2009, в котором указано, что при вскрытии ящиков был обнаружен бой стекла, по накладной N 033 от 11.12.2009, оформленной от имени ООО "Атриум+", на сумму 348 733,97 руб.
При этом, налоговым органом установлено, что сумма, указанная в товарной накладной N 033, составляет 276 492,91 руб. и не соответствует сумме 348 733,97 руб., указанной в накладной от того же номера и той же даты, на которую имеется ссылка в акте о бое стекла.
Кроме того, в акте о бое стекла указано, что, по мнению комиссии, составившей акт, причиной боя стал перелом центральной части основания деревянной пирамиды, что повлекло за собой крен ящиков со стеклом на правый борт прицепа автомашины МАЗ гос. номер АА 937 S-4, водитель Рукша Сергей Иванович.
В то же время, налогоплательщиком в подтверждение доставки стекла от ООО "Атриум+" представлена товарно-транспортная накладная N 033 от 11.12.2009, в которой указано, что доставка осуществлялась автомобилем Рено гос. номер К-145-ХУ-40, прицеп гос. номер АВ 97-50-40, водителем Дудковским О.Ю.
Кроме того, налогоплательщиком был представлен акт приема-передачи от 22.12.2009, согласно которому, стекло принято при наличии боя в количестве 432,94 м 2.
Акт приема-передачи датирован 22.12.2009, что не соответствует дате оприходования товара в бухгалтерском учете ООО "Стеклоузор", хотя налогоплательщик утверждает, что оприходование товара произведено именно на основании акта приема-передачи.
В названном акте приема-передачи указано, что грузоперевозчиком являлся УП "Оптимальцентр" Республика Беларусь, г. Гродно. Данные сведения противоречат сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной от 11.12.2009 N 033, представленной налогоплательщиком в ходе выездной проверки для подтверждения доставки стекла от ООО "Атриум+" в адрес ООО "Стеклоузор".
Так, в товарно-транспортной накладной от 11.12.2009 N 033 указано, что грузоперевозчиком является ООО "Автобаза". Кроме того, в товарно- транспортной накладной от 11.12.2009 N 033 указано, что осуществлена доставка 12 ящиков, а в акте приема-передачи - 14 ящиков.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что противоречивость сведений о сумме поставки, об автомобиле и водителе в представленных налогоплательщиком документах, подтверждает их недостоверность и свидетельствует о формальном их составления от имени ООО "Атриум+" лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Стеклоузор", что также свидетельствует об обоснованности вывода налоговой инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагентов Общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следовательно, налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что избрав в качестве партнеров ООО "Атриум+", ООО "Юнитек", ООО "Олмас", ООО "Анкора" и вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Инспекцией доказано, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения и неустранимые противоречия.
В то же время доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами контрагентов, заявитель не представил. Также налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осс
Вместе с тем, налоговый орган руководствовался не только наличием недостоверных сведений в представленных им документах.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, а налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что руководители спорных контрагентов отрицают как подписание каких-либо документов от имени данных организаций, так и свое участие в их деятельности; у контрагентов отсутствуют основные средства, в том числе, транспортные средства; необходимый технический и управленческий персонал в штате контрагентов. Анализ движения денежных средств по счетам в банке контрагента свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров; представленные документы не подтверждают реальность сделок.
Указанные обстоятельства в совокупности с установлением факта наличия в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с контрагентами недостоверных сведений относительно лица, их подписавшего, может служить основанием для вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что заявитель до заключения договоров убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для осуществления заявленных работ, не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что у налогового органа имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания правомерности заявленных налоговых вычетов, а спорных сумм расходами Общества.
Таким образом, доводы заявителя в части взаимоотношений с ООО "Атриум+", ООО "Юнитек", ООО "Олмас", ООО "Анкора" не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку заявителем произведенные затраты на приобретение товара у вышеуказанных контрагентов не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванными контрагентами в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, Инспекция правомерно в оспариваемой части доначислила спорные суммы налогов на прибыль, на добавленную стоимость, пени и привлекла к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов.
Судами первой и апелляционной инстанций проверены доводы Общество о нарушении процедуры проведения налоговым органом проверки. Существенных нарушений, влекущих отмену ее результатов, судами не установлено.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалованной части принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "Стеклоузор" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Стеклоузор" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Платежным поручением от 01.04.2014 N 99 ООО "Стеклоузор" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Следовательно, ООО "Стеклоузор" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года по делу N А12-24223/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоузор" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 01.04.2014 N 99 государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)