Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчица является владельцем земельных участков, которые являются объектом налогообложения, в установленный законом срок налог не оплатила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Никитиной И.О., Корниловой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО8 на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N по ФИО1 <адрес> к ФИО8 о взыскании недоимки по земельному налогу, пени, по встречному иску ФИО8 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N по ФИО1 <адрес> о перерасчете земельного налога.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся для участия лиц, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N по ФИО1 <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании недоимки по земельному налогу, пени, указывая, что ответчик является владельцем земельных участков, которые в силу статьи 388 НК РФ являются объектом налогообложения. В соответствии с требованиями ст. 391 НК РФ налог на земельные участки был начислен Инспекцией и предъявлен к оплате, однако налогоплательщик ФИО8 в установленный законом срок налог не оплатила. По данным оперативного учета за ФИО8 числится задолженность по уплате налога в сумме *** рублей 01 копейка. Направленные налогоплательщику требования остались неисполненными, в связи с чем налоговый орган обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу в сумме *** рублей 01 копейка, а также пени в сумме *** рублей 76 копеек.
ФИО8 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N по ФИО1 <адрес> о перерасчете земельного налога. В обоснование встречных требований ФИО8 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым N *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ***. Постановлением Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N были утверждены результаты государственной кадастровой оценки участков, прошедших государственный кадастровый учет в составе земель населенных пунктов ФИО1 <адрес>, определенные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту кадастровая стоимость вышеназванного участка составляет *** рублей. В то же время согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка N *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Межрегиональный центр независимой оценки", рыночная стоимость участка на ДД.ММ.ГГГГ составляла *** рублей. В настоящее время ФИО8, руководствуясь абз. 2 ст. 24.18 ФЗ N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также пп. 8 п. 1 ст. 26 ГПК РФ, обратилась в ФИО1 областной суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, равной рыночной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей. По мнению ФИО8, она имеет право на перерасчет суммы земельного налога, подлежащего уплате.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования, ФИО8 просила суд произвести перерасчет суммы налога, подлежащей взысканию, за земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, исходя из кадастровой стоимости равной рыночной, составляющей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ *** рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО9 поддержала заявленные требования по тем же основаниям и просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала.
Ответчик ФИО8 и ее представитель по доверенности адвокат ФИО10 исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной ИФНС РФ N по ФИО1 <адрес> удовлетворены. С ФИО8 в пользу Межрайонной ИФНС РФ N по ФИО1 <адрес> взыскана задолженность по земельному налогу и пени в сумме *** рублей 77 копеек, в том числе:
- - по земельному налогу - *** рублей 01 копейка;
- - по пени - *** рублей 76 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно невозможности перерасчета земельного налога за предыдущие периоды, а также указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.
Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Статьей 389 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8 является собственником следующих земельных участков:
- ***, в результате объединения которых, впоследствии, был образован земельный участок с кадастровым N *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, категория земель: ***.
Ответчик в соответствии с положениями ч. 2 ст. 388 НК РФ является налогоплательщиком земельного налога.
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России N по ФИО1 <адрес> направила в адрес ФИО8 налоговое уведомление N *** о начислении земельного налога в сумме *** рублей 01 копейка за период 2012 год по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неуплатой налога в установленный срок, налогоплательщику направлено требование об уплате налога N *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием уточненной суммы недоимки в размере *** рублей 01 копейка и пени *** рублей 76 копеек.
Установив, что данное требование ФИО8 исполнено не было, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от уплаты земельного налога, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России N по ФИО1 <адрес> о взыскании с ФИО8 недоимки по земельному налогу и пени.
При этом суд правомерно отказал ФИО8 в удовлетворении встречного иска о перерасчете земельного налога, сославшись на то, что измененная кадастровая стоимость принадлежащего ФИО8 земельного участка может применяться для расчета земельного налога только на будущее время и только после внесения измененной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 390 Налогового кодекса РФ для земельного налога налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В силу п. 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
При этом согласно п. 1 ст. 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии с ч. 5 и 7 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются.
Из пп. 7 п. 8 разд. II Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 42, следует, что в реестр объектов недвижимости, в том числе, вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и дата ее утверждения, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Реестр, дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости), реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости.
При этом в ст. 24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Основанием для внесения органом кадастрового учета рыночной стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является решение суда, вступившее в законную силу. Только после этого указанные изменения могут быть учтены при исчислении земельного налога.
Таким образом, ФИО8 не вправе рассчитывать на использование новых данных о кадастровой стоимости земельного участка за налоговый период 2012 года, в отношении которого разрешались требования в рамках настоящего гражданского дела.
Ссылка заявителя жалобы на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1555-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Производственная компания "Возрождение" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации" не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции и отклоняется судебной коллегией по следующим мотивам.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 указанного определения Конституционного Суда РФ, в силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2); при этом в случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).
Приведенные законоположения предусматривают, таким образом, преимущество, в том числе, для целей налогообложения, в применении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель.
Само по себе такое регулирование не означает, однако, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Как следует из Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)" (утвержден Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 508), под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, - рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3). Преимущество же применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.
В то же время установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.
Так, из части восьмой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости образует иное основание пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, нежели недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при ее определении. Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости, предусмотренное статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно, технических ошибок (пункт 1 части 1) и кадастровых ошибок в сведениях (в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр) (пункт 2 части 1), также осуществляется по иным основаниям, нежели наличие расхождений в стоимости объекта недвижимости, вызванное разными методами и условиями его оценки, притом что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости относятся к сведениям государственного кадастра недвижимости о таком объекте (пункт 11 части 2 статьи 7).
Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ФИО8 в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу ФИО1 областного суда по иску ФИО8 об установлении кадастровой стоимости земельного участка, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, решение суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка будет иметь отношение только для расчета земельного налога на будущее время и только после внесения измененной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости; новая кадастровая стоимость земельного участка к рассматриваемым правоотношениям не может быть применена.
В данном случае обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены в полном объеме, поэтому оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем также не могут являться основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5772/2015
Требование: О взыскании недоимки по земельному налогу, пени.Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчица является владельцем земельных участков, которые являются объектом налогообложения, в установленный законом срок налог не оплатила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5772/2015
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Никитиной И.О., Корниловой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО8 на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N по ФИО1 <адрес> к ФИО8 о взыскании недоимки по земельному налогу, пени, по встречному иску ФИО8 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N по ФИО1 <адрес> о перерасчете земельного налога.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся для участия лиц, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N по ФИО1 <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании недоимки по земельному налогу, пени, указывая, что ответчик является владельцем земельных участков, которые в силу статьи 388 НК РФ являются объектом налогообложения. В соответствии с требованиями ст. 391 НК РФ налог на земельные участки был начислен Инспекцией и предъявлен к оплате, однако налогоплательщик ФИО8 в установленный законом срок налог не оплатила. По данным оперативного учета за ФИО8 числится задолженность по уплате налога в сумме *** рублей 01 копейка. Направленные налогоплательщику требования остались неисполненными, в связи с чем налоговый орган обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу в сумме *** рублей 01 копейка, а также пени в сумме *** рублей 76 копеек.
ФИО8 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N по ФИО1 <адрес> о перерасчете земельного налога. В обоснование встречных требований ФИО8 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым N *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ***. Постановлением Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N были утверждены результаты государственной кадастровой оценки участков, прошедших государственный кадастровый учет в составе земель населенных пунктов ФИО1 <адрес>, определенные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту кадастровая стоимость вышеназванного участка составляет *** рублей. В то же время согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка N *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Межрегиональный центр независимой оценки", рыночная стоимость участка на ДД.ММ.ГГГГ составляла *** рублей. В настоящее время ФИО8, руководствуясь абз. 2 ст. 24.18 ФЗ N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также пп. 8 п. 1 ст. 26 ГПК РФ, обратилась в ФИО1 областной суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, равной рыночной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей. По мнению ФИО8, она имеет право на перерасчет суммы земельного налога, подлежащего уплате.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования, ФИО8 просила суд произвести перерасчет суммы налога, подлежащей взысканию, за земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, исходя из кадастровой стоимости равной рыночной, составляющей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ *** рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО9 поддержала заявленные требования по тем же основаниям и просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала.
Ответчик ФИО8 и ее представитель по доверенности адвокат ФИО10 исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной ИФНС РФ N по ФИО1 <адрес> удовлетворены. С ФИО8 в пользу Межрайонной ИФНС РФ N по ФИО1 <адрес> взыскана задолженность по земельному налогу и пени в сумме *** рублей 77 копеек, в том числе:
- - по земельному налогу - *** рублей 01 копейка;
- - по пени - *** рублей 76 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно невозможности перерасчета земельного налога за предыдущие периоды, а также указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.
Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Статьей 389 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8 является собственником следующих земельных участков:
- ***, в результате объединения которых, впоследствии, был образован земельный участок с кадастровым N *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, категория земель: ***.
Ответчик в соответствии с положениями ч. 2 ст. 388 НК РФ является налогоплательщиком земельного налога.
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России N по ФИО1 <адрес> направила в адрес ФИО8 налоговое уведомление N *** о начислении земельного налога в сумме *** рублей 01 копейка за период 2012 год по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неуплатой налога в установленный срок, налогоплательщику направлено требование об уплате налога N *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием уточненной суммы недоимки в размере *** рублей 01 копейка и пени *** рублей 76 копеек.
Установив, что данное требование ФИО8 исполнено не было, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от уплаты земельного налога, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России N по ФИО1 <адрес> о взыскании с ФИО8 недоимки по земельному налогу и пени.
При этом суд правомерно отказал ФИО8 в удовлетворении встречного иска о перерасчете земельного налога, сославшись на то, что измененная кадастровая стоимость принадлежащего ФИО8 земельного участка может применяться для расчета земельного налога только на будущее время и только после внесения измененной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 390 Налогового кодекса РФ для земельного налога налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В силу п. 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
При этом согласно п. 1 ст. 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии с ч. 5 и 7 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются.
Из пп. 7 п. 8 разд. II Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 42, следует, что в реестр объектов недвижимости, в том числе, вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и дата ее утверждения, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Реестр, дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости), реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости.
При этом в ст. 24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Основанием для внесения органом кадастрового учета рыночной стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является решение суда, вступившее в законную силу. Только после этого указанные изменения могут быть учтены при исчислении земельного налога.
Таким образом, ФИО8 не вправе рассчитывать на использование новых данных о кадастровой стоимости земельного участка за налоговый период 2012 года, в отношении которого разрешались требования в рамках настоящего гражданского дела.
Ссылка заявителя жалобы на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1555-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Производственная компания "Возрождение" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации" не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции и отклоняется судебной коллегией по следующим мотивам.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 указанного определения Конституционного Суда РФ, в силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2); при этом в случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).
Приведенные законоположения предусматривают, таким образом, преимущество, в том числе, для целей налогообложения, в применении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель.
Само по себе такое регулирование не означает, однако, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Как следует из Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)" (утвержден Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 508), под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, - рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3). Преимущество же применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.
В то же время установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.
Так, из части восьмой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости образует иное основание пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, нежели недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при ее определении. Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости, предусмотренное статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно, технических ошибок (пункт 1 части 1) и кадастровых ошибок в сведениях (в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр) (пункт 2 части 1), также осуществляется по иным основаниям, нежели наличие расхождений в стоимости объекта недвижимости, вызванное разными методами и условиями его оценки, притом что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости относятся к сведениям государственного кадастра недвижимости о таком объекте (пункт 11 части 2 статьи 7).
Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ФИО8 в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу ФИО1 областного суда по иску ФИО8 об установлении кадастровой стоимости земельного участка, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, решение суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка будет иметь отношение только для расчета земельного налога на будущее время и только после внесения измененной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости; новая кадастровая стоимость земельного участка к рассматриваемым правоотношениям не может быть применена.
В данном случае обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены в полном объеме, поэтому оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем также не могут являться основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)