Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам выездной налоговой проверки должнику направлено требование об уплате НДФЛ, НДС, пени и штрафа, в установленный срок задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего И.И. Гилазова,
членов Президиума Р.Ф. Гафарова, Р.А. Шарифуллина, И.С. Галимуллина, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее МРИ ФНС России N 6 по РТ) на решение Советского районного суда г. Казани от 20 июня 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года, поступившую в Верховный суд Республики Татарстан 16 апреля 2015 года,
с гражданским делом по иску МРИ ФНС России N 6 по РТ к А. о взыскании налога, пени, штрафа и по встречному иску А. к МРИ ФНС России N 6 по РТ о признании решения налогового органа незаконным, истребованным судьей Верховного суда Республики Татарстан 28 апреля 2015 года и поступившим в Верховный суд Республики Татарстан 8 мая 2015 года, переданным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного суда Республики Татарстан А.И. Муртазина от 26 июня 2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного суда Республики Татарстан А.И. Муртазина, объяснения представителя МРИ ФНС России N 6 по РТ Б.С., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителей А. - Г.Ф. и К., возражавших против удовлетворения жалобы, Президиум
установил:
МРИ ФНС России N 6 по РТ обратилась в суд с иском к А. о взыскании налога, пени и штрафа.
В обоснование иска указано, что ответчик А. с 10.09.1999 по 11.07.2013 состоял на учете в МРИ ФНС России N 6 по РТ в качестве индивидуального предпринимателя. Дата снятия с учета в связи с прекращением деятельности 11.07.2013. На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 27/11 от 29.05.2013 в отношении А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N ... и вынесено решение о привлечении А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N ... от <дата>., которым налогоплательщику предлагалось уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 3 585 744 руб. Также А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ, НДС в размере 683 906 руб. За непредставление в установленный срок документов привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 8 400 руб. Согласно статье 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога должнику начислены пени в сумме 548 184 руб. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 11.11.2013.
Должнику было направлено требование N ... по состоянию на <дата> об уплате НДФЛ, НДС в размере 3 585 744 руб., пеней в размере 548 184 руб., а также штрафа в сумме 692 306 руб. Однако в установленный в требовании срок (29.11.2013) должник задолженность не погасил. Кроме того, налоговым органом были направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N ..., однако в установленный в вышеперечисленных требованиях срок суммы налогов, пени и штрафов не были уплачены.
На основании вышеизложенного, МРИ ФНС России N 6 по РТ просила взыскать с А. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1 326 547 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 298 147 руб., пени в размере 613 006 руб. 12 коп., а также штраф в размере 692 306 руб.
Ответчик А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании решения незаконным, указывая, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка А. за 2010 - 2012 гг. (как индивидуального предпринимателя). По результатам проверки составлен акт N ... от <дата>. По результатам рассмотрения данного акта инспекцией вынесено решение N ... от <дата> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно вынесенному решению были доначислены НДФЛ и НДС, а также соответствующие суммы штрафов и пени за неполную уплату указанных налогов. А. не согласен с вынесенным решением, просил суд признать указанное решение ответчика N ... от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
В судебном заседании представитель истца Б.Е. иск поддержала, со встречным иском не согласилась.
Представитель ответчика К. исковые требования не признал, встречный иск поддержал.
Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года, в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен.
Решение МРИ ФНС России N 6 по РТ N ... от <дата> о привлечении А. к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным.
В кассационной жалобе представитель МРИ ФНС России N 6 по РТ просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что А. с 10.09.1999 по 11.07.2013 состоял на учете в МРИ ФНС России N 6 по РТ в качестве индивидуального предпринимателя. Дата снятия с учета в связи с прекращением деятельности 11.07.2013.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N ... от <дата>. в отношении А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010. по 31.12.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N ... и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N ... от <дата>, которым налогоплательщику предлагалось уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 3 585 744 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ, НДС в размере 683 906 руб. За непредставление в установленный срок документов привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 8 400 руб. Согласно статье 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога должнику начислены пени в сумме 548 184 руб.
Решение инспекции N ... от <дата> направлено налогоплательщику 27.09.2013.
Должнику в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ было направлено требование N ... по состоянию на <дата>. об уплате НДФЛ, НДС в размере 3 585 744 руб., пеней в размере 548 184 руб., а также штрафа в сумме 692 306 руб. Однако в установленный в требовании срок 29.11.2013 должник задолженность не погасил.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган, при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета, обязан был определить сумму НДС и НДФЛ, подлежащую уплате налогоплательщиком расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, чего сделано не было. В связи с чем решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности было признано незаконным, а в удовлетворении первоначального иска о взыскании налогов, штрафа и пени было отказано.
Судебная коллегия согласилась с выводом районного суда.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что в ходе выездной налоговой проверки проверялись указанные в налоговых декларациях расходы при исчислении НДФЛ и налоговые вычеты по НДС на предмет их документального подтверждения. А. документально не подтвердил свои расходы при исчислении НДФЛ и налоговые вычеты по НДС. Поэтому сумма НДФЛ была определена расчетным методом путем предоставления профессионального вычета в размере 20% от дохода. А применение расчетного метода при определении суммы налоговых вычетов по НДС недопустимо. Поэтому налоговые вычеты не были приняты налоговым органом при исчислении НДС. Применение сведений об аналогичных налогоплательщиках не было необходимым в данном случае, а налоговый орган действовал в рамках полномочий, определенных НК РФ.
Указанные доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену оспариваемых судебных постановлений.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, для определения налогов расчетным способом на основании данных об иных налогоплательщиках, необходимо непросто отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, но и невозможность исчисления налогов в этом случае.
Налоговый орган исходил из того, что в данном случае, при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета, можно было определить сумму налогов на основании данных, указанных налогоплательщиком в налоговых декларациях. Между тем, из материалов дела следует, что постановлением от 23.05.2014 следователя по особо важным делам следственного отдела по Советскому району г. Казани СУ СКР по РТ <данные изъяты> прекращено уголовное дело N ..., возбужденное <дата> по ч. 2 ст. 198 УК РФ в отношении А. (л.д. 13 - 18).
Из указанного постановления о прекращении уголовного дела следует, что в рамках уголовного дела была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, которой была установлена невозможность определения НДС И НДФЛ, подлежащих уплате А. в проверяемый период. Данное постановление было представлено налогоплательщиком суду первой инстанции в качестве доказательства того, что определить сумму налогов при отсутствии документов учета доходов и расходов невозможно и необходимо определение сумм налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам (пункт 7 статьи 166 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 210, статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Пунктом 8 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
При изложенных обстоятельствах, с учетом установления невозможности исчисления налогов вследствие отсутствия первичных документов учета доходов и расходов, выводы судебных инстанций о том, что налоговый орган в данном случае обязан был определить сумму НДС и НДФЛ, подлежащую уплате налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, является правильным. Т.е. определению таким путем подлежала сумма налога на добавленную стоимость, а не сумма налоговых вычетов по НДС.
Как правильно отмечено судебными инстанциями, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщика и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Поскольку налоговый орган, при расчете налогов, подлежащих уплате в бюджет, не применил расчетный способ на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, то решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обоснованно признано незаконным.
Нарушений норм материального права судами при разрешении настоящего дела не допущено.
Из приведенных и других доводов кассационной жалобы видно, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов судебных инстанций об установленных ими обстоятельствах, данные доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора.
Заявитель фактически требует повторного рассмотрения дела, полагая, что при установленных обстоятельствах и переоценке исследованных доказательств, результат разрешения иска должен быть иным, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного Президиум не находит оснований для отмены решения Советского районного суда г. Казани от 20 июня 2014 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
постановил:
Решение Советского районного суда г. Казани от 20 июня 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.07.2015 N 44-Г-78
Требование: О взыскании налога, пени, штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам выездной налоговой проверки должнику направлено требование об уплате НДФЛ, НДС, пени и штрафа, в установленный срок задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N 44-Г-78
Президиум Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего И.И. Гилазова,
членов Президиума Р.Ф. Гафарова, Р.А. Шарифуллина, И.С. Галимуллина, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее МРИ ФНС России N 6 по РТ) на решение Советского районного суда г. Казани от 20 июня 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года, поступившую в Верховный суд Республики Татарстан 16 апреля 2015 года,
с гражданским делом по иску МРИ ФНС России N 6 по РТ к А. о взыскании налога, пени, штрафа и по встречному иску А. к МРИ ФНС России N 6 по РТ о признании решения налогового органа незаконным, истребованным судьей Верховного суда Республики Татарстан 28 апреля 2015 года и поступившим в Верховный суд Республики Татарстан 8 мая 2015 года, переданным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного суда Республики Татарстан А.И. Муртазина от 26 июня 2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного суда Республики Татарстан А.И. Муртазина, объяснения представителя МРИ ФНС России N 6 по РТ Б.С., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителей А. - Г.Ф. и К., возражавших против удовлетворения жалобы, Президиум
установил:
МРИ ФНС России N 6 по РТ обратилась в суд с иском к А. о взыскании налога, пени и штрафа.
В обоснование иска указано, что ответчик А. с 10.09.1999 по 11.07.2013 состоял на учете в МРИ ФНС России N 6 по РТ в качестве индивидуального предпринимателя. Дата снятия с учета в связи с прекращением деятельности 11.07.2013. На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 27/11 от 29.05.2013 в отношении А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N ... и вынесено решение о привлечении А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N ... от <дата>., которым налогоплательщику предлагалось уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 3 585 744 руб. Также А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ, НДС в размере 683 906 руб. За непредставление в установленный срок документов привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 8 400 руб. Согласно статье 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога должнику начислены пени в сумме 548 184 руб. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 11.11.2013.
Должнику было направлено требование N ... по состоянию на <дата> об уплате НДФЛ, НДС в размере 3 585 744 руб., пеней в размере 548 184 руб., а также штрафа в сумме 692 306 руб. Однако в установленный в требовании срок (29.11.2013) должник задолженность не погасил. Кроме того, налоговым органом были направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N ..., однако в установленный в вышеперечисленных требованиях срок суммы налогов, пени и штрафов не были уплачены.
На основании вышеизложенного, МРИ ФНС России N 6 по РТ просила взыскать с А. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1 326 547 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 298 147 руб., пени в размере 613 006 руб. 12 коп., а также штраф в размере 692 306 руб.
Ответчик А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании решения незаконным, указывая, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка А. за 2010 - 2012 гг. (как индивидуального предпринимателя). По результатам проверки составлен акт N ... от <дата>. По результатам рассмотрения данного акта инспекцией вынесено решение N ... от <дата> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно вынесенному решению были доначислены НДФЛ и НДС, а также соответствующие суммы штрафов и пени за неполную уплату указанных налогов. А. не согласен с вынесенным решением, просил суд признать указанное решение ответчика N ... от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
В судебном заседании представитель истца Б.Е. иск поддержала, со встречным иском не согласилась.
Представитель ответчика К. исковые требования не признал, встречный иск поддержал.
Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года, в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен.
Решение МРИ ФНС России N 6 по РТ N ... от <дата> о привлечении А. к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным.
В кассационной жалобе представитель МРИ ФНС России N 6 по РТ просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что А. с 10.09.1999 по 11.07.2013 состоял на учете в МРИ ФНС России N 6 по РТ в качестве индивидуального предпринимателя. Дата снятия с учета в связи с прекращением деятельности 11.07.2013.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N ... от <дата>. в отношении А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010. по 31.12.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N ... и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N ... от <дата>, которым налогоплательщику предлагалось уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 3 585 744 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ, НДС в размере 683 906 руб. За непредставление в установленный срок документов привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 8 400 руб. Согласно статье 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога должнику начислены пени в сумме 548 184 руб.
Решение инспекции N ... от <дата> направлено налогоплательщику 27.09.2013.
Должнику в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ было направлено требование N ... по состоянию на <дата>. об уплате НДФЛ, НДС в размере 3 585 744 руб., пеней в размере 548 184 руб., а также штрафа в сумме 692 306 руб. Однако в установленный в требовании срок 29.11.2013 должник задолженность не погасил.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган, при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета, обязан был определить сумму НДС и НДФЛ, подлежащую уплате налогоплательщиком расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, чего сделано не было. В связи с чем решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности было признано незаконным, а в удовлетворении первоначального иска о взыскании налогов, штрафа и пени было отказано.
Судебная коллегия согласилась с выводом районного суда.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что в ходе выездной налоговой проверки проверялись указанные в налоговых декларациях расходы при исчислении НДФЛ и налоговые вычеты по НДС на предмет их документального подтверждения. А. документально не подтвердил свои расходы при исчислении НДФЛ и налоговые вычеты по НДС. Поэтому сумма НДФЛ была определена расчетным методом путем предоставления профессионального вычета в размере 20% от дохода. А применение расчетного метода при определении суммы налоговых вычетов по НДС недопустимо. Поэтому налоговые вычеты не были приняты налоговым органом при исчислении НДС. Применение сведений об аналогичных налогоплательщиках не было необходимым в данном случае, а налоговый орган действовал в рамках полномочий, определенных НК РФ.
Указанные доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену оспариваемых судебных постановлений.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, для определения налогов расчетным способом на основании данных об иных налогоплательщиках, необходимо непросто отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, но и невозможность исчисления налогов в этом случае.
Налоговый орган исходил из того, что в данном случае, при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета, можно было определить сумму налогов на основании данных, указанных налогоплательщиком в налоговых декларациях. Между тем, из материалов дела следует, что постановлением от 23.05.2014 следователя по особо важным делам следственного отдела по Советскому району г. Казани СУ СКР по РТ <данные изъяты> прекращено уголовное дело N ..., возбужденное <дата> по ч. 2 ст. 198 УК РФ в отношении А. (л.д. 13 - 18).
Из указанного постановления о прекращении уголовного дела следует, что в рамках уголовного дела была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, которой была установлена невозможность определения НДС И НДФЛ, подлежащих уплате А. в проверяемый период. Данное постановление было представлено налогоплательщиком суду первой инстанции в качестве доказательства того, что определить сумму налогов при отсутствии документов учета доходов и расходов невозможно и необходимо определение сумм налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам (пункт 7 статьи 166 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 210, статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Пунктом 8 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
При изложенных обстоятельствах, с учетом установления невозможности исчисления налогов вследствие отсутствия первичных документов учета доходов и расходов, выводы судебных инстанций о том, что налоговый орган в данном случае обязан был определить сумму НДС и НДФЛ, подлежащую уплате налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, является правильным. Т.е. определению таким путем подлежала сумма налога на добавленную стоимость, а не сумма налоговых вычетов по НДС.
Как правильно отмечено судебными инстанциями, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщика и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Поскольку налоговый орган, при расчете налогов, подлежащих уплате в бюджет, не применил расчетный способ на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, то решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обоснованно признано незаконным.
Нарушений норм материального права судами при разрешении настоящего дела не допущено.
Из приведенных и других доводов кассационной жалобы видно, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов судебных инстанций об установленных ими обстоятельствах, данные доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора.
Заявитель фактически требует повторного рассмотрения дела, полагая, что при установленных обстоятельствах и переоценке исследованных доказательств, результат разрешения иска должен быть иным, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного Президиум не находит оснований для отмены решения Советского районного суда г. Казани от 20 июня 2014 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
постановил:
Решение Советского районного суда г. Казани от 20 июня 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)