Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,
при участии представителей:
истца - Сафиной А.С., доверенность от 21.07.2011 N 1215,
ответчика - Кошлевой И.Н., доверенность от 12.07.2013 N 13286/кзио-исх,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2013 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)
по делу N А65-8510/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агава", г. Казань, (ОГРН 1031630217112) к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани и Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" о взыскании убытков в размере 16 931 497 руб. 40 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агава" (далее - истец, ООО "Агава", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - Исполком, ответчик) и Муниципальному казенному учреждению "Комитету земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани" (далее - ответчик 2) о взыскании убытков в размере 16 931 497 руб. 40 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, заявив об их уменьшении до 16 908 694 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Казань за счет казны в пользу ООО "Агава" взыскано 15 080 464 руб. 92 коп. убытков, 95 915 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Исполком обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Поскольку выводы судов в части отказа во взыскании 81 709 руб. 75 коп. процентов за вынужденное пользование кредитом заявителем кассационной жалобы не обжалуются, руководствуясь положениями статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции законность судебных актов в указанной части не проверяет.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.04.2014 до 08.04.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных, муниципальных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
ООО "Агава" является собственником магазина строительных материалов "Мегастрой", расположенного по адресу: г. Казань, Проспект Победы, дом 101, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.04.2012 серии 16 АК 622986.
Земельные участки, площадью 6908 кв. м и 6336 кв. м, на которых располагается указанный магазин строительных материалов, были предоставлены ООО "Агава" в аренду постановлениями Исполкома от 15.04.2010 N 3621 и от 06.08.2010 N 7009.
Между истцом и вторым ответчиком 20.04.2010 и 01.09.2010 были заключены договоры аренды.
07.03.2012 ООО "Агава" обратилось к ответчику 2 с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность с приложением соответствующих документов.
09.10.2012 постановлением Исполкома N 7426 указанные земельные участки были предоставлены ООО "Агава" в собственность.
Во исполнение названного постановления актами N 2422, 2423 от 26.12.2012 ответчиком 2 была установлена цена продажи земельных участков по состоянию на 25.12.2012 в размере 13 946 642 руб. 99 коп. и 11 219 686 руб. 06 коп.
ООО "Агава" выкупная стоимость земельных участков была оплачена платежными поручениями от 15.01.2013 N 121, 122 в полном объеме.
В то же время в период с апреля 2012 года по январь 2013 года истцом были уплачены также арендные платежи за указанные земельные участки платежными поручениями от 13.04.2012 N 3985, от 13.04.2012 N 3986, от 12.05.2012 N 8143, от 12.05.2012 N 8144, от 14.06.2012 N 13123, от 14.06.2012 N 13124, от 12.07.2012 N 17862, от 12.07.2012 N 17863, от 09.08.2012 N 22374, от 09.08.2012 N 22375, от 11.09.2012 N 28621, от 11.09.2012 N 28622, от 12.10.2012 N 35364, от 12.10.2012 N 35365, от 14.11.2012 N 041456, от 14.11.2012 N 041457, от 28.11.2012 N 42967, от 28.11.2012 N 042968, от 12.12.2012 N 044396, от 12.12.2012 N 044397, от 14.01.2013 N 668, от 14.01.2013 N 669 в общей сумме 9 178 396 руб. 04 коп.
ООО "Агава", посчитав, что в результате длительного неправомерного бездействия органов местного самоуправления Муниципального образования города Казани по предоставлению в собственность земельных участков нарушены его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим требованием.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.
Согласно статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования является орган местного самоуправления.
Из статей 34, 37, 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статей 5, 6, 37 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17.12.2005 N 3-5 следует, что исполнительный комитет является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что действия (бездействие) органа местного самоуправления не было признано в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действиями (бездействием).
В названном случае суд оценивает законность соответствующего действия (бездействия) муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в результате неправомерных действий муниципального органа общество понесло излишние расходы по платежам за землю, составляющие разницу между суммой уплаченной арендной платы и суммой подлежащего уплате земельного налога, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исходя из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
07.03.2012 ООО "Агава" обратилось к муниципальным органам г. Казани с заявлением о предоставлении земельных участков площадью 6908 кв. м и 6336 кв. м в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на расположение на данных земельных участках принадлежащего ему на праве собственности магазина строительных материалов "Мегастрой" и на предоставление ранее названных земельных участков в аренду на основании постановлений Исполкома от 15.04.2010 N 3621 и от 06.08.2010 N 7009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Согласно пункту 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение о продаже земельного участка принимает орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующего земельного участка.
В соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17.12.2005 N 3-5, исполнительный комитет осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу пункта 3.2 Положения о муниципальном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 24.12.2005 N 11-5 (действовавшего в спорный период) комитет как орган исполнительного комитета осуществлял от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению земельными участками города Казани, а также выступает продавцом земельных участков, оформляет и выдает акты установления выкупной цены земельных участков, находящихся в собственности города Казани, готовит проекты правовых актов исполнительного комитета г. Казани о передаче земли в собственность, заключает договоры купли-продажи земельных участков.
Аналогичные полномочия содержатся и в действующем Положении о муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 20-3.
Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации на орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком, возложена обязанность в месячный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования, а в месячный срок с даты принятия указанного решения - осуществить подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Судом установлено, постановлением Исполкома от 09.10.2012 N 7426 подтверждается, что спорные земельные участки были предоставлены истцу в собственность только 09.10.2012, тогда как в силу закона данные действия должны быть совершены не позднее 09.04.2012.
С позиции изложенного, арбитражный суд обоснованно признал незаконным и не соответствующим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа муниципального образования по несвоевременному предоставлению земельных участков в собственность истцу, а также по несвоевременной подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направления его истцу с предложением о заключении договора.
Истец заявил требование о взыскании 8 882 233 руб. 86 коп. убытков, образованных в результате неверно примененной при расчете выкупной цены земельных участков ставки земельного налога (17-кратная ставка земельного налога вместо 11-кратной) и 7 944 751 руб. 04 коп. убытков, составляющих разницу между суммами арендных платежей и суммами земельного налога и 81 709 руб. 75 коп. процентов за вынужденное пользование кредитом.
Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили требование.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Таким образом, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Договоры купли-продажи земельного участка N 17432, 17433 были подписаны истцом 25.01.2013.
В силу пункта 2.3 Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 09.10.2012 N 7426 истцу надлежало зарегистрировать право собственности на земельные участки, которая была осуществлена в феврале 2013 года.
Сумма уплаченных истцом ежемесячных арендных платежей за период с июня 2012 года по январь 2013 года составила 7 185 145 руб. 92 коп., сумма земельного налога за тот же период по указанным земельным участкам заявителя составляет 986 914 руб. 86 коп.
Таким образом, разница между уплаченной за период незаконных действий (бездействия) ответчика арендной платой и платой за землю в виде земельного налога по земельным участкам в период с июня 2012 года по январь 2013 года составила 6 198 231 руб. 0 коп. (7 185 145 руб. 92 коп. - 986 914 руб. 86 коп.) и является убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) органа муниципального образования.
Обоснованным является требование истца о взыскании убытков в размере 8 882 233 руб. 86 коп., которые составляют излишне уплаченную истцом сумму ввиду неверного расчета ответчиком выкупной цены земельных участков.
Пунктом 2 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 17.01.2008 N 18 "Об установлении цены земельных участков, отчуждаемых собственникам, расположенных на них зданий, строений, сооружений" было предусмотрено, что до 01.07.2012 цену земли, применяемую для определения стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, приобретаемых собственниками, расположенных на них зданий, строений, сооружений в населенных пунктах Республики Татарстан с численностью населения свыше 1 миллиона человек установить в размере 11-кратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Поскольку истец обратился с заявлением о продаже земельных участков 07.03.2012, в период действия Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 17.01.2008 N 18, следовательно, при расчете выкупной цены земельных участков, ответчик должен был установить предусмотренную постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 17.01.2008 N 18, цену продажи земельных участков в размере 11-кратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Выкупная цена земельных участков истца в соответствии с изложенной нормой составляет 16 284 095 руб. 21 коп.
Ответчик необоснованно определил выкупную цену земельных участков на дату составления акта в размере 17-кратного размера ставки земельного налога, что составило 25 166 329 руб. 05 коп.
Разница между указанными суммами в размере 8 882 233 руб. 86 коп. составила сумму убытков, возникших в результате неправомерных действий (бездействия) органа муниципального образования.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности, а именно: вина ответчика, противоправность его поведения и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ответчика, и правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания убытков в размере 15 080 464 руб. 92 коп. (8 882 233 руб. 86 коп. + 6 198 231 руб. 06 коп.).
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А65-8510/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Р.В.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N А65-8510/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А65-8510/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,
при участии представителей:
истца - Сафиной А.С., доверенность от 21.07.2011 N 1215,
ответчика - Кошлевой И.Н., доверенность от 12.07.2013 N 13286/кзио-исх,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2013 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)
по делу N А65-8510/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агава", г. Казань, (ОГРН 1031630217112) к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани и Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" о взыскании убытков в размере 16 931 497 руб. 40 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агава" (далее - истец, ООО "Агава", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - Исполком, ответчик) и Муниципальному казенному учреждению "Комитету земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани" (далее - ответчик 2) о взыскании убытков в размере 16 931 497 руб. 40 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, заявив об их уменьшении до 16 908 694 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Казань за счет казны в пользу ООО "Агава" взыскано 15 080 464 руб. 92 коп. убытков, 95 915 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Исполком обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Поскольку выводы судов в части отказа во взыскании 81 709 руб. 75 коп. процентов за вынужденное пользование кредитом заявителем кассационной жалобы не обжалуются, руководствуясь положениями статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции законность судебных актов в указанной части не проверяет.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.04.2014 до 08.04.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных, муниципальных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
ООО "Агава" является собственником магазина строительных материалов "Мегастрой", расположенного по адресу: г. Казань, Проспект Победы, дом 101, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.04.2012 серии 16 АК 622986.
Земельные участки, площадью 6908 кв. м и 6336 кв. м, на которых располагается указанный магазин строительных материалов, были предоставлены ООО "Агава" в аренду постановлениями Исполкома от 15.04.2010 N 3621 и от 06.08.2010 N 7009.
Между истцом и вторым ответчиком 20.04.2010 и 01.09.2010 были заключены договоры аренды.
07.03.2012 ООО "Агава" обратилось к ответчику 2 с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность с приложением соответствующих документов.
09.10.2012 постановлением Исполкома N 7426 указанные земельные участки были предоставлены ООО "Агава" в собственность.
Во исполнение названного постановления актами N 2422, 2423 от 26.12.2012 ответчиком 2 была установлена цена продажи земельных участков по состоянию на 25.12.2012 в размере 13 946 642 руб. 99 коп. и 11 219 686 руб. 06 коп.
ООО "Агава" выкупная стоимость земельных участков была оплачена платежными поручениями от 15.01.2013 N 121, 122 в полном объеме.
В то же время в период с апреля 2012 года по январь 2013 года истцом были уплачены также арендные платежи за указанные земельные участки платежными поручениями от 13.04.2012 N 3985, от 13.04.2012 N 3986, от 12.05.2012 N 8143, от 12.05.2012 N 8144, от 14.06.2012 N 13123, от 14.06.2012 N 13124, от 12.07.2012 N 17862, от 12.07.2012 N 17863, от 09.08.2012 N 22374, от 09.08.2012 N 22375, от 11.09.2012 N 28621, от 11.09.2012 N 28622, от 12.10.2012 N 35364, от 12.10.2012 N 35365, от 14.11.2012 N 041456, от 14.11.2012 N 041457, от 28.11.2012 N 42967, от 28.11.2012 N 042968, от 12.12.2012 N 044396, от 12.12.2012 N 044397, от 14.01.2013 N 668, от 14.01.2013 N 669 в общей сумме 9 178 396 руб. 04 коп.
ООО "Агава", посчитав, что в результате длительного неправомерного бездействия органов местного самоуправления Муниципального образования города Казани по предоставлению в собственность земельных участков нарушены его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим требованием.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.
Согласно статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования является орган местного самоуправления.
Из статей 34, 37, 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статей 5, 6, 37 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17.12.2005 N 3-5 следует, что исполнительный комитет является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что действия (бездействие) органа местного самоуправления не было признано в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действиями (бездействием).
В названном случае суд оценивает законность соответствующего действия (бездействия) муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в результате неправомерных действий муниципального органа общество понесло излишние расходы по платежам за землю, составляющие разницу между суммой уплаченной арендной платы и суммой подлежащего уплате земельного налога, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исходя из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
07.03.2012 ООО "Агава" обратилось к муниципальным органам г. Казани с заявлением о предоставлении земельных участков площадью 6908 кв. м и 6336 кв. м в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на расположение на данных земельных участках принадлежащего ему на праве собственности магазина строительных материалов "Мегастрой" и на предоставление ранее названных земельных участков в аренду на основании постановлений Исполкома от 15.04.2010 N 3621 и от 06.08.2010 N 7009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Согласно пункту 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение о продаже земельного участка принимает орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующего земельного участка.
В соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17.12.2005 N 3-5, исполнительный комитет осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу пункта 3.2 Положения о муниципальном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 24.12.2005 N 11-5 (действовавшего в спорный период) комитет как орган исполнительного комитета осуществлял от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению земельными участками города Казани, а также выступает продавцом земельных участков, оформляет и выдает акты установления выкупной цены земельных участков, находящихся в собственности города Казани, готовит проекты правовых актов исполнительного комитета г. Казани о передаче земли в собственность, заключает договоры купли-продажи земельных участков.
Аналогичные полномочия содержатся и в действующем Положении о муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 20-3.
Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации на орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком, возложена обязанность в месячный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования, а в месячный срок с даты принятия указанного решения - осуществить подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Судом установлено, постановлением Исполкома от 09.10.2012 N 7426 подтверждается, что спорные земельные участки были предоставлены истцу в собственность только 09.10.2012, тогда как в силу закона данные действия должны быть совершены не позднее 09.04.2012.
С позиции изложенного, арбитражный суд обоснованно признал незаконным и не соответствующим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа муниципального образования по несвоевременному предоставлению земельных участков в собственность истцу, а также по несвоевременной подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направления его истцу с предложением о заключении договора.
Истец заявил требование о взыскании 8 882 233 руб. 86 коп. убытков, образованных в результате неверно примененной при расчете выкупной цены земельных участков ставки земельного налога (17-кратная ставка земельного налога вместо 11-кратной) и 7 944 751 руб. 04 коп. убытков, составляющих разницу между суммами арендных платежей и суммами земельного налога и 81 709 руб. 75 коп. процентов за вынужденное пользование кредитом.
Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили требование.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Таким образом, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Договоры купли-продажи земельного участка N 17432, 17433 были подписаны истцом 25.01.2013.
В силу пункта 2.3 Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 09.10.2012 N 7426 истцу надлежало зарегистрировать право собственности на земельные участки, которая была осуществлена в феврале 2013 года.
Сумма уплаченных истцом ежемесячных арендных платежей за период с июня 2012 года по январь 2013 года составила 7 185 145 руб. 92 коп., сумма земельного налога за тот же период по указанным земельным участкам заявителя составляет 986 914 руб. 86 коп.
Таким образом, разница между уплаченной за период незаконных действий (бездействия) ответчика арендной платой и платой за землю в виде земельного налога по земельным участкам в период с июня 2012 года по январь 2013 года составила 6 198 231 руб. 0 коп. (7 185 145 руб. 92 коп. - 986 914 руб. 86 коп.) и является убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) органа муниципального образования.
Обоснованным является требование истца о взыскании убытков в размере 8 882 233 руб. 86 коп., которые составляют излишне уплаченную истцом сумму ввиду неверного расчета ответчиком выкупной цены земельных участков.
Пунктом 2 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 17.01.2008 N 18 "Об установлении цены земельных участков, отчуждаемых собственникам, расположенных на них зданий, строений, сооружений" было предусмотрено, что до 01.07.2012 цену земли, применяемую для определения стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, приобретаемых собственниками, расположенных на них зданий, строений, сооружений в населенных пунктах Республики Татарстан с численностью населения свыше 1 миллиона человек установить в размере 11-кратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Поскольку истец обратился с заявлением о продаже земельных участков 07.03.2012, в период действия Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 17.01.2008 N 18, следовательно, при расчете выкупной цены земельных участков, ответчик должен был установить предусмотренную постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 17.01.2008 N 18, цену продажи земельных участков в размере 11-кратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Выкупная цена земельных участков истца в соответствии с изложенной нормой составляет 16 284 095 руб. 21 коп.
Ответчик необоснованно определил выкупную цену земельных участков на дату составления акта в размере 17-кратного размера ставки земельного налога, что составило 25 166 329 руб. 05 коп.
Разница между указанными суммами в размере 8 882 233 руб. 86 коп. составила сумму убытков, возникших в результате неправомерных действий (бездействия) органа муниципального образования.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности, а именно: вина ответчика, противоправность его поведения и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ответчика, и правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания убытков в размере 15 080 464 руб. 92 коп. (8 882 233 руб. 86 коп. + 6 198 231 руб. 06 коп.).
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А65-8510/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Р.В.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)