Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Данилова О.И., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.02.2014 по исковому заявлению ИФНС России по г. Петрозаводску к Г.М.М. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.02.2013 с ответчика взыскана задолженность по НДФЛ в размере <...> руб. В связи с неисполнением обязанности по уплате указанной суммы налога в установленный законом срок ответчику начислены пени в размере <...> <...> истцом выставлено требование об уплате пеней в указанном размере в срок до <...>, которое ответчиком не исполнено. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета задолженность по уплате пеней по НДФЛ в сумме <...>.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход бюджета взысканы пени по НДФЛ в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие обязанности по уплате НДФЛ и, соответственно, по уплате пеней на указанную сумму налога. Указывает на пропуск истцом шестимесячного срока для обращения в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика З.А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца А.М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 48 НК РФ (в редакции на момент выставления требования) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от <...> ответчик продал <...> долю в уставном капитале <...> номинальной стоимостью <...> руб., составляющую <...>% уставного капитала, при этом стороны определили стоимость указанной доли в размере <...> руб., которые были получены ответчиком.
Истцом проведена выездная налоговая проверка в отношении ответчика, по результатам которой составлен акт проверки от <...> N <...> и вынесено решение от <...> N <...>, которым установлена неуплата (неполная уплата) заявителем НДФЛ за <...> в сумме <...> руб., а также непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <...> в установленный законодательством срок. Заявителю предложено уплатить сумму недоимки по НДФЛ в размере <...>, пени в размере <...>, а также начисленные штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ (неуплата налога) в размере <...> и статье 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации в установленный срок) в размере <...> В адрес ответчика направлено уведомление от <...> <...> о выявленной недоимке в размере <...> и выставлено требование от <...> <...> об уплате НДФЛ в размере <...>, пеней и штрафов.
Данное решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от <...> N <...>, согласно которому решение истца от <...> N <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.04.2012 ответчику отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решений налоговых органов.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03.07.2012 указанное решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения истца о привлечении к налоговой ответственности и начислении пеней, принято новое решение о признании решений налоговых органов в части привлечения к налоговой ответственности, начислении пеней по НДФЛ в размере <...> недействительными, поскольку при наличии обязанности ответчика по уплате НДФЛ в размере <...>, у него до момента изменений налогового законодательства (<...>) отсутствовала обязанность по самостоятельной уплате налога.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.02.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07.06.2013, с ответчика взыскана задолженность по НДФЛ в размере <...> руб.
<...> истцом в адрес ответчика было направлено требование <...> об уплате в срок до <...> пеней по НДФЛ за период с даты вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки по <...> в размере <...>, которое ответчиком добровольно не исполнено.
При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 48 НК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени по НДФЛ в размере 103144 руб. 39 коп.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления ответчику пеней, поскольку обязанность по уплате налога не исполнена налоговым агентом, не состоятельны.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 24 Кодекса налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Как следует из материалов дела, при реализации имущества ответчиком получен доход в размере <...>, при этом налоговым агентом налог на доходы физических лиц (<...>) начислен и удержан с ответчика не был. Указанная сумма налога была взыскана с ответчика вступившим в силу решением суда.
При таких обстоятельствах, поскольку именно ответчик несет обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, что подтверждено и судебными постановлениями, соответственно, на нем лежит и обязанность по уплате пеней за нарушение сроков выполнения указанной обязанности.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для принудительного взыскания пеней не могут повлечь за собой отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, согласно требованию от <...> <...> срок для добровольной уплаты пеней установлен до <...>, следовательно, последний день подачи заявления о выдаче судебного приказа приходился на <...>
Однако согласно штемпелю входящей корреспонденции судебного участка N 4 г. Петрозаводска заявление истца о выдаче судебного приказа от <...> N <...> поступило мировому судье <...>, то есть с пропуском шестимесячного срока.
<...> мировым судьей судебного участка N 4 г. Петрозаводска выдан судебный приказ о взыскании пеней, который отменен определением мирового судьи от <...> в связи с возражениями должника.
Исковое заявление подано в суд <...>, то есть с учетом того, что <...> является выходным днем, в последний день шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном конкретном случае имеются уважительные причины для восстановления срока для принудительного взыскания налоговой недоимки по пеням по налогу на доходы физических лиц, поскольку ответчик в судебном порядке оспаривал принятое налоговым органом решение о наличии самой обязанности по уплате налога, впоследствии указанный налог в добровольном порядке не уплатил, в связи с этим налоговый орган обращался в суд с иском о взыскании налога, что потребовало значительных временных затрат. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявление о выдаче судебного приказа было оформлено ответчиком в пределах шестимесячного срока, а пропуск срока является незначительным (17 дней).
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.02.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1484/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1484/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Данилова О.И., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.02.2014 по исковому заявлению ИФНС России по г. Петрозаводску к Г.М.М. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.02.2013 с ответчика взыскана задолженность по НДФЛ в размере <...> руб. В связи с неисполнением обязанности по уплате указанной суммы налога в установленный законом срок ответчику начислены пени в размере <...> <...> истцом выставлено требование об уплате пеней в указанном размере в срок до <...>, которое ответчиком не исполнено. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета задолженность по уплате пеней по НДФЛ в сумме <...>.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход бюджета взысканы пени по НДФЛ в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие обязанности по уплате НДФЛ и, соответственно, по уплате пеней на указанную сумму налога. Указывает на пропуск истцом шестимесячного срока для обращения в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика З.А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца А.М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 48 НК РФ (в редакции на момент выставления требования) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от <...> ответчик продал <...> долю в уставном капитале <...> номинальной стоимостью <...> руб., составляющую <...>% уставного капитала, при этом стороны определили стоимость указанной доли в размере <...> руб., которые были получены ответчиком.
Истцом проведена выездная налоговая проверка в отношении ответчика, по результатам которой составлен акт проверки от <...> N <...> и вынесено решение от <...> N <...>, которым установлена неуплата (неполная уплата) заявителем НДФЛ за <...> в сумме <...> руб., а также непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <...> в установленный законодательством срок. Заявителю предложено уплатить сумму недоимки по НДФЛ в размере <...>, пени в размере <...>, а также начисленные штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ (неуплата налога) в размере <...> и статье 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации в установленный срок) в размере <...> В адрес ответчика направлено уведомление от <...> <...> о выявленной недоимке в размере <...> и выставлено требование от <...> <...> об уплате НДФЛ в размере <...>, пеней и штрафов.
Данное решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от <...> N <...>, согласно которому решение истца от <...> N <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.04.2012 ответчику отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решений налоговых органов.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03.07.2012 указанное решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения истца о привлечении к налоговой ответственности и начислении пеней, принято новое решение о признании решений налоговых органов в части привлечения к налоговой ответственности, начислении пеней по НДФЛ в размере <...> недействительными, поскольку при наличии обязанности ответчика по уплате НДФЛ в размере <...>, у него до момента изменений налогового законодательства (<...>) отсутствовала обязанность по самостоятельной уплате налога.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.02.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07.06.2013, с ответчика взыскана задолженность по НДФЛ в размере <...> руб.
<...> истцом в адрес ответчика было направлено требование <...> об уплате в срок до <...> пеней по НДФЛ за период с даты вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки по <...> в размере <...>, которое ответчиком добровольно не исполнено.
При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 48 НК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени по НДФЛ в размере 103144 руб. 39 коп.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления ответчику пеней, поскольку обязанность по уплате налога не исполнена налоговым агентом, не состоятельны.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 24 Кодекса налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Как следует из материалов дела, при реализации имущества ответчиком получен доход в размере <...>, при этом налоговым агентом налог на доходы физических лиц (<...>) начислен и удержан с ответчика не был. Указанная сумма налога была взыскана с ответчика вступившим в силу решением суда.
При таких обстоятельствах, поскольку именно ответчик несет обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, что подтверждено и судебными постановлениями, соответственно, на нем лежит и обязанность по уплате пеней за нарушение сроков выполнения указанной обязанности.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для принудительного взыскания пеней не могут повлечь за собой отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, согласно требованию от <...> <...> срок для добровольной уплаты пеней установлен до <...>, следовательно, последний день подачи заявления о выдаче судебного приказа приходился на <...>
Однако согласно штемпелю входящей корреспонденции судебного участка N 4 г. Петрозаводска заявление истца о выдаче судебного приказа от <...> N <...> поступило мировому судье <...>, то есть с пропуском шестимесячного срока.
<...> мировым судьей судебного участка N 4 г. Петрозаводска выдан судебный приказ о взыскании пеней, который отменен определением мирового судьи от <...> в связи с возражениями должника.
Исковое заявление подано в суд <...>, то есть с учетом того, что <...> является выходным днем, в последний день шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном конкретном случае имеются уважительные причины для восстановления срока для принудительного взыскания налоговой недоимки по пеням по налогу на доходы физических лиц, поскольку ответчик в судебном порядке оспаривал принятое налоговым органом решение о наличии самой обязанности по уплате налога, впоследствии указанный налог в добровольном порядке не уплатил, в связи с этим налоговый орган обращался в суд с иском о взыскании налога, что потребовало значительных временных затрат. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявление о выдаче судебного приказа было оформлено ответчиком в пределах шестимесячного срока, а пропуск срока является незначительным (17 дней).
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.02.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)